劇照
詳細劇情
長篇影評
1 ) 壓抑到不想去回憶
看完心里好壓抑好壓抑，真的看完覺得世界都是黑暗的，看到中途我差點看不下去了，人性為什么一有使壞的權力就會有如此黑暗的一面，讓我不禁的懷疑是不是人性本惡，只是不知道自己能成惡到什么程度。十級壓抑，不想再看第二遍。
每個人內心都藏著不同等級變態(tài)的惡魔，多的人在特定的環(huán)境釋放了，在充分融入環(huán)境的時候看似一切都是那么順其自然理所應當。畢竟理性有度，再理智也有崩潰的時候。環(huán)境影響人，人更影響人，或許那時候你發(fā)現這根本就不是一場實驗，而是實踐。
2 ) Dear human
3 ) 【電影】16004[1.21]《斯坦福監(jiān)獄實驗》
事實上，如果係談論路西法效應嘅時候我哋非要提提現實論據，我覺得美軍虐囚事件、南京大屠殺甚至係文化大革命都俾斯坦福監(jiān)獄實驗有力得多，其中最關鍵嘅問題係客觀程度。電影號稱非常忠實咁還原咗斯坦福監(jiān)獄實驗嘅細節(jié)，亦因此，無論從電影還係實驗相關嘅文字記錄我哋都可以睇倒一點——津巴多本人對實驗嘅嚴謹性施加嘅破壞性影響：
當囚犯第一次起義，獄警不知所措嘅時候係津巴多，而唔係監(jiān)獄長出嚟同獄警講要“利用好權力”，呢個等同于係導演親自出鏡教演員演戲一樣，管理者有意誘導獄警使用暴力；
飾演囚犯同獄警嘅兩方都知道有錄像監(jiān)控，但當獄警當住鏡頭變本加厲虐囚嘅時候，管理者從未出面制止，呢個等同于對獄警嘅縱容，亦等同于話俾囚犯知虐待係被允許嘅，處係真實嘅監(jiān)獄，呢個係失職嘅行為。
綜上所述我認為，呢個實驗既失敗又成功，失敗係因為我哋睇倒嘅更多係一個由津巴多有意引導嘅實驗結果，成功係實驗結果其實同津巴多想得到嘅論據完全一致。如此一嚟我覺得實驗就好冇意義了，獄警所以會虐囚，根本唔係因為環(huán)境對人潛移默化嘅影響，而係因為監(jiān)獄長同津巴多嘅唆使同非常明顯嘅授意。所以論據證明唔倒路西法效應，我最終得出嘅結論係——斯坦福監(jiān)獄實驗失敗且無意義。
很無聊嘅一部戲，同樣證明路西法效應嘅同時又拍得好嘅電影太多了，好奇怪呢部戲竟然有7分，浪費時間，待刪除。
4 ) 本片根本不算是斯坦福監(jiān)獄實驗
其次，本片故意抹去了一些實驗的關鍵細節(jié)然后加上了許多政治正確的動議，故意用自己的方式對斯坦福監(jiān)獄實驗的結果做主觀判斷，并為驚悚片的娛樂效應服務。
著名的斯坦福監(jiān)獄實驗，我們知道前因，我們知道后果。但過程是怎樣的？你我都不知曉，但邏輯是不可改變的。很多朋友也因此對本片提出相同的疑問：
1.為什么囚犯不反抗。
這只是實驗，囚犯和看守都知道。電影里“約翰韋恩”的看守第一天就讓囚犯們很不好過，使得他們爆發(fā)了反抗。可事實并非如此。事實上是“第一天風平浪靜，第二天第一監(jiān)室的囚犯就把門鎖起來，辱罵看守。看守沒有辦法只能加班，并在監(jiān)視者沒看到的情況下使用滅火器。當3個看守守護9個犯人的時候，守衛(wèi)感受到了壓力。所以，他們提議建立一個特殊囚牢，讓不參與鬧事的囚犯獲得更好的待遇，更好的食物，但是被這些囚犯拒絕?！?br>所以，可以看到囚犯不只是反抗，而且還異常團結，從而給守衛(wèi)巨大的壓力。因為守衛(wèi)的人數遠少于囚犯，所以守衛(wèi)開始“提出使用武力”。這個邏輯顯然更符合人性。很多歷史上的游行演變的大屠殺都是因為擦槍走火，某個警察過于恐懼就向手無寸鐵的市民開槍，從而導致恐懼心理蔓延的群起開槍。
2.為什么守衛(wèi)和囚犯都這么快就進入角色
這個問題到電影結束，電影都沒給出個好理由，所有人都嘴上說著“不能再這樣了，我太恨自己了”一方面又好像這是上帝的旨意，必須執(zhí)行?？墒聦嵤?br>“斯坦福實驗由美國海軍研究辦公室資助，獲得了”palo alto“警局的全力合作。所有囚犯都是被警員直接從家中帶走，完全走完逮捕程序的。從手銬、警車、頭套到宣誓、錄指紋、拍照。完全走完一整套司法程序以后送入斯坦福監(jiān)獄。”
“金巴多要求守衛(wèi)，必須給囚犯一種受困的感覺，一種恐懼感，創(chuàng)造一種權威感，讓他們體會到他們的一切屬于我們，屬于體制，你，我，他們沒有任何個人隱私。在接下來的幾天，我們要剝奪他們的獨立自主，最終把他們引向無力感。就是這樣，在這期間我們有一切權力而他們毫無權利。”
所以，這里面實際上有 一個深層次的動因，也就是守衛(wèi)自己也是體制的一部分，從一開始就受到金巴多的管制。正如很多極權政府的鷹犬，他們也只是普通人，他們毆打孕婦和兒童，推倒老人的房屋，都只是被更大的不安全感驅使，但電影絲毫不提此處。
3.金巴多到底是不是有病
本片把金巴多描繪成了一個邪惡科學家，在最后一刻幡然醒悟，終止了邪惡實驗。斯坦福實驗的原定期限是7-14天，也就是2周。但最后只有6天就終止了?！俺^50個共同觀察實驗的人里只有金巴多的女友后來成為他老婆的克里斯蒂娜提出了道德質疑“。而金巴多直接停止了實驗。金巴多實際上和其他心理學家一樣，在觀察人的一切反應，而他注意到了，這50多個人的反應。面對不公平和很明顯的道德困境，大多數人都沒有提出異議。
電影對金巴多的描繪非常膚淺，就像弗蘭肯斯坦，他想要控制什么他控制不了的東西。
而我認為這只是實驗本身的瑕疵。他就是簡單的想用模擬的方式，玩角色扮演游戲，以為這樣就可以得到的真實的結果。
事實是，他任由受試者之間發(fā)生直接關系，同時告訴他們自己在監(jiān)視他們，很多人的行為可能被夸大，就像如今真人秀里的那些。受試者很容易互相影響，群體效應和身份認同會促使他們迅速激化矛盾。而這一切都發(fā)生在狹小環(huán)境內。你可以試試想想以下情景：一群人把電梯擠得滿滿的，這時候，電梯壞了。修電梯的人說堵在路上，大家都站個3小時沒法動，這時候，你（一個大胖子）放個屁，你看看會不會有人情緒失控往死里打你，其他人會不會幫手。
”約翰韋恩“昵稱的看守就說”他希望發(fā)生什么事，他把自己一直想扮演的約翰韋恩的角色融入在了他扮演的守衛(wèi)角色里，他想看看會有什么事發(fā)生，會不會有人阻止他，可結果沒有一個人想阻止他。“問題是，這到底是因為他擁有無上權力造成的，還是他自己有妄想癥？
電影最后，很明顯映射了關塔納摩虐囚事件。守衛(wèi)要求囚犯做出性行為姿勢。這是因為本片是根據金巴多的書《路西法效應》拍攝的（而不是根據斯坦福監(jiān)獄實驗）。這是金巴多個人結合了實驗與關塔納摩虐囚事件寫的書。他本人也是虐囚事件律師顧問團的一員。他認為，關塔納摩虐囚的林迪和斯坦福實驗里的囚犯一樣，都是好人在這個特殊環(huán)境下變成了壞人。所以，這部電影想表達的是《死亡實驗》的主旨，卻因為主觀情緒故意弱化了人們的心理描寫合理性，而且還不像《死亡實驗》直接避談了系統(tǒng)、極權、規(guī)范化消除個性化對人性的殘害，而只是把金巴多一個人拎出來作為替罪羊，讓觀眾看完極其不適與絕望。
5 ) 三部斯坦福監(jiān)獄實驗改編影片大致對比
一、簡述 根據「斯坦福監(jiān)獄實驗（The Stanford Prison Experiment）」改編的劇情片已知有三部，2001年德國拍攝的「Das Experiment」，2010年美國翻拍的「The Experiment」，以及2015年美國再次拍攝的「The Stanford Prison Experiment」。 2001德國版和2010美國版可以歸為一類，兩部影片的劇本都是根據意大利作家Mario Giordano的小說版本改編的，后者還是翻拍自前者；而2015美國版則是根據實驗策劃人Philip Zimbardo的著作改編，因此也成為三部作品中最接近事實的一部。 Das Experiment The Experiment TSPE 年份 2001 2010 2015 劇本改編自 Mario Giordano小說 Mario Giordano小說 Philip Zimbardo著作 還原事實度 中 中 高 二、Das Experiment和The Experiment（改編自Mario Giordano小說） Mario Giordano的小說版本對于實驗發(fā)生的年代，參與實驗的參與者，以及實驗中后期的部分進行了較大幅度的改動。在小說版本中，實驗發(fā)生在當代，參與實驗的參與者是社會人，實驗中后期「看守」和「囚犯」之間發(fā)生了極端暴力事件和「囚犯」集體越獄反抗事件，最終實驗造成了人員傷亡。而根據Philip Zimbardo的著作，實驗發(fā)生在1971年，實驗的對象是大學生，實驗中后期沒有發(fā)生極端暴力事件和「囚犯」集體越獄反抗事件，最終實驗沒有造成人員傷亡。 雖然2001德國版和2010美國版都改編自Mario Giordano的小說，但是在細節(jié)上也有很多分歧。2010美國版對于實驗過程的描寫沒有涉及到實驗策劃者，實驗策劃者除了實驗一開始的講解之外，在實驗過程中沒有出現，也沒有介入到實驗中去。而2001德國版對于實驗策劃團隊有大量的刻畫，實驗策劃團隊少量介入實驗，在后段，實驗策劃者也成為了實驗犧牲品，受到了「看守」的暴力對待。（另：2015美國版也對實驗策劃團隊有大量的刻畫，實驗策劃團隊較多地介入實驗。） 此外，由于2001德國版和2010美國版都改編自Mario Giordano的小說，因此影片中有大量戲劇化元素，包括加入女主線的描述（2010德國版是女主的救援，2010美國版是男主對女主的記憶閃回），包括男主角與「看守」的矛盾沖突（2001德國版是男主為了取得新聞素材刻意激化矛盾，2010美國版則刻畫了黑人「看守」Barris的心理陰影），包括「囚犯」中弱勢成員的死亡對于推進矛盾的影響（2001德國版是雜貨攤攤主，2010美國版是漫畫家）。 三、The Stanford Prison Experiment（改編自Philip Zimbardo著作） 2015美國版沒有特別突出的主角或者說有多個突出的主角，而所有實驗參與者則更趨向于「心理正?！购汀感袨檎！?。這一點尤其重要。根據相關資料（如維基百科等），不管實驗過程本身是否科學，歷史上的「斯坦福監(jiān)獄實驗」最終得出的結論大致就是：正常人在特定的環(huán)境下會不自覺的作惡。在沒有「囚犯」刻意激化矛盾下，在自身沒有心理陰影下，「看守」在權威的誘惑下會不自覺的作惡，這才是實驗真正的結論。（根據Mario Giordano小說改編的2001德國版和2010美國版則弱化了這一結論。） 不過，有一點需要指出的是，2015美國版雖然在對實驗過程的描寫中最大程度的呈現了實驗結論，卻在最后的采訪片段中做了削弱：一位較瘋狂的「看守」承認，自己心中也有個小實驗，想知道「囚犯」在遭受到什么程度的凌辱下才會反抗，因此刻意激化了雙方的矛盾。這一點強調了「看守」實施凌辱的主觀動機，弱化了實驗的客觀結論。而事實上，根據所查的實驗資料和結論，「看守」實施凌辱是自然而然的人性導致，而非刻意為之。 此外，2015美國版還拋出了另外一個人性議題，也就是最后的采訪過程那位較瘋狂的「看守」所說的：正常人究竟在遭受到什么程度的凌辱下才會反抗。2015美國版中，「囚犯」在絕大多數時間對于「看守」的凌辱都是默默承受的，即使有人崩潰，也沒有將矛頭強烈地對準「看守」。相信看過這個版本的觀眾都對此不太理解，相反覺得2001德國版和2010美國版「囚犯」的集體反抗似乎更可信一些。但事實上，結合實驗報告，2015美國版對實驗中雙方行為的描寫更加真實。也就是說，在某一特定規(guī)則下，正常人對于看似不人道的凌辱，大多采取的是縱容和忍耐的態(tài)度，或許這也是導致「看守」凌辱升級的另一個原因。 四、總結： 總體來說，2015美國版更接近真實，「看守」的凌辱和「囚犯」的忍受更讓人覺得不可思議，更讓人覺得壓抑，最終也沒有一個宣泄的出口，因此對人性的拷問也更加深刻。2001德國版和2010美國版都在實驗過程中描寫了「囚犯」或「看守」某些偏激行為的主觀動機，讓人覺得情有可原，最后「囚犯」的集體反抗也為觀眾壓抑的情緒提供了一個宣泄的出口，從而弱化了實驗本身對人性的拷問。另外，2010美國版對實驗本身的抨擊性最強，比如實驗策劃者在看見暴力事件后也不終止實驗，以及男主角聲稱要起訴實驗策劃者等（2010德國版其次，2015美國版洗得最白）。 從影片角度來說，2001德國版和2010美國版由于加強了人物的刻畫和戲劇沖突描寫，影片的感染力更強，視覺沖擊也更強，尤其是2001德國版的劇情推進（包括多線推進），從拋開實驗事實的角度來看，還是很有說服力且很震撼的，比如連實驗策劃團隊成員也被實施暴力等。在劇情上，2010美國版的劇情稍顯薄弱，女主的閃回也完全成了雞肋。不過，個人認為，2010美國版中Adrien Brody和Forest Whitaker的演技還是不錯的，片頭也很意味深長。 最后貼一下三部影片的相關評分，在觀眾心目中，2001德國版評價更高，而在影評人看來，2015美國版口碑更好，至于2010美國版似乎無人問津。 Das Experiment (2001) IMDB: 7.8 Metacritic: 60 (影評人) / 7.5 (用戶) Rotten Tomatoes: 72% (影評人) / 88% (用戶) The Experiment (2010) IMDB: 6.4 Metacritic: NA (影評人) / NA (用戶) Rotten Tomatoes: NA (影評人) / 49% (用戶) The Stanford Prison Experiment (2015) IMDB: 6.9 Metacritic: 67 (影評人) / 8.1 (用戶) Rotten Tomatoes: 83% (影評人) / 77% (用戶)
6 ) 「Quotes」
「What's the independent variable in your study? Have you introduced a variable that might influence your outcome? This is an experiment, right? Not just a simulation.」
「It was an experiment, and I went along with it, but I really hate myself right now.
↓
You did nothing wrong. That was just protocol.
↓
Protocol? Back in that room, i became everything I've hated for so long, and I let it happen. And I enjoyed it. You can't possibly understand how it makes me feel.」
「We have become part of this experiment, whether we like it or not, and frankly, i don't even think that we can call this an experiment anymore.」
「You... Of all people, I thought would understand what I have tapped into in my prison.
↓
Your prison? Oh, my god. You are so in over your head. Those are not prisoners. Those are not subjects. They're not students. Those are boys, Phil. Those are boys,and you are harming them. You need to fix this.」
「I said to myself at the beginning of the first day, "this could be a very long, very boring experiment." Uh, it wasn't conceivable. There was just no strong sense of precedent for how far this thing could go.」
「It's easy for you to say, "oh, I wouldn't have acted that way." But you don't know. That's the truth. You don't know. And now, I know what I'm capable of, and it hurts. That I don't know-l don't know how else to say it, but it does hurt me to know that.」
「You know, and I knew right away it was wrong, and I was the only one that could see it. You know, anyone could see it except for these guys. You know, you give them the uniform with the glasses and the nightstick, and they simply can't be the same person as if they wore street clothes. Meanwhile, I'm just a number in a dress. That's the thing; I wasn't a prisoner in an experiment. I was their prisoner.」
「I really felt that I was losing my identity, that this person that I call Tom was disappearing. and it was a prison to me. It still is a prison to me. You know, I don't look at it as an experiment or a simulation at all. It was a prison that was run by psychologists instead of by the state.」
「This whole experience harms me, and I mean "harms" in the present tense. It harms me.」
誰說和平年代不可能產生極權主義？誰說一個平時挺好的人不能瞬間變壞？這部電影可以比照另一部電影《浪潮》去看，再推薦一本書《路西法效應》。作者就是電影里的原型教授。
同一主題的《死亡實驗》拍的更為濃厚 對比這部就是小清新 4年前記得看《死亡實驗》時還會感嘆 人性原來可以這個樣子 4年后 再看這些 心里雖有憤怒 恢復平靜也很快 顯然是已然接受了人性本惡的事實 - 所幸你我沒有參與到那場實驗之中。所悲，你我仍要借助社會生存。而社會角色同樣不由你我而定。
1.9看的其實。社會心理學家對人性的一個審問。但其實說是“實驗”，根本沒有控制變量和什么參數，不如說是模擬。而且，決定身份的只是一枚硬幣而已。人會被環(huán)境影響到何等惡劣的形狀。服飾是身份符號象征，用編號而非姓名稱呼進一步剝奪獨特性，必須有人說“監(jiān)獄解散”而不是“實驗結束”才能讓受試理解。某獄卒真是個人物，十分有創(chuàng)意了可以說——“我自己也在做實驗”。我一直希望女老師報警結果還是沒有。
真實還原斯坦福監(jiān)獄實驗，相比美版的《死亡實驗》中囚徒的暴力反抗，這部中的反抗也許更真實，長時間的馴化后，囚徒變得越來越乖，甚至忘記了身處實驗
缺乏可信度，也沒把“入戲太深”的轉變交代清楚，不過這卡司……太美好了 : >幾乎集結了美國好萊塢年輕一代各種型的演技派。
我知道生活中你是一個好人，但我還是對你心懷芥蒂，因爲我知道你會成爲一個什麼樣的人。
當phill說this experiment is over 的時候，犯人們?yōu)槭裁床粵_上去群毆獄警？
短短六天的實驗，可以理解到歷史上很多群體性反智運動，戰(zhàn)爭為什么會有那么多參與者。沒有處于極端的環(huán)境你永遠不知道自己的底線在哪里。
著名的人性轉惡試驗，驗證了罪惡傳染、跨過臨界點的“路西法效應”。最讓人震驚的不是試驗對象的被同化，而是觀測者自身同情心的喪失，縱容甚至歇斯底里的推動惡的發(fā)生。PS好羨慕這個同志導演啊，可以把一堆小鮮肉拉來虐了又虐～（沒錯我也黑化了?。。。?/p>
三部里最接近實驗本身，白描手法展現路西法六天內創(chuàng)造地獄。學術外衣掩蓋禽獸本質。而觀眾里又有多少人在觀影過程中牢記這只是一次實驗，而不是各自代入警囚身份而產生類似情緒體驗？丨對不起對不起對不起
還不夠狠
電影盡可能還原了斯坦福監(jiān)獄實驗，對超越道德底線為惡的批判極為隱晦。越來越近的鏡頭，把失控與暴力渲染得真實而冷酷。年輕演員撐起整部電影，近景特寫克制而自然，反而是津巴多教授的扮演比較失敗。實驗結果我解讀為“惡是社會性的縱容”，而不是自發(fā)，教授個人主導的因素不該被忽略。
這種題材最尷尬了，不如紀錄片的真實性，又不如劇情片的戲劇化，卡在中間了……
I'm damaged...
做這個實驗和拍這部電影都是閑得蛋疼，意義何在？
這世間，才是地獄。最丑惡的部分藏在最難以眼觀的地方——人心。所謂人性本惡，其實也不過如此。每一個人都做著令人作嘔的自私的角色，然后，使這個世界看起來規(guī)范了，但是，畢竟人性本惡，最骯臟的就是人心。于是這個世界成為了令人痛苦卻無法掙脫的煉獄。從生到死，罪惡都是本能，善良才是一種選擇。
不知道是電影時長過短限制了導演的發(fā)揮，還是導演自身的問題，導致劇情上缺乏過度，最重要的演員情緒和性格的前后轉折太快，通篇下來的感覺就是說服力不夠。當然了，最后不得不給這場傻逼實驗的操作者送上一句最誠摯的“fuck you, motherfucker!”
還原度頗高，和真實實驗非常相似。時刻謹記：保持一定的疏離感，不要被周圍環(huán)境同化。
一時不能接受我風騷誘人的Miller演受氣包 好氣
絕大多人本來都一樣，成長的過程中，被外界這么對待和期待，就會慢慢變成那個樣子了。