一個挺敏感的題材，佩服有導(dǎo)演敢于拍出來。

據(jù)說敘述混亂，我看倒也并不覺得。風格內(nèi)斂，帶有紀實色彩，內(nèi)里暗潮洶涌。

故事給人漸長的憤怒感，雖然大家均明白不是所有的正義都能被法律伸張，但死者如此無辜，殺人者又如此天良泯滅，觀者那種未能將其繩之于法的憋屈就如小火慢熬的湯汁，在最后階段沉重地沖至頂點。

盡管缺乏普通推理片真相大白一刻的快感，但個人覺得對這種真實存在過的案件，導(dǎo)演的手法算是一種上策，既表達了自己的暗示，又沒有昭顯得太過高調(diào)。

兩位嫌犯演得很不錯，角色顯然都是多重人格——均非善類，只是方式各有不同。

張根錫的英語說得挺好，出場少但眼睛很有戲。毫無疑問，他屈指可數(shù)的電影里，這部從各方面來說都應(yīng)該是含金量最高的。

如果能夠忍受簡潔平緩的敘述，語焉不詳?shù)慕Y(jié)局以及斷續(xù)出現(xiàn)的血腥，此片可以一看。

其實故事很簡單，犯罪過程也很簡單，只是那個簡短的片段在兩個人的謊言下充滿疑惑，無法治罪給任何一人~

從常規(guī)的推理小說中經(jīng)?？梢钥吹胶喍痰姆缸锸录?，雖然簡短但事件解析起來并不簡單，這是本片最為玩味的地方~

第一次審問，Pearson和Alex兩位嫌疑犯就都指認對方是兇手，以一開始就拋出的矛盾迅速產(chǎn)生了電影的興趣點~說法不一致，真相只有一個，兩人都是案發(fā)在場，又是好友，必定有人說謊~福爾摩斯說過，一旦一個案件有奇怪的地方（比如密室殺人），那不是最難的，因為往往奇怪的地方就是破案的關(guān)鍵線索~最難破的案件是一切看上去都很正常，反而沒有線索可尋~

由于導(dǎo)演過于注重電影的手法，總是一旦形成結(jié)論馬上就推翻，情節(jié)因此跌宕起伏，但是未免太多了，以至于1小時39分的電影我都覺得長~

片中的檢察官/警察/CID等等都是頭腦簡單，憑感情用事的笨蛋，他們知道有證據(jù)，但是卻不知道如何利用證據(jù)，只會在薄薄的地基上高屋建瓴，形成的判斷全是空想，沒有不可動搖的事實依據(jù)~

尤其是檢察官先生，看上去一身正氣，是片中最為公正的角色，總是責怪手下“看你們做的好事”，貌似自己是完美的~但是他在推理上毫無建樹，太多猜測~在第一次勘察現(xiàn)場時，早已被打掃干凈的廁所，幾乎沒有留下痕跡，當他模擬受害者倒在墻角時，發(fā)現(xiàn)了洗手池下面的血跡這一重要證據(jù)~自己第一次就發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，居然會忘掉，并且在審理案件的后期，還被對方律師提出把他反駁了。。。

在審問Pearson時需要翻譯，但是后面卻總是檢察官用韓語與Pearson的英語直接對話~這點雖然是為了電影表現(xiàn)所需，還是有點雷人~

至于最后還是沒有揭曉謎底，而是繼續(xù)留下懸疑~

最后說點我的判斷，有一點證據(jù)，但是我也無法構(gòu)成證據(jù)鏈，只是說證據(jù)偏向于哪一邊~

根據(jù)在酒吧跟他們同桌的美國人的證詞，去廁所之前，刀是放在Pearson的口袋，并且“Let me show you something cool.Come with me.”這句話也是Pearson說的。最后一次現(xiàn)場勘查時，Pearson也很精確完整的模擬出了刺殺受害者的動作，所以把刀拿在手里直接行兇的應(yīng)該是Pearson。但是Alex并非完全只是個目擊者，至少也參與了這件事。Pearson在模擬完刺殺動作后，推開受害者的方向是錯的，也許這個動作是Alex做的。Alex在影片結(jié)尾，跟女朋友走進電梯時說起了這件事，但是當女朋友問到關(guān)鍵部分時，他卻推說“不知道，想不起來了”。如果說Alex與這個案件完全無關(guān)聯(lián)，只是單純的目擊者而非幫兇，那他就沒必要說得這么含糊，直接說自己是無辜的就行了。所以Alex也有參與。測謊儀是很扯淡的一個道具，不管結(jié)果如何，都是沒有什么參考價值的。因為一旦曲線波動，是有很多原因的，并不一定是因為回答的人殺了人。

看過CSI的都知道，如果這個事件發(fā)生在現(xiàn)代，就很好查了，哪怕你把廁所打掃過，還是可以還原出腳印和當時的動作~從血衣可以鑒定出血跡的來源，是沾上的，蹭上的，還是從某個方向噴射來的~Pearson的血衣上到底是親自刺殺噴出的血，還是被推過來的受害者身上蹭到的，直接就可以判斷了~

無論如何，重弼死得太冤了~

       盡管事情已經(jīng)過去十幾年，時至今日，把這個故事推上銀幕似乎仍是那樣的不合時宜。
    兩個身份特殊，心理扭曲的少年，殘忍殺害無辜后脫離了法律的制裁。這不是一個普通的江洋大盜作案后逍遙法外的黑色傳奇，這只是一出骯臟的、曖昧的悲劇。并不那樣的了解韓國的政治環(huán)境和歷史背景，但很明顯，梨泰院事件無疑是卡在韓國人喉頭的骨鯁，除卻遺忘，無法消弭。
    所以如今當這個故事以一種似是而非的面目小心翼翼的被搬上銀幕的時候，曾經(jīng)的怒潮已漸漸淡去，而席卷而來的，是更加強烈的無奈。
   I'll show you something cool.Come with me .
     當你邁步跟進的時候，會發(fā)現(xiàn)這一切一點都不酷。
   導(dǎo)演的敘事視角很奇怪，從一開始，就將鏡頭對準了案件的嫌疑人。重點描述著兩個少年在案發(fā)后相互推諉否認罪行的過程。整個過程在檢察官的求索中以近乎天枰式的平衡鹽一勺醋一勺地推進著。
    法醫(yī)報告讓檢察官認定兇手只有一個，然而血跡斑斑的兩個少年都否認自己是行兇者，“是對方殺了那韓國人，我只是看著”，檢察官看似努力的追索著、尋找出一個又一個禁不住推敲的、疑點重重的證據(jù)，執(zhí)著地將嫌疑從一方推向另一方。全片似乎都在努力地揭露著什么，但最后，事實卻無力地告訴你，我們永遠無法揭露出真正的真相。
    那么，我們追索的到底是什么？真相？正義？還是什么其他的東西？
    第一次法庭宣判的那場戲意味頗深，法官以普通人的身份詢問兩名被告：兇手是否是你們兩位中的一人？兇手是誰？兩名被告同時給出了肯定的答案，并認定對方就是兇手。
    這是一個多么荒唐的故事，罪惡如此昭然若揭，不過是一道二選一的選擇題，從一開始，兩名少年罪犯就做著似乎既無力，又無謂的推諉，整部電影的重心都在為之左右搖擺，然而看似非左即右的答案卻在最后一刻轟然翻轉(zhuǎn)，明明存在的罪惡，就這樣在法律上，消失了。
    故事就那樣結(jié)束了，依舊帶著如天平一般對稱的懸念，不了了之。作為一部電影，這樣的結(jié)局，蹩腳的讓人罵娘也不足為奇。
    但這不僅僅是一部電影，這是現(xiàn)實，是在那100多分鐘里最接近現(xiàn)實的部分。導(dǎo)演在這100多分鐘里摒棄了一切的態(tài)度、隱藏了推動事件走向這種荒謬的力量、忽略了那些脆弱的證據(jù)、淡化了受害者的悲哀執(zhí)，近乎沒有目的的執(zhí)著于追索，追索一個沒有可能追索出的結(jié)局，追索著現(xiàn)實的荒誕。
    我不知道該如何評價這部電影，我只知道，看過之后，我很不舒服。影片的最后，兩個擺脫了法律刑責的少年輕松而平和，笑容像每個同齡孩子那樣燦爛無邪，仿佛他們僅僅是結(jié)束了一場just for fun的游戲，而那些殘忍的罪惡，確如案發(fā)的廁所一般，被深深地砌進水泥墻里。
    十幾年過后的今天，那些被塵封的罪惡依舊無以伸張，這樣一部電影艱難而又尷尬地重現(xiàn)了那樣一個事件，可以看出導(dǎo)演是如何小心翼翼地規(guī)避那些至今難以攻破的障礙與禁忌。但至少，盡管無力，它依然以一個比較清晰的聲音告訴我們：即便無力扭轉(zhuǎn)，我們也不應(yīng)遺忘。
    因為盡管擺脫了法律，罪惡也不會因此就不存在。穿過厚厚的水泥墻，趙宗弼身上的血跡，至今未干……



    

    是不免俗的夸贊一下張根錫同學(xué)，畢竟我也是很俗套的因為這個人才發(fā)現(xiàn)了這樣一部電影。盡管是這樣不討喜的一個題材，張的表演仍舊很精彩，對于這樣一個連表演者都不清楚立場的模糊角色，他處理得恰到好處，無論是作為主犯、共犯或目擊者，這樣的表演都十分妥貼。麻木表情下偶爾閃現(xiàn)的神經(jīng)質(zhì)的眼神，飄忽而殘忍，可謂驚艷到了極點。而那陰晴不定的笑容更是讓他褪盡陽光少年的本色，脫胎出一個演員的成熟。

  前些日子，在群里和眾姐妹聊起黎泰院，大家有一個一致的疑問，是誰殺了人，這個問題，我相信很多看過影片的人都會想知道答案，可是影片沒有明確的告訴我們。我答應(yīng)姐妹們說，找個適當?shù)臋C會，寫一篇劇評來解析影片，其實，談不上解析，只是我個人的看法而已。

 

      先來說說電影拍攝的背景。

      2009年6月，韓國著名導(dǎo)演洪基善先生將發(fā)生于1997年4月發(fā)生在黎泰院地區(qū)一家漢堡店中的暴力殺人事件搬上了大熒幕。洪先生，以往所拍攝的電影《用心中的刀砍去那悲傷》以及《選擇》都是以揭露社會陰暗面為題材的電影作品，為何要在十二年之后將黎泰院案件拍攝成影片，我想這與導(dǎo)演令人尊敬的品格以及渴望喚醒人們?nèi)諠u麻木，將暴力惡性案件只作為茶余飯后的談資而不去正視事件背后所涉及的人性的丑惡，心靈的陰暗，社會的麻木不仁。我曾聽過一條八卦消息，洪導(dǎo)演在拍攝本劇之前收到了來自于案件中某當事人的恐嚇，以全家性命為要挾，阻止本劇的開拍，不過這樣的壓力被洪導(dǎo)演頑強的抵制了，但是在我看來，導(dǎo)演的處境也成為了影片情節(jié)張力不夠，情節(jié)拖沓的原因之一，但我仍舊深深的敬佩他，能在這樣的環(huán)境中借影片告訴我們，他要說的是什么。

 

      我們不是要證明這兩個孩子沒有殺人， 我們只是無法確切的證明這兩個孩子殺了人。這是影片要告訴我們的事實。這個世界上，有相當多的謀殺案，是只有嫌疑人而沒有罪犯的，這不能說明偵查是無效的，法律是無能的，而是因為缺少證據(jù)。

 

      片中，皮爾森和A在案件偵查和庭審過程中，先后被抓獲又先后被釋放，兩人默契的相互指認對方是殺人犯，在我看來，可以用兩點來說明這個問題。

 

      其一，囚徒困境。博弈論中的著名案例。例如警察抓住了兩個罪犯，但是警察局卻缺乏足夠的證據(jù)指證他們所犯下的罪行，如果罪犯中至少有一人供認犯罪就能確認罪名成立。為了得到所需的口供，警察將這兩名罪犯分別關(guān)押以防止他們串供或結(jié)成攻守同盟，并分別跟他們講清了他們的處境和面臨的選擇：如果他們兩人中有一人坦白認罪則坦白者立即釋放而另一人將重判8年徒刑。如果兩個人都坦白認罪， 則他們將被各判5年監(jiān)禁；當然若兩人都拒不認罪，因警察手上缺乏證據(jù)， 那他們會被以較輕的妨礙公事罪各判一年徒刑。

 

      影片中P和A的針鋒相對，相當準確的詮釋了囚徒困境這條理論，將理論變成了現(xiàn)實。那么這就引出了我的另一個看法。

 

      其二，游戲。為何要這么說，在囚車上，P回想起兩人在一起玩鬧的情景，他們高興的在交談什么，我是否可以理解為，這兩個少年，把人生當做一場游戲，把殺人當做一場游戲，把與法律抗衡作為一場游戲，他們的游戲人生里，想要挑戰(zhàn)的都是高難度的任務(wù)，所以他們需要合作，你敢做嗎？我敢！那么你呢？當然！這似乎成為了兩個玩世不恭視他人生命如草芥的游戲少年的臺詞，所以，他們共同完成了一個血腥的殺人事件，然后站在挑戰(zhàn)者的角度，以冷靜陰狠的心態(tài)去迎戰(zhàn)法律，看看誰才是最后的贏家，在當時的社會背景和他們特殊身份的庇護之下，他們贏了。皮爾森始終是冷靜的，偶爾露出的詭異的笑容也證明了他有著強大的心理素質(zhì)，而A.J雖然表面看上去傻乎乎的，但是他幾次露出的兇狠的表情不也讓他的父親詫異了嗎？以上種種，讓我有了這樣的猜測，這是一個無恥的游戲，以無辜者的生命為賭注，以特殊的社會背景為依靠，由兩個少年一手制造和導(dǎo)演的無恥的游戲。

 

      我為何會這么說，這就是我想說的關(guān)于案件發(fā)生的背景。1997年，韓美關(guān)系處于一個微妙的階段，黎泰院地區(qū)屬于美軍管轄地區(qū)，美軍駐扎的地方，擁有美軍和美軍家屬的身份的人，有著極為優(yōu)越的社會地位。皮爾森正是如此，父親是墨西哥人身份是美國駐韓軍人。而A是正宗的ABK，家庭地位超然，擁有可觀的財力和社會地位，在一定程度上來說，最后他的無罪釋放也得益于此。

 

      韓國的憲法在當時是受美國憲法影響的，這種影響相當?shù)拇?，本著寧可放過十個可能有罪的人也不能冤枉一個好人的原則，再加上司法界的腐敗執(zhí)法者的墮落，類似于黎泰院的許多案件，結(jié)局都是不了了之，受害者的陰靈無法得到安息，殺人者鉆過法律的空子逍遙法外。這些，也是洪導(dǎo)演想要述說的內(nèi)容吧。

 

      說完背景，接著說本片中的BUG，我一直糾結(jié)于沒有找到中文翻譯完全準確的版本，這個翻譯帶著太多的個人情感去解析這樣的一部好電影，讓我們看的云里霧里，憑著感覺去猜測劇情，我很想對他豎起中指，奉勸他，請你尊重你的職業(yè)，也尊重導(dǎo)演和演員，更要尊重我們這些無辜的觀眾。

 

      BUG之一，翻譯的韓文和英文翻譯，很多地方是對不上的，尤其是在最后部分，樸檢察官并沒有對皮爾森忽然脫口而出的韓語說出“你不要得意忘形”這樣的警告，而是說你什么時候?qū)W會的韓語，不同的兩種翻譯，讓觀眾理解出的意思完全相反，前一句，似乎是在指引著我們向著皮爾森就是罪犯這個方向提出質(zhì)疑，而后一句，只是因為檢察官在調(diào)查和庭審過程中對皮爾森的懷疑而引發(fā)的疑問，一個完全不會韓語的人，怎么能在短時間內(nèi)就學(xué)會了流利的韓語呢，這中間有著很大的差別，所以我稱之為BUG。

 

     BUG之二，或許是為了讓影片拍攝更為流暢，在調(diào)查詢問過程中，多處檢察官用韓語皮爾森和幾個證人說的是英語，他們之間完全不存在溝通的障礙，雖然我能理解，但我不能接受，這個似乎有些自欺欺人了，一開始不就交待了，一個聽不太懂英文，一個完全不懂韓文嗎？不過，我可以諒解，至少我因為這樣雞同鴨講的對話，搞清楚了他們在說什么。

 

      接下來，我想說，我看完影片后腦袋里產(chǎn)生的幾個疑點。

 

      第一，皮爾森過分的冷靜。據(jù)我所知，兇殺案件中，旁觀者往往帶著極大的恐懼感，在過程中他的腦子應(yīng)該是空白的，精神是錯亂的，根本無法記清楚周圍的環(huán)境和罪犯行兇的過程，可是在他的表述中，他說當時他是非常害怕的，因為A兇殘的刀子先是戳破了死者的頸動脈三刀，左肩四刀，心臟兩刀，死者倒向始終因為害怕而站立在墻角的他，而死者脖子上噴射的血液身上冒出的血液染紅了他的衣服和身體。這樣的話，站在犯罪心理學(xué)的角度上，完全可以推翻，因為，那樣的環(huán)境里，旁觀者因為恐懼根本無法看清楚死者被捅了幾刀，捅在什么部位。如他所說他很害怕，那么他又是怎么看清楚又記得這么詳細的呢？而作為行兇者，因為殺人一瞬間血液噴射帶來的感官體驗會讓精神出于亢奮狀態(tài)，第一次行兇的人，第一感覺是興奮，隨即應(yīng)該是害怕，所以大多數(shù)人也無法記清楚究竟向死者的身體扎了多少次，而少部分人，因為擁有了強大的心理素質(zhì)和天生的陰狠，所以在這樣的時刻他們是分化的，一邊是快感一邊是冷靜，他們是可怕的人群，從古至今，那些雙手染滿鮮血背負著數(shù)條人命的兇手，都是屬于這類人物。所以，我是否可以理解為，皮爾森正是這樣的人。或者，還有一種理解，他們都是這樣的人，因為這是一個游戲，所以他們都參與了，你幾刀，我?guī)椎?，什么部位，在事后互相探討，并且做出一系列被逮捕后要對檢察官的盤問做出的描述預(yù)演呢？

 

       第二，皮爾森的表情。在接受調(diào)查階段，檢察官故意在電話里重申，找到A.J了，他雙眉一挑，眼中有一瞬間的變化隨即恢復(fù)正常，我是否可以理解為，有一點害怕又感覺到刺激，游戲終于好玩了，所以有那么點得意呢？因為我看不到他的慌張。

 

      在庭審階段，兩個互不買賬的檢察官和律師，因為死者小便應(yīng)該以什么樣的姿勢而爭論不休互相指責引起法官不滿的時候，那個笑聲也是來自于他。他笑了，說明什么？對法律的嘲笑，對檢察官和律師之間因為辯護而做出的可笑的動作嘲笑，還是因為他根本就能聽懂韓語，因為法庭上，除了他和證人，說的都是韓語，他聽懂了，才會發(fā)笑，才會對之嗤之以鼻。

 

      刑滿釋放的時候，他走出辦公室臉上那抹得意詭異陰狠的笑容，代表什么呢？對一直為他辯解又懷疑他卻無能為力的檢察官的嘲笑，還是對終于贏得了游戲的最終勝利的洋洋得意呢？是一個玩世不恭的少年對這個他生存著又看不起的社會的嘲諷吧。

 

      說到這里，我不得不說一下我們的大碩，皮爾森這個角色，他詮釋的相當?shù)轿唬粋€演員要以別國語言來演繹一部電影，并且要揣摩住角色的內(nèi)心世界用語言和眼神精確的表達，這中間還會加入他對這個角色的個人的看法，把握住導(dǎo)演想要表達的含義，這是一件艱難的事情，那時候的大碩只有二十一周歲，卻把這個角色演繹的淋漓盡致，我只能說，佩服。一個演員，要證明自己的能力，得到認同以證明存在感，是需要通過很多不同的角色來獲得認可的。皮爾森，這樣的角色是一個挑戰(zhàn)，他做到了至少九十五分的程度，已經(jīng)很強力了。他再一次證明，他不是依靠美貌混飯吃的花瓶，不是移動雕像，他首先是一名演員。

 

       不得不說的有兩個情節(jié)，當A.J想檢察官說明事情發(fā)生的始末的時候，大碩所表現(xiàn)出的一個磕了藥神經(jīng)兮兮眼神陰陽怪氣又陰狠毒辣的少年殺手，是那樣的令人毛骨悚然，看著他的眼睛，我的后背是涼的。而當他指認A.J是兇手時，他的眼神那么的無辜，他看到的情況是那樣的恐怖所以他怕的要死，這些情景讓我覺得他很可憐，有種想要為他開脫的欲望。這是我們大碩做的十分漂亮的地方，他是天生的演員，一雙眼睛就能帶出一場戲，不說話也能表達出心里的意思，這叫做高手。

 

      第三，案件重演現(xiàn)場。我承認，我看的有點暈。當警官模擬A.J在立盆前洗手的時候，是不可能有人可以從他身后走過去襲擊死者的。那么這就證明了A.J在說謊，他是兇手。但是，當皮爾森站在立盆邊，A.J卻可以順利的通過，再次證明了A.J行兇的可能性?？墒瞧柹f錯了死者倒向他的位置，并且在警官模擬兇手前幾刀的手法時，他提出了質(zhì)疑，并且演示了反握法由下向上刺入脖頸的方式，他對著模擬物刺殺的時候似乎找到了當時的感覺，那種殺人的快感，他的踹息聲，他的眼神，出賣了他的心。再冷靜的人，都會有露出馬腳的時候，不是嗎？可是檢察官只是說，你記錯的位置，然后失魂落魄的走在街上，他已經(jīng)意識到了他的錯誤了。

 

     第四，證人的證詞。其中有一個，已經(jīng)指認了最后拿刀的人是A.J,那句I'll show you something cool.Come with me 是出自誰的口中，可是法庭并沒有將之視為有力的證據(jù)以證明A.J便是殺人兇手，所以間接導(dǎo)致了最后A.J的無罪釋放。因為什么呢？因為A.J有個好爸爸，他爸就是李剛，所以對他不利的證據(jù)也會輕飄飄的消失的。另有一個證人，在警局的時候已經(jīng)證實了A.J是最后拿刀的人，在法庭上卻翻供了，走出法庭之后，律師對他說，你做了對朋友最正確是選擇，A.J爸爸臉上那絲令人了然的笑容代表了什么呢？錢能通神！

 

     因為皮爾森美軍家屬的身份，他被無罪釋放了。因為A.J家庭背景的原因，他也逃脫了法律的制裁，那么誰是該死的呢？是那個戴著眼鏡品學(xué)兼優(yōu)孝順父母只是因為喝多了啤酒想小個便就喪命的大學(xué)生呢，還是那個一心想要找到真兇不斷的與強勢搏斗最后孩子轉(zhuǎn)學(xué)自己被調(diào)離的檢察官呢？我不得不說大了，這是一個值得深思的社會問題，但是這個理由就是扯淡，就是推諉，就是借口，是不值錢的狗屁，隨意的踐踏他人的生命，無端殺人無罪釋放，這是悲哀，這是人性的丑陋，這是我們這個世界里模糊的生存法則所引起的悲劇，無辜的人死于非命，家人痛哭流涕卻連為他伸冤的辦法都沒有，兩個兇手全都逍遙法外了，讓他們情何以堪吶。

 

     我再來說說檢察官和律師。

 

     檢察官無疑是一個正直的人，他對于腐敗的司法機構(gòu)敢于站出來挑戰(zhàn)，他敢對上司說我要繼續(xù)查下去，他是明白的，后果是什么。當他躺在地板上煩躁不安的時候，孩子的笑聲傳來，他的心里在想什么？捍衛(wèi)法律捍衛(wèi)職業(yè)道德捍衛(wèi)做人的根本，強權(quán)，腐敗，金錢，名利，這些都無法動搖他?？墒撬€是失敗了，為什么失??？因為他經(jīng)驗不足，這是理由之一，偵查過程中沒有幫手，阻力重重，僅僅憑著法醫(yī)的幾句話就判斷A.J是兇手，已經(jīng)使他偏離的軌道，而孩子的水槍又讓他確定了皮爾森的無辜，將他直接推上了錯誤的道路。案件重演現(xiàn)場他看著皮爾森的表演若有所悟的時候，他開始思考是不是錯了，可是他沒有去推翻，為什么？無法面對一個檢察官在法庭上推翻自己的定論而遭來質(zhì)疑和恥笑，無法接受對手律師嘲笑的眼光和來自于其他人的異樣的眼神，無法面對自己的心，因為不是每個人都能正確面對自己的心，盡管心已經(jīng)告訴你，你錯了。

 

      所以，他協(xié)助皮爾森獲得無罪釋放，他又留下了因為經(jīng)驗不足而遺留的漏洞，因為搖擺不定中沒有補充證據(jù)又一次協(xié)助A.J無罪釋放。這是他的悲哀，因為結(jié)局是他被調(diào)離了，孩子轉(zhuǎn)學(xué)了，這當然是來自于上層的壓力，但是幕后黑手是誰呢？是誰呢？最最令他無法面對的，還是他的心，他回到了漢堡店，看著已被封閉的廁所門，仿佛看見了里面那個渾身浴血死不瞑目的青年，對他露出的無奈的笑容。他會帶著這樣的自責過一輩子，因為他知道他是弱小的，在與社會抗衡的時候他沒有輸，在與自己作戰(zhàn)的時候他輸?shù)靡粩⊥康亍?br>
 

     律師，我一直在想，律師究竟是一個什么樣的職業(yè)。很多人說，律師是維護法律的準確性的人，也有人說，律師是幫助罪犯鉆法律空子的人。在我看來，他們是游走在灰色地帶的人。影片中的律師，從一開始就是帶著懷疑的心態(tài)去接這個案子的，在刑事案件上，沒有一個律師可以為犯罪嫌疑人做無罪辯護，因為他們的對手是檢察院和法院，所以他們能做的是減輕罪責的辯護，他們往往會奉勸嫌疑人認罪，得到一個知錯就改態(tài)度端正的好印象。可是片中，律師卻言之灼灼的肯定A.J是沒有罪的，我分析下來，第一，如果他贏了這場官司，他聲名大造，他會錢包滿滿，名利雙收的事情，何樂而不為呢？第二，他是懷疑的，可是他需要一場勝利，這不僅是因為金錢，更是因為贏對手的那份自豪和快感。

 

     在A.J去律師事務(wù)所給他送禮物的時候，A.J和女友的一席話，讓他立在原地，表情復(fù)雜的看著消失在電梯里的胖子，他在想什么，他會想，至少胖子是同案犯，至少是協(xié)同犯案，不應(yīng)該得到無罪釋放?？墒撬玫搅怂胍囊磺校聞?wù)所變大了，有名有利了。無辜枉死者，或許對他有幾秒鐘的歉意，也僅僅是幾秒鐘而已。

 

     說到這里了，我的心是不平靜的，這不是一個故事，這是一個現(xiàn)實啊，這個世界上有很多無辜的人枉死，卻無處伸冤。有很多兇殘的罪犯逍遙法外，吃香的喝辣的繼續(xù)視他人的生命如塵土。是因為什么呢？人是善良的還是丑陋的，我無法說清楚。人性是什么，我沒法說清楚。或許你會說，這個世界沒有正義了嗎？我想說，不是這樣的。正義永遠都在，你愿意捍衛(wèi)的時候你是勇士，你不愿意捍衛(wèi)的時候正義就是垃圾。洪導(dǎo)演拍攝電影的目的不正是在此嗎？我們不是沒有正義，而是正義在做俯臥撐。法律是不公正的嗎？不是的，只有不公正的執(zhí)法者沒有不公正的法律。

 

      但愿，這世界上不再有皮爾森和A.J了，可是這是個奢望不是嗎？暴力案件年年升高，犯案率卻年年降低，破案率百分之一百，哈哈，我只能傻笑，我們永遠無法阻止那些莫名其妙存在的人事物。死去的人，最可憐。很多人都會有這樣的感嘆，是啊，真的是最可憐的人，死的那么慘，卻還要成為有兩個嫌疑人卻沒有罪犯這樣搞笑的案件中的受害者?？奁哪赣H，那雙凹陷的眼睛在我的心里，久久的存在。昨晚發(fā)生兇殺，今天就打掃干凈繼續(xù)營業(yè)的漢堡店，你能說他們錯了嗎？沒有多久，就遺忘了案件，繼續(xù)在漢堡店吃喝歡笑的人們，錯了嗎？

 

     驚悚片，說的是暴力美學(xué)，血腥的場面能引起感官的刺激，可是這部片子看完后，我一點都不驚悚，我完全冷靜，還有那么點悲傷，那么點無奈，那么點憤怒。最后一個鏡頭，是本片最具張力的一個鏡頭，也是導(dǎo)演最想將內(nèi)心的看法表達出來卻無法做的徹徹底底的寫照，封閉的墻內(nèi)留下了永遠死不瞑目的陰魂，他的笑容是對不公的控訴，是對現(xiàn)實的無奈，是對自己不幸走錯廁所的嘲笑，是對家人抱歉的傻笑。

 

     我想說，感謝洪導(dǎo)演，感謝每一個演員，感謝大碩，又一次讓我在失落的谷底瘋狂的吶喊，讓我的心找到了力量。我不能做什么，至少可以用我的文字控訴，以表達我內(nèi)心的種種，讓更多人明白，電影存在的價值。

 


 

　　雖然不是很清楚當年的案件，但導(dǎo)演把電影拍的猶如當年事件的紀錄片。在法律面前很多時候被害者是無奈的，法律并不代表正義。它只是人們用來管理社會的工具和程序。既然是程序就必定有bug。
　　兩個都有嫌疑的年輕人，肯定有一個殺了人，但是誰呢？當沒有直接證據(jù)證明的前提下，張三有理，李四也有理。于是張三因為持刀罪服了一年的刑期。而李四因為證據(jù)不足，當庭釋放?。。∧敲凑l殺了被害人？？外星人嗎？
　　好吧，我個人覺得是這兩人聯(lián)手干的。這兩個都不是什么善良的家伙。一個亦正亦邪，是西班牙某流氓組織的成員。一個是外表癡傻，但實質(zhì)心狠手辣。這兩個人，覺得最無所謂的就是把罪責推到另外一個人的頭上。所以一審再審，另案情越來越復(fù)雜。
　　對于導(dǎo)演用什么手法去呈現(xiàn)事實，作為觀眾也只有被動的接受。嘛，這片子毫無娛樂性，所以在豆瓣的評分并不高吧。雖然我也只給了３顆星。若是改片是作為紀錄片推出的話，可以達到四星。
　　關(guān)于張根錫的演出，的確是個亮點。玩味的表情，充分引起人們對于他詮釋的嫌疑人的猜測。他因此片而提名大鐘獎最佳男配。雖然最后沒有獲獎。

看片的過程中，看著各種場景的閃回和假想，一直有不祥的感覺，祈禱不要走上“殺人回憶”的老路，結(jié)果不幸言中，這種結(jié)局真是推理愛好者的惡夢。
韓國很愛拍這種關(guān)于韓美尷尬關(guān)系的片子，想到漢江怪物了。
看到AJ和person在法庭上不約而同的嘲笑律師和檢查官的樣子，生生的覺得這兩個家伙完全是一國的。這不就是博弈論中的“囚徒困境”的真實相反案例。

先COPY一段：
“囚徒困境”博弈是博弈論中的著名案例。警察抓住了兩個罪犯，但是警察局卻缺乏足夠的證據(jù)指證他們所犯下的罪行，如果罪犯中至少有一人供認犯罪就能確認罪名成立。為了得到所需的口供，警察將這兩名罪犯分別關(guān)押以防止他們串供或結(jié)成攻守同盟，并分別跟他們講清了他們的處境和面臨的選擇：如果他們兩人中有一人坦白認罪則坦白者立即釋放而另一人將重判8年徒刑；如果兩個人都坦白認罪， 則他們將被各判5年監(jiān)禁；當然若兩人都拒不認罪，因警察手上缺乏證據(jù)， 那他們會被以較輕的妨礙公事罪各判一年徒刑。

囚徒困境的主旨為，囚徒們雖然彼此合作，堅不吐實，可為全體帶來最佳利益（無罪開釋），但在資訊不明的情況下，因為出賣同伙可為自己帶來利益（縮短刑期），也因為同伙把自己招出來可為他帶來利益，因此彼此出賣雖違反最佳共同利益，反而是自己最大利益所在。

但A和p兩個人顯然是有了默契，都沒有完全說出真相，得到了最好的結(jié)果。這種默契來源于何處，是司法漏洞，是可笑的外交待遇，還是強大的社會背景?？傊闪朔聪嗟摹扒敉嚼Ь场?。

真相如何----連智慧而執(zhí)著的檢察官也對自己的答案迷惑了，那么真相對當時的調(diào)查者來說確是個謎。
不過編劇給了這么多的線索，最后欲言又止，僅僅做為一部電影來說，給個答案并不難。
姑且來推理一下。

現(xiàn)場重現(xiàn)很重要：
alex彎腰洗手時，身后不可能通過其他人，所以這里他撒了謊。而根據(jù)法醫(yī)的判斷，根據(jù)衣服上噴血的特點，決定第一刀應(yīng)該是AJ所為。
而PERSON對于推倒受害者的方向也明顯和事實不符合。
他所說的方向，并不是死者最后倒下的角落里，而是洗手間的方向。
是不是可以這樣理解：當受害者倒向他的時候，只中了前幾刀，他確實本能的向坐便池門方向推開了求救的受害者。而后面發(fā)生了什么？為什么受害者倒在墻角？
受害者可能沒有被推開，也可能被推后再次倒向person，總之person接了AJ的刀，補了胸口兩刀，和受害者一起倒在洗手臺上，所以洗手池上面和下面都是血，最后受害者被放倒在墻角。

以上，草稿，待整理。