其實這部電影有點像兩三年前我看過的另一部電影，《恐怖愚人節(jié)》，都是很給力的游戲，只是為了耍一個人，最后釀成了悲劇，而這個悲劇其實是人為的。
  不過說到結(jié)局，還是恐怖愚人節(jié)更給力。我到現(xiàn)在都記得那個結(jié)局，是死掉的女主的弟弟設(shè)的局，本來女主的死亡只是一個意外。只不過，在最后的鏡頭里，她弟弟開著車，慢慢地鏡頭移到他的嘴，嘴角慢慢勾起……那一幕我現(xiàn)在都記憶猶新。
  很多事情都是這樣，永遠不知道自己所做的所感受所知道的一切，是不是某人設(shè)的局？是不是被計劃的？
  誰玩的過誰呢。

沒有龐大的制作陣容，沒有炫目的明星班底，但這仍然不失為一部值得推薦的片子。故事情節(jié)扣人心弦，懸疑重生，導演完全抓住了你的情緒。

“狼吃羊”的游戲，與我們流行的“殺人游戲”一樣，為了隱藏自己，不擇手段的將矛頭指向別人，這是對心理素質(zhì)的極大考驗。而當這個“撒謊俱樂部”的成員試圖將“殺人游戲”搬到現(xiàn)實生活中時，真實可怕的詭異起來。

Dodger是這一切的主謀，她近乎完美的策劃實施了這場騙局，所有人都成了她的棋子。最可怕的是，即使Owen最終猜到了真相，他也很難抉擇，因為如果他說出真相，意味著他誤殺的不是殺人犯，而是無辜的人。因此，故事的結(jié)局既突然，又不禁讓人唏噓。

故事遠比現(xiàn)實生活精彩。誰能相信，一個僅十幾歲的女孩能有如此強大的內(nèi)心，不動聲色、不露痕跡的設(shè)了這樣完美的一個局；這個女孩完全洞察人性的弱點，將同伴玩弄于鼓掌之中。

突然想到《潛伏》里的于澤成，他實際上也在扮演這樣的角色。不同的是，于澤成有理想，而Dodger只是為了報復(fù)，為了尋求刺激。

美國電影似乎很喜歡按照佛洛依德的理論，為人物的性格形成尋找理由。Dodger身處貴族學校，極力隱藏家境貧寒的事實，她既高傲又自卑，她報復(fù)心強，不能忍受背叛。Owen雖然家境富裕，卻感受不到家庭的溫暖，他調(diào)皮搗蛋，或許只是為了吸引父親的注意，他心地善良，這一點被Dodger充分利用。

      借用magasa的概念，近十年來，“高智商”類型的電影悄然興起。在豆瓣這樣的網(wǎng)站，每一部“高智商”電影的頁面上，是成千上萬條熱情影迷關(guān)于電影劇情的分析與詮釋。這其中的很多討論，盡管都將劇情作為推論的基礎(chǔ)，卻遠遠談不上忠實于原著。一種屢見不鮮的情況是，由于缺乏統(tǒng)一的邏輯前提，一個推論常常由電影中某個鏡頭的某個微小物件始，卻以弗洛伊德的精神分析理論終，其結(jié)果是為電影本身蒙上了更大的迷霧。我認為，這樣的詮釋，作為一種智力游戲，自有其存在價值；然而若想避免誤讀和過渡詮釋對電影本身含義的消解，這樣的智力體操還是該放到理解電影本身之后為宜。因為，一部“高智商”電影所提供的信息始終是有限的，如果我們無視電影本身的劇情規(guī)則，同時也無視奧卡姆剃刀準則，任意構(gòu)筑水平面之下的冰山，則從理論上講可以對一部“高智商”電影提出無限種自洽（僅僅是沒有邏輯矛盾而已）的詮釋體系。
    而其實，著重劇情的電影是有游戲規(guī)則可循的。這種規(guī)則，表面上看是類型片的劇情俗套，實則具有某種必然性。因為為觀眾所熟知、接受且可以從中獲得觀影愉悅的，是經(jīng)長期積累而來，從角色性格、言談、行為到劇情走向的一整套邏輯前提。比如我們很難想象，《黃金三鏢客》中沉默冷酷卻身手非凡的伊斯特伍德，會在整部電影的鋪墊和烘托之后，卻在最后決戰(zhàn)時因槍法拙劣而命喪黃泉——破壞了規(guī)則，也就破壞了觀影樂趣。然而，這種邏輯并不是一種僵化的教條。一個缺乏才華的導演，并非簡單的躺在劇情邏輯中不思進取，他更多地是無法掙脫而動彈不得；而一個有才華的導演，他可以選擇遵守規(guī)則，在觀眾感知到情節(jié)走向的前提下仍然拍得扣人心弦：他也可以破壞規(guī)則，令觀眾意外卻信服。無論哪種選擇，電影本身都是完整的，觀影樂趣得到保留甚至提升。
    《豺狼計劃》并不是一部非常復(fù)雜的電影，相信大多數(shù)觀眾在看完電影之后，都會對劇情主體有一個正確的認識。盡管如此，關(guān)于電影的反轉(zhuǎn)結(jié)局，我們?nèi)匀豢梢哉业酵耆煌脑忈屗悸贰１酒木手?，在于欣賞導演如何在破壞規(guī)則與遵守規(guī)則之間游刃有余，而我認為，我們完全可以以導演游走于其間的規(guī)則為依據(jù)，進而得到忠于電影本體的，唯一的劇情路線圖。
    電影的第一個橋段，是一樁陰森的兇殺現(xiàn)場，那么解釋這樁兇殺案的前因后果，就成了電影必須完成的任務(wù)。因為如果這樁兇殺真的只是誘發(fā)學生們殺人游戲的一個話頭，則導演大可不必展現(xiàn)現(xiàn)場實錄，僅僅借用學生或者新聞媒體的轉(zhuǎn)述即可達到目的?？蓪а輿]有這么做，他甚至還“慷慨”地主動跳出來，在前半個小時就孤零零地給出一組罪犯看完郵件備槍的鏡頭——這簡直就是直接在說：殺人游戲是真會出人命的哦！緊接著的第二個橋段，是男主角經(jīng)由美麗卻空曠無人的公路，來到一座莊園般的學校。這座學校似乎是與世隔絕的，因此就像偵探小說無數(shù)次告訴過我們的那樣，兇手必定藏匿其中。在禮堂前，男女主角相遇了，機智的對白，預(yù)示著情愫的暗生。至此，導演已經(jīng)干凈利落地搭建起了劇情框架：一場隨時有可能弄假成真的游戲，封閉的環(huán)境讓危險氣氛無法消弭。導演為觀眾建立了兩個期待：一，兇手是存在的，所以學生們的幻想會一點點落到實處，而殺人者一定要受到懲罰；二，鑒于本片并不走青春傷感路線，我們還可以大膽推斷，這對帥哥美女是一定會走到一起的。導演會如何滿足觀眾的期許呢？
    這個狡猾的家伙為自己留了后路，他通過男主角質(zhì)問我們：在一所高中里，有什么是真的呢？于是，他將這部電影變成了導演與觀眾的角力，他不斷地制造殺機，要求觀眾時刻不能懈怠，在每一次情節(jié)轉(zhuǎn)折時作出判斷：這究竟是兇殺還是游戲？男主角剛代表觀眾懷疑IM信息是室友的惡作劇，室友就立刻出現(xiàn)在他面前，這樣完美的不在場證據(jù)，若不是導演暗中相助，女主角再怎么機關(guān)算盡，也不能有十足把握??！可是觀眾仍然樂于受騙。在這場信息不對等的智力較量里，導演執(zhí)黑先行，只要他足夠聰明，觀眾就是永遠的輸家。
    有了這條后路，導演進可攻退可守。我想他一定是得意滿滿的，在學生們虛構(gòu)死法時，他竟然直接剪輯了幾個學生的受害鏡頭！很快，第一樁“兇案”出現(xiàn)了，花心男失蹤了。True or faulse？導演在一旁很熱心地聒噪著：如果為假，他可是放棄了泡上超級正妹的機會哦！可倔強如我的觀眾仍然認定，這是真的，因為一定會發(fā)生什么（那當然，只是不如你想像的那樣罷了）——周圍所有人那種充滿表演性質(zhì)的“如果認真，你就輸了”的派頭，豈非和《羅斯瑪麗的嬰兒》、《熱血警探》以及所有類似的電影一樣么？好吧，我們姑且看下去。導演卻話鋒一轉(zhuǎn)，開始八卦女主角和老師的奸情。老師的嫌疑指數(shù)上升（因為他變壞了），男主角卻被徹底孤立，“眾人皆醉我獨醒”的孤獨感出現(xiàn)了。這種被孤立的結(jié)果，必然是將被孤立的人推向更壞的境地。幾場假戲真做的追殺，明面上消除了所有的危機，卻在暗地里加重了男主角的疑慮——男主角就是杯具的觀眾??！這種疑慮，很快就被書包里的匕首點燃了。男主角試圖化解退學危機，更為了化解暗藏的焦慮，所有人被再次召集起來，可在劇情被推向最后高潮時，游戲這個干擾項卻依然如影隨形。真假莫辨。
    學生們按預(yù)定死法一個個死去，男主角發(fā)現(xiàn)了關(guān)鍵道具——手槍，而就在此時，手槍的主人出現(xiàn)了，盡管他聲稱他只是來打醬油的。他來干什么？！不得不開的一槍，可這一槍開下去，電影就平庸了，觀眾可不想這樣，導演更不愿意這樣。因此死人們又一個個站了起來，喊道：Surprise！的確夠驚奇，比《魔術(shù)師》強多了，有多少觀眾在這個時候投降了呢？可是仍然不對，因為“壞人”是被誤殺的，這不算是懲罰，難道這部電影想討論校園槍支問題，或是資產(chǎn)階級自由化么？導演已經(jīng)將這道是非判斷題玩得很炫了，他可不介意，也有能力再玩一次。于是，女主角一句簡單的懺悔，就再次逆轉(zhuǎn)了結(jié)局——這樣老師總算是死得其所了。
    在最后的最后，導演似乎違反了他建立的所有規(guī)則，卻滿足了觀眾的所有期許。他為什么敢這么做，而且做得如此成功呢？因為隨著劇情發(fā)展，他已經(jīng)悄然改變了觀眾的期許——在足夠聰明這一點上，還有多少觀眾不滿足呢？如果我們認為，男女主角已經(jīng)分別成為觀眾和導演的化身，那么在此時，觀眾不是正愛著導演，并愿意原諒他的一切么？

    剛開始我就置身在男主角Owen的立場上面看這個電影，后面發(fā)現(xiàn)游戲組織者Dodger的行為很符合她點明的游戲技巧：“玩這個游戲最好的方法就是……指控你的鄰座?！庇捎谟螒蛐再|(zhì)很像天黑請閉眼，參與者都會撒謊，別人給出的信息到底是真是假，本人覺得并不重要，重要的是：“如果你不能相信自己就不能取信于人?！保∣wen第一次參加游戲時的臺詞）但后面的情節(jié)是，Owen根本沒有做到相信自己，而是一次又一次地被周圍的人所給的信息干擾，然后深陷游戲其中。
    至于Dodger的最終目的，整個過程編劇做得比較討巧，首先是用了“狼來了”的內(nèi)涵，其次抓住了Owen的特點（Owen善良，喜歡Dodger并自作聰明，對Dodger的信任度很高==），最后是把握了投放“誘餌”的時機，串起了整條線使得Owen最終會對邦喬維演的那個老師開槍。
    不過，我覺得此片雖然巧妙，但游戲本身漏洞太多，至于為什么聰明的Owen最后才醒悟Dodger的目的，我想心理承壓是一個很重要的方面。開始Owen就被嚇到，并真的認為有殺手的存在，后面被別人嚇的時候，居然連破綻都看不出，可見也應(yīng)了邦喬維的臺詞：“我想你（指Owen）還是別自以為是?！毕旅纥c一點Owen失誤的細節(jié)：
1、由于喜歡Dodger而沒有注意她“指控鄰座”的行為，并盲目信任。
2、目睹他人被殺的場面基本都不合理（比如沒有親自看到尸體或者殘?。﹨s沒有在意。典型的例子是在小教堂里面的尸體，如果是肢解的，肯定有味道，不至于大家見到血跡才發(fā)現(xiàn)。如果不是肢解并且是新鮮的，以放在那里流出那么多血的情況來說，兇手怎么搬運尸體放入教堂？畢竟那家伙失蹤不是一天兩天的事情了，總不能把人抓了等到那天才拉到學校殺了放到教堂里吧？但由于每次這種情況都是發(fā)生在很多緊急狀況下的，所以被忽略也是常理。但不合理的情況一次次發(fā)生，那應(yīng)該值得懷疑。
3、對邦喬維產(chǎn)生了先入為主的想法并最終認為其是兇手；
4、還是最后的情節(jié)，邦喬維明知對方有槍而手拿服裝進門，如果他是兇手，為什么笨到拿衣服進來加深Owen的懷疑，而只用“是從過道找到的”這么爛的借口？
5、一個做出精密計劃的兇手，之前都能按計劃“殺人”，為什么到你Owen的時候（透露的計劃里面只有槍殺沒執(zhí)行），兇手的槍會給你拿到？當槍響的時候Owen回放了那個鏡頭，但根本沒有注意槍之前是在自己手中。難道兇手為了執(zhí)行這個計劃，先給你拿到槍，然后搶過來再對你胸口射？有那么bt的兇手嗎？