觀(guān)影場(chǎng)次：

悉尼電影節(jié) | 2018 June 8th | Dendy Cinema Newtown

佛教在這里只是W需要的一個(gè)組織身份共同體

其實(shí)站在一個(gè)局外人看來(lái)，他所宣揚(yáng)的很明顯根本不是宗教。所謂的佛教只是他用于進(jìn)行種族主義迫害，實(shí)現(xiàn)政治宣傳的一個(gè)幌子。甚至，他并不是要真的要利用人們對(duì)佛教的信仰?？梢钥吹剿呀?jīng)完全不在乎具體的佛教道義經(jīng)典在說(shuō)什么了。

他需要的只是一個(gè)組織身份共同體。而佛教徒這個(gè)身份，顯然是該國(guó)的大多數(shù)。因?yàn)槭谴蠖鄶?shù)，并且是基本生而為佛教徒，這也就決定了大部分人對(duì)這個(gè)身份的認(rèn)同是無(wú)選擇性的。所以他們并沒(méi)有產(chǎn)生真正的情感和認(rèn)知上的深度共鳴。所以這個(gè)團(tuán)體也是最容易被他利用和擺弄的。

于是我們可以看到這個(gè)妄人是如何的用一些落后于時(shí)代審美的小宣傳冊(cè)，去洗腦他的信徒。這也就是為什么，一個(gè)看似世界上最溫和無(wú)害的宗教團(tuán)體，是怎樣實(shí)現(xiàn)對(duì)“穆斯林”——這個(gè)全世界都聞風(fēng)色變的團(tuán)體——的清洗。佛教徒這個(gè)身份，在這里最大的公用是讓他們和out group - 穆斯林去對(duì)立起來(lái)。去激發(fā)內(nèi)部團(tuán)結(jié)，并產(chǎn)生盲目一致的對(duì)外。

在這個(gè)時(shí)刻，所有的暴力和殘殺都是可以被解釋、合法化的，是一種組織和正義的需要。是應(yīng)該被高度贊美的。所謂的人性的美好，佛教宣揚(yáng)的愛(ài)和永恒之法，和那些被佛教徒燒毀的穆斯林的家園一樣，一點(diǎn)一點(diǎn)，在這個(gè)國(guó)家的版圖上消失了。

當(dāng)然，這位緬甸高僧自然不可能是導(dǎo)致一國(guó)發(fā)動(dòng)如此駭人聽(tīng)聞的政治清洗的唯一原因。正如昂山素季也不可能如西方媒體所打造的那樣，是一國(guó)走向民主的一站式方案。妄圖用一個(gè)政治人物去改變或者去總結(jié)一國(guó)的政治社會(huì)狀況，其實(shí)根本就是落入了愚民媒體的圈套之中。正如紐約時(shí)報(bào)當(dāng)年點(diǎn)評(píng)昂山素季一文中表達(dá)出來(lái)的：

“2015年，當(dāng)昂山素季(Aung San Suu Kyi)領(lǐng)導(dǎo)的黨派經(jīng)選舉上臺(tái)執(zhí)政的時(shí)候，她被普遍描繪為某種政治圣人，一個(gè)忍受住巨大的折磨，帶領(lǐng)人民從獨(dú)裁走向民主的偶像。

然而在今天，當(dāng)緬甸軍方對(duì)少數(shù)民族羅辛亞人發(fā)動(dòng)一場(chǎng)包含殺戮、強(qiáng)奸和酷刑的打壓時(shí)，昂山素季作為該國(guó)事實(shí)上的領(lǐng)導(dǎo)者卻袖手旁觀(guān)，因此成了全世界批評(píng)人士的靶子。

這個(gè)光環(huán)褪去的過(guò)程十分驚人，但卻又是司空見(jiàn)慣的故事。西方領(lǐng)導(dǎo)人總是聲援和支持某個(gè)人——通常是做出英勇?tīng)奚幕顒?dòng)人士——將其當(dāng)作一站式方案，用以解決獨(dú)裁統(tǒng)治或岌岌可危的新生民主政權(quán)所存在的問(wèn)題。

在熱衷于為政治變革中的復(fù)雜問(wèn)題找出簡(jiǎn)單解決方案之際，他們忽略了他們的那些英雄身上的瑕疵，沒(méi)有料到英雄們一旦掌權(quán)將會(huì)面臨的挑戰(zhàn)，并且以為國(guó)家是其領(lǐng)導(dǎo)人的作品，而事實(shí)幾乎總是恰恰相反。

“我們總是讓這種解決方案停留在偶像化或妖魔化外國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的層面上，”研究領(lǐng)導(dǎo)人行為如何影響外交政策的高露潔大學(xué)(Colgate University)政治學(xué)家丹妮爾·拉普頓(Danielle Lupton)說(shuō)。

原諒我的偏見(jiàn)，我不相信西方領(lǐng)導(dǎo)人不知道這其中的道理，但他們依然固執(zhí)的一而再再而三這樣做，其背后的動(dòng)機(jī)根本就是昭然若揭。

但我個(gè)人還是支持這類(lèi)片子的出現(xiàn)的?？梢哉f(shuō)是出于敘事的需要。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家或者一個(gè)政治事件總是太繁復(fù)，并且混雜了太多視角。人類(lèi)自身的認(rèn)知結(jié)構(gòu)局限，決定了我們不可能一次性吞下一大群雜亂纏繞的事實(shí)。當(dāng)我們?nèi)チ私庖粋€(gè)陌生的國(guó)度或者是一件新事物的時(shí)候，我們就像是要慢慢撕開(kāi)一個(gè)包好的東西。我們要拿一把剪刀在密封的塑料外包上去戳一個(gè)洞，然后一點(diǎn)點(diǎn)去撕開(kāi)。所以昂山素季和這位緬甸高僧，就可以是那個(gè)戳開(kāi)的洞。我們從這個(gè)點(diǎn)開(kāi)始，慢慢給觀(guān)眾講故事。

所以他們只是一個(gè)敘事的切入點(diǎn)。需要提醒觀(guān)眾的是，這只是故事的一部分，并且我們可能沒(méi)辦法得知故事的所有角度。

這些國(guó)家的人們，就像我們一樣，總體上是環(huán)境的產(chǎn)物

另外，還有一點(diǎn)想抒發(fā)的是——在國(guó)外生活久了，最讓我不舒服的是外國(guó)某些無(wú)知的，卻自以為是的狀似精英階級(jí)人群們，對(duì)于中國(guó)等其他國(guó)家的偏見(jiàn)。當(dāng)他們聽(tīng)說(shuō)我國(guó)的一些在他們看起來(lái)無(wú)法理解，或者是不符合他們價(jià)值觀(guān)的事情的時(shí)候。他們所展現(xiàn)的是那種不含感情的同情。他們仿佛覺(jué)得他國(guó)人民是和他們自己完全不同的物種似的。至少在他們看來(lái)，從別國(guó)人民所接受的教育以及每天接觸的社會(huì)環(huán)境來(lái)看，別國(guó)人民的思維認(rèn)知已經(jīng)比西方民主國(guó)家低了一等。并且這種差異在他們看來(lái)是懸殊的，不可超越的。他們的優(yōu)越性好像是天賦的權(quán)力一般，使得他們有了指指點(diǎn)的魔法棒。

在這里有一句話(huà)送給這群人，也送給正在同情或是評(píng)論留守兒童、問(wèn)題青年（例如最近很紅的三和大神們）問(wèn)題的我們大家——“這些國(guó)家的人們，就像我們一樣，總體上是環(huán)境的產(chǎn)物”。

換言之，如果我們是被放在他們同樣的環(huán)境里，那現(xiàn)在的他們就是由我們這張臉來(lái)扮演而已。相信很多人其實(shí)都明白這一點(diǎn)。但困難的是什么？是深刻認(rèn)識(shí)到，其實(shí)你根本沒(méi)有比那些你看不起的人好。你只是被放在了不一樣的命運(yùn)道路而已。

最后，回到影片本身的藝術(shù)手法來(lái)說(shuō)。非常同意豆瓣許多網(wǎng)友的評(píng)論。導(dǎo)演對(duì)題材的把握度不行，可惜了這么好的選題。還有太多可以呈現(xiàn)的視角沒(méi)有被展現(xiàn)出來(lái)。

據(jù)說(shuō)這是導(dǎo)演“邪惡軸心”三部曲的最后一章，前兩位分別是非洲獨(dú)裁者以及為恐怖分子辯護(hù)的律師，而這部描述的對(duì)象卻是“受人尊重”的高僧，實(shí)在有點(diǎn)詫異。然而，觀(guān)影后很容易看得出導(dǎo)演的用意所在：邪惡的真面目往往隱蔽在善良與寬容的面具背后。暫且不論緬甸的佛教徒與穆斯林究竟誰(shuí)是誰(shuí)非，因?yàn)橛捌募糨嫹绞搅钣^(guān)點(diǎn)論據(jù)顯得不夠客觀(guān)，導(dǎo)演也似乎有意遮蔽某些事實(shí)。然而，觀(guān)眾在這位滿(mǎn)口慈悲為懷的高僧身上，似乎只看到刻意挑撥矛盾的推手，利用“愚昧”的民眾來(lái)煽動(dòng)民族主義的不光彩手段，以及變本加厲趕盡殺絕的非人道暴行制造者。香港的譯名更一針見(jiàn)血地挑明這是一位“妖僧”，真可謂一針見(jiàn)血而令人不寒而栗。 影片畫(huà)外音一再?gòu)?qiáng)調(diào)仇恨無(wú)法解決問(wèn)題，唯有愛(ài)才可以。但我卻一直在思考，這世上總不會(huì)有無(wú)緣無(wú)故的恨。在這位高僧身上，究竟是什么導(dǎo)致他對(duì)穆斯林的仇恨呢？影片中列舉的幾點(diǎn)似乎耐人尋味。一是他對(duì)伊斯蘭教義里的解讀，認(rèn)為這是一種排他的宗教，無(wú)法像佛教一樣包容大愛(ài)，另一點(diǎn)則是他的切身經(jīng)歷，他之前在穆斯林聚集地區(qū)難以化緣獲取食物，受到周遭冷漠的對(duì)待。這些看來(lái)微不足道的生活細(xì)節(jié)在他身上潛移默化地種下了仇恨的因子，而當(dāng)他獲取權(quán)勢(shì)之后，報(bào)復(fù)式的行動(dòng)似乎也是一種必然而可怕的結(jié)果。這恰好也印證了佛教里“種善因得善果”的經(jīng)典概括，在他身上看來(lái)則含有無(wú)比諷刺的意味。 歐洲社會(huì)近年來(lái)備受穆斯林問(wèn)題所困擾，此前所有的與穆斯林相關(guān)的事件無(wú)一例外都極其負(fù)面而令人不安。在這部記錄片中，穆斯林形象意外地有了反轉(zhuǎn)，從“施害者”轉(zhuǎn)為“受害者”，感覺(jué)上像是某些人口中常說(shuō)的白左（知識(shí)）分子的政治正確導(dǎo)向。事實(shí)上我卻有另一種思考：在記錄片段中固然有佛教徒與穆斯林之間的沖突對(duì)抗，但是宗教的標(biāo)簽似乎沒(méi)在此發(fā)揮重大的作用。兩種宗教間的對(duì)立觀(guān)點(diǎn)或者價(jià)值觀(guān)并沒(méi)有太多擺上臺(tái)面來(lái)客觀(guān)剖析。反而我看到的是一位偏執(zhí)狂熱的僧人利用偶發(fā)事件煽動(dòng)民眾，采用極端激進(jìn)的手段，炮制出惡劣的暴行，而恰好他的打擊對(duì)象是時(shí)下最炙手可熱的穆斯林罷了。 由此，這并非是一部拍給歐洲白左人士觀(guān)賞的政治正確作品，盡管影片充斥著較為一廂情愿的幼稚旁白。這應(yīng)該是一部剖析民族主義狂熱誕下惡果的警世作品，乃至對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)也有不少值得深思的啟示。

“非洲有一種魚(yú)，繁殖很快，生長(zhǎng)很快，長(zhǎng)大后它會(huì)變成紫色，吃掉自己同伴，破壞周邊的一切。穆斯林就像這種魚(yú)一樣?！?/p>

這是電影開(kāi)頭第一句話(huà)，瞬間目瞪口呆。在“政治正確”高于一切的法國(guó)聽(tīng)到這段簡(jiǎn)直覺(jué)得不可思議。

這部小眾的紀(jì)錄片排片不多，卻經(jīng)常爆滿(mǎn)，我也是跑了三趟才成功看上。在7區(qū)常年呈倒閉狀態(tài)的UGC Danton非高峰時(shí)段竟然幾乎坐滿(mǎn)了人，可見(jiàn)這個(gè)題材對(duì)法國(guó)吃瓜群眾的吸引力。

“佛教僧侶對(duì)穆斯林進(jìn)行種族清洗”這種聽(tīng)起來(lái)近似于天方夜譚的東西在一個(gè)小時(shí)四十分鐘的時(shí)間里以影像的方式強(qiáng)烈沖擊著觀(guān)眾的想象力：游行、縱火、殺戮...... 起因中有的是穆斯林強(qiáng)暴佛教徒少女，有的是因瑣事?tīng)?zhēng)執(zhí)，有的是佛教徒率先挑釁，無(wú)論起因如何，結(jié)果大概都是：佛教徒死亡個(gè)位數(shù)或兩位數(shù)、穆斯林死亡個(gè)位數(shù)或兩位數(shù)、而數(shù)十萬(wàn)人家園被毀流離失所…… 事后接受采訪(fǎng)時(shí)，穆斯林表示自己是被迫害的，佛教徒就是“納粹和希特勒”；佛教徒表示穆斯林就是“要把全世界非穆斯林趕盡殺絕”，任其發(fā)展，早晚亡國(guó)，不如先下手為強(qiáng)。

以W（威拉杜）為首的佛教僧侶們戰(zhàn)斗力爆表：廣發(fā)969反穆斯林標(biāo)志的小貼紙、“不要和穆斯林做生意/做朋友”的宣傳冊(cè)和PPT教材、還原佛教徒少女被強(qiáng)暴的免費(fèi)DVD，全國(guó)巡回的演講，真假參半的網(wǎng)上發(fā)帖...... 而且民眾照單全收，深信不疑，向政府施壓要立法保護(hù)自己的國(guó)家和信仰：女子和穆斯林結(jié)婚后不得改信伊斯蘭教、只允許每三年生一個(gè)孩子，不然就要進(jìn)監(jiān)獄。就這樣，一個(gè)本質(zhì)上更極端更具侵略性的宗教被另一種原本溫和友善的宗教逼至幾乎凄慘的下場(chǎng)，隨之而來(lái)是一輪又一輪的報(bào)復(fù)、沖突，仇恨……

看到一半才隱約想起當(dāng)年似乎可能也許是讀到過(guò)相關(guān)的新聞報(bào)道吧。但是在緬甸這種國(guó)家一個(gè)完全不認(rèn)識(shí)的城市發(fā)生暴亂貌似并不是什么值得點(diǎn)標(biāo)題進(jìn)去細(xì)看的內(nèi)容。

看完電影，又沉重而悲哀地覺(jué)得，可以預(yù)見(jiàn)，在不久的將來(lái)，類(lèi)似的故事會(huì)在更多國(guó)家不斷上演，更多類(lèi)似的新聞標(biāo)題會(huì)持續(xù)轟炸我們的眼球，直到再也無(wú)法視而不見(jiàn)。也許主角不同，但都拿著一樣的劇本，其實(shí)本就無(wú)關(guān)宗教，只是人性和利益而已。

如此不共戴天的仇恨起因究竟為何？也許有復(fù)雜的歷史因素，但又何嘗沒(méi)有偶然的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。記得電影中W回憶自己在一個(gè)寺院里生活地很好，大家互助互愛(ài)。而當(dāng)他搬到穆斯林稍多的地區(qū)后，日子就變得艱難起來(lái)，很難討得到飯，生病了也無(wú)人照應(yīng)，人情十分淡薄。這番話(huà)聽(tīng)起來(lái)很平常，但看完全片再回想不免覺(jué)得心驚，之后那些深入骨髓的仇恨中，是否有一部分就是來(lái)自于這段生活經(jīng)歷呢？所謂“正義”的旗號(hào)背后是否依然是利益的沖突及對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿(mǎn)的報(bào)復(fù)？

電影旁白是一個(gè)細(xì)弱且上了年紀(jì)的女聲，總是無(wú)力地呼吁著：“恨無(wú)法解決問(wèn)題，古老但永恒不變的真理唯有愛(ài)”。這句曾經(jīng)擲地有聲的話(huà)如今怕是沒(méi)什么人還相信了。也許還能感動(dòng)幾個(gè)傻乎乎的法國(guó)人吧，但若是放在國(guó)內(nèi)的微博上，熱門(mén)回復(fù)一定是：“圣母婊死全家”。

只是，需要去死的，從來(lái)都只是恐怖分子，而不是圣母婊。