《美國動物》自己演自己！這是一次看似荒謬卻真實發(fā)生的搶劫，四個人物八位演員帶你回溯整個故事。這是一次徹徹底底的反類型，反傳統(tǒng)盜匪片、反傳統(tǒng)紀錄片。千萬別期待你看到的是一次高能的偷盜，犯罪的過程漏洞百出，甚至有些愚蠢的可笑；雖然是真實人物的回憶，但誰有能確定那回憶就是真實的呢？用真實人物的自述與演員表演交叉剪輯的創(chuàng)新表達，增加故事的真實性，同時打破時間、空間上的“第四堵墻”，增強觀眾的代入感，也為整體基調增添一絲荒誕！7分！ps：事出未必有因，人行未必知果？

半紀錄片式的故事講述手法很新穎，缺點就是剪輯比較混論，故事剛剛起色即被真人敘事部分打亂，故事完整性難度加大。初看深覺高分詭異，但細想也有其必然性?，F(xiàn)身說法增加了故事的可信度，同時增加了教育意義，片尾四人的歸宿也再次升華--青春年少犯的錯可以通過不懈的努力最終獲得不錯的未來。單就這一點就比我國電影以判刑為結尾更具教育意義。

如果不是真實事件改編，難以相信搶劫竟然有這么愚蠢的設計，怎么會有如此草率的現(xiàn)場勘察、放風人員安排的意義何在？第一次雖然放棄，但第一次的準備還是很充足的，第二次出手就是搞笑的，真面目示人、指紋、監(jiān)控等完全不放在心上，被抓是必然的。

慌亂、恐懼、躁動的青春演繹的很到位，試問誰的青春不犯錯？

電影中有些想法也是不錯的，行動前先行了解銷售行情以及找好潛在買方，以各種方式找到可能銷贓的路徑并掃清各種障礙都是跳出高中圈子及固定思維，當然最后的揭秘使得該部分成為模糊的存在，已經分不清楚到底是否存在過。

電影名稱看的很怪，難道強調人的動物性？可被馴化？

美國動物是一出沒有成功的陰謀。它就像我們每個人的青春。一件壞事，有了過程、有了起因，就變成一件顯得可愛的蠢事。

無知的罪。無知不是削減犯罪的借口，但美國動物讓人扼腕，因為它把著每一個人的手，在青春的紙頁上畫出了那條亙在“壞”與“蠢”，“夢”與“貪“之間的細細的金線。又或許我們都沒畫出來，因為定睛一看，是一灘難辨黑白的活潑的水印。美國動物讓人懷舊，讓人想起自己的過去，時代的過去。

當四個人扮好了第一次踏入圖書館卻因為管理員有多人在側而悻悻放棄時，這種準備好了，甚至over-prepared過度用力卻顆粒無收的感覺，這不就是青春嗎。這段我在心里猛掐自己，果然是真實。

片中對于猛禽和鳥類的特寫讓人印象尤深。兇猛的鷹，尖利的爪鉤進無助的兔。紅色的血痕，金黃的喙。鷹怒目圓睜，在茫?；囊?，自然的兒子，一場生死之斗。這些鳥類成了此片的icon，一切始于Spencer凝視典籍上的火烈鳥，最后又結束于Spencer成為畫鳥類為特長的畫家。鳥類是美國動物，四個主人公也是美國動物，動物性和人性在沖動下不再有分別。

最讓我覺得有啟示意義的，是美國動物強調了（甚至調侃了）不同主人公記憶里的故事。平行并列多位主人公對當年事件的回憶（perspectives)，這種全知全能的信息曝露，是一種非常奢侈的體驗。普通人經歷事情，多是從自己的角度，自己的記憶，鮮有機會把所有參與人聚齊，在互相沒有交涉的情況下聽到同一個故事的不同視角、感官、記憶、體驗。

這種獨特的方式，啟發(fā)了我兩件事。

第一，是人記憶的可塑性，“原來我們的記憶那么不可靠啊”。Spencer和Warren視角的平行并列，經常讓人忍俊不禁。同一件事，兩個摯友居然可以有那么不同的印象。如果說真實是一盒2000塊的拼圖，那么聽完Spencer和Warren兩人的敘述，等于有了4000塊拼圖，而最后還原的電影，就是要從這么多重復、疊影的拼圖中試圖拼出那最初的2000塊真實圖樣。真實屬于宇宙，如同真理；然故事屬于每個人，故事存在于每個人心中，故事是活著的，故事舞蹈、生長、衰老、湮滅。我們創(chuàng)造了故事，故事也成就了我們。

第二，是可能性。正是因為記憶有偏差，電影highlight了許多“可能”發(fā)生的場景，亦真亦假，讓人難以評斷究竟發(fā)生了什么。比如那個紐約的接線人，到底是紫色圍巾馬尾辮穿著隨意的中年男人，還是西裝筆挺的白發(fā)老人；比如Warren到底有沒有去荷蘭見買家。這些細節(jié)除了激發(fā)我對故事的推斷，更讓人思考，“重要嗎？” 許多電影以留白方式讓人自己填補故事的缺口，但美國動物則是通過信息的爆炸、過度豐富，把各種可能的景象一一呈現(xiàn)?；蛟S這些亦真亦假的細節(jié)根本不重要了，四個人，每個人都是一根繩子，在自己的經歷后面打一個結，然后順利地編入一整張陰謀的網。真像不重要，因為有比真像更重要的東西：信任，友誼。因為信任，Spencer took Warren's words，因為友誼，they dance in each other's storm。如果真像是一維，那信任和友誼就是二維三維，四個人才站起來，跑來跑去。

《美國動物》海報

《美國動物》的故事很簡單，用一句話來概括，就是“四個美國中二青年搶劫肯塔基大學圖書館藏書，最終被捕”。類似的故事我們經常會在大大小小的法制節(jié)目與民生新聞中看到。

導演運用半紀錄片式的手法來進行講述。電影大致分為兩部分：人物采訪與情景再現(xiàn)。人物采訪部分，導演找來了當年搶劫圖書館的四位青年，當然，時隔已久，他們現(xiàn)在已經是中年人了。借他們四人之口，還原出當年“圖書館搶劫案”的全貌，并講述自己的心路歷程。導演還請來了當年被綁架的圖書館管理員，以及四位青年的父母、老師，從外部對當年的搶劫案和他們的孩子、學生做出評價。情景再現(xiàn)部分，則通過埃文·彼得斯、巴里·基奧根等演員的表演直觀還原事件的全過程。人物采訪段落與情景再現(xiàn)段落相互交叉，電影情節(jié)就在夾敘夾議中向前推進。

一

“改變”是電影討論的主要問題。

斯賓塞，一個熱愛繪畫的青年，面對面試官的提問“作為一個畫家，你到底是怎樣一個人？”時，他茫然無語。

他有著完美的家庭，父親是工程師，母親是家庭主婦，父母關系和睦，而他則順利進入大學，前途大好。他認為這種找不出任何缺點的生活使他的藝術之路停滯，因為他找不到藝術的意義，找不到生活的意義。

他渴望改變。原因主要來自以下兩方面。

一方面，通過閱讀梵高、莫奈等藝術家的資料，他發(fā)現(xiàn)是人生中的災禍將他們塑造成畫壇巨擘，他急于想體驗類似的人生。另一方面，青春期的躁動和不理智使他相信，他是獨一無二的，有什么事正等待發(fā)生，使他的生活富有意義。

電影沒有向我們直接展示斯賓塞的畫冊，我們能看到的，只有開頭和結尾處斯賓塞的兩幅自畫像，以及他為了實施犯罪計劃而畫的圖書館圖紙和一些小模型。不同于梵高或莫奈的自畫像，斯賓塞的自畫像面無表情，目光空洞，甚至沒有色彩。這正是他內心的寫照：無論犯罪前后，他都沒有找到答案。

斯賓塞的自畫像

生活的列車沒有駛向光明的出口，反而急轉直下，撞進困頓的泥潭，直到他看清令人窒息的現(xiàn)實——他只是一個平庸的人。斯賓塞對梵高、莫奈、奧杜邦的模仿，只是形式上的可笑戲仿。

體育生沃倫渴望改變原因出自于對生活的失望與找不到意義的苦悶。

表面上看，沃倫是一個中二青年：留著一頭狂野長發(fā)；在身上文“一頭霸王龍想要關掉電扇”的搞笑文身；去倉庫偷食物還美其名曰“拯救食物”；通過看《殺手》和《落水狗》學習搶劫；想成為肖申克那樣的人，帶著財富在加勒比海的一條船上了結此生。

我們會把他與分不清幻想與現(xiàn)實的瘋子畫上等號。

但沃倫有著看似比斯賓塞更深刻的生活認知，他在電影中經常充當斯賓塞人生導師的角色。當斯賓塞想加入兄弟會時，他告訴斯賓塞“去他的兄弟會，讓你入會的理由是某天你會走進一間你永遠不愿進的辦公室，見一個你永遠不愿見的人，抱著他能給你一份你永遠不愿做的工作的期望?！碑斔官e塞想放棄計劃時，他質問斯賓塞“你他媽到底在擔心哪個‘將來’？那個和其他人沒什么兩樣的‘將來’？在那個將來，你忙成狗，就是為了得到那些別人告訴你你應該得到的狗屁東西？而那些傻逼會告訴你，一旦你得到了，你將會非常成功？”

沃倫的幼稚舉止反襯出他滿口大道理的蒼白滑稽。他的大道理不是久經沙場后的由心而發(fā)，而是一種對逃避生活的心理掩飾。他從五歲就為了進體育隊而努力，但他不知道這一切意義何在。父親告訴他這樣的人生信條：放棄的人贏不了，贏了的人不放棄。

我們可以預見，沃倫的生活就像被父親上了發(fā)條一樣，永遠為了“贏”而努力。但“贏”沒有意義，贏了這一場比賽，還有下一場比賽，像一只在輪子里永遠奔跑的倉鼠，循環(huán)往復。

這也就解釋了為什么沃倫對“搶劫”這件事如此上心。他對一切都很失望，對父母離婚很失望，對既定好的人生道路很失望，對生活的地方很失望。“搶書”這個念頭像一束光，讓他以為人生軌跡會從此大不同?？上Ч饬撂珡?，讓他模糊了道德與良知的底線。

二

導演這種“改變”持悲觀態(tài)度。

從人物來看，盡管斯賓塞是主動提出搶劫的那個人，但卻是整個犯罪團隊里最消極被動的。對于“改變”，他的態(tài)度是曖昧的、矛盾的。

他前一天晚上向沃倫提出這個想法，第二天就反悔，并勸沃倫面對現(xiàn)實。但沃倫稍加鼓吹，他還是半推半就上了賊船。當沃倫要去荷蘭見買家，他勸沃倫面對現(xiàn)實，但第二天還是按時把他送到了機場。當?shù)谝淮螕尳偈?，沃倫準備第二次搶劫時，他當面跟沃倫說他要放棄，但后來他還是參與了第二次搶劫。

一方面，“改變”誘惑著斯賓塞，仿佛是他能證明自己的救命稻草，所以他希望犯罪計劃能夠順利進行。另一方面，他有許多顧慮，家人、學業(yè)、前途、道德、理智等因素擰成一股反力量，拼命把他拉回生活正軌，所以他又希望在計劃實施過程中能出現(xiàn)不可克服的阻礙。這種撕裂感使他迷茫、痛苦。

在遠處望風的斯賓塞

我們可以看到，斯賓塞幾乎是被沃倫推著走的，整個過程他都是淺嘗輒止：沃倫在布置任務時，他心不在焉；在兩次搶劫過程中，他只負責望風；第一次搶劫失敗后，他感受到了前所未有的好。

盡管斯賓塞多次勸沃倫面對現(xiàn)實，但他本人并不甘心接受這無意義的現(xiàn)實。所以他有這么多次機會可以終止這一切的發(fā)生，但還是放任事情向著更惡劣的方向發(fā)展。性格決定斯賓塞只能做一個隔岸觀火的旁觀者，無論欲望多么強烈，他都不敢過分逾越雷池，只能眼睜睜看著那只象征著他夢想的火烈鳥消失在茫茫黑夜。從這個層面上，斯賓塞就像多數(shù)迷茫而又無力改變現(xiàn)實的青年人的縮影。

深夜出現(xiàn)在街頭的火烈鳥

而沃倫是一個行動者。雖然他不承認自己是一個領導者，但在這個四人團伙中，他的確是核心。他對于“搶劫”這件事的態(tài)度有一種近乎偏執(zhí)的向往。他沒有斯賓塞的繪畫才能，不及博薩克思維縝密，也沒有查斯的財力。他擁有的是豪情壯志和無所畏懼。

他一次又一次讓斯賓塞回心轉意，主動學習如何搶劫，主動聯(lián)系買家，主動組建團隊，在搶劫失敗一次后接著策劃第二次。如果沒有他，事情根本不會發(fā)生。他的每一次行動（包括曠課）都是對生活的反抗，對來自成人世界的壓制的掙扎。

歇斯底里的沃倫

沃倫看似對所有事情都掌握著主動權，但當事情朝著他不可預知的方向發(fā)展時，他還是展現(xiàn)出了真實的一面——愚蠢而且懦弱。他承諾一個人“干掉”圖書管理員，結果卻欺騙博薩克一起幫他；在把《美洲鳥類圖譜》運出圖書館的過程中，因為沒有嚴密規(guī)劃，狀況百出，他變得歇斯底里，滿口臟話；最后還緊張地嘔吐到了查斯的車上。

沃倫從來都無力改變這令人失望的現(xiàn)實。在被捕前，他搶劫了超市的一本書，并對追出來的警衛(wèi)大吼：“你他媽就這點本事了嗎？”我認為這更像是一句自罵，意味著對現(xiàn)實的屈服，對自身無能的苛責。

至于博薩克和查斯，他們參與的想法也許與斯賓塞差不多，期待著一件事發(fā)生，以證明自己的與眾不同。但不堅定的信念與分裂的團隊精神為這場注定失敗的搶劫作了注腳。

電影最后，四位現(xiàn)實生活中的主人公面對鏡頭，都沉默地低下了頭。他們已經為當年的瘋狂付出了沉重的代價——他們在監(jiān)獄中虛度了人生中最美好的青春年華。他們曾經向日復一日的生活做出反抗，生活也還他們一記響亮的耳光。

在采訪中，沃倫這樣說道：“你一直受到這樣的教導：你的所作所為很重要，你是與眾不同的。并且你總能指出一些事情能夠展現(xiàn)出你是不一樣的煙火，展現(xiàn)出你與眾人不同。然而事實上，這些事情一點也不重要，你也并沒有什么特別之處?！?/p>

三

電影還向我們展現(xiàn)了一個有趣的現(xiàn)象：人類記憶的不確定性。

斯賓塞認為那個人帶著藍色/紫色圍巾

沃倫認為那個人是個五十歲穿著得體的老男人

斯賓塞和沃倫第一次在街頭與“柵欄”的手下接頭時，這一對摯友的記憶產生了分歧：斯賓塞回憶那個人是一個戴著藍色或紫色圍巾、扎著馬尾辮的中年男人，而沃倫回憶那個人是一個五十歲左右的穿著得體的的老人。在電影最后，斯賓塞又否定了先前的回憶，他不確定自己是否親眼見過那個戴圍巾的男人，也無法證實沃倫是否真正去過阿姆斯特丹。

沃倫認為是博薩克拉查斯入伙的

博薩克認為是沃倫拉查斯入伙的

類似的情況在全片多次出現(xiàn)。比如，到底是誰拉查斯入伙的？沃倫認為是博薩克，而博薩克認為是沃倫。再如，查斯懷疑沃倫去見買家這件事壓根不存在，是沃倫信口編造的。這種不確定性甚至讓觀眾懷疑，事情的真相是否真如自己所看到的那個樣子。

這是一種人類正常生理活動，但這也是導演的一種狡猾。

電影中存在著不少的邏輯漏洞，比如為什么第二次搶劫不用易容術（沃倫解釋說這樣能避免引起不必要的注意，但這樣毫無偽飾不是更容易被警方抓住嗎？），比如作為肯塔基大學的學生，竟然不知道圖書館B層沒有出口等等。大部分漏洞我們可以理解為是四個毫無犯罪經驗的毛頭小子的愚蠢在作祟，但電影后段有一個大漏洞卻令人難以信服。

沃倫藏書館砸玻璃

按理說，藏有大量價值連城的書籍的藏書室，應該是一塊布滿監(jiān)控攝像頭的禁地。沃倫和博薩克在藏書室里與管理員發(fā)生了如此激烈的肢體沖突，在綁架了管理員后，二人因找不到鑰匙在里面耽誤了相當長的一段時間，臨走前沃倫還砸碎了玻璃搶走了達爾文的著作。我們在看這一段時固然為二人捏一把汗，但這種緊張感主要來自于晃動的手持攝影和沃博二人自己對自己的驚嚇，卻沒有任何外部壓力來源——警報沒有拉響，警衛(wèi)沒有出動。二人順理成章地把藏書運出了藏書室。

四人在沒有任何偽裝的情況下公然實施搶劫，其中兩人還是肯塔基大學的學生，認出他們四個應該是一件輕而易舉的事。而在后續(xù)的新聞報道中，我們看到，警方并沒有確定他們的身份。四人不僅堂而皇之地去紐約銷贓，斯賓塞甚至還回學校住了。事情最終敗露是因為沃倫用同一個郵箱地址預約了圖書館和聯(lián)系買家。

這一切是不是順利地過頭了？

有一種可能性是肯塔基大學安保系統(tǒng)與當?shù)鼐郊w智商下線，還有一種可能性是后面的事情并不是這個樣子。我傾向于后者。

讓我們回溯到故事開始，在斯賓塞告訴沃倫搶劫藏書這個想法后，導演安排了這樣一場戲：沃倫把車停在超市門口，斯賓塞進去買東西。這時，真實的沃倫竟然坐在了扮演沃倫的演員的旁邊，演員問沃倫：“你是這樣回憶的嗎？”沃倫說：“不太一樣。如果斯賓塞的回憶是這樣的話，那我們就看看它會怎么發(fā)展?！边@句話像一個信號，告訴觀眾，后面的事情生長于斯賓塞的回憶，并摻雜了沃倫、博薩克和查斯的回憶，半假半真，誰也說不清。

整部電影就像羅生門，如果換成沃倫、博薩克或者查斯的主視角，又會衍生出不一樣的版本。記憶的不確定性不僅給電影的許多bug做出了合理的解釋，也增加了觀影趣味性。

四

電影快結束時，當年被綁架的圖書管理員出來現(xiàn)身說法。事過多年，她已經原諒了四個人。她評價他們是自私的，不愿意為了改變自己的生活而作出扎實的努力，不愿意通過幫助他人來改變自己的生活。這是成人世界對于“改變”這個詞的注解。但這個注解在青年的字典里常常行不通。

很多人嘲諷他們是“蠢貨”“畜生”，但我認為導演的態(tài)度并非如此，他拍這部電影的目的不是單純?yōu)榱酥S刺。

當年的他們只是一群想證明自己不平庸的美國動物。我們可以看到，他們本性并不壞，但他們不完全懂得成人世界的法則，身上的獸性還未完全被成人世界的規(guī)則與底線所限制，他們處在自我認知的迷茫期，不知生活有何意義，未來有何出路?！皳尳佟笔窃谒麄兊恼J知范圍能所能做的最冒犯的事情，這是一個他們邁向成人世界的試錯與妥協(xié)的過程。

歡迎關注個人公眾號「海貓食堂iSeaCat」，不定期更新影評。

估計有不少青少年，看了幾部犯罪電影，就自以為能夠照貓畫虎成為“犯罪大師”？唉！與其受那些“犯罪大師”的不良影響，不如讓這幾位有故事的“男同學”給你講講他們真實的犯罪故事。

幾位中二青年窮極無聊，便打起了大學圖書館珍貴藏書的主意。

挨個給大家介紹一下這幾位：

一號人物：計劃發(fā)起者——斯賓塞

斯賓塞是一位出身于中產家庭的藝術青年。他的生活原本安閑舒適、波瀾不驚，但他覺得這種安逸的生活阻礙了他的藝術大師之路。

斯賓塞也許接受過“生于憂患，死于安樂”的教育，知道“天將降大任于是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能”的道理。因此，他便想著給自己的生活添點波折，找點刺激。

這里邊的邏輯就有點意思了，先賢們最初經歷的苦難以及后來的奮發(fā)圖強，原本是作為正能量，給我們勵志用的，但在斯賓塞那里，卻變成了他的犯罪動機。

這就是典型的“沒事找抽”，非叫生活狠狠抽兩個耳光不可。

凡事都是能者多勞，藝術特長生斯賓塞便將自己的藝術才能用在了繪制圖書館圖紙和設計模型上，以便更好地實施犯罪計劃。

斯賓塞是這項犯罪計劃的最初發(fā)起人，卻又毫無主見，在計劃實施過程中瞻前顧后，猶猶豫豫，稍遇挫折，便要撂挑子不干。最終，缺乏主見的他，還是在“損友”的影響下，半推半就地參與了計劃。

第一次，搶劫失敗，斯賓塞走出圖書館，見外面陽光燦爛，耳邊有音樂響起，那叫一個神清氣爽！

居心不良的人可要注意了，干壞事兒也需要持之以恒的“勇氣”，倘若你沒那份兒鍥而不舍的精神，還是趁早收手。

二號人物：領頭羊——沃倫

別以為沃倫是個“二傻”，他可是這項犯罪活動的中堅力量。

一般團伙犯罪的特征是“一只老鼠壞一鍋湯”，一個人帶壞一群人。

顯然，沃倫便充當了這只老鼠的角色。他夢想著有朝一日能像《肖申克的救贖》中的安迪一樣，攜帶巨款，逃到加勒比海邊逍遙快活。

《肖申克的救贖》中的海灘

大哥，人家安迪可是含冤入獄，你們幾位卻是明知故犯，以身試法，這兩者可是有著本質的區(qū)別？

直到鋃鐺入獄，沃倫才如夢方醒：

你一直受到這樣的教導：你的所作所為很重要，你是與眾不同的。并且，你總能指出一些事情，能夠展現(xiàn)出你是不一樣的煙火，展現(xiàn)出你與眾人不同。然而，事實上，這些事情一點也不重要，你也并沒有什么特別之處。

三號人物：學霸——艾瑞克

這哥們兒是老師眼里的紳士和好學生，沒有任何令老師不滿之處。

艾瑞克只是為了恢復與沃倫的友誼，就貿貿然參加了犯罪活動。

倘使拋開道德評判，就不得不感嘆一句：這是多么偉大的友誼??！

四號人物：有為青年——查斯

查斯是一個小時了了，趕早創(chuàng)業(yè)的企業(yè)家。

可是，您一個企業(yè)家，干嘛去摻和青少年犯罪呢？

犯罪首秀：出師未捷

喬裝打扮

計劃趕不上變化，計劃泡湯

犯罪重演：狀況百出

改變計劃，不再喬裝打扮：

計劃是只劫財，不傷人，可是：

不可避免的傷害

逃走時，找不到路，只得暴露于眾目睽睽之下：

帶不走西瓜，只能帶走些“芝麻”。

書太重，扛不動

被挾持的圖書管理員貝蒂感言：

“他們只是想讓人生更容易，卻不想通過努力來改變，更不想通過幫助他人來獲得人生的轉變。他們十分自私，因而無法理解，他們是怎樣越過法律的紅線，用傷害別人的方式來獲得自己想要的。一旦跨過那條紅線，那是很危險的，而他們根本不知道自己為何要這么做?！?/blockquote>

被挾持的圖書管理員

分犯罪電影都把犯罪過程拍得驚險刺激，酷勁十足，未免有誘人犯罪的危險，而這部影片卻恰恰相反，有些反類型、反套路的意思，目的是勸人懸崖勒馬。其他影片告訴你犯罪有多么痛快刺激，這部片子就告訴你犯罪有多么繁瑣無聊。

不得不說，這四位“不知愁滋味”的“青年才俊”，完全是閑著無聊強說愁。

叔本華曾說：

“生命是一團欲望，欲望不滿足則痛苦，滿足則無聊。人生就在痛苦和無聊之間搖擺?！?/blockquote>

這幾個哥們兒甚至沒有痛苦，而只是無聊。無聊得久了，便要徒增些欲望，即使要冒著品嘗痛苦的風險。

明白了“知易行難”，就應該知難而退。

犯罪是一種負能量，不成功也是一種負能量，而不成功的犯罪，卻負負得正，可作為一部傳播正能量的主旋律犯罪電影來看。

任何事情都不是絕對的，尤其是一個人的性格。優(yōu)柔寡斷有可能讓你盲目從眾，也有可能讓你避免犯錯；意志堅定有可能讓你成就大業(yè)，也有可能讓你執(zhí)迷不悟，墜入深淵。

有人說這幾位是低智商犯罪，其實未必，他們的智商并不低，甚至有可能在普通人之上。為何會失敗呢？

因為計劃趕不上變化，因為百密一疏，千慮一失，因為“法網恢恢，疏而不漏”，因為他們還存有良知。

你以為一切都可以按照計劃進行？

你以為目的只是“求財”，就不會對他人造成傷害？

你以為自己一力承當，就不會對父母家庭造成傷害？

事實上，你以為的并不是你以為的那樣。

剛剛看完午夜場回來，太喜歡這部電影，忍不住想寫點東西，就從電影名字“American Animals”開始說起好了。我覺得直譯成“美國動物”不太恰當，或者說沒有表達原意，因為電影明顯講的是四個美國年輕人的故事，而不是講動物，我認為翻譯成“美國狂”更為合適，理由如下：美國最權威的韋伯斯特字典里面Animal的第四個釋義為a person with a particular interest or aptitude，比如a political animal政客，a party animal派對狂；城市字典Urban dictionary解釋為A group of close friends and family. They are also a bunch of crazy naaiers that will rock up and fock whrere ever they go一幫親密的朋友或者家人，他們也是一群瘋狂的混蛋，走到哪里都是不速之客。這樣解釋就很清楚了，聯(lián)系電影情節(jié)，果然是這樣。

電影講述四個美國大學生Spencer， Warren，Eric和Chas試圖盜取大學圖書館里的一本書而未遂的故事。故事極其簡單而又荒誕，但是很吸引人，原因是導演用半紀錄片的形式，把人物原型找出來接受采訪，有點像現(xiàn)在的電視真人秀在第二現(xiàn)場讓當事人講述心路歷程的感覺，也有點像漫威電影里的死侍打破第四面墻直接跟觀眾對話一樣。四個年輕人又蠢又可愛，性格特征相當明顯。值得一提的是，在我看來，真人比演員長得好看多了，這跟我初到美國是一個感覺，很多路人真的比好萊塢明星好看。下面分別講講這四個蠢萌蠢萌的倒霉熊孩子：

人物原型：Eric，Spencer，Chas，and Warren

Spencer

1. Spencer，一個有個繪畫天賦的藝術生，有一個妹妹，家庭幸福美滿，但是迷失自我，在工作面試的時候甚至不知道怎么介紹自己。他在一次參觀 Transylvania University 特殊收藏圖書館的時候看到一本價值連城的稀有書籍，也是一本動物畫冊，作為藝術生，他對這本書特別有感覺，尤其是畫冊種的那只鳥還是鶴，他曾經在路上見過一只一模一樣的。難以置信的是，這么珍貴的書只有一個老圖書管理員看管，感覺是非常容易偷到手。Spencer把這一切告訴了他的好朋友Warren，并引起了Warren的極大興趣。其實這起起盜竊案由他發(fā)起，但是后來他卻第一個想退縮。面對家庭的溫暖，他一度想退出，但是在Warren的極力勸說之下還是參與了盜竊，只是最后從沖鋒陷陣變成了在遠處樓頂拿著望遠鏡地把風。

Warren

2. Warren，一個拿著體育獎學金的體育特長生，父母無預警離婚，父親軟弱愛哭的性格讓他很崩潰，喜歡偷竊，又喜歡喬事情，特立獨行地刷存在感。這次盜竊的主謀。他認識一些黑白兩道的社會人士，自以為也是社會人，預謀偷竊并賣掉那本書，跟Spencer到紐約跟聯(lián)系人碰頭，只為了拿到一個電子郵箱地址，并且遠到荷蘭跟潛在的買家見面，但是據他自己說，他其實并沒有去荷蘭，在Spencer送他去機場的那天他沒有登機，后來的故事都是他杜撰出來的，他只是隔天又出現(xiàn)在機場讓Spencer來接他，假裝去了一趟荷蘭。

Eric

3. Eric，一個學霸。功能是跟Warren一起把巨大的圖書搬出圖書館。入伙的目的是為了證明自己，同時想維持住跟Warren的友誼。戲份比較少。性格比較善良，膽小怕事，在搶劫的過程中生怕傷害無辜的圖書管理員，危急時刻閃到一邊，主張妥協(xié)退讓，存在感比較弱。

Chas

4. Chas，一個肌肉男。最后一個被拉進來，作為司機帶大家逃跑。入伙的主要目的是為了錢。戲份也比較少。性格魯莽沖動，但是粗中有細，做事認真，反復練習逃跑路線。他們得手之后，在紐約聯(lián)系買家的時候，他發(fā)現(xiàn)苗頭不對，預感到會被連累坐牢，情急之下拿出了搶指著Warren的頭。據導演說，現(xiàn)實生活中，他跟其他三個人最后分道揚鑣，不再是朋友了。

謀劃行動的時候真的很好笑，煞有介事地踩點，畫地圖，設計行動路線，很像是在玩密室逃脫游戲，小孩開大車的感覺，還參考老派的警匪電影，要說是美國夢，這可能就是美國的媒體和好萊塢給這四個年輕人種下的夢吧。四個人第一次行動失敗，因為圖書館突然一堆人在開會，行動被迫中止。第二次他們下定決心要完成，Warren用電擊棒電了圖書管理員，卻沒有把她電昏，而圖書管理員的哭鬧聲讓他們慌了手腳，在搬著兩本大書坐電梯逃離的時候，Eric不小心按下了每一層的電梯按鈕，結果其中一層是學生自習室，終于到了最后一層卻沒有出口，情急之下他們不得已從自習室穿過，在眾目睽睽之下硬著頭皮走了樓梯，當然也引起了一個圖書管理員的注意并被報警。在樓梯不小心滑倒，最后放棄了那兩本書逃跑了。所幸他們還偷了兩本小書，于是按照原計劃去紐約找賣家。我不懂他們?yōu)槭裁醋詈蟮搅艘患颐菜普?guī)的機構找人做驗證，而接待他們的人立刻發(fā)現(xiàn)這是兩本非常稀有的書，不像是從正道來的，搪塞了他們之后，顯然報了警。最后的結局很明顯，四個人懊悔不已，惶惶不可終日，最終被FBI逮捕，判刑7年。

原型最后回憶起被抓的那段，各個沉默不語，有的甚至默默流淚，可憐見的。那位圖書館管理員的原型最后也出現(xiàn)了，表示看完了電影她可以原諒這四個年輕人了。值得一提的是，那個管理員的扮演者正是現(xiàn)在熱映的恐怖片“Hereditary遺傳厄運”里的那個詭異的婦人Joan，我一看她的眼睛就發(fā)毛。最后的最后，四個年輕人都有好的歸宿，Spencer成為了藝術家，專門畫小動物，Warren成為了電影制作人，Eric成了作家，Chas如愿成為了一名健身教練。美國很多年輕人被媒體上各種扭曲的價值觀或者美國夢影響著，不像我們根正苗紅，至少有著正確的人生觀價值觀，基本的是非對錯的判斷，還有起碼的羞恥心和羞惡心。諷刺的是，一起上映的另一部電影Ocean's 8正是一部真正講述成功盜竊珠寶的電影，里面女主角行動前跟同伙的一句喊話特別經典：這不是為了我，也不是為了你，而是為了那個躺在床上夢想成為大盜賊的八歲小女孩。這兩部電影連起來看毫無違和感。誰都有年輕氣盛的時候，誰都犯過錯，所幸，他們沒有在慌亂中傷害那個圖書館管理員；所幸，那兩本書最終物歸原主并仍由那名管理員看守；所幸，他們都改邪歸正了。