1971年拍好，BBC一直禁播到2005年，煽動，比紅衛(wèi)兵還煽動
有句話說的好：這個國家的財富足夠養(yǎng)活所有人，為什么還有人在生死線上掙扎


警察無聊搞了個游戲，他說他要跟你玩這個游戲
跑到國旗有賞，跑不到槍斃
最后有行小字叫做“最終解釋”
你玩伐？

       可別認為喜歡娛樂新聞人就膚淺，雖然八卦文章通篇嘻嘻哈哈沒心沒肺，但常冒出幾句深刻的真理。比如中年當媽的麥當娜，面對一群窺私欲濃厚的帕帕拉齊，不再宛如處女而是宛如布道。我還記得她談育女心得的一句話，活生生的把麥姐從性感符號催化成我的人生導師。她這么說來著：最重要的是要教會女兒說NO。

    學會說“NO”的確重要，那是人生思考的第一步。懂得說“NO”更意味著你擁有自由意志。自由意志有多可貴？簡而言之，它能區(qū)別你是人還是獸。不過，說到擁有自由意志的不易，皮特?沃金斯一定比高齡階段的麥姐更深有體會，他可不只是面對娛記泛泛而談，而是在1971年拍出一部《懲罰公園》作為自己特有的表達。

    作為一部有名的“偽紀錄片”，《懲罰公園》有著真實的歷史背景：當冷戰(zhàn)、朝鮮戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭接踵而至，美國國內激起一股反共飆風鉗制自由思想，將捍衛(wèi)自由意志的人士定性為涉嫌危害國家安全，大范圍予以逮捕和審訊?！皞渭o錄片”的“偽”是因為沃金斯在影片中虛構了一個位于美國境內沙漠中的“懲罰公園”，凡是涉嫌危害國家安全的人均被編成悔改小組帶到此處，接受專制統(tǒng)治者的審訊和懲罰。專制統(tǒng)治對自由意志的摧殘是如此的荒謬和暴力，明顯超越民主自由國家的倫理范圍和實際狀況。理所當然，《懲罰公園》首當其沖遭受懲罰——成為禁片。

    整部電影由兩條主線貫穿始終。其一敘述的是自由意志者接受審訊。被編為638號悔改組的犯人因言行被國家安全法庭判為有罪。判決要求他們在如下兩項懲罰中作出選擇：要么被投進監(jiān)獄，接受幾年到幾十年的監(jiān)禁；要么進入“懲罰公園”呆上三天，其后便會開釋。既然犯人們正是因為能夠自己思考才會被捕，他們無一例外避重就輕的選擇了后者。常識和常理告訴他們，“懲罰公園”不過是塊沙漠，在高溫荒蕪中呆上三天絕對好過幾十年的囚禁生涯，三天的艱難困苦肉體折磨，咬咬牙不就過去了，幾十年的不自由，牙齒咬碎了恐怕鐵窗依舊。自由意志促使人們能按照常理反思現狀進行思考，它的缺陷也在于此，如果對方壓根就是想玩玩你，不按牌理出牌怎么辦？如果你放棄自由意志，那不正是和專制者形神一體？如果你選擇自由意志，那么請接受專制者為你安排好的命運，他們只想只你于死地！

    另一條線講述的是自由意志者們進入公園后的命運。編號為637號悔改組的人員已經選擇進入“懲罰公園”接受懲罰，公園中的規(guī)矩如下：他們若能在三天兩夜內按設定路線到達十幾公里外的國旗下便可獲釋，但士兵們在會在他們出發(fā)2小時后開始追逐他們，被抓則意味前功盡棄。烈日灼人，無水無食，前方黃沙漠漠，后有兇狠追兵，那面代表自由的國旗始終在遠方飄揚，如何到達？途中被掠回擊斃自不待言，即使他們精疲力竭東躲西藏僥幸來到國旗下，卻發(fā)現早有士兵在駐守，觸及國旗永遠只是手勢而不是事實。

    兩條主線并非一前一后，沃金斯巧妙的把兩條線剪接到一起，穿插的影像更能激起觀影者的思考。審判法庭沒有莊重肅穆只有簡單粗鄙，嫌疑人手銬腳鏈刑具齊全，一旦言論過激便得到暴力伺候。審判過程如同直接宣判，詢問質證辯論統(tǒng)統(tǒng)沒有，庭審猶如發(fā)瘋的野馬，直接把嫌疑人往叛國賊的墳墓上拉。而懲罰公園就是一個誘捕圈套，受罰者們一路的反抗逃亡、為命狂奔，一路的焦灼饑渴、絕望無助，用盡一切手段，結果不是死亡就是被捕。最終他們等到的不是自由，而是自己被槍擊的傷口。犯人們和審判者之間的指控和反駁，受罰者和士兵們之間的逃亡與殺戮，讓我們看到，專制暴力如何把自由意志責罰的頭破血流遍體鱗傷。

     兩條敘述線充滿精心設計的細節(jié)，隱射現實又飽含寓意，這正是“偽紀錄片”的精彩之處。例如在庭審前，法警例行公事的宣告：本次審判是由行政令授權。在三權分立最為明晰的美國，行政權力的擴大化正是當時美國政治的常態(tài)。鐵幕升起使得意識形態(tài)的競爭越演越烈，美國只得推出擁有高度權力自主的總統(tǒng)強化統(tǒng)治，從羅斯福新政開始，總統(tǒng)憲政狂飆突進，終由“帝王總統(tǒng)”尼克松將其發(fā)展到極致。影片晃動不已的鏡頭偶爾掃過聽證會背景，那兒居然掛了一副尼克松的畫像。看來此時的總統(tǒng)已然取代正義女神的天平，他才是最威權的上帝。

    細節(jié)還體現在兩組人員的形象設置上。代表專制體制的審判組成員衣著嚴謹表情刻板，生就一副口銜天憲的摸樣。代表自由意志的罪犯則不修邊幅衣著隨意，倒真是從內到外的都散發(fā)著自由的氣息。毫無疑問，高坐上方妝容肅穆的先生女士暗喻當時與專制聯(lián)手的大商業(yè)大企業(yè)家。在戰(zhàn)爭年代，他們積極配合政府，戰(zhàn)后的邀功論賞中便要求政府對自由思想予以鉗制，因為后者的發(fā)展極大的影響了他們對利益的收割。導演設置了一個來自富人家庭的女孩。由于所處環(huán)境類似，女孩的詰問處處讓審判人員無從招架。女孩諷刺專制統(tǒng)治早就控制了權勢者孩子們的思想時，他們啞口無言只能說，我們的孩子要是變得和你一樣，那都是被你影響的，因為你只會唱“殺人、殺人”。鏡頭一轉，“懲罰公園”對自由意志者的殺戮正在進行。絕妙的諷刺！

    沃金斯正是將庭審過程與公園受罰相對照，表達出當專制者無法從思想上征服自由意志，它就會舉起死神的鐮刀，暴力是它可怕的兇器與唯的一手段。當犯人們向國旗跑去，士兵開始練習各類槍械的射擊，期待一場刺激的沙漠獵殺；當受罰者被打得倒下時，士兵說他們只是和平投降了；當自由意志者走投無路，只好放下思想皈依暴力，理由借一個瘦弱黑人之口說出，這操蛋的游戲使我們置身于一場革命，我們不是贏就只有死。暴力引發(fā)暴力，暴力制服暴力，暴力反抗暴力。人類逐漸遺忘尊貴的理性，原始的暴力開始蔓延，專制統(tǒng)治者蛀空人類的精神，空留野獸般的殘骸，這正是沃金斯的點睛之筆。
    
    所以，當我們還能說“NO”時，我們就還有生命的尊嚴和美好的希望，因為，當我們永遠無法說“NO”，我們不是傀儡又是什么？

    在相當的條件下,有才賦的總是要被有財富的耍弄,因為在裁決者眼中,無能的沒有是非判斷力的公民是不會獲得我們審判機構親睞的,正因為你有才而遭至壓制,更因為你的才情已超出統(tǒng)治階級的限定范疇,所以讓你抉擇Prison or Punishment Park,以民主的名義賞給你毀滅的自由,正如那位尊敬的釘座于臺上的老女人說的,她的子女是有教養(yǎng)的,是絕不會和臺下滿心異端的可憐孩子們混在一起的.如此這樣的女人確實為生產Booth與MR.xiao quan的標準工具,果真,影片結尾處,當攝影記者將鏡頭推向一個"無辜的"一臉稚氣的年輕士兵(謀殺案的執(zhí)行者)時,他們直能蚌著眼遺憾地辯解"No,No,No,It`s not~~",------"NOT a Game,NOT a Accident,NOT a Not~~~~~~"
Bullshit!oh TMD God,Game never over.

Punishment Park，這個公園真太冷。乃一部 Pseudo 記錄片。惡評如潮，禁播經年。也不是沒有道理，雖然拍的好看刺激，但確實有失公允，無法服眾。而其實它既冷且熱，不單反文化分子用即興手法演出與官僚機構的場場口角抗爭，懲罰公園實是一個玩盡殺絕比BR法更極端的一個死亡陷阱，被判刑的"criminal"要穿行幾十里的沙漠，到達終點國旗所在地，但這不是勞動改造鍛煉筋骨如此簡單，因為在全無供養(yǎng)的情況下沿途更要受到軍隊警察的剿殺。若是好運到達終點又如何呢？等待的只是被一網打盡，這個公園還很絕。

Peter Watkins - Punishment Park
彼得?沃特金斯標志性的“仿紀錄片”中最著名的作品，BBC一直禁播到2005年，六、七十年激進主義電影中的難得佳作。
1968年的美國，反抗政府的情緒高漲：越南屠殺激起反戰(zhàn)游行，馬丁?路德?金的遇刺，黑豹黨的出現，不公正的審判，直到麥卡錫法案的出臺，規(guī)定政府可以在緊急狀態(tài)時設置集中營，懲罰思想犯。
這部影片，根據當時的社會氣氛，對未來作出了合理推想：把思想反叛的青年投入懲罰公園，要求他們在規(guī)定時間內到達終點，而這卻是不可能完成的任務，終點處早已布置好了死亡陷阱。
這就是變相屠殺，美國歷史上并沒有發(fā)生，但是在別的國家，發(fā)生了不止一次。這部影片激起憤怒，因為民主國家不是法西斯。丹麥電視臺曾對影片內容信以為真，事后不得不道歉。
正是這部電影激起的反對聲浪，迫使美國政府不得不冷靜下來，反思自己的政策與法案，約束政府權力，不要把整個國家變成集中營式的“懲罰公園”。
民主的進程絕非一帆風順，時常要面對專制復辟的可能，就算美國也是一樣。而允許民間的反對聲音，允許民間力量對政府肆無忌憚地“誹謗”，恰恰正是民主得以維系到今天的關鍵力量。

10元包郵，多買八折，我的網店：
http://shop61179315.taobao.com/

表演不能帶來“真實”。

影片則使用了“紀實”手法，一改表演的本質難題。也就是說，通過“紀實”將表演轉化為了表現——真正的問題不是呈現在畫面上的匪夷所思的夸張，而是它打破了表演所預設的一種視覺邏輯，即通過人物表演來演繹一個故事。此處不再涉及故事而是升入到情感（emotion）的層面。就是說，這個故事是否真實并不重要，重要的是它所傳達出的表達訊號——與威權的對抗。

這樣，具體的敘述真實性，便退居次要地位。情感的形式，才從人物、故事的陳雜中凸顯出來。于是，觀影的主要對象就不再是故事而是故事背后的本質——真實。這樣看來，本片在方法上的嘗試，非常有價值，而且也很有趣。