寫在前面的話

看過《進(jìn)擊的巨人》的朋友都知道《巨人》的一個主題是“自由”，但是作品當(dāng)中其實沒有對“自由”的直接闡釋——這也是無必要的，因為在一個文藝作品（在此我暫且跳過爭議，將《巨人》看成文藝作品）中講道理大概率會敗人胃口，講道理的工作不該苛責(zé)文藝作品來做。

但作品里不直接闡釋“自由”不代表“‘自由’在作品里到底是什么？”是個可以忽略的問題，我認(rèn)為這是讀者的任務(wù)——如果讀者想深入理解這部作品的話。因此我想在接下來的時間里寫一系列評論來分析《巨人》中可能存在的自由觀，以此深度剖析《巨人》這部作品，而我剖析的基礎(chǔ)是整個《巨人》的故事和哲學(xué)史上一些哲學(xué)家對“自由”的理解，也就是他們的自由觀。

我的這個工作并非是為了發(fā)掘作者是在了解了哪些哲學(xué)家的自由觀后將這些自由觀融入了作品，我所做的工作只是從讀者的角度出發(fā)，做一種事后的可能性分析，即根據(jù)《巨人》中的情節(jié)和人物來分析他們可以被理解為展現(xiàn)了怎樣的自由觀，由此為巨人的解讀提供新的角度。 如果你認(rèn)同我的上述觀點，那么我們就可以開始進(jìn)入正題了。

（下文可能會有劇透，沒有看完漫畫的朋友慎入。）

一、艾倫：“抽象否定”的自由的一種

黑格爾在《法哲學(xué)原理》中首先闡釋了一種自由觀，這種自由觀的本質(zhì)是對一切事物的抽象否定，持有這種自由觀的人只有在對他人或他物的否定中才能感受到自由。黑格爾把這種“自由”作為對自由最初級的理解。

這種“自由”的內(nèi)涵在《進(jìn)擊的巨人》中可以說貫穿始終，最能象征這種“自由”的藝術(shù)形象是故事主角艾倫·耶格爾。

艾倫是一個極其復(fù)雜的人物，其性格中充滿了矛盾之處，甚至有時判若兩人，在我看來他身上承載了多種對自由的理解。但“抽象否定”的自由觀可以看作是理解其行為的一條主線。

艾倫的性格在他幼時就已形成。艾倫從小就有著反抗的信念，他對被高墻圍住的生活不滿，有著反抗墻內(nèi)生活、探索墻外世界的渴望。他看不起安居于墻內(nèi)、安于現(xiàn)狀的人，并輕蔑地把他們稱為“家畜”；而對于探索墻外世界卻死傷慘重的調(diào)查兵團(tuán)，他十分仰慕，渴望成為其中一員。此時，對否定已有的現(xiàn)實、追求自由的渴望已經(jīng)在他的思想內(nèi)生根發(fā)芽，也成了后面故事的契機(jī)。

但是，艾倫渴望自由并不意味著艾倫希求什么，他只是想否定現(xiàn)狀，想排除自己不能接受的現(xiàn)實，至于他希望的自由是怎樣的，他最終想得到什么，其實他自己也不知道。

我相信很多讀者會有這樣的感覺，看著艾倫追求了一輩子的自由，但他追求的自由是什么我們最后依然一無所知。這是因為表面上看起來艾倫好像在整個故事中一直在不斷追求“自由”，但實際上他始終對“自由”沒有具體的理解，也不期望“自由”能具體化、特殊化。

在故事開始，艾倫對前往墻外世界的“自由”并無過多的向往，直到好友阿爾敏向他講述墻外豐富壯闊的景色，他才有了追求在墻外自由生活的目標(biāo)。但當(dāng)這種自由達(dá)成后，艾倫發(fā)現(xiàn)自己期望的又不是這種“自由”——他對墻外還有其他人類感到失望。后來，他轉(zhuǎn)而走向?qū)ν庾匀慌c人類的毀滅，在破壞與毀滅中，他又感受到了自由。這就如黑格爾所說，“這種意志以為自己是希求某種肯定的狀態(tài)，例如普遍平等或普遍宗教生活的狀態(tài)，但事實上他并不想望這種狀態(tài)成為肯定的現(xiàn)實。”艾倫極端行為背后的動機(jī)是世界的真相與現(xiàn)實和他對“自由”的抽象信念不相符，一旦他發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實世界并非自己所期待，他又不愿意放棄對抽象“自由”的追求，在破壞中找尋“自由”就不可避免，“否定的自由所想望的其本身不外是抽象的觀念，至于這種觀念實現(xiàn)的只能是破壞性的怒濤?！痹诠适碌淖詈?，艾倫發(fā)動了“地鳴”，想要踏平墻外的世界，在否定一切現(xiàn)實存在中追求抽象的“自由”，最終走向了惡?！俺橄蠓穸ā钡淖杂晒倘怀闪税瑐愖冯S調(diào)查兵團(tuán)探索外面世界的契機(jī)，但也成了后面悲劇的根源。

值得注意的是，艾倫的這種特性也存在于故事中的某些極端民族主義者身上，某種意義上，他們也是“抽象否定”自由的象征。不論是在墻內(nèi)世界還是墻外世界，都存在著極端的民族主義者。他們通過否定其他民族來獲得自身的自由感，以把其他民族認(rèn)定為“惡魔”或者低劣民族的方式來為自身發(fā)動侵略戰(zhàn)爭、對其他民族人民進(jìn)行殺戮的罪惡行為辯解。這些極端民族主義者本質(zhì)上也不過是在希求“抽象否定”的自由，他們并不真正想達(dá)到什么具體的、有建設(shè)性的目的，只是想通過否定的方式來獲得一種自由感，從而走向殺戮與惡的深淵。

這種“抽象否定”的自由后果是顯而易見的——一味地否定很容易導(dǎo)致災(zāi)難，同時“自由”也可能走向?qū)ψ陨淼姆穸?，變成“不自由”。不論是艾倫還是極端民族主義者，他們的自由是容易陷于人的感性沖動的。這些感性沖動是人的本能，是不由人自己決定的，人陷入其中時是不自由的；或者，在這些感性沖動的驅(qū)使下，人會被直接剝奪一切自由成立的前提——即人的生命，從而使自由不可能。

艾倫從小向往自由，他最開始的目標(biāo)是讓巨人從這個世界消失，從而讓人類能夠在墻外自由地生活，不必?fù)?dān)驚受怕；但他卻常常受制于自己的感性沖動，最終自己卷入仇恨的漩渦中無法自拔，并且導(dǎo)致無數(shù)人喪命，剝奪了無數(shù)人的自由。故事中的極端民族主義者也與此類似，他們在情緒與沖動中鼓舞發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，高呼“獻(xiàn)出我們的心臟吧！”，希望以這種方式來實現(xiàn)自己的自由，而最終的結(jié)果是在戰(zhàn)爭中無數(shù)無辜的人死去，失去了獲得自由的可能；而活著的人要么在戰(zhàn)爭的狂熱中無法自拔，要么只能做一個“不自由”的沉默者，被動地接受著一切的發(fā)生。

二、 “自由選擇”的自由

“自由選擇”的內(nèi)涵是：自由就是選擇，選擇就是人的宿命，因此人生來自由，人的本質(zhì)在選擇中生成。最能說明這種自由觀的是薩特提出的存在主義第一原理——“存在先于本質(zhì)”，本節(jié)所論述的自由觀理論來源也主要是薩特。薩特認(rèn)為，人降生于世界時，人的存在是無意義的，人什么都不是，人的存在就是虛無。但是，從降生那一刻起，“選擇”的自由也成了人的宿命。人總是要不停地選擇，不選擇也是選擇，這種選擇是無條件的，絕對自由的，人能夠自由地選擇自我的本質(zhì)，塑造自己，成就自身所存在的意義，每個人都有自由選擇的權(quán)利。

“自由選擇”的自由觀看似容易理解，實則需要分成幾個層次進(jìn)行理解，在《進(jìn)擊的巨人》中也可以找到象征這些不同層次的人物或者情節(jié)。

“自由選擇”的第一個層次是對本質(zhì)的否定，即要否定“人必須是什么”的規(guī)定性，創(chuàng)造“人可以選擇是什么”的規(guī)定性。在瑪利亞之墻奪還戰(zhàn)中，調(diào)查兵團(tuán)與以野獸巨人為首的馬萊軍進(jìn)行了惡戰(zhàn)。在野獸巨人的飛石攻擊下，調(diào)查兵團(tuán)死傷慘重，一度陷入絕境，全軍上下充滿了悲觀的氣氛。調(diào)查兵團(tuán)團(tuán)長埃爾文在絕境中想到了最后一個辦法：全軍迎著野獸巨人投擲的飛石發(fā)動沖鋒，并用信號彈干擾野獸巨人，從而吸引野獸巨人的注意力，讓兵長利威爾有機(jī)會繞到野獸巨人后方發(fā)動偷襲。但在這個計劃中，發(fā)動沖鋒的戰(zhàn)士大概率會全軍覆沒，戰(zhàn)士們很有可能拒絕作戰(zhàn)。為了讓計劃實現(xiàn)出來，埃爾文決定身先士卒，并發(fā)表了最后的演講。

在演講中，士兵弗洛克問了最為關(guān)鍵的問題：無論如何都是死，戰(zhàn)斗也是死，等死也是死，那么為什么要選擇前者呢？這個問題實際上已經(jīng)觸及到了“自由選擇”的前提——人的虛無。在面對死亡的時候，人意識到了自己虛無的本性，人死后無論怎樣都是無意義的，一切本質(zhì)性的規(guī)定也就失去了束縛力。在面對死亡的虛無時，士兵先定的“義務(wù)”已經(jīng)無法說服戰(zhàn)士們拼命一搏，因為無論如何掙扎都難逃一死，掙扎是無意義的。

毫無疑問，如果只是到這一層，那么“自由選擇”的結(jié)果只能是消極悲觀的，“選擇”的意義與價值也無法彰顯。埃爾文給弗洛克的回答則將“自由選擇”帶到了第二層次。

埃爾文承認(rèn)弗洛克的說法是對的，他認(rèn)同不論是過著幸福生活的人，還是過著可悲生活的人，死后都是一樣歸于虛無。但是，這并不能說明人生毫無意義，因為人生的意義是在選擇中生成的，即意義不是此刻的，而是未來的，人只能在未來給過去的人賦予本質(zhì)和意義。所以，現(xiàn)在調(diào)查兵團(tuán)戰(zhàn)士的死亡看似都毫無意義，但意義是由未來的生者賦予的，此刻做出的不同選擇將在未來的人們那里獲得意義。由此，人在選擇中獲得了自己的尊嚴(yán)和價值，而不僅是沉溺于本性的虛無。

最后，埃爾文和調(diào)查兵團(tuán)大多數(shù)成員死在了野獸巨人的飛石之下，但他的戰(zhàn)術(shù)獲得了成功，利威爾擊退了野獸巨人，瑪麗亞之墻被成功奪回，艾倫一行人也在地下室了解到了世界的真相，士兵們的犧牲被后來者證明為有意義的。

參考文獻(xiàn)

[1]陸子怡.淺析薩特的存在主義哲學(xué)——以《存在主義是一種人道主義》為例[J].公關(guān)世界,2020(14):178-180.

[2]李夏. 薩特自由觀研究[D].長安大學(xué),2017.

三、“實踐理性”的自由

“實踐理性”的自由內(nèi)涵是：人的道德反思與道德行為能力彰顯著人的自由。這種自由觀的理論來源是康德的自由觀。

在《進(jìn)擊的巨人》中，“仇恨”的問題貫穿始終。不論是故事開始墻內(nèi)各方勢力的相互猜疑、仇恨，還是后來的墻內(nèi)與墻外世界的相互敵視，都凸顯著“仇恨”的問題。這種“仇恨”是不自由的，因為它基于一種“如果我不去戰(zhàn)斗或者侵害他人，我就會死亡或者受到侵害”的考慮。馬萊帝國的人是出于這種考量，他們懼怕著能夠變身成巨人的艾爾迪亞人，懼怕艾爾迪亞人再一次對世界發(fā)動侵略，這種懼怕變成了對艾爾迪亞人的仇恨；而帕拉迪島的艾爾迪亞人同樣也是如此，他們也恐懼著和仇恨著馬萊人的恐懼和仇恨。仇恨的邏輯不斷延伸，形成了因果循環(huán)。

這點可以看成是康德某些思想的象征?？档抡J(rèn)為在現(xiàn)實中我們很多情況下是不自由的，因為我們的很多行為并非由我們自己的意志決定，而是由外界感性因素決定。外界感性因素的因果鏈一環(huán)緊扣一環(huán)，我們不能成為最開始的那個原因，我們只不過是被迫跟著外在的原因行動。這種觀點可以看成是對馬萊人和艾爾迪亞人之間仇恨的一種描述：或許很多艾爾迪亞人和馬萊人一開始并不想仇恨對方，但當(dāng)仇恨開始時，因果鏈也開始，他們只能不得不去仇恨，成了不自由的人。但是在康德看來，人還是可能有自由的，這個自由就是人的道德。

首先，我們必須對“道德”與“倫理”兩個概念進(jìn)行區(qū)分?！暗赖隆笔歉鼜?qiáng)調(diào)內(nèi)在的，它并非外在強(qiáng)制的產(chǎn)物，“道德的意志是他人所不能過問的，人的價值應(yīng)按它的內(nèi)部行為予以評估?！?、道德是“自己跟自己相處的一種孤獨?！倍皞惱怼眲t帶有強(qiáng)制性，更強(qiáng)調(diào)外在規(guī)范。倫理行為的原因更多的是出于社會的習(xí)俗等因素，倫理行為原因通常不取決于我們自身。

康德認(rèn)為純粹的道德行為、即純粹實踐理性，是不受外界影響的，是為義務(wù)而義務(wù)的。這也就是說一個人之所以要踐行自己的道德意志，并非是為了達(dá)到外在的某種目的或者利益，這也就意味著意志不會被外在的東西所決定。真正的道德行為是因為人自己的自由意志踐行著純粹實踐理性法則。這樣，人行為的原因就不是外界的無限因果循環(huán)，人的自由意志成了人行為的初始因，因而人是自由的。

在康德看來，道德正是人類自由意志的展現(xiàn)。道德意味著我們“應(yīng)該”做什么?！皯?yīng)該”做之事是不被現(xiàn)實原因決定的，現(xiàn)實的因果性中不討論“應(yīng)該”，甚至“應(yīng)該”常常是對現(xiàn)實的否定。因此，作為“自己為自己立法”的道德行為便展現(xiàn)了人類不被外在原因所決定的自由。

康德的純粹實踐理性有三種表達(dá)式，其中純粹實踐理性的第二種表達(dá)式是：“你要這樣行動，把不論是你人格中的人性，還是任何其他的人的人格中的人性，任何時候都同時用作目的，而決不只是用作手段?！痹凇哆M(jìn)擊的巨人》中，這一純粹實踐理性表達(dá)式的象征人物是阿爾敏。

面對現(xiàn)實中無法解決的民族仇恨，阿爾敏的想法是理想化的。他總是希望以和談的方式、非暴力的手段解決現(xiàn)實中的矛盾與問題，盡可能減少雙方的死傷，以致于他的現(xiàn)實立場常?？雌饋聿粓远āＷ鳛榘瑺柕蟻喨?，阿爾敏希望艾爾迪亞人能夠獲得自由與獨立，能夠得到外界的承認(rèn)與尊重，平等地活在這個世界上。面對外界的敵意，面對本民族與其他民族的沖突，阿爾敏始終是最冷靜的那個人，并沒有陷入仇恨的邏輯閉環(huán)之中。他渴望艾爾迪亞的復(fù)興，但他并不希望通過對馬萊帝國發(fā)動戰(zhàn)爭來實現(xiàn)自己的目的。雖然后來出于友情和民族利益的考量，阿爾敏不得不加入對馬萊帝國的戰(zhàn)爭，但他始終審視著自己的行為，明白自己的“惡”。

在《進(jìn)擊的巨人》中，有一個情節(jié)似乎令人費解：在艾倫發(fā)動“地鳴”屠殺墻外世界的民族時，作為艾爾迪亞人和艾倫好友、屠殺最大受益者之一的阿爾敏選擇了站在艾倫的對立面，成了艾爾迪亞人的“叛徒”，最后試圖殺死艾爾迪亞“大英雄”、昔日的好友艾倫。這看似令人感到困惑的行為背后，恰好藏著“純粹實踐理性”的邏輯。

面對艾倫對其他民族的屠殺，多數(shù)人持支持或者沉默的態(tài)度，特別是以弗洛克為首的極端派更是為屠殺行為鼓吹。但弗洛克等人的行為無疑是不理性的、從“實踐理性”的自由來看也是不自由的。他們支持屠殺的原因只是因為他們是艾爾迪亞人、是屠殺的受益者，他們的想法沒有對人的普遍尊重、無法成為普遍法則。一旦種族立場改變，他們自身的虛偽與弱小就會被揭示得一覽無余。這就是說，他們的思想和行為是被“出身”、“種族”之類的偶然的感性因素決定的，思想和行為并非自身自由意志的產(chǎn)物。

與此相比，阿爾敏的行為具有更多的“自由”。它能夠針對被偶然感性因素的人生進(jìn)行反思，意識到了被這些因素影響下人的不自由性。在這些偶然感性因素影響下，人不過是外界的奴隸或者工具；只有反思自身行為，把人提升為目的，才能從這些不由人決定的“不自由”中掙脫出來。把人當(dāng)作目的的結(jié)果必然是尊重每一個人的生命，那么一種反對屠殺的態(tài)度也就不難理解了。超越了偶然感性的阿爾敏追求的是把人當(dāng)作目的的“純粹實踐理性”法則，那么他放棄自身艾爾迪亞人立場、拯救被屠殺的馬萊人的行為也就是合乎情理的。

阿爾敏的想法放在現(xiàn)實之中無疑是脆弱的，仇恨和拒絕理解的閉環(huán)難以打破。即使是康德也承認(rèn)，純粹實踐理性的法則是難以到達(dá)的，我們只能不斷去接近。阿爾敏在整個故事中對“和談”嘗試的一次一次的失敗證明了“純粹實踐理性”實現(xiàn)出來的困難性，它一直在追逐著一個遙不可及的目標(biāo)。但不論如何，此時的“自由”已經(jīng)達(dá)到了新的高度，出現(xiàn)了全新的理解。

在相互的仇恨和廝殺之中，身處其中的人都是不自由的。他們行動的原因都來自外界感性因素，持續(xù)仇恨和廝殺的原因是恐懼和否定外界的仇恨與廝殺；而“純粹實踐理性”的法則是與外在感性因素?zé)o關(guān)的，向著“純粹實踐理性”靠近的人憑借著自己的意志為自己立法而把其他人的人性當(dāng)作目的，從而拒絕非道德的行為、維持著自身理性的一致性，即他的行動的原因并非來源于外界，而是自己的自由意志。

參考文獻(xiàn)

黑格爾著；范揚(yáng)，張企泰譯.法哲學(xué)原理[M].北京：商務(wù)印書館，1961.6

鄧曉芒著.鄧曉芒講黑格爾[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.4

鄧曉芒，趙林.西方哲學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，2014.6

巨人地鳴后人設(shè)完全崩了，先是愛爾敏自愿跳巨人口中，一點責(zé)任感都沒有。后是莫名其妙馬來孩子加入救世小隊，康尼見到亞妮大笑這一幕極其惡心，亞妮一個死叛徒，合著亞妮背叛殺了那么多隊友啥事沒有，大家還是好朋友唄。康尼阿爾敏這不是純純nc嗎。去nm的9.3分，去nm的神作。

這豆瓣打那么高分純屬誤導(dǎo)別人，這動漫和漫畫后期爛的一批

只能打1星，不好意思，前面幾季和最后一季前8集都非常棒，但是后面幾集完全是三觀不正。艾倫才是正義的。 三笠，康尼，阿爾敏，漢吉這些是真正的叛徒和惡魔，強(qiáng)行殺自己的同伴和同袍，為了ZZZQ強(qiáng)行洗白沒意思。。 人就應(yīng)該是有信念和立場的，為了保護(hù)自己的信念和立場，就應(yīng)該必須敢于與一切為敵。拒絕被所謂的ZZZQ和拯救世界才是王道所洗腦，艾倫才是真正的英雄?。?！

系列之一：希斯特利亞和尤彌爾 //www.douban.com/group/topic/222403003

系列之二：阿爾敏和阿尼 //www.douban.com/group/topic/227418547

系列之三：賈碧和法爾科 //www.douban.com/group/topic/252230519

系列之四：艾倫和三笠（動工中）