播放地址
猜你喜歡
劇照
詳細劇情
長篇影評
1 ) 俞飛鴻說“生命本身是件毫無意義的事”，你卻只看到了許知遠的“猥瑣”
我是個泛女權主義者，但如今有些所謂的女權主義者真是令人厭惡——仿佛談話中只要加個性別，就成為性別歧視、漠視女權了。
求求你們了，揮舞著女權主義大旗的時候，先把初中的語文閱讀理解學學好。事實證明，閱讀理解學不好，長大了連看一個訪談節(jié)目都看不懂，處處曲解別人的意思、雞同鴨講，還敢出來傳播價值觀。這個風口浪尖上的人是許知遠，這個充滿爭議的談話節(jié)目叫做《十三邀》，這個被人叫屈的嘉賓是俞飛鴻，這個把許知遠快懟死了的微信自媒體叫“她刊”。
標題很露骨，很色情，很有爭議性，攻擊力很強，光是這標題就已經(jīng)足夠讓許知遠鬧心一陣子了，也果不其然吸引了海量的流量，讓大家在沒有看過這個節(jié)目前，跟著也別有居心的作者一起痛罵許知遠（以及一代老男人們）。（后文統(tǒng)一稱這篇微信文章為《調(diào)戲》）
我看到這篇文章和里面所謂的截圖和“分析”，也自然而然的被作者帶走了，在沒有一睹節(jié)目實情的情況下，就立刻分享到朋友圈，評論曰“好惡心”。直到深夜，我才想起來這個節(jié)目，好奇心驅(qū)使我找來看了這個節(jié)目，一看就是兩個小時。我才發(fā)現(xiàn)我冤枉了許知遠。
我覺得許知遠虧大發(fā)了，就因為“天生的卷發(fā)”以及粗糙的面相，就這么被偽女權主義者兵刃相向、顛倒黑白、殺人誅心，扣上了“猥瑣”“直男癌”“丑陋”的帽子，并結合了幾個他人所為的確實很猥瑣的例子，試圖想把這些帽子扣在許知遠、甚至一代男人身上。 首先看看許知遠的“幾宗罪”是怎么回事。
第一宗罪：質(zhì)問俞飛鴻是否經(jīng)歷過潛規(guī)則
首先是許知遠對俞飛鴻“是否靠男人擴展邊界”的質(zhì)問。
其實許知遠在問出這句話之前，俞飛鴻在剖白自己的成長歷程，說到從小是在一個家教比較嚴、比較限制、比較規(guī)矩刻板的家庭中長大，造成了一些自己不喜歡的性格缺點，比如無法對他人表達憤怒等等，而后他選擇的離家到北京讀書、而后去美國留學，都是為了找到自由和獨立的感覺。
隨即他們轉(zhuǎn)換了談話的場所，繼續(xù)剛剛的話題，許知遠問出了是否“靠男人擴展邊界，接受一些幫助”，從上下文來看，其實要表達是是否通過自由戀愛、交男朋友來擺脫家里嚴格的管教、感受到想要的“自由”、以及改善自己的性格缺陷。
俞飛鴻給了否定的答案之后，他馬上接上：那么其實是靠精神面的汲取，在電影、閱讀、思考這些方面。俞飛鴻表示贊同。
第二宗罪：質(zhì)問俞飛鴻為何成了一個庸俗的女人
接下來就是《調(diào)戲》一文指出的，許知遠的“女神墮落論”。
如果你從頭到尾的看了《十三邀》這個節(jié)目，哪怕只是看了俞飛鴻這一集，你會知道，許知遠其人，其實確實是報著一種對文化和時代上的偏執(zhí)觀點，而去在他欣賞的一些文化人身上去尋找共鳴和答案的。
而這一點正是這個節(jié)目存在的意義和看點——“價值觀的碰撞”。這個包袱其實被明白人馬東在第二季第一集抖出來了。
他說，其實綜藝節(jié)目的內(nèi)核，就是“價值觀的沖突，一旦有了沖突，他就會自發(fā)的產(chǎn)生內(nèi)容”。
許知遠作為一個當之無愧的文化人、“公知”，訪問俞飛鴻的時候，自然是要準備一些預設好的文化視角。
如果說他對于馬東的疑問是“這個時代可以更精致嗎”——其實是想知道馬東作為一個書香門第文化人，做這么娛樂化的節(jié)目，他自己是否覺得有意義；
那么他對俞飛鴻準備的問題，其中一個便是她在電影藝術上的追求——她曾經(jīng)在二十歲的年華便主演了文藝片《喜福會》、而后在2000年之后經(jīng)近乎偏執(zhí)地花了十年的時間自己制片、自導自演了一個自己喜歡的故事，在做了這么文藝而反商業(yè)主流的一件事（投資四千萬、票房只有兩百萬）之后，為什么近年去演了通俗的家庭倫理?。ㄒ簿褪俏覀冋f的狗血劇）， 想了解她在這個過程中過程中是否有落差、經(jīng)歷了怎樣的，這個邏輯很正常吧？
我并沒有看到她所謂的“反駁”，而是由于俞飛鴻給的理由過于簡單（“只是想嘗試各種不同的角色”），許知遠做了推進式的詢問，得到的答案卻是一樣的。
我想，許知遠可能預設想問出俞飛鴻的話，莫過于是希望她袒露一點對現(xiàn)今這個充滿商業(yè)氣氛、忽視真正的文化、真正用心做文化和藝術的人無法生存的一種失望——這同時也是許知遠自己的觀點。
然而俞飛鴻大概也是人生閱歷豐富，經(jīng)歷過起起落落，反而顯得很淡定。之后她自己也袒露了，如今她在藝術上已經(jīng)不會有特別高的追求，去做出一部讓人驚艷的作品；同時對堅守陣地的文化人（許知遠人）表達了欣賞，認為“在這個容易被誘惑被左右的時代，任何一種堅持都很難”。
許知遠哪里是在質(zhì)問她作為一個女人的屬性；這樣的對話就算對方換做一個對藝術偏執(zhí)的男人，也一樣講得通吧？
第三宗罪：強調(diào)性別屬性，漠視女權
《調(diào)戲》中數(shù)次攻擊了許知遠對女性的物化、猥瑣，強調(diào)女性的性別屬性與性別差異。
其實你只要完整的看了這一集，你不難發(fā)現(xiàn)，所有關于性別差異的話題，都是由俞飛鴻自己打開的。
比如說到她喜歡名人傳記的時候，她說喜歡武則天的故事，是因為佩服她四十歲之后當政的人生智慧，“政治遠見上完全跟男人（沒什么區(qū)別）”，甚至在死后給自己里了一塊無字碑，“這件事哪怕男人都做不到吧”。
之后俞飛鴻談到拍《愛有來生》的時候，因為天氣、環(huán)境，很多的困難和限制。大雨一連下了很多天不停，“第三天的時候，我站在我房間的窗前，我看著外面的雨，內(nèi)心沒有起伏，沒有悲哀，是一片空白。這個當最不希望的事情發(fā)生時，是沒有感覺，是漠然，是空白?！?/p>
許知遠問：“你說死亡之前是不是這種感覺啊？”
俞飛鴻反問：“死亡是不是你們男人特別難面對的一件事情？”
許知遠這時候也反問道：“為什么你對男女性的性別這么強烈地敏感呢？”
俞飛鴻坦言，她覺得千百年來這都是一個男權社會，一直沒有改變過，男女性之間一定是不那么平等的。
本以為俞飛鴻開始要抨擊性別差異和男權社會了，她話鋒一轉(zhuǎn)，卻說：
她認為，這就是這個社會的現(xiàn)實，她自己認清了這個社會的規(guī)則，也會以自己的方式去應對、去適應，而不是輕易地去喊女權。她相信精神世界上，不管男女，總是平等的。
最后又強調(diào)了一遍，她認為女人最自在的方式，就是去認清這個社會狀況。
大概“她刊”也沒料到，俞飛鴻自身是一個毫無斗志、毫不在意男權社會的悲觀主義者吧。
女權主義不是風聲鶴唳的神經(jīng)質(zhì)，也不是草木皆兵的粗淺理解
我其實很為《調(diào)戲》一文的作者可惜，也為所有女性可惜。因為這屆女權主義者不行?。?/span>
我其實很好奇這個作者的動機，不知道她是為了討厭許知遠而討厭許知遠，還是對俞飛鴻“恨鐵不成鋼”，還是看什么都不順眼、根本是反社會性格，再或是收錢炒話題。
無論是以上哪一種可能，都很蠻橫，很粗鄙。
許知遠外型有些猥瑣，你就可以用“女權主義”做擋箭牌，無視他的文化積淀，扭曲事實而誅心？
俞飛鴻不想隨意喊女權、更想以一個普通女人的身份正正常常地生活在世上（當然她是有這個資本的），人家有自己的權利，也有自己的人生哲學，為什么要用自己對“女權主義”粗鄙的理解，把她包裝成一個男權受害者？
“女權主義”這個詞兒現(xiàn)在太流行了，很多文化水平和思想覺悟不高的女性，都喜歡用這個名義去抹黑男性，辱罵女性。就拿我喜愛的Emma Watson來說，我也頗不贊同她在這個話題上的雙標： 認為Beyonce等女藝人強調(diào)自己身體的特征及性感，是屈從于男權的表現(xiàn)； 而自己展露身材登上雜志，則變成了：“女性要對自己的身體自信、要有自主權?！?/span>
不可不承認的是，我對“女權主義”是男性視角，我對“女性主義”的支持，缺乏從女性內(nèi)心出發(fā)的思索；然而對于社會、職場上的不公平，我也會認為不公正，也會支持女性平權。
但我不認為，如《調(diào)戲》此文作者一樣只是在鍵盤后面曲解事實，對一個節(jié)目語境、社會語境的閱讀理解都做不好的人，怎么去做女權主義的頭陣，除了招致反感之外又能改變什么？
豬一樣的隊友，不能要。
女權主義者應當怎么做？請自行補習以下兩部電影，我這里不做贅述了。
《隱藏人物 Hidden Figures》
《婦女參政論者 Suffragette》
許知遠是猥瑣的罪人，還是天真偏執(zhí)的文化探尋者？
我覺得許知遠的這個節(jié)目，很牛逼。
再細說之前，先放幾張截圖，大家感受一下。
女神俞飛鴻在節(jié)目中吐露了這樣的想法：
而馬東在訪談過程中解釋了自己去做通俗化節(jié)目的動機、以及對目前這個時代和文化節(jié)的看法的時候，最后表達了和許知遠其實類似，都對這個時代不甚滿意。
為什么說《調(diào)戲》一文的作者太粗淺了呢？
和馬東訪談的整集，我都能感覺到兩人的“老友”氣氛，是不是真正的老友我不清楚，但是能感覺出兩人的惺惺相惜——有不理解、不贊同對方的部分：比如許知遠覺得馬東從書香門第出來，如今卻做了這么通俗化，“可能對文化上沒有任何積淀”的節(jié)目；而馬東會覺得許知遠太理想化、太烏托邦、太不接地氣兒了（這不單向街書店要看不下去了還是出來做節(jié)目了嗎？）。
然而在人生哲學和思辨交換之后，馬東卻表達了這樣的殊途同歸，“我底色悲涼”，表明自己其實是個悲觀主義者，對這個時代、對文化產(chǎn)業(yè)也有懷疑，而認為許知遠反而是一個勇敢抗爭的樂觀主義者——因為許信奉“時代總有高下之分”，而他內(nèi)心似乎其實相信“時代和文化，會往好的方向發(fā)展”。
你在任何一個談話類節(jié)目里曾經(jīng)看到過這么深層次的人生哲學的探討嗎？至少我沒有。
明白人總是知道明白人在說什么，不明白的人總覺得那百分之五的人在故弄玄虛搞不知道什么幺蛾子。
扣帽子誰都會，焚書坑儒，批斗整風，還不都是這幫人干的。
最后，馬東的這句話，送給《調(diào)戲》一文的作者，還有沒頭沒腦連節(jié)目都沒看上來就懟許知遠的人。書讀的少，中學閱讀理解學的不好，現(xiàn)在開始找補，也還來得及?！芭畽嘀髁x”，這話題咱還是先放放吧。 我的個人公眾號，歡迎關注：
2 ) 許知遠的尷尬，和馬東的悲涼
過去的幾天，驗證了馬東的“悲涼”。
初中開始，我對愛情的美好想象就是：找個殘疾作家。他精神強大，足夠我心甘情愿的仰望和配合；但在身體上，需要依賴我。這樣的一段關系，可以讓我既得到精神的滋養(yǎng)，又不至于因為自己過于一無是處而自卑。
十幾年后，青春期的我所想象的那種作家，或者說知識分子，鳳毛麟角了。如果積極一些，不妨相信馬東的說法——那5%的人們?nèi)源嬖谟谒麄兊氖澜缋铩＿@大概是關于“隱”的一個解讀角度。
以此為出發(fā)點，關于許知遠這個敢于邁到圈外的人，除了“不合時宜”，我真的拋不出太多難聽的詞兒。
作為95%之一，第一遍看這期節(jié)目，肯定是尷尬發(fā)作渾身不自在的。許知遠的那些問題怎么好意思問？那些驕傲怎么能那么堂皇？直到被朋友圈那些矛頭直指許知遠的文章刷屏，我終于沒忍住，又把那節(jié)目拿出來看了一遍。意外的，看到哭。
可能因為自己也是個不合格的采訪者，我并沒覺得這是一次多失敗的采訪。相反，它循序漸進，擊破了一些東西。
首先，我堅信：回答越篤定，離真實就越遠?！跋矚g。喜歡。喜歡?！焙汀皼]有。沒有。沒有?！瘪R東和羅振宇的區(qū)別大概在于，羅振宇經(jīng)過了重塑，馬東并沒有。他從一開始就承認了自己的底色從未改變。沒有經(jīng)過重塑的馬東會面臨什么呢？如許知遠所說，一些東西被“安放”。
為什么那么多人不相信，馬東說“喜歡許知遠”是真的。那個理由太充分了——因為許知遠有顏色。而馬東，為了能背著那個“安放”了自己的沉重包袱跟上時代的速度，介于媒體屬性的工作，他早就成為了一面鏡子。他反射出的那些顏色，沒有一個屬于他自己。他在后面。
畢竟，在這個95%占據(jù)主導——顯然不是因為數(shù)量——的世界，帶著顏色生活太危險了。
跟著許知遠的采訪脈絡，我們知道了馬東的來龍去脈。有那樣一個眾所周知的父親，八年澳洲留學經(jīng)歷帶來的邊緣感。他的悲涼底色大概來自于少時閱讀《紅樓夢》。他也曾雄心萬丈，以為可以改變什么。于是做了《有話好說》，然而因為碰觸同性戀話題，節(jié)目被迫停播。他的理想主義因此受挫，卻并未被撲滅。后來他成為《挑戰(zhàn)主持人》的主持人，在那檔娛樂化的節(jié)目中，他一開始是極不適應的。然而那個他終于被打破了。再到后來，進入愛奇藝，做《奇葩說》……
在梳理上面的段落時，我突然想起一個很久以前的新聞。郭敬明上馬東主持的《文化訪談錄》憤然離席。
關于那期節(jié)目，網(wǎng)上只能找到完整版的文字記錄。大概是2005年。郭敬明22歲。關于《夢里花落知道少》一書剽竊的事件正在走訴訟程序。上節(jié)目前郭敬明已和節(jié)目組溝通過，不談抄襲事件；然而馬東從頭至尾一直在就此事刨根問底。發(fā)出這篇文字記錄的網(wǎng)友是郭敬明的粉絲，他在最后說：“是，我承認自己帶著很嚴重的主觀色彩去看節(jié)目。可是那個所謂的主持人卻抱著比我更嚴重的主觀心態(tài)去‘主持’這個‘節(jié)目’?！?/p>
有沒有點似曾相識？2005年的馬東那些大同小異的反復追問似乎證明了——雖然這類比并不恰當——歷史果然是重復的。
我讀書少，是個沒有態(tài)度或主見的人。所以我熱愛許知遠，一如熱愛馬東——彼時的，和現(xiàn)在的。其實破折號后面的解釋略顯多余，因為，正如前文所說，馬東的底色從未改變。
可對于這期《十三邀》上線后的輿論走向，我?guī)缀跚八从械南胗谩胺锤小边@個詞表達自己的心情。作為一檔節(jié)目，自然需要接受各個角度的點評；但是當一方占據(jù)了碾壓式的話語權，這對話……不，這不是對話。
悲壯的是：這結果，馬東清楚，許知遠也清楚。
如果這文有那么幾個人能看到的話，拜托聽一聽許知遠說了什么。馬東說得精彩好聽，許知遠說的也不是言之無物。他太清楚自己會成為眾矢之的了。
你知道什么詞兒最尷尬嗎？就是“尷尬”。我們不知道怎么解釋它的“不對”，只是覺得心理上不適了，便投機取巧的用了“尷尬”。讓我們尷尬的是什么？
“夢想”。
“愛”。
“知識分子”。
“這個世界會更好”。
那些詞就像是我們小時候聽到的童話，是我們在生命最初所接受的非黑即白的世界觀，也是我們曾經(jīng)對文化對知識的篤信和崇拜。隨著成長，你“理應”明白，它們是假的——至少沒那么真。然后當有一天一個成年人理直氣壯的告訴你“我的夢想是成為白雪公主一樣善良的人”，你會尷尬，你甚至會涌起那么一點兒同情，但是你沒法和他交流，甚至不知從何說起。
我的采訪對象大多是文化藝術相關。最近的采訪中，受訪者越來越多的提及“商業(yè)”和“利益”。每當對方如此，我都立即忙不迭的點頭，表示了解，表示站隊。我當然沒有任何立場去認為商業(yè)和利益有任何值得指摘之處，只是偶爾羞恥于自己這種趨之若鶩的配合。
前幾天，因為跟訪，我隨一個團隊去了個很落后的山村。遇到了一群孩子，形象一如你會在很多貧困相關的宣傳照中看到的那樣。大家給他們拍照、發(fā)糖。其中有個女孩兒，赤裸著上身。這觸及了我的底線——在她的年紀，應該具有性別意識。可我不敢用如此的矯情去掃大家的興，只能在大家拍得差不多盡興了之后，偷偷給了女孩兒一件上衣穿。
然而這舉動還是被發(fā)現(xiàn)了。對方大概以為我是被貧窮嚇到了，很體貼的沒有戳穿，只是暗示我他那些照片的力量絕對大于一件上衣。這足夠讓我尷尬了——因為我暴露了自己的不懂事和不合時宜。
我是真的羞愧于自己的目光短淺，真的覺得對方的格局比我廣闊。
真的。真的。真的。
所以我是這樣理解馬東的篤定的：和我一樣真。是讓自己去相信的真。是跟自己講道理的真。是無從反駁的真。是投靠大部隊的真。
如果我是許知遠，太想補問一個問題了：馬東認為自己是那5%，還是95%？
看有幾期《十三邀》的時候，我腦子里常常會出現(xiàn)那樣的畫面。許知遠和一些人同行，走著走著有一些離開了。他困惑的看著他們的背影，很久很久之后經(jīng)人提醒，他終于想起去追，他想追問他們：你們?yōu)槭裁匆?？這一追，就追到了圓周之外。然而，中間那個“很久很久”的時間差已經(jīng)讓那些他曾經(jīng)的伙伴變得看起來和外面的人們一模一樣。
他不傻。他知道換了那身衣服能得到什么。但是他不想換。他也知道95%的人們?yōu)槭裁匆┠巧硪路?，只是想不通，為什么他的伙伴也要穿。肯定有一些是真的換了的，但他也相信有一些，當被扒開外衣，底色從未改變。
他試圖去了解來龍去脈，但是沒什么耐心，也沒什么技巧。他大喇喇的走上前去，當著所有穿著同樣衣服的人的面兒問：“你為什么穿這個？你不覺得它丑嗎？”
于是被問的人和旁觀者都尷尬了。不是因為他們覺得那衣服丑，而是覺得提問者好可憐。這問題怎么答？！這不是明擺著呢嗎？！我們都穿著，怎么會丑？！
其中的一部分，沒見過美。還有一部分，真的覺得美。還有一部分，告訴自己那是美。
毫無疑問，馬東和許知遠，他們知道他們在聊什么。這對話至少不像咱們這95%所看到的那般，那么的言之無物。如果覺得其中存在某種錯位感，那是因為：有些時候，那不是一場對話。
鏡頭前的許知遠，他的談話對象是馬東。而馬東的很多回答，包含那個被廣泛傳播的“許老師大學什么專業(yè)”的發(fā)問，對象是鏡頭。鏡頭的后面，是觀眾。
所以許知遠是驕傲的。他自以為是的以為，觀眾要看的真的是場一對一的對話。
所以有了那些不好笑的大笑，那些顧左右而言他的對話，真是讓人越看越悲傷呢。
我總愛問采訪對象：需要知道真相嗎？
幾乎每一個都毫不猶豫：需要！
“可是知道的越多就會越不快樂啊！”
“那也需要！”
很少有人能明確的告訴我，為什么即便不快樂也需要知道真相，那些甚至從未存在的真相。但是這個肯定的回答就已足夠鼓舞人心。
值得心疼的不是許知遠——他知道自己在做什么，即便效果不如預期，他失望了也不會感到絕望；反倒是馬東，那么敏感多情又悲涼的他，一遍又一遍的說著“喜歡”的他，同時與許知遠和鏡頭前的95%對話的他，絕望又掐不滅希望的他，多么讓人心疼啊。
這樣一想，我的擇偶標準，還是有戲。
3 ) 我們真正想要的
印象很深刻的一幕是：許知遠拿起一本書念了一段不算短的話，問馬東怎么看。
馬東在聽的時候表情是有含義的，但我并未明白含義是什么，但他的回答很明確：“我覺得寫這個的人，想多了?！?br>想多了——這是我對許知遠的認知。從馬東的理解來看，如果這件事不能愉快地玩耍下去，進入了一種無解的、糾纏的狀態(tài)時，就是想多了。
在我的理解來看，想得多是一類人在沖突中、在撕扯斗爭中，總想去尋求一個答案或結果的過程，這個過程不可中斷。
許知遠邀請這么多嘉賓，只是試圖做兩件事。一：這個人背后的真實心態(tài)是什么，是否恰恰與他所表現(xiàn)的言行相反。
一定程度上，我認為他成功了。
比如：1、他問馬東關于娛樂的本質(zhì)，熱鬧的背后是否是空洞的，不值得的。
最后馬東也說了一句話：沒有什么能掩蓋悲涼這個底色。在行為上，馬東表現(xiàn)出了極度的歡樂和與時俱進，但他恰恰說，他自己是個悲觀主義者，許知遠才是樂觀的。
馬東說：當他看到有人用力生活的時候，他就覺得樂。
2、他問蔡瀾這個享樂主義者有沒有如他的快樂一樣多的悲傷？
蔡瀾喝的什么飲料我不知道，但他“喝”這個動作，他的眼神也是有意味的，他回答：“我是一個把快樂帶給別人的人，所以我會把不開心鎖進箱子里”。
而且在前面的講述里，蔡瀾關于藝術、金錢等也有過很多困惑，但最后他找到了自己和解的方式，那就是吃喝開心。
3、他問俞飛鴻在強烈的秩序美感的背后是否也有不受控制的一面。
俞飛鴻的表現(xiàn)和回答都沒有失序或瘋狂的一面，她的答案是：“對于生活的一切我都坦然接受。生命本身豪無意義，所以才要去做一些有意義的事情?！?br>這是否可以解釋她的秩序美感的來源？
4、他問李安持續(xù)創(chuàng)作的來源以及他性格中溫和的這一面是否會影響他的創(chuàng)作和生活達到更高的高度。
李安導演給我的感覺很特別，他謙卑，不是意氣風發(fā)功成名就，甚至有一點忍受的姿態(tài)。
李安回答：持續(xù)的創(chuàng)作來源于持續(xù)不斷地直面問題并思考問題，總會有問題出現(xiàn)在下一個人生階段，而他也不會放棄思考。其實這本身恰恰是“堅韌”的最好解釋。
至于“溫和”，李安說：“我在生活里是一個很溫和的人，容易討人喜歡，不太可能做到激烈。”李安沒有解釋他的溫和。倒是白先勇那一期，許問：“如果別人的觀點與自己的不一樣怎么辦？”
白說：“我會堅持我的想法，但我不忍心傷害別人”。
這可能也源于他的家庭氛圍，白先生講他的父母應該知道他的性向，但從沒有講過，更沒有打罵的行為，他的父母都維護著他的尊嚴，不忍傷害。
我想這可能也是李安溫和的原因。
5、他問羅振宇將知識變成付費的經(jīng)濟產(chǎn)品是否有悖于知識分子的情懷。
羅振宇回答：我的產(chǎn)品對得起我的用戶就是情懷?？墒撬才e了一個令人感動的例子，《經(jīng)濟學通識》曾經(jīng)點亮過某個并不懂任何經(jīng)濟學的人。
所以，在某種程度上來說，每個人都在對自己做一個反面陳述，馬東狂歡背后是哀傷，羅振宇市儈背后是情懷，蔡瀾享樂背后是悲痛。
但一切并不完全如此。
這就是許知遠試圖做的第二件事：作為一個想得多的人，與這世界有著沖突，他試圖向這些嘉賓學習更好地生存方式，他是來解惑的。如果說對其他嘉賓，他都有審視和批判的視角，但他在陳嘉映這一期，儼然是尋找心靈導師的模樣，他講出某種程度上不喜歡自己太過自我，無法更寬廣地去理解這個世界。
可是陳嘉映問：“你真的不喜歡這樣的自己嗎？”什么才是我們真正想要的，過去此刻未來我們都不知道。亞里士多德說：“未經(jīng)省察的人生是不值得過的”，可是我們的“省察”，是我們真正想要的嗎？
的確，每一個嘉賓都帶來了他們的答案。
馬東狂歡的背后是對快樂的珍惜和智慧，蔡瀾享樂的背后是對苦痛的原諒，羅振宇市儈的背后是不顧一切的埋頭實干，李安和白先勇溫和背后的堅韌和包容。
但許知遠還是那個許知遠，他依然會想很多無意義的事，依然無法忍受很多事。
就像這個節(jié)目里很有深意的一幕：三個年輕嘉賓很熱情地講述《奇葩說》的辯題，許知遠卻打斷了他們，用手機放了一段輕音樂。
靜默的時間，音樂流淌。
三個年輕人的表情就是所有不同性格互不理解的人的表情，盡管我們所遇到問題的根源是一樣的，但我們最終都選擇了自己的方式，不斷調(diào)整，走出了自己的人生軌跡。
4 ) 當馬東說自己底色悲涼的時候，他在說什么
今天豆瓣熱點推了一篇《許知遠其實很會采訪》，終于從比較溫柔的角度分析了一下最近被罵成篩子的許老師。當所有人都在罵的時候，我去看了《十三邀》第二季的第一期，看之前就帶著偏見，看下來卻仍然沒覺得許知遠有大家說的那么差?！稌稍L》的作者說的很對，對談不是辯論，不能用誰壓倒了誰的角度去看，能激發(fā)出內(nèi)斂如馬東者對世界的某些真實觀點甚至是情緒表達，許知遠的工作其實完成得不錯。
但在接近結尾的時候，出現(xiàn)了這樣一段話：“說實話，我真的沒看到馬東有什么‘悲涼的底色’，像許知遠這種榆木腦袋不知道變通、在第一季里被懟得夠嗆、第二季還是死不改悔的人，才是“悲涼的底色”，但是像馬東這么會變通，會適應，會合作，會擁抱資本，會逢原，眼明心亮的人，哪里有什么悲涼啊。”
許知遠“榆木腦袋不知變通”導致被“懟得夠嗆”，這充其量可以說是在遭遇上比較慘。而所謂“底色”，是比這更深的東西。
整個節(jié)目看下來，馬東應對機智得體，大多數(shù)時候從容不迫，態(tài)度看似誠懇真摯，但總帶著一點更深層的狡黠。很多人說許知遠隔靴搔癢，問不到點子上，所以沒法挖掘到人物的內(nèi)心，但過于專注批評許知遠會使人們忽略了，馬東本身實在是一個聰明到十分不熱衷于袒露自我的人。所以盡管馬東說了很多關于時代、關于文化的精辟語句，但最打動我的只有兩句，一句是“因為我沒那么自戀”，另一句就是“我們最大的不同在于我底色悲涼”。他真正袒露了自己。
馬東的悲涼底色，也許只有同樣底色悲涼的人才能理解。“學會文武藝，貨賣帝王家”就不底色悲涼了嗎？“會變通，會適應，會合作，會擁抱資本，會逢原”就不底色悲涼了嗎？
我理解的馬東的底色悲涼，是在最深處對一切不抱希望。
馬東所說的“不自戀”，不只是對自己的不偏愛，還有更深一層的，對于全人類的不偏愛。這種態(tài)度，類似于李誕的“人間不值得”。
人是動物。動物要吃要喝，要繁衍后代，要娛樂狂歡，這些是真實的。資本權力是人類獸群的生存規(guī)則，這是真實的。而自由和真理不是真實的，它們飄在屋頂天窗之外。
歷代知識分子做的，就是開天窗，擦天窗，大樂觀派如許知遠，甚至會去伸手夠白云。而許知遠之所以去夠，是因為在心里最深處，他覺得人類夠得到。
但馬東不這么覺得。馬東覺得夠云彩這種想法過于把自己當回事兒了。他從小看紅樓夢，看父親如何從舊相聲界掙脫成新中國相聲第一人；他在澳洲打幾份工，體驗的悉尼完全沒有許知遠讀給他聽的那么羅曼蒂克；他回來做電視，因為涉及敏感議題被封……馬東真實地看到了夾在白云與人類之間的厚厚的堅硬的屋頂。這不是覺得云不值得摘，而是對人類沒信心。
但馬東（和李誕）之區(qū)別于油膩中年男性在于，后者看穿了這是一個名利場，就拿這句話到處去教導小姑娘。但馬東們看到了屋頂，生活在屋頂下，卻從未收回對屋頂之外云的凝視，也一直在變幻著方式把窗子擦亮，讓更多的人可以看到云。
對人類不在意的人，不涉及“妥協(xié)”，談不上“失望”，因為從來沒有一個希望。
“一個很明顯的粗鄙化的傾向……”
“我們曾經(jīng)精致過嗎？”
因為我們是人類，人類都這樣。這還不悲涼嗎？
人間怎么樣，人間不值得。李誕那句引自李小龍的“be water my friend”，送給許知遠老師也許很合適。
5 ) 《十三邀》第二季中許知遠跟哪位嘉賓的對談令你收獲最大？
絕對是李誕。
比起完全不相信精神世界的汪健，以悲涼為底色徹底娛樂化的馬東，許知遠和李誕其實算是惺惺相惜了。
雖然他兩也不用同一個語言體系交流，但李誕的語言體系是包含了許的，李誕的知識量也不亞于許，李誕太懂他了。
而比起羅振宇以“鼠目寸光”、“反跑”等說教方式勸許，李誕是這么多嘉賓以來第一個說羨慕許的。
許知遠曾經(jīng)無數(shù)次懷疑，無數(shù)次發(fā)問：世俗，為什么俘獲你們?nèi)绱巳菀祝?/p>
馬東用了“底色悲涼”且不承認文化有粗鄙與精致之分，羅振宇講“行為和趨勢認知可以不同”，更多的人則是從開始就排斥或者敷衍一些形而上的討論。
只有李誕，最真誠地講出了“藝術有高低級之分”。講出了“人是活出來的，不是想出來的”。講出了“王朔是作家，您是知識分子，而我是藝人，我得賺錢，我在您這里走心了，對我無益?！?/p>
李誕和許知遠相似的地方有很多，而這些相似的地方，可以說是文藝青年的共同“心結”。
比如“道德潔癖”，比如“語言潔癖”，比如“他人即地獄”。
李誕的方法論就是，加入這個世界，一起快速運行。他說“他人不是地獄，他人就是全部，人是為他人而活的?！币馑际牵绻屗畛勺约?，他就會找一個地方天天宿醉，直至喝死。
李誕早就想清楚了，活于表面，不討論深刻，成為煙消云散的一部分。
李誕的真誠，讓我想起梁實秋的那句話：文藝是少數(shù)天才的獨創(chuàng)。不但創(chuàng)作的主體只能是極少數(shù)的天才，就是鑒賞文學也是極少數(shù)天才人物的專利。
所以李誕理解大眾需要“快手短視頻”。而許知遠追求的精致，早已和大眾形成了審美隔離。
本質(zhì)上來講，許知遠和李誕，其實就是兩個文藝青年的不同生活方式。
如果要向外追求事功，那只能“泰山不辭細土，方能成其大”。如果要向內(nèi)追求深沉的情懷，那就保持赤誠之心堅守凈土。但如果還想以心中法則來改變世界，從李誕這期看來，我覺得文藝青年還有很長很長很長的路要走。
走在這條路上的人，有一個因為奶奶廟火起來叫“徐騰”的清華建筑師。他談到寫奶奶廟這篇文章的初衷時這樣說：希望人們看到野生世界里荒唐的趣味、謬誤的智慧和低俗的情義。
用羅素的話講就是“參差百態(tài)乃幸福的本源?！?/p>
那么，如果《十三邀》定義為“提供正在發(fā)生的樣本，探求中國發(fā)展的切片。引發(fā)人們對時代的思考?！睆脑S知遠采訪李誕這期看來，無疑是成功的。
6 ) 關于佛系青年的社會形成猜想
我在看視頻之前做了些功課，看了吐槽大會，也去翻了李誕的微博，他內(nèi)心其實是一個寧靜的充滿才華的青年，寫書寫詩，看看佛學，抄些乍一聽上去不那么容易理解的“臺詞”，這與他平時表現(xiàn)出的戲謔的外表截然不同。誠如李誕在訪談中所說，他曾經(jīng)也有理想做過文藝青年，在南方報系工作過，南方報系在一些人眼里是一個對社會充滿理想主義，站在道德制高點的存在。事情的轉(zhuǎn)折點在于，他排長隊去買了過年回家的火車票，卻偶然聽到自己跑春運的同事可以輕而易舉從內(nèi)部搞到，于是他對這個站在道德制高點的存在產(chǎn)生了深深的懷疑，對道貌岸然的知識分子產(chǎn)生了懷疑，對情懷產(chǎn)生了懷疑。他說自己其實當時也能想明白這件事，只是那一瞬間就覺得太扯了…我也曾經(jīng)有過這樣一個階段，可是知道人性“黑暗面”的存在和親眼看到人性的“黑暗面”就赤裸裸地呈現(xiàn)在面前，那種沖擊，從感官上講就不是一個數(shù)量級的。許知遠問他，為什么這么容易就被打擊到了，為什么這么容易就被社會規(guī)訓了？李誕沒有正面回答，我想作為一個九零年生的人，因為閱歷、經(jīng)驗、眼光等等方面的局限性，有些事情還沒辦法站在“過來人”的立場上，以一種歷史的眼光習慣性地去質(zhì)疑。而許知遠七十年代生人，看到了自己這一代，也看到了八零年代，看到了九零年代，也許他就會情不自禁去對比。其實人總是不自覺地跟比自己年輕的人對比，因為他們親眼看到了年輕人的經(jīng)歷，而難以看到年長的人的經(jīng)歷，于是難免以“過來人”的姿態(tài)質(zhì)疑某種意義上“年輕的自己”。
我想試著回答一下許知遠的問題，為什么這一代人這么容易就被打擊到了，為什么這么容易就被社會規(guī)訓了。
因為這個社會在人力和技術的催生下變得更加強壯，于是個人的聲音變?nèi)趿恕?br>
八十年代初，改革開放的浪潮剛剛襲來，一切都是新的，那個時代的年輕人對于外來事物充滿了熱情和新鮮感，國家經(jīng)過十年動亂，百廢待興，大學生正是用武之地，國家需要他們，時代需要他們，一個新的體制等待著他們重建，這些聲音不斷地涌進年輕人的耳朵，讓他們知道他們是重要的是被需要的，這是創(chuàng)造的一代，對理想有渴望有動力并且有實現(xiàn)的位置。新世紀以來，社會階層逐漸固化，教育成果與社會現(xiàn)實割裂嚴重，大學生畢業(yè)進入社會發(fā)現(xiàn)整個社會現(xiàn)實與校園脫軌，社會規(guī)則對于他們來說是陌生的、龐大的、強壯的，對眼前這個龐然大物，年輕人其實無能為力。我一個大學老師曾這樣寫道，“在這種模式下，任何一個新進入者都是無能為力的，他也許在剛開始時充滿激情，要改革目前的體制，但很快他就會發(fā)現(xiàn)：這沒有用，一個人面對一個強大的團體，不會有獲勝的可能?！逻M入者總是被體制所俘虜，無論是主動還是被動，結果都一樣?！蔽矣X得這不是政府的錯，而是時代發(fā)展到這一步，自然而然地在這個背景下就會誕生這樣的一代人。
國內(nèi)社會結構和階層逐漸固化，從整個世界來看，泛娛樂化和平民化的浪潮也洶涌而來。馬未都曾在一個節(jié)目里說，八九十年代的時候，薩特的書剛被翻譯成中文引進，在北京新華書店出售，年輕人排著長隊，每人限購兩本，搶購一空，現(xiàn)在誰還能想象這樣的場景嗎？在技術的催生下，各種電子產(chǎn)品充斥在我們的生活中，正如《娛樂至死》一書中作者所描述的，出版業(yè)逐漸凋零，人的思想和內(nèi)涵隨著電視等新媒介的出現(xiàn)被逐漸忽視?，F(xiàn)在又加入了互聯(lián)網(wǎng)。業(yè)余時間年輕人對于一個連續(xù)的、深刻的甚至需要太多時間來揣摩的觀念已經(jīng)不再感興趣了，取而代之的是很多快餐式、娛樂化的消費品。進一步，年輕人也沒有精力再與“人”做任何周旋，因為電子產(chǎn)品就能滿足他們的社交需求。我想起電影《她》中，男主角最終愛上自己的OS，因為跟一款為自己量身打造的人工智能談戀愛簡直毫不費力。技術讓更多普通人的聲音被聽到，大眾的聲音逐漸成為各領域中無法忽視的力量，流量在行業(yè)內(nèi)占據(jù)了優(yōu)勢。有人說這是一個粗糙的時代，我們精致過嗎？沒有，其實人類歷史上一直都是這樣，用波伏娃的話說，個別精英和大多數(shù)普通人，只是以前被在意的都是精英的聲音，而在這個時代，大眾的聲音也變得重要起來。這意味著，話語權逐漸從金字塔頂端導向了底端。這當然是好事，但問題是，群體往往有其本身的局限性，一個群體的聲音過大，個體的聲音就更加微弱。具體來說，過去雖然群體聲音微弱，但因為每個人都不能通過媒介知道大多數(shù)人的想法，那么即便自己比較小眾，也依然可以堅持自己的小眾。但今天的群體對某些事物過分明顯的態(tài)度和傾向已經(jīng)成為了另一種“政治正確”，這可能直接導致了個體自我的軟弱。我覺得是一件很可惜的事。正如許知遠說，每個人雖然以奇葩的姿態(tài)出現(xiàn)，但其實本質(zhì)上都差不多。我們在學校里學到，這本應是一個張揚個性的時代，然而結果卻不如人意地似乎走向了截然相反的另一面。
我們成長地太脆弱，打擊卻來得太快。
在如此大的喧囂與壓力中，我們選擇了隨緣，選擇了看你，選擇了你開心就好，選擇了取悅多數(shù)人，選擇了規(guī)訓于社會…這可能是屬于我們這一代人的某種宿命……
看完許知遠對話馬東，為什么完全沒感覺到尷尬！深度交流不就是這樣嗎！那些很流暢沒有沖突的聊天…叫做寒暄吧。
《十三邀》最合適的訪談對象應該就是羅振宇馬東這些在文化領域創(chuàng)業(yè)的知識分子，許知遠對他們有很大的好奇，也認同他們是同一類人。而采訪藝術家明星等人就會失去觀點的交鋒，淪為普通的訪談節(jié)目。
最近好像好多人罵許知遠 我看了一期反而覺得他很有意思 馬東在做95%的大眾文化 許知遠作為5%也在堅持
許知遠的牢騷里有一股天真，一種熱愛生活的勁頭，對改變抱有期待，就像爹媽念叨不爭氣的兒女，想把他認為最好的給你，雖然會不接受，也覺得固執(zhí)煩人，但其中有熱乎乎的關切。而真正的絕望，是心平氣和的，是馬東說的悲涼的底色，不批評當然很禮貌，也很高級，但本質(zhì)上就是事不關己，置身事外了。
這是兩個都很痛苦的人，只是應對命運和內(nèi)心的手段同，表達方式也不同。相比較而言許知遠的表達方式致使他更加痛苦，馬東的方式更加圓潤。我們應該慶幸還有少數(shù)人在用許知遠的方式來應對世界，雖然不喜歡許知遠這人，但他的這種對內(nèi)心的坦誠是很有價值的，而且有勇氣去討論這種坦誠，而我輩之流只能藏匿
媽的，越來越想看許知遠對話tfboys 許：在這個日益粗鄙化的時代，你們是如何把握時代的脈搏，你們?nèi)绾慰创劢z的狂熱，你們難道沒有身份焦慮自我懷疑過嗎t(yī)fboys：？？？說實話其實我覺得tfboys的底色也是悲涼的。。
對許知遠的好感大概來自被問及是否能干這么一件能掙錢又有巨大成就的事時，許知遠沉思一會給出很肯定又小小委屈的回答：我干不好，就干一下，出于誘惑或者自我證明的渴望。因為他對我沒有真正的驅(qū)動力，我大概很快就會厭倦。是很較真又可愛的清高了。
許知遠的問題在于他對于自己知識分子的身份特別較真，較真到一種不自知的程度。他是那種智商上沒有優(yōu)勢，情商不高且非常笨拙的人，這樣的人很不適合做采訪人。再加上他對整個社會的憤怒和自己理想主義的期待導致很多時候他都是在跟人尬聊，受訪者對他的否定和質(zhì)疑可以說是家常便飯。馬東這期也是極致了
許知遠對庸人憂慮，馬東對庸人悲觀。實際上人們崇拜的應該的是許知遠，但是因為理解水平的問題，他們只崇拜馬東。
反對許知遠這樣的老清新，但把他罵到墻角以后發(fā)現(xiàn)崛起的是一群馬東，是不是也挺悲哀的？
對談成了辯論，強烈的戲劇性是第一季沒有的。爭起來，文人總是要被商人包容的，這是情商的差異。許知遠還真是典型的心念大眾的老派精英，他的歷史觀的確過時了。馬東蒼涼底色論可作為所有商人妥協(xié)的借口。唉，馬東又成功，又被崇拜，又能忍受不完美的世界，多讓傲嬌清高又憤怒的知識分子嫉妒啊。
昨天終于看了傳說中的“馬東那期”，我最強烈的感覺就是，許知遠真是可愛啊。他的問題更接近“真”問題，所以容易讓人錯愕。而馬東的回答，聽著好像更通達，其實就是更懂得怎么讓那95%的人高興而已。那句“底色悲涼”真是引起了嚴重不適，他所有的語言都是一種包裝。反而是許知遠，盡管喜歡掉書袋，喜歡拽名詞，可每一句都來自真實的困惑。跟這些人相比，許知遠的言辭才是真正的奇葩說吧。這一季最喜歡蔡國強的那期，比較受不了的是馬東和好評度最高的李誕一期。?？赡芪乙脖容^奇葩吧。
要求馬東創(chuàng)造多么悠遠的文化價值 就和要求郭德綱反三俗一樣驢唇不對馬嘴 不是現(xiàn)今時代的文化變得鄙俗了 而是技術革新推翻了精英的話語統(tǒng)治 馬東利用這一點賺錢 許知遠面對它內(nèi)心焦灼 我始終認為 社會的進步在于讓所有人都能過上有尊嚴的生活 容許有稟賦的人成為精英 而非直接去改變大眾的趣味
概括而言，許知遠想問馬東的是，這本應是個聰明的世界，你也是個聰明人，為什么選擇去做賺淺層快感的傻事？馬東回答許知遠，這本是個愚蠢的世界，你也是個聰明人，既然什么都改變不了，還不如去賺個快感，帶著一群人一起傻樂也是一件聰明事。
許老板一直喝水（還是啤酒）來緩解尷尬，這尷尬來自于一個中年知識分子落魄的清高，科技的進步把他的話語權淹沒在茫茫的自媒體海洋，而馬老板已經(jīng)看穿一切，自始自終從容淡定，文人的關懷和商人的運籌帷幄奇妙地重疊在他割了眼袋的臉上，個子不高但令人高山仰止。
我站許知遠，終于看到一個和我一樣，覺得奇葩說是垃圾的人了。
馬東是真正的悲觀主義者，只有真正的意識到世界的虛無，意識到社會的悲涼，才能從偶得的美好中得到似乎驚喜的快樂。
該節(jié)目詳細記錄了一位正宗知識分子臭老九的心理治療過程。之所以覺得好看，是因為我們每個人身上或多或少都有些臭老九的氣味。
如果一個人的思想和能力不足以支撐起他的所謂清高和優(yōu)越感，那真的是一場災難之前的感覺吧現(xiàn)在的感覺是，尤其看了李誕這一集我覺得，鄙夷崇高，其實是對自我實現(xiàn)沒有達成的遷怒，解構確實也是一種無奈。從這兩個人我看到一些時代的特質(zhì)。
思想需要融合嗎？