這部片兒對權(quán)力欲望這種東西剖析得更深刻，卻被包裝在B級片的外殼下?！稏|京殘酷警察》。首先是警察的去國家化。私有化讓警察公司的運作更有效率。這時候警察保護平民，改造人是反派。后來改造人腐蝕了一個刑警并襲擊了警察總部，死了很多警察。這時候沒有約束的私人警察公司開始沒有底線地瘋狂報復，甚至不分敵我地屠殺平民(改造人變異前很像平民)，到后來已經(jīng)變成完全失控的泄憤行為。場面稍微血腥，導演為了怕引起不適應(yīng)故意拍得很假。這就是“絕對的權(quán)力導致絕對的腐敗”！失去國家約束的私有化警察也因為沒有約束和底線變得非常無法控制了。有一部片兒講駐軍伊拉克的一只部隊因為被恐怖分子襲擊死了人就瘋狂報復當?shù)仄矫瘢∵@兩部片兒的內(nèi)核其實也差不多！偏遠地區(qū)的駐軍不對失去了國家和世界輿論的約束，采用“最有效率”的方法排查恐怖分子！暗訪調(diào)查？精確打擊？不存在的！你以為是紅海行動啊！

①遠程處刑的倫理問題。

科技足以讓受害者家屬隔著電視對屏幕上的罪犯施以真實的刑罰。電影里受害人家屬樂于實施酷刑，而現(xiàn)實里家屬或許做不到那樣果斷甚至喜笑顏開。先不說這個。

出于“以牙還牙，以眼還眼”的這種本能、這種“共識”，受害者家屬對殺害致愛的兇手親手處刑似乎是件天然正確之事，況且這種懲戒兇手的方式也算不上“私刑”。

但是在受害者家屬的角度講，行刑過程再安全再合法，造成的心理沖擊也是難以估量的。而兇手角度，雖然《白癡》中論道：“確鑿的死亡對任何人都太過殘忍”，但我還是支持“以牙還牙”那一套，家屬有權(quán)嗎？我認為有，只是處刑的殘忍程度必須加以限制。

②職責在“消滅改造人”的警察卻去“賣性者是改造人”的性場所消費。

③本片主題“警察私營化”本身就有很多可以討論的地方。能做出這樣設(shè)想的編劇確實不一般。正如影片開頭的那個場景，無論警察歸政府管還是歸私人老板管，民眾對其都敬而遠之。大家忌憚的是武力。比起政府，大概率道德約束要弱得多的個人管理下的武裝部門更為危險。

④局長讓殺手擊斃“反對警察私營化”的警察，而后局長又當場擊斃殺手以示“懲處恐怖分子，自己不是鎮(zhèn)壓抗議之人”的形象。一些人的權(quán)力大從而喪失人性到其權(quán)衡的天平上人命于形象面前不值一提，把人當作進攻的工具，也當作演戲的棋子。