金剛川真的是我本年度看過最差的電影，在電影院里就昏昏欲睡，后來單位居然還發(fā)了票讓我二刷，引起身心強烈不適。這電影的劇情首先就讓我莫名其妙，我是有幸采訪過幾位抗美援朝的老兵的，他們離家參軍的時候不過是十幾歲的少年，家國情懷都很懵懂的年紀，你完全可以用他們的真實故事，以第一人稱視角，去還原一段真實的抗美援朝歷史。哪怕這是極其具有個人主義特色的，你也能看到戰(zhàn)爭年代的英雄們是多么艱辛不易。這個電影，說白了，從頭到尾都是莫名其妙。視角零散，一個故事三個視角拍，你真把自己當呂克貝松用了嗎？先把故事的結局扔出來，還能保證觀影者已經(jīng)被劇透的情況下仍然能保持緊張感和興奮感，我只能說他真的是一點沒做到。bug到處都是，美國人的視角更是瞎jb搞?？赐赀@個電影的時候去微博搜了一下，有個父親出電影院的時候問兒子，看完電影有什么感想，孩子回答：是美國人放過了我們。真的想罵人，罵編劇，罵導演，甚至罵廣電。這種粗制濫造的戰(zhàn)爭電影，甚至都不能把最基本的愛國主義情懷傳遞給觀眾，那就是一團樂色，沒有也罷。

更新一波被親愛的豆友們輪罵之后的感想：

1.我就是中午吃個飯想寫個短評，結果字數(shù)寫超了就放長評里了，結果被豆瓣搞得手機滴滴響，打開一看，原來豆央已經(jīng)決定了，讓我來上熱評。我很懵逼啊，我只是個短評狗啊，不怎么寫長評啊，你們另噴高明好不好。

2.改星是不可能改星的，這輩子都不可能改。不過我也很納悶為什么豆友們都對別人打幾顆星這么執(zhí)著，咋了我這兩顆星把電影評分拉低了三整分還是怎么回事？我就從不拿自己當回事啊，也請各位大大別拿我當回事行不行。

3.打星本來就是個很主觀的東西，尊重每個人評幾星的權利都是應該的。如果老盯著別人打星的人少一半，豆瓣的輿論環(huán)境至少會好上五十倍信不信？

以下是原文，一！字！不！改！

最多兩星，其中一星給志愿軍。 問題1：趕工引發(fā)致命傷—— 將故事切成三角度，但一來沒能推動劇情，二來割裂了群像的厚重感。前兩章節(jié)格外拉垮，只有第三章勉強立住了人物。非線性的出發(fā)點，是基于線性敘事講不好這個故事，但本片明顯感覺平鋪直敘會更出挑，沒有玩弄敘事詭計的必要。 問題2：創(chuàng)作思路陳舊取巧—— R級主旋律不應該成為常態(tài)，一是要照顧低齡觀眾，二是會讓未來的創(chuàng)作者陷入思維定勢，以為“戰(zhàn)爭殘酷=斷肢血漿”，進而忽視對人性陰暗面、戰(zhàn)爭遺留問題的深入挖掘。別以為血漿多就是更敢拍了，其實那才是退步的表現(xiàn)。 問題3：壓根沒搞清楚自己想表達什么—— 戰(zhàn)爭片分兩種：一種是無關立場，團結人類共同體，歌頌和平的反戰(zhàn)類；另一種是突出敵我矛盾，人若犯我我必犯人的政宣類。若想做前者，那就淡化意識形態(tài)；若想做后者，就沒必要夾雜對敵方人性的思索。但主創(chuàng)總想故作理中客，在明知前者做不到的情況下，還非要挖掘美國大兵身上的牛仔精神，所以顯得第二章節(jié)特別擰巴，硬是立了一個兩邊都不討好的扭曲人物。

8月中才開機，10月底就上映了，真的是中國效率了。

考慮到這個時間因素，能拍成這樣真的算很厲害了。這制片難度實在太大了。

個人認為，導演還是在八佰的基礎上，規(guī)避了一些坑，比如明顯這部的服化造型比八佰更加細致，比如戰(zhàn)士們的指甲里的泥，比如衣服的臟破，尤其是群演們的服化造型細致程度都上來了。

另外某些鏡頭也看得出來借鑒了一下1917，比如喀秋莎轟炸、張譯穿過玉米地，光線忽明忽暗那段，和1917那段經(jīng)典的非常類似。

張譯的表演真的是太棒了。

然后最大的問題或者說遺憾吧，就是大家普遍吐槽的一個故事拍三遍這個問題。不是說多視角敘事不行，但是個人認為，多視角的魅力就在于，每個視角都會給觀眾新的信息，從而產(chǎn)生各種反轉，產(chǎn)生觀影的愉悅感。但是金剛川吧，是分了三個視角，倒是并沒有重要的新的信息給出，更無反轉可言，所以就會讓觀眾覺得，這可真是一個事兒講三遍啊。

多視角敘事毫無疑問在劇作上就是高難度的。這么短的時間，主創(chuàng)們選擇這樣一個方式，估計也是周期和所能支配的資源等各個方面綜合考量的結果吧。

總之，這么短的時間，能完成度如此，也是很佩服了。

之前有個朋友問我有沒有去看金剛川，我說沒有，看他說一定要去看一下，我問他為什么，他說他有一些朋友去看看過了，都說很感人，最后十幾分鐘大家都哭了，那時我就覺得有點不妙，因為我這個朋友啊，就是屬于那種看侏羅紀公園都會哭的那種人。 等到12月初，終于網(wǎng)上有了高清資源，而且還是那種17個G的非常清晰的資源哇，我很虔誠地把它下載下來，挑了一個周五的晚上，準備好好的地要進行一次戰(zhàn)斗的洗禮。說實話，電影剛開始的時候有這種歷史的資料啊，講抗美援朝啊，開始打仗啊，畢竟打小看南征北戰(zhàn)，上甘嶺等打仗片長大，有這個解放軍情結，還是有點小激動一下。 第一個片段士兵的角度，當時一看還挺有新意的啊，不是那種平鋪直敘，原來是多角度敘事，有點意思。看著看著啊，特別是第二個階段反方角度看完的時候覺得有點不太對勁，很多鏡頭不是都重復的嗎？這這這，畢竟這是一部商業(yè)電影啊，不行的話壓縮時間不要搞那么長也好么。 對不起啊，從這里開始我就玩起了手機。。。這部電影如果只是蹭抗美援朝的熱度，蹭愛國情緒的熱度，如果不是這兩個的話，完全沒有存在的必要。 要說最后，我確實眼眶也有一點濕，但是跟這部電影沒有半毛錢的關系，是這三個原因，第一個是我的祖國鋼琴曲，第二個是解放軍戰(zhàn)士的遺骸歸國，第三個是片尾曲久違的英雄戰(zhàn)歌。 給一星是沒有辦法，只能打一星，那么我這一星就都給鄧超的南昌話吧，畢竟在電影里面很少聽到南昌方言，畢竟是江西人，聽著親切。

昨天下班后去看了金剛川后，感覺如鯁在喉，如芒在背，和大家交流下，求同存異。 說實話，我都有點不知道該從哪個點開始吐槽，從其中一個角度說說吧: 我認為改編自歷史真實題材的戰(zhàn)爭片，首先要盡可能的忠于歷史，起碼不要做時空嫁接主義的歷史縫合怪，別提啥藝術創(chuàng)作和紀錄片的區(qū)別，這又不是奇幻劇。說實話，起碼我上學時，抗美援朝這段近現(xiàn)代史，并沒有寫進教科書，青年人當中，大概只有少部分像我這種生在遼寧又喜歡近現(xiàn)代史的人，會相對了解這段歷史，也不會有太多人在觀影前去考證史料。那么無形之中，這部電影會為成百上千萬人上一堂生動而錯誤的歷史課，誤導了很多人。這其中最大的弊病在于，電影當中的故事發(fā)生在1953年7月的夏季反擊戰(zhàn)最后階段，也就是金城戰(zhàn)役，時間點與我們耳熟能詳?shù)钠嬉u白虎團相連，白虎團指的就是李承晚集團的首都師，當前階段的主要作戰(zhàn)對象是韓方第三、六、八和首都師，作戰(zhàn)原因是李承晚集團違反戰(zhàn)俘協(xié)議，變相的表示拒絕在停戰(zhàn)協(xié)議上簽字，所以我們要把小棒子打服。在這一作戰(zhàn)過程當中，跟金剛川河流基本沒關系，離著金城十幾公里呢，金城附近的河流叫金城川，在北漢江流域。金剛川戰(zhàn)役發(fā)生在兩個月前鋒夏季反擊戰(zhàn)第一階段。那好了，編劇和導演團隊為啥要去強行嫁接兩段戰(zhàn)斗呢，我認為最終目的是強行意識形態(tài)輸出。美軍為首的聯(lián)合國軍，是在夏季反擊戰(zhàn)第一階段當中的主要打擊對象，此時距離上甘嶺戰(zhàn)役過去不久，主要目的是鞏固上一階段戰(zhàn)果的同時，促使美軍速離朝并簽署停戰(zhàn)協(xié)議。而到了第三階段作戰(zhàn)時期，聯(lián)合國軍已經(jīng)基本認可停戰(zhàn)協(xié)議內(nèi)容并幾乎不參與戰(zhàn)斗了，我軍的戰(zhàn)略方針上也明確寫出打擊的是南朝偽軍，不主動出擊聯(lián)合國軍除非對方先動手，所以如果這部電影拍的是第一階段作戰(zhàn)，然后延伸到883.7高地爭奪戰(zhàn)，我覺得拍的還湊合。但是為了可以所謂符合歷史的去講打老美，強行升華并輸出意識形態(tài)，而強行拼湊兩段歷史，反倒是對歷史的不尊重。同時忽而丑化忽而美化美軍飛行員，黑人問號臉般的內(nèi)心獨白戲，效果就是兩面不討好。戰(zhàn)爭片就不能這么拍，要不無關立場團結人類共同體，宣揚反戰(zhàn)歌頌和平，那就淡化意識形態(tài)，顯然金剛川不能這么拍。要么突出敵我矛盾，人若犯我我必犯人的政宣類意識形態(tài)輸出，這樣沒問題我和很多老百姓都煩老美，但是那就別強行夾雜著敵軍的人性思索的內(nèi)心獨白戲，這種事兒沒法間于齊楚。拍攝手法、邏輯和細節(jié)上的問題就不展開說了，總之確實有些失望，管虎能力到底如何，目前看還真是鏡花水月。鑒于主創(chuàng)團隊時間緊任務重，又是命題作文，吳京張譯等演員出色的演技和辛苦付出，戰(zhàn)爭場面觀賞性尚可，勉強60分吧。

《金剛川》這部以三個月的“中國速度”造就的命題電影，還是不免淪為金玉其外，敗絮其中的“豆腐渣工程”，如同電影里那條看起來不甚湍急的河流（以至于魏晨扮演的工兵連長需要向歐豪等人提醒不要渡江，河里有暗流）和那座不符合力學也不呈現(xiàn)任何修橋細節(jié)的木橋，聲勢浩大，不經(jīng)推敲。

可以從兩個角度來看這部電影——作為主旋律敘事的《金剛川》和作為歷史敘事的《金剛川》。

一方面它的確彰顯了主流一線創(chuàng)作者加入主旋律電影創(chuàng)作后，能夠在敘事技巧、技術奇觀和票房號召上為其披上新外衣的本領，成功將政治宣傳話語與大眾娛樂消遣捆綁，輸出統(tǒng)一指定下的意識形態(tài)價值觀。

另一方面，在這個即便有真實依據(jù)（金城戰(zhàn)役前的造橋修橋事件）的故事里，大量的人物和情節(jié)也是虛構出來的。當抗美援朝的真實歷史進入這個戲劇性的情境里，又要在當下紀念抗美援朝70周年的節(jié)點召喚起集體的歷史記憶與精神認同，它又不得不陷入了某種自我消解的境地。

《金剛川》有四個分段：士兵、對手、高炮班和橋，三個主要視角：李九霄飾演的步兵劉浩、美國空軍希爾、張譯飾演的炮兵張飛以及三次重復敘事——從1953年7月12日下午到隔天這一整段特定的戰(zhàn)斗時空。

這是一種“多聲部的復調(diào)結構”，既是一種在有限的創(chuàng)作時間里為應對完成任務，三個導演采取的討巧式的創(chuàng)作方法，也在有意與無意間以多重復述達到對謳歌英雄戰(zhàn)士、渲染愛國情懷的強調(diào)與強化效果。

“多聲部復調(diào)結構”在電影的敘事結構里并不少見，特別是在懸疑類型里?！督饎偞ā返倪@種結構在視角運用上交叉重疊，也實在不夠精巧，三個章節(jié)似乎更應該各自保持一種主體性與獨立性。

比如在第一章“士兵”中，李九霄的步兵視點被分散太多，他應該承擔的是類似《1917》英國士兵或《索爾之子》索爾那種近乎占據(jù)絕對個體位置的角色功能。張譯、吳京組成的高炮班也可以不在第一章與第二章正面出現(xiàn)，甚至可以清除他們面孔的存在，第三章再登場，或許會讓這種懸念與分曉的策略更有張力，在結構美學上也更干凈利落。

不過通過這種結構形式達到的敘事效果在本質(zhì)上是沒有改變的，因為只有到最后，我們才能知曉這場戰(zhàn)場事件的全部面貌，才能知曉所有人的命運與結局。

當李九霄通過望遠鏡望向橋面上的魏晨和張譯，我們是難以察覺的，到了第三章，我們才得以清楚確認他們的關系身份，也才得知此刻的“關磊”吳京已經(jīng)壯烈犧牲；當高炮班看到榴彈炮遠程轟炸橋體，轟炸位置射偏至山林時，我們又得以再度去回憶起第一章里步兵連在山林中經(jīng)歷過的一切；當美軍飛行員希爾遭遇炮彈的最后一擊時，只有到后一章，才看到張譯是如何在斷手斷腳的情況下拄著拐杖艱難穿過玉米地，到前方炮臺向希爾射向最后一彈。

因此，“多聲部復調(diào)結構”讓我們觀看了三次戰(zhàn)斗的全過程，目睹了四次壯烈的高潮，交代性字幕也一次又一次顯現(xiàn)，它看起來是如此笨拙和多此一舉，但也讓這場戰(zhàn)斗的慘烈程度與英雄戰(zhàn)士們的壯烈形象愈加突出，愈加加深我們在觀影時的心理印象，“多聲部復調(diào)結構”成為了一種服務于宏大意識形態(tài)話語的強化型結構。

羅伯特·羅森斯通在《影像與文字中的歷史》中指出：“每一部影片通過講述一個單一的、線性的故事，服從一種本質(zhì)上單一的闡釋，從而將過去壓縮進一個封閉的世界。這種敘事策略很顯然否定了歷史的抉擇，摒除了動機或起因的復雜性，并且消除了歷史世界中所有的微妙之處。”《金剛川》的“多聲部復調(diào)結構”最終也歸于一種單一、精確的敘事目的：它沒有敞開更廣闊的探討空間，只有一個進入歷史的視角、一條引導大眾情緒反應的路徑。

在面臨如何闡釋歷史與構建認同的問題時，《金剛川》如同《我和我的祖國》的處理方式，都以集體的儀式化場景作為精神召喚的機制：《金剛川》結尾，志愿軍戰(zhàn)士一同沖過“人橋”，鏡頭逐漸過渡定點到一座象征性的英雄紀念碑；《我和我的祖國》的每個單元也以歷史節(jié)點的重要時刻作為結尾，如開國大典、北京奧運會開幕式、閱兵儀式等，最終是為了觸發(fā)集體的情感認同與價值觀認同。

從復調(diào)結構落點到集體儀式，《金剛川》利用這套敘事策略，相當成功地完成了這次影像宣傳的任務。這里的場面調(diào)度成為一種政治話語的調(diào)度，這里塑造的英雄圖像也成為一幅宣傳活動的繪畫：鏡頭定格了燒焦的劉浩與張飛如英雄雕塑般的軀體，遍布硝煙的戰(zhàn)場變成祭壇，促使我們再度去崇拜、緬懷英雄。

這兩個英雄戰(zhàn)士延續(xù)了新中國社會主義初期電影的英雄人物脈絡，但復調(diào)結構使得這兩個人物厚度單薄許多，尤其是李九霄飾演的劉浩，他與通訊女兵曖昧不明的情感線索，刻意到似乎是為了補充構建完整人物所硬塞的手筆，抑或是為了呼應、平衡張譯與吳京之間篇幅過重的師徒情與兄弟情。

劉浩目睹了連長與通訊員女兵的犧牲，張飛目睹了吳磊的犧牲，然后志愿軍戰(zhàn)士小胡又目睹了劉浩的犧牲，史密斯目睹了同伴希爾的死亡，并以上帝視角見證了這場戰(zhàn)斗的全景與“人橋”的存在。群像的視點一步步承接落點交棒到小胡和史密斯，一個中國人和一個美國人，成為這段“歷史存在”的最終見證者與記錄者，同時以現(xiàn)在的“畫外音”出場敘述過去。

同樣電影也非常粗暴地把兩個美國空軍飛行員拆分成兩種絕對立場。比起用“西部牛仔”、用瘋狂的“施暴者”形象來臉譜化希爾，通過這場戰(zhàn)斗對和平獲得某種自省意識的史密斯其實也是更嚴重的臉譜化設計，這是用“我”的臆斷去捏造“他者”的戰(zhàn)場話語，去替代“他者”的戰(zhàn)場位置，比如《敦刻爾克》就沒有出現(xiàn)任何德軍的內(nèi)部視角，采取這種相當淺薄層面的平衡策略。

《南京！南京！》的焦點是一個不主動加害、觀望屠殺而充滿負罪感的日本士兵，《金陵十三釵》也聚焦一個從酒鬼轉變?yōu)榫戎袊说拿绹窀?，《八佰》則要借助隔岸的觀眾與上空飛艇的外國人視角來補充詮釋整場四行倉庫戰(zhàn)役，好像國產(chǎn)戰(zhàn)爭片一定都要通過一個滿足自我想象的外部視角才能完成對內(nèi)部歷史的書寫與分析。

《金剛川》也如同“我和我的”系列等新式主旋律電影，用微觀史學的模式，用生動且深刻的事件案例去重述或提喻宏大歷史，借用歷史學家娜塔莉·澤蒙·戴維斯的話：“在微觀歷史中，電影可以展示——或許，更準確地說是推測——過去如何被體驗并且發(fā)生出來，以及其中重要力量和重要事件嚴謹?shù)脑诘伢w驗和細節(jié)?！边z憾的是，《金剛川》最終還是無法提供確切的路徑讓我們進入70年前的朝鮮戰(zhàn)地，讓我們理解1953年這場戰(zhàn)斗的深層肌理與內(nèi)在意義，我們無法清晰看到歷史的真正脈絡與英雄的真正在場，從而體認這份勝利，思考這份勝利。

《八佰》里有面對四行倉庫戰(zhàn)役采取不同態(tài)度的形形色色的人物，從倉庫內(nèi)部的戰(zhàn)士到隔岸觀火的百姓，以形成不同意識形態(tài)交雜的場域與復雜人性的變奏，那些無名英雄甚至不是被一股純粹的愛國主義所感化?！都Y號》還有對戰(zhàn)爭與人性關系的思考，還有谷子地為揭開“集結號是否吹響”這一懸念的苦苦追尋，它還是試圖去厘清與探索歷史真相的，不管以何種方式。

《金剛川》則以歷史改編的名義，以戰(zhàn)場的戲臺魅力，讓折射出來的這一場抗美援朝戰(zhàn)爭面貌愈發(fā)顯得模糊 不清，在銀幕上成為一種專斷的、自我抑制的空洞的能指。

肯定有一部分觀眾在這一場虛構中得到了享受與高潮，在這一場虛構中獲得了認同與感召，當戰(zhàn)場奇觀取代了思辨，當英雄神話取代了歷史的完整真相，當單一的意識形態(tài)取代了復雜交錯的現(xiàn)實，這種書寫歷史的方式必定無法征服所有人。

《金剛川》好比是退回到“十七年”時期的中國電影，退回到冷戰(zhàn)思維的創(chuàng)作邏輯。它就是當下特定時期的宣傳產(chǎn)物，在官方指定的語境里，準確答題，在戰(zhàn)爭電影的范疇里，早已偏離。

原載于【深焦DeepFocus】