我沒想到這部電影這么長，也沒想到我會一口氣看完，本打算兩次看完。 我只能說，這部電影生錯了年代。 于歷史背景下，對三座大山的舊勢力的了解厭惡和對千辛萬苦換來的革命成果的珍惜，不得不盡量扼殺一切的模糊性，而電影里的模糊性并非立場的模糊性，而是其效果的模糊性，容易讓當時脆弱政治環(huán)境和教育程度極低的社會階層存在被利用的可能。 而導演的意圖，不過是想讓故事更具有時代背景性，也就是更真實。世界并非非黑即白，事情并非非對即錯，灰色才是這個世界的底色。我從雖為小偷卻善良的表弟、雖開煙館賭場卻能在武訓絕望之際第一個伸出援手的老板娘等這樣并非全然完美的人物角色身上看到了孫瑜的獨到人性理解和人物刻畫。 反抗的不徹底不代表不是反抗，時代的局限性落到個人頭上自然很難跳出，若非大門被踹開，讓世人明白世界的中心不只是東方，也許還會繼續(xù)沉睡。正如這樣的局限性落在我們頭上，我們也無法擁有一百年后的子孫后代的思維方式。 真正的正確，不是我告訴你這是對的，那是錯的，而是我告訴你這是什么，你自己來判斷對錯，當你具備這樣的一種能力，你才是醒著的人。 我記得楊德昌的《麻將》里提到:這世界上有太多人等著別人去告訴他怎么做。 最后，我為經(jīng)常把"阿甘精神"掛在嘴邊，但卻不了解這樣一部領先阿甘43年的武訓精神的自己而感到悲哀。

勸退那些對這部片子有所期待的人，不要白白浪費三個小時時間。

《武訓傳》真可謂是集各種糟粕之大成，包括但不限于愚蠢、愚昧、懦弱、懶惰、忘恩負義、迷信、逢迎等等等等。

我寧可看一部殺富濟貧的《周大傳》，或者一部飛檐走壁的《李四傳》，甚至一部苦難的《小桃外傳》都行，在這么多有血有肉飽含人性閃光點的人物里，創(chuàng)作者們愣是從中找出了武七這么一個奇葩來作主角。

從武七母親告訴武七義學這個名字開始，我看著這部電影一路往奇怪的方向去了。

成為孤兒后，是大娘在照顧武七。等到武七能干活掙錢了，他想到的不是回饋大娘，而是一走了之，這不是白眼狼是什么？

武七到了張舉人家，勤懇老實，經(jīng)常吃虧，這個人設其實并不合適。如果一個從小跟著父母長大的農家孩子，沒接觸過社會，去給人做工時老實吃虧很正常，但是武七在社會上摸爬滾打五六年了，就一點長進都沒有？

電影中間變故發(fā)生時，武七被張舉人賴賬吊起來打，小桃被賣掉，周大入獄。武七醒來后第一句話是他要辦義學？

真不知道這是什么腦回路，完全沒有邏輯。如果說武七根據(jù)小桃父母因不識字被騙在賣身契上畫押，那說得過去，但是片中武七根本不知道這件事。或者說武七領了工錢畫了押，只是張舉人利用武七不識字在帳本上做了手腳，得出這個結論也合理。但是片中武七是被強行昧下了工錢，這跟識字有什么關系？這是因為沒錢沒勢沒武力做后盾??！得出的結論應該是跟著周大反抗才對。

周大入獄，是因為救武七所致，李四上下奔走營救，這時候武七在干什么？他有想到過這個恩人么？

小時候照顧了他好幾年的大娘病了，武七沒支到工錢，等他病好了有再想過法子嗎？他好像再也沒想到過大娘。真的是白眼狼啊。

小桃上吊那一刻我是痛心的，然而等看完全片我意識到，在上吊和跟著武七這兩件事上，也許上吊是一個更優(yōu)解，畢竟武七從來不會為自己人著想。當然小桃其實有更好的辦法，比如跟著李四甚至去找武七的大娘轉圜一下（有小茂的關系這應該也是一種思路），可惜了。

武七第二次被騙錢，冤嗎？我覺得不冤，進了社會半輩子，即便不識字，社會經(jīng)驗總該有的吧？

討飯辦義學，這個操作我也是沒想到，他不是不能拋頭露面的女人，也不是手無縛雞之力的書生，他有兩膀子力氣，怎么會走了討飯這條路？當時太平軍消退后逐漸進入同治中興，是清末為數(shù)不多的好時候，討飯有什么可值得說道的嗎？

接著，機械降神。討飯？不重要。舉人進士們捐點就是了。所以真正的話事人是誰呢？有沒有覺得武七不過是個書膽，主角其實并不是他？

接下來就是古典藝術喜聞樂見的大團圓結局，又是皇封又是賞賜。放在建國初的大環(huán)境下，真不知創(chuàng)作者們是何居心了。

片中還穿插著不知所謂的地獄景象，不知道加這么一景又是圖的什么？

首尾的說教更是不知所謂，拿一個跪著的瘋子去逢迎新政權，不是緣木求魚嗎？

但凡腦子好使的，誰會喜歡這么又臭又長的東西呢？偉人震怒，也是可以想見的了。

武訓歷史調查記　

武訓歷史調查團

《人民日報》1951.07.23

為了澈徹澄清文化界和教育界在武訓問題上的混亂思想這一個目的，人民日報社和中央文化部發(fā)起，組織了一個武訓歷史調查團。這個調查團是由下列十三個人組成的：　　

袁水拍（人民日報社）　　

鍾惦棐　　

李進（中央文化部）　　

馮毅之（中共中央山東分局宣傳部）　　

宇光　　

楊近仁（中共平原省委宣傳部）　　

王燕飛（平原省文聯(lián)）　　

陳蘊山（平原日報社）　　

司洛路（中共聊城地委宣傳部）　　

段俊卿　　

趙安邦（中共堂邑縣委）　　

趙國璧（中共臨清鎮(zhèn)委宣傳部）　　

韓波（中共臨清縣委宣傳部）?！　?/p>

此外，尚有堂邑、臨清、館陶的許多縣、鎮(zhèn)、區(qū)、村的干部同志參加了這個調查工作。假如沒有這些同志幫助，我們的調查工作是很難完成的。根據(jù)調查的材料執(zhí)筆寫成本文的，是袁水拍、鐘惦棐、李進三人?！　?/p>

我們在堂邑、臨清、館陶等縣，先后進行了二十幾天的工作，調查了五部分材料：

一、和武訓同時的當?shù)剞r民革命領袖宋景詩

二、武訓的為人

三、武訓學校的性質

四、武訓的高利貸剝削

五、武訓的土地剝削

被我們直接或間接訪問過的當?shù)馗麟A層的人們共有一百六十多位。那些親自見過武訓的老年人（多數(shù)），或者是確知武訓某些情況的壯年人（少數(shù)），是我們直接訪問的對象。　　

我們在堂邑親自訪問了下列諸人：　　

武克科（武莊人，七十八歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

武玠（武莊人，七十歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

武金池（武莊人，七十二歲，過去是貧農兼木匠和油漆匠，現(xiàn)在是中農）　　

武克亮（武莊人，七十八歲，過去是富農，現(xiàn)在是中農）　　

武金興（武莊人，武訓的曾侄孫，四十五歲，過去和現(xiàn)在都是貧農）　　

武金興之妻（四十三歲）　　

武金棟（武莊人，七十八歲，青年時候當過雇工，后來學武訓，不務正業(yè)，到處以“義學”名義磕頭募捐，訛詐勞動人民，搜括了不少的錢，土地改革時，農民堅持要斗他，分了他一些土地，他現(xiàn)在是個中農）　　

陳福臨（武莊人，七十九歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

武明之妻（武莊人，八十四歲，武訓的族弟婦）　　

趙維漢（柳林鎮(zhèn)人，七十二歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

郭縉武（柳林鎮(zhèn)人，七十八歲，過去和現(xiàn)在都是貧農）　　

郭繼武（柳林鎮(zhèn)人，七十九歲，過去是貧農，現(xiàn)在是新中農）　　

郭金鑒（柳林鎮(zhèn)人，八十七歲，過去和現(xiàn)在都是貧農）　　

韓祝齡（柳林鎮(zhèn)人，七十二歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

穆仲山（柳林鎮(zhèn)人，六十六歲，過去是地主，現(xiàn)在是中農）　　

楊光漢（柳林鎮(zhèn)人，七十歲，楊樹坊之孫，過去是惡霸地主，現(xiàn)在是中農，被判了徒刑）　　

郭培先（柳林鎮(zhèn)人，七十五歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

楊光炬（柳林鎮(zhèn)人，六十六歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

楊鑒遠（柳林鎮(zhèn)人，七十五歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

趙朝熙（柳林鎮(zhèn)人，六十七歲，過去是富農，現(xiàn)在是中農）　　

趙棣（柳林鎮(zhèn)人，六十五歲，過去是地主，現(xiàn)在是中農）　　

石東海（夫人砦人，七十四歲，過去和現(xiàn)在都是貧農）　　

李四德（夫人砦人，七十七歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

杜汝真（夫人砦人，七十七歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

張洪魯（夫人砦人，八十六歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

蕭振如（蕭集人，七十歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

蕭泗漢（蕭集人，七十歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

蕭桂樹（蕭集人，六十四歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

蕭洪飛（蕭集人，七十一歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

蕭懷祥（蕭集人，七十歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

唐勤習（連二砦人，七十五歲，，武訓的外孫，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

張春華（連二砦人，八十二歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

張鑄（連二砦人，八十二歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

梁老夢（連二砦人，八十二歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

林雪亭（喬莊人，六十九歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

范昌期（喬莊人，八十一歲，秀才，過去是地主，現(xiàn)在是中農）　　

倪瞻云（倪屯人，八十一歲，秀才，過去是破落地主，現(xiàn)在是中農）　　

路思鐸（東路堂人，七十二歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

梁亭桂（萬莊人，七十歲，過去是地主，現(xiàn)在是中農）　　

路兆平（萬莊人，八十四歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

路延林（后路堂人，一百零三歲，過去是由佃戶變成的地主，現(xiàn)在是中農）　　

路文顯（后路堂人，七十一歲，過去是富農，現(xiàn)在是中農）　　

潘耕申（王二砦人，七十歲，過去和現(xiàn)在都是貧農）　　

潘耕歷（王二砦人，七十八歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

王立成（小劉貫莊人，八十一歲，過去和現(xiàn)在都是貧農）　　

宋克義（趙郎砦人，五十一歲，黑旗軍領袖宋景詩的堂兄弟的孫子，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

王維修（王樊莊人，七十歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

崔金如（崔莊人，七十五歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

王湯傳（崔莊人，七十五歲，過去是富裕中農，現(xiàn)在是中農）　　

張玉池（中布砦人，二十九歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）?！　?/p>

我們在臨清親自訪問了下列諸人：　　

魏浚哲（臨清鎮(zhèn)吉士口街人，七十三歲，過去充當過衙役、商人，現(xiàn)在是城市貧民）　　

冀熙亭（臨清鎮(zhèn)東夾道人，七十三歲，過去做過錢莊的領東掌柜，現(xiàn)在是貧農）　　

趙名選（臨清鎮(zhèn)鍋市街人，八十五歲，過去是富商，現(xiàn)在是富裕中農兼雜貨店經(jīng)理）　　

孔昭文（臨清鎮(zhèn)車營街人，六十五歲，過去和現(xiàn)在都是搬運工人）　　

陳茂林（臨清鎮(zhèn)后關街人，六十五歲，過去是店員、經(jīng)紀，現(xiàn)在是城市貧民）　　

郭宗周（臨清鎮(zhèn)吉士口街人，六十七歲，開小茶館）　　

于明軒（臨清鎮(zhèn)鍋市街人，七十歲，秀才，過去是自由職業(yè)者，現(xiàn)在是中農）　　

趙鏡波（臨清鎮(zhèn)大寺街人，七十六歲，過去和現(xiàn)在都是富商）　　

郭華亭（臨清鎮(zhèn)后關街人，三十八歲，過去是中農，現(xiàn)在是自由職業(yè)者）　　

朱鏡波（臨清鎮(zhèn)大寺西街人，七十八歲，過去是地主，現(xiàn)在是中醫(yī)）　　

張紫綬（臨清鎮(zhèn)鍋市街人，七十歲，過去是銀樓資本家，現(xiàn)在是中農）　　

李漢邦（臨清鎮(zhèn)東關街人，八十六歲，過去是衙役，現(xiàn)在是城市貧民）　　

張琴軒（臨清鎮(zhèn)南場街人，七十三歲，過去和現(xiàn)在都是城市貧民）　　

李玉嶺（臨清鎮(zhèn)吉士口街人，六十九歲，過去是衙役，現(xiàn)在是小攤販）　　

劉季重（臨清鎮(zhèn)人，六十二歲，貧民）。　　

我們在館陶親自訪問了下列諸人：　　

丁發(fā)訓（西二莊人，七十九歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

侯士太（西二莊人，六十七歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

李文蘭（西二莊人，七十九歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

李俊（西二莊人，七十四歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

侯子廷（西二莊人，七十一歲，過去和現(xiàn)在都是中農）　　

王保西（西二莊人，七十九歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）　　

汪憲章（楊二莊人，七十八歲，過去是地主，現(xiàn)在是中農）　　

汪景東（楊二莊人，四十九歲，過去是富農，現(xiàn)在是中農）　　

汪毓芳（楊二莊人，三十九歲，中農）　　

劉繼先（楊二莊人，七十二歲，貧農）　　

徐蘭田（莊科人，八十三歲，中農）　　

馬朝臣（莊科人，七十四歲，中農）　　

張曉峰（薛店人，七十四歲，貧農）　　

陳雨亭（薛店人，七十九歲，過去是地主，現(xiàn)在是中農）　　

李周氏（薛店人，七十六歲，中農）　　

牟世英之妻（薛店人，八十二歲，貧農）　　

李協(xié)元（薛店人，七十四歲，中農）　　

李四（薛店人，七十二歲，中農）　　

夏連全（塔頭人，六十八歲，中農）　　

王永成（塔頭人，八十八歲，過去是貧農，現(xiàn)在是中農）。　　

以上堂邑縣五十人，臨清鎮(zhèn)十五人，館陶縣二十人，共計八十五人，都是我們在二十幾天中分別地直接訪問過的。　　

此外，我們還收集了臨清、館陶、聊城、冠縣等《縣志》、《山東通志》、《山東軍興紀略》、《興學始末記》和《興學創(chuàng)聞》等清末或民初的著作和一九三四年國民黨人郭金堂等出版的《武訓先生九七誕辰紀念冊》，除《興學創(chuàng)聞》無甚可取外，其余都是很重要的材料?？上]有找到清末的《堂邑縣志》，我們在堂邑、臨清、聊城、館陶、冠縣等縣及北京、濟南兩處的圖書館，都沒有找到這部書，有人說是因集稿未刊被火災損失了。　　

現(xiàn)將我們所調查的材料和我們的意見，分別敘述如下：　　

一、和武訓同時的當?shù)剞r民革命領袖宋景詩

武訓的歌頌者曾經(jīng)指摘人們“缺乏歷史唯物主義的觀點”，“錯誤”地把“今天的尺度”去衡量“歷史上的人物”；并且說，武訓受了“具體的歷史條件的限制”，是不可能有革命的思想和行動的。經(jīng)過人們指出武訓所處的具體歷史環(huán)境，正是太平天國和北方捻軍的農民大革命時代以后，某些歌頌武訓的人們還是不甚心悅誠服，理由是那些革命軍究竟不是起于武訓家鄉(xiāng)的，雖在武訓家鄉(xiāng)打過仗，總是外地人，其沒有引起武訓注意，還是情有可原的?！　?/p>

我們的調查發(fā)現(xiàn)了武訓家鄉(xiāng)的革命軍。他們不是太平軍，也不是捻軍，而是和捻軍有聯(lián)系的武訓家鄉(xiāng)的地方性的農民革命軍。這種事實，使我們能夠提供一個“具體的歷史條件”和一些“歷史上的人物”，作為大家判斷的根據(jù)。有了這些事實，我們就不難答復：究竟是誰“缺乏歷史唯物主義的觀點”？是批判武訓、蔑視武訓的人們呢，還是宣傳武訓、歌頌武訓的人們呢？　　

我們所得的“具體的歷史條件”和“歷史上的人物”是這樣的：　　

一八六○年（咸豐十年），正當武訓打出“乞行興學”招牌（據(jù)從前的記載，武訓生于一八三八年，即道光十八年，武訓開始打出這塊招牌是在一八五九年，即咸豐九年，武訓二十一歲）一年以后，即當武訓二十二歲的時候，堂邑、館陶、臨清、冠縣一帶廣大地區(qū)爆發(fā)了與捻軍有聯(lián)系的農民起義。就在武訓出生的堂邑縣柳林鎮(zhèn)武莊西南七里的小劉貫莊上，產生了一個農民革命領袖宋景詩。他領導的農民武裝叫黑旗軍。并且就在武莊一帶，黑旗軍曾與滿清政府大將科爾沁親王僧格林沁的軍隊“大戰(zhàn)”過。（《臨清縣志》第一冊第十六頁）　　

同時同地存在著兩個截然不同的人物：一個向地主階級、封建統(tǒng)治者投降，一個對地主階級、封建統(tǒng)治者進行革命；一個被當時和以后的反動統(tǒng)治階級所一貫地加以培養(yǎng)、粉飾和歌頌，一個被當時的反動統(tǒng)治階級所誣蔑、鎮(zhèn)壓和剿殺；一個被當時以至現(xiàn)在的勞動人民所輕視和鄙惡，一個被當時以至現(xiàn)在的勞動人民所擁護和敬愛。前一個就是武訓，后一個就是宋景詩。　　

當時山東的堂邑、館陶、臨清、冠縣一帶的農民，成千成萬地卷進了轟轟烈烈的革命浪潮。但武訓沒有，他不但脫離了這個浪潮，而且跑去依附了鎮(zhèn)壓農民的垂死的壓迫階級。宋景詩則投入了這個巨大的浪潮，并且成了當?shù)剞r民群眾的最有名的領袖，站在歷史時代的最前面?！　?/p>

這些起義雖則以各種宗教的名義出現(xiàn)，如白蓮教、八卦教、幅教等，但其本質都是由于社會階級矛盾日益深刻而爆發(fā)起來的農民革命。土地的集中，剝削的加重，加上主要是人為的因素所造成的災荒，使陷于痛苦深淵中的農民，勇敢地組織起來，向反動統(tǒng)治階級宣戰(zhàn)。在《臨清縣志》（第一冊第十四、五頁）上，我們可以看到，在武訓所生活著的年代里，那一帶地區(qū)曾連年不斷地發(fā)生災荒。武訓生的那一年，道光十八年（一八三八年），“螟蟲傷稼”，二十二年是雹，二十四年是水，二十六年是旱、風，二十八年是大水；咸豐七年是“飛蝗蔽天，禾稼都盡，大饑”，八年又是“大饑，人食麥苗，大疫”；光緒元年又是“大饑”，二年“大旱”，三年“大饑”，四年“大饑”。和這些并列的，是“粵匪”、“教匪”、“捻匪”、“賊”……四處“蔓延”、“竄擾”、“聲言均糧”等記載?！　?/p>

《冠縣縣志》上也這樣說：“咸豐十年冬，歲饑。鄉(xiāng)眾聚眾抗官鬧漕，土匪乘機蠢動，……揭竿響應，旗分五色，烏合萬余人，暗結南捻，同舉反旗?！保ǖ谑淼谑摚　?/p>

那些旗號和農民領袖的姓名，據(jù)《館陶縣志》（第八冊第十三、四頁）所載為：黃旗張善繼、孫全仁；紅旗郜洛文、張宗孔；白旗程順書、石天雨；藍旗左臨明；花旗楊朋嶺；大綠旗楊泰、楊福齡；小綠旗雷鳳鳴、王振南；黑旗宋景詩。照反動統(tǒng)治階級的供述，其起因是：“自官軍與太平軍相持于大江南北，河南、山東捻匪又起，繼以咸豐七年之兇荒，流民失所，……各縣頑民有習八卦教者，乘機作亂，分張旗幟，以應方色。”（同上書同頁）　　

先讓我們來看統(tǒng)治階級所寫的宋景詩的略傳：“宋景詩堂邑縣西北小李官莊（即現(xiàn)在小劉貫莊——筆者）人，常習拳棒，與館陶縣王占基友善。王因案系獄，……宋與死黨十八人劫獄，……揭竿而起，號黑旗隊。其眾日多，遂不可制。”（《臨清縣志》第一冊第十六頁）　　

再讓我們來看當?shù)剞r民所說的起義真相究竟是怎樣。在堂邑縣西北的蕭集，我們訪問了一個過去是貧農，現(xiàn)為新中農的七十一歲的蕭洪飛。他告訴我們他從自己叔父那兒聽來的關于宋景詩造反的緣由：宋是一個賣豆腐的，很窮，但學得一手好武藝。當時那一帶的田地，有大糧地和小糧地的區(qū)別。繳大糧的是好地，繳小糧的是沙堿地。大糧地每畝四百錢，小糧地每畝一百錢。滿清政府依據(jù)地主的請求，要增加小糧，減低大糧，但大遭農民反對。因為大糧地多數(shù)是在地主手里，小糧地的絕大部分卻在貧農和中農手里。增加小糧，對農民說來，無異要刮削他們身上最后一點肉。農民眼看不能活命，就商量反抗。宋景詩積極參加反抗，成了頭兒。但不久宋被關進冠縣牢里。農民們說，宋景詩既然為大家坐牢，不能不救。于是集合了十八個人去劫獄。劫獄出來就正式造反。他們利用趕集，集合同黨。不多幾集，就約齊了八九百人，干起來了。　　

這時的武訓卻在干“豎鼎”和磕頭的玩藝兒，提倡所謂“行乞興學”?！　?/p>

這個蕭集的老農民還講了宋景詩的農民隊伍和柳林鎮(zhèn)對立的原因。他說，柳林盡是“好戶”（地主），他們就是主張“減低大糧，增加小糧”的。柳林周圍五十二個村莊的地主遭到了農民的反抗以后，紛紛搬到擁有當時最頑強的地主武裝“民團”的柳林去，高筑起圍子，防御起義農民?！　?/p>

那個“民團”的名稱叫“永清團”，由柳林大地主“楊十爺”即楊鳴謙當團長。這個團，比起堂邑境內其他十四、五個團來，要頑強得多。《山東軍興紀略》（卷十四）中有下面幾句話可以顯示當時統(tǒng)治階級對那一帶的“民團”的不信任：“莘、堂、冠、館，鄉(xiāng)團畏禍，與匪首鼠?！敲駡F，與匪分合，亦不可測。”而柳林團呢？卻被稱為“良團”（《山東通志》）。在當時地主階級間，也流傳這樣的話：“柳林團能殺能戰(zhàn)，樊寨團英雄好漢，惠豐團半私半官，堠堌團熊種王八蛋，小囤團見面就散?！边@說明了柳林和另外一個村莊樊寨兩處的地主武裝是反動的核心；也說明了宋景詩他們的力量是強大的，各地“民團”均非其敵，甚至還和他互通聲氣，供給糧草，“半私半官”。這是柳林七十九歲的郭繼武（新中農）、七十二歲的韓祝齡（中農）告訴我們的?！　?/p>

堂邑縣城西北四、五十里的武莊、小劉貫莊、柳林，在地圖上恰好鼎足而三，大體上成一個三角形，相距很近。武莊距柳林五里，武莊距小劉貫莊七里，柳林距小劉貫莊十里。東南角的柳林是地主楊鳴謙他們的堡壘，西南角的小劉貫莊是宋景詩他們的起義地點，北邊的武莊是武訓的家。宋景詩的起義從一八六○年（咸豐十年）起，連續(xù)四年，直到一八六三年（同治二年）才失敗。這一年武訓是二十五歲，鬧了五年的“行乞興學”了。在這期間，這一帶，包括聊城、堂邑、冠縣、館陶、莘縣、壽張、臨清等好幾個縣的農村，都卷入了激烈的階級斗爭漩渦。一邊是農民武裝抗糧，攻城占縣，“發(fā)獄火庫，毀武營、官廨”，“窮民連廒粟出城”，“從亂者如歸”（《山東軍興紀略》卷十二）；一邊是滿清專制王朝的軍隊和地主的“民團”，據(jù)守圍子，和起義農民對抗。刀對刀，槍對槍，壁壘分明，水火不容。武訓在宋景詩起義那一年是二十二歲，他東望柳林，西望小劉貫莊，決定選擇了柳林的道路。為了迎合當時地主、紳士和滿清統(tǒng)治者舉辦“義學”的愚民政策起見，他以“行乞興學”為招牌，投靠了地主階級和滿清官僚，成了他們的馴順的奴才?！　?/p>

對于宋景詩和武訓這兩個“歷史上的人物”，勞動人民的態(tài)度是十分清楚的。他們對前者是欽佩的，懷念的；對后者是蔑視的，不屑一談的。他們稱黑旗為“咱黑旗”，他們稱武訓為“武豆沫”！　　

和蕭洪飛一樣，蕭集的另外四個老人，七十歲的蕭振如，七十歲的蕭懷祥，七十歲的蕭泗漢，六十四歲的蕭桂樹（他們過去都是貧農，現(xiàn)在都是新中農），也都稱頌宋景詩的起義，他們眉飛色舞地談著這個歷史上的英雄人物。他們說他“王法好，光要草料吃頭，不搶不砸”?！　?/p>

在柳林東面的后路堂村，有一個一百零三歲的老人路延林（最初是佃戶，后為地主，現(xiàn)為中農。他是武訓同時代的人物，他比武訓只小十歲，在武訓死的那一年他已四十九歲），在鬧黑旗時，他已十二歲，記事兒了。不湊巧，當我們訪問他時，他剛有病，精神不行。特別是關于武訓的事，他簡直沒有勁講。可是當我們一提到宋景詩的時候，他的興致馬上來了。說了幾句之后，竟掙扎著從炕上坐了起來。他興奮地說：宋景詩是“窮兒，好拳腳。他堠堌不打，小囤不打，單打柳林”?！昂谄觳粨尣辉?，只要吃的。”

和宋景詩同村的貧農王立成（八十一歲）也向我們夸獎黑旗軍的紀律：“宋兵可有規(guī)矩。宋景詩有命令：不殺百姓，不搶百姓。不采花盜柳，不胡作非為。有亂來的，就地正法?！蓖趿⒊烧f，那時候老百姓對柳林有仇，柳林是地主集中的地方，宋景詩打柳林最得人心。上面已經(jīng)提到過的郭繼武和韓祝齡還記得黑旗有這樣幾句話：“攻克柳林團，吃飯不作難，先殺十團長，后殺步老先（也是一個地主，喬廟人——筆者）?！?

楊鳴謙行十，故號“十團長”。宋景詩在一八六三年（同治二年）三月二十四日果然打敗了他，把他殺死?！　?/p>

關于楊鳴謙的死，現(xiàn)在躺倒在堂邑縣文廟里，做了那兒一所學校校舍臺階的“永清團團長楊參軍廟碑”上有些記載：“三月二十四日在圩墻遙見宋逆帶領數(shù)十騎，似來諜狀。公即率丁一隊往追，不意伏賊突出，眾寡不敵，……奮力血戰(zhàn)，遂俱死?！?

今年七十歲的貧農潘耕申和七十八歲的中農潘耕歷，告訴我們，他們所住的王二砦，離小劉貫莊只二里地。當時，他們村上參加黑旗的有六十多人，他說，差不多村上所有的壯年人都是“在旗”的。因此，他們的村和小劉貫莊，同被統(tǒng)治者稱為“賊窩”。他們從同村的一個才死了二年的老年人王德來的嘴里，時常聽到關于“黑旗反”的故事。那時，王德來已有十幾歲，因為離小劉貫莊近，所以時常去玩。據(jù)他談，宋景詩“巧計殺楊十爺”的經(jīng)過是這樣：宋景詩在柳林南門外遍插旗幟，叫喊殺敵，楊得知就去南門。但宋布置了伏兵，利用壘起的土坯作掩護。楊一出來，就中了埋伏?！　?/p>

在柳林南面的王樊莊的七十歲的中農王維修，除了告訴我們，他曾經(jīng)聽見老人們稱贊宋景詩怎樣“殺富濟貧”外，他還記得宋手下有幾個出名勇將。例如：起義前就和宋相好的憨二扁擔；一字不識，卻當了宋的軍師的三疤拉眼；小個子，騎大馬的楊二馬韉，“他耍一把青龍偃月刀，蹬里藏身，只見馬，不見人”；還有王百靈、王二秀、狼頭罐、肉翅膀等，都是名將（楊二馬韉、狼頭罐、肉翅膀等名字也見之于《山東通志》）。他說：“宋部下共兩千多人，有八百好漢，都騎馬?！?

民間傳說的這些農民勇將的力量，即使是統(tǒng)治階級也不得不加以部分的承認?！豆诳h縣志》說他們“精技擊，嫻刀法，有勇慣戰(zhàn)，皆百人敵”（第十卷第十三頁）?！渡綎|通志》也說：“宋景詩所領黑旗，多相從習學槍棒之徒，人數(shù)既多，略知陣法。”（第三卷，第三三四六頁）　　

滿清統(tǒng)治者稱宋景詩為“降匪”、“叛匪”，是由于宋曾一度有所謂受招撫的事。《冠縣縣志》載，咸豐十一年五月宋《乞降勝營》（第十卷第十三頁）《臨清縣志》中也提到，“咸豐十一年冬十一月，勝保擊宋景詩于衛(wèi)河南，降之”（第一冊第十五頁）。咸豐十一年是一八六一年，到次年同治元年，即一八六二年的十一月，《降匪宋景詩》卻“復叛”了，并且擴大了活動，“回擾冠、館、堂邑等縣，進踞州城（指臨清——筆者）車營街一帶”（同上書同頁）。這一仗，宋景詩從冠縣的焦莊一直打到臨清，并且打進了州城，大敗清兵，“自此宋聲勢愈熾”（同上書第十六頁）?！罢袚帷币院蟮那闆r，《冠縣縣志》也有記載，說宋景詩“不聽調遣”，“叛跡顯著”，“名為官軍，實是跳梁”（第十卷第十五頁）?！娥^陶縣志》則說他的起義規(guī)模更加擴大，“各旗聯(lián)絡，有數(shù)萬人”（第八冊第三十五頁）。為什么清兵不又去剿呢？“惟時勝（指勝?！P者）營已南行剿捻，不克回顧，東撫譚（指山東巡撫譚廷襄——筆者）仍有慰撫勸令助剿之意?！焙苊黠@，這時的統(tǒng)治者只能作一些無效的勸說。下面幾句更活畫出他們的窘相：“力不能制，優(yōu)容姑息，只得以不攻城劫獄為幸”（均見《冠縣縣志》第十卷第十五頁）?？墒撬麄儧]有如愿，宋景詩還是“攻城劫獄”，并且越來越會打仗。這不但是農民至今還這樣傳說，并且也是統(tǒng)治階級所承認的。上面所提到的蕭集的五個老年人就說：“宋景詩回來以后、更會打仗了?！睗M清統(tǒng)治階級的歷史家則無意中大大贊美了宋景詩的善戰(zhàn)，和大大諷刺了清兵的怯弱：“遇官軍慣用橫截法。官軍猝不及防，即首尾不能相顧。副都統(tǒng)遮克敦布、營官謙禧，尤畏賊如虎。躡賊常在十里外，賊行亦行，賊止亦止。時人有‘謙不打，遮不動’之謠?！保ā娥^陶縣志》第八冊第三十五頁）　　

另一個敗在宋手里的清將是提督恒齡，地點在冠縣清水鎮(zhèn)，時間是一八六三年（同治二年）六月，正是宋景詩殺死楊鳴謙之后三個月。王立成興奮地講述至今還流傳在他村子小劉貫莊農民中間的這一場勝利的戰(zhàn)斗：“僧王（指僧格林沁——筆者）的前鋒恒大人（指恒齡——筆者）在小劉貫莊外二里地窯上扎營，用銅炮轟。那時候，宋景詩不在小劉貫莊，他在三十里外的幞頭村。小劉貫莊的人去報信。宋景詩說：‘你們只顧在小劉貫莊喊殺放箭?！又?，宋景詩就去抄后路，從村后去包圍了清兵，殺得恒大人落花流水。宋景詩一個人能敵二十個，周圍的人哪敢回手，個個嚇迷了。”

最后，僧格林沁和直隸總督劉長佑合軍攻宋景詩（羅爾綱：《太平天國史稿》第二十九頁），宋景詩才敗于專制王朝的、以帝國主義武裝來裝備的、所謂“拐子洋槍隊”。但在交手的初期，這個“親王”也還是吃了敗仗，而最后他所得到的“勝利”，也僅僅是“正史”上的所謂“宋景詩敗走”（《臨清縣志》第一冊第十五頁），和勞動人民口中的黑旗的巧妙的撤退。聽了當?shù)乩先藗兊恼勗捴?，覺得《臨清縣志》上的幾句文章還算是記實的：“宋……為患四年，以僧邸軍威之盛，僅乃勝之，卒未聞被殲。”（第一冊第十六頁）　　

那一百零三歲的老人路延林的記憶力真好。他記得黑旗反是在他十二歲的時候，那是不錯的；他也記得“僧王發(fā)兵”是在“八月里”，那也是不錯的?！杜R清縣志》（同上頁）說：“同治二年秋八月，僧格林沁督兵至州，叛匪宋景詩敗走?！?

路延林形容清將的輕敵，很是生動：“到八月里，僧王發(fā)兵，說‘黑小子們不夠墊馬蹄子’，立馬出征，可是頭一仗就打敗了。”

讓我們用前面曾經(jīng)介紹過的王立成的原話，來給那聰明善戰(zhàn)的農民革命領袖寫下他的最后一頁的戰(zhàn)績吧：“恒大人帶兵逃回柳林，稟告僧王。僧王只得自己親帶五百紅孩兒，騎紅馬，穿紅袍，打洋槍，來打宋景詩。宋吃不住洋槍，退到了小劉貫莊。他一面在圍子上插旗，下戰(zhàn)表，三更造飯，四更對敵，準備打仗；一面叫全村人帶起東西走。僧王看見圍子上明燈亮燭，并且聽見一片敲鑼打鼓的聲音，卻不見宋景詩的兵出來。僧王說：‘黑小子為什么不出戰(zhàn)？’等到天明，他跑近寨子一看，但見寨門大開，里面一個人也沒有了！”

我們所訪問的農民們談到了當時清兵和柳林地主“民團”所進行的恐怖暴行，說是“大搶三日”，許多人被殺死，嚇死，割去耳朵。小劉貫莊婦女不少被柳林的地主們搶走。和宋景詩同族的人，不是被殺，便是全家逃亡外省，從此改名換姓，子孫幾代都不敢回原籍。我們訪問過現(xiàn)住趙郎砦的宋克義（五十一歲，新中農），他是宋景詩堂兄弟的孫子。他說他的祖父到處躲藏，最后還是被柳林團搜出來了。柳林團說不能叫他好死，罰他馱極重的沙袋，活活折磨死了。他的父親因是遺腹子，出世以后即改姓陳，才保留下來。他家另一支逃到河北的武城縣，改名換姓，就在那兒落了戶?！　?/p>

王立成也很難受地談到宋景詩撤退后，小劉貫莊受地主的殘酷鎮(zhèn)壓和報復的情形?！八尉霸娮吡艘院?，俺村遭了殃。三里以內，給洗了。全村八頃地入了官，給了柳林楊家。柳林楊家又租給別村的十一戶來小劉貫莊種地。柳林楊家把宋景詩家的祖墳平了，撒了骨，把宋景詩爹的棺材也抬到柳林去。把宋景詩的娘活釘在東昌府城門上，五只釘子，兩三天才死。……”

這時候，武訓卻在鬧“行乞興學”，向人民的敵人磕頭！　　

關于宋景詩的結局，統(tǒng)治者的說法不一。有的說他“投捻南奔”（《冠縣縣志》第十卷第十五頁）。有的說他“投叛練苗沛霖，又投亳州捻匪……同治十年總兵劉永清誘至州，醉而縛之，乃伏誅”（《臨清縣志》第一冊第十六頁）。有的說他在“同治九年……假名徐連升，往來歸徐陳亳之間?！甓芦@景詩”（《山東通志》第三卷第三三四九頁）?！　?/p>

至于農民群眾的說法，那是另一種。他們對宋景詩，充分流露了他們的懷念之情。宋景詩的同村人王立成告訴我們，這個為農民愛戴的“宋丫頭”（農民們說，宋景詩平日說話不多，閑靜如女子，打起仗來卻勇冠全軍。這個名稱疑是這樣說開的）最后是“往西跑啦！一直跑到口外，改名換姓，在桂花縣落戶，教了一百個徒弟，活到八十歲?！?

武訓的歌頌者孫瑜曾在電影中捏造一個似是而非的革命農民周大，來和武訓相比，并硬說周大和武訓有友誼關系，甚至是志同道合的關系，而稱之為“一文一武”。但是從“具體的歷史”事實看，很明顯的，革命農民與反對革命的統(tǒng)治階級的奴才，是沒有絲毫相同之處的。如果武訓的歌頌者一定要把武訓捧為“一文”，那么，那堪與匹配的“一武”，不是別人，正是與宋景詩為敵，幫助滿清統(tǒng)治者屠殺農民的柳林團團長楊鳴謙及其繼任者——他的親侄亦即武訓的恩主——楊樹坊。因叔父“剿匪”、血洗宋景詩的小劉貫莊有功而被賞賜小劉貫莊八頃地的楊樹坊，正是提拔武訓，替武訓在柳林修第一所“義學”，被孫瑜、李士釗們捧為“開明紳士”之一的那個人。武訓和宋景詩是勢不兩立的敵對者，武訓和楊鳴謙或楊樹坊才是“一文一武”，一鼻孔出氣的血緣親屬。非常合理，武訓和楊鳴謙一同受到了滿清王朝的褒獎，武訓被賜與“樂善好施”獎語，死后宣付國史館立傳。楊鳴謙死后受封為“鑾儀衛(wèi)”，“建立專祠，春秋公祭”，他的后代也獲得“世襲云騎尉”的封號。他們不愧為替反動統(tǒng)治者服務，幫助滿清王朝，對革命人民執(zhí)行所謂剿撫兼施政策的兩匹忠實的走狗！　　

柳林老人談宋景詩　　

柳林鎮(zhèn)（即“武訓鎮(zhèn)”）城門　　

柳林在武訓時期是地主堡壘，周圍五十二個村子的地主集中在這個圍子里抵抗宋景詩的農民革命軍。武訓“恩主”楊樹坊之叔楊鳴謙就是柳林“民團”的團長，為宋所殺?！　?/p>

二、武訓的為人

武訓出身于一個貧農家庭。他有兩個哥哥（武謙、武讓），四個姐姐，他排行第七，喚做武七。我們在堂邑武莊武訓的曾侄孫武金興家里查看了武家的神主，知道武訓的父親武宗禹是道光二十五年（一八四五年）死的，母親崔氏直到同治十二年（一八七三年）才死，那時武訓已三十五歲，并非象許多傳記以及電影所描寫的那樣，武訓的母親也是在他年幼時死的。可見勞動人民所說的，武訓發(fā)跡后不顧家，不顧母親，倒切合事實。　　

當家里生活困難的時候，武訓曾跟著他母親要過飯。雖然那時候他還不是一個職業(yè)叫化子，但他從此染上了不關心莊稼活、不愛勞動的游民習氣。到他十六、七歲的時候，他母親設法弄他到館陶薛店張變征家抗活，就連一些莊稼活的基本常識也沒有。崔莊（他母親的娘家）的王湯傳（七十五歲，中農）說：“豆沫不懂莊稼活，連豆子跟棉花都分不清。有一次人家叫他到地里去打棉尖，他把豆尖給招掉了?！?

張變征即張老變，或張老辮，是武訓的遠房姨夫，是個貢生，有四、五頃地，家里雇了幾個人種地。薛店的張曉峰（七十四歲，貧農）說：“武七不算抗活，姨家拿親戚待承他。他啥活也不會做，出糞鍘草都不會。推車子架不準，搖搖晃晃，擔水不使手，遛遛跶跶?！币虼耍瑥埨献冎唤兴垂堋皹湫凶印保ü麡鋱@），或者做一些喂豬、喂牲口的輕便活。至于他的工錢，薛店的老人說，頂多不過“三鞭”的標準——四吊錢。當時“頭鞭”（勞動力最強的雇工）一年的工錢是八、九吊，“二鞭”的工錢是五、六吊。如果照薛店群眾的說法，武訓僅在張老變家抗活一年，那么工錢頂多四吊；如果照堂邑群眾的說法，抗活兩年，那么工錢頂多是八吊。張老變是否騙了這筆工錢？群眾的說法不一樣。有說給了他哥哥，有說給了他自己，有說沒有給，其中說給了的較多。薛店的張士珍（五十歲，貧農）說：“武七只抗了一年活，工錢很少，給他哥哥支走了。武七大鬧了一場就走了，沒有再抗活?！?

經(jīng)過我們多方調查，除了張老變家之外，再也找不出還有第二家武訓曾去抗過活。既沒有另一家“張舉人”，更沒有另一個“李老辮”。武訓一生五十九年中，就只有一年（或兩年）比較上還算能說是“勞動”過，此外再也沒有了?！　?/p>

武訓從張老變那兒回家以后，在決定今后抗活還是要飯的問題上，和他母親、哥哥起了沖突。武金興說：“俺老老奶奶和俺老爺爺都叫他抗活去，不愿他當要飯的?！笨墒俏溆栒J為要飯比抗活舒服，所謂“不如討飯隨自己”。他賭咒說：“我出家了，你們別管我！”從此，他就脫離了貧農家庭，背離了勞動人民，“當了大要飯的”（武金興）。無怪封建統(tǒng)治階級要表揚他的所謂“親戚朋友斷個凈”的態(tài)度，因為實際上就是他和勞動人民的關系“斷個凈”。從那時起，他結交的盡是些流氓、光棍、地主、惡霸、闊和尚和大小官僚。當?shù)厝罕娬f他年輕時最歡喜上崔莊找他的舅舅崔老華，那人是個有名的光棍，“他專吃別人”。王湯傳說崔老華干過衙門里的“賦房老總”，武訓和他最合得來。可以設想，武訓從崔老華那兒學到了不少“專吃別人”的本事。后來，武訓就在許多縣行乞，結識了各縣的流氓，竟成了一個有勢力的流氓頭子?！　?/p>

武訓正式行乞的時候已經(jīng)是一個將近二十歲的青年。按照社會鄙視不勞而食的習慣，象他那樣年輕力壯的人，要飯是不會得到同情的，也不會有多少人給他。因此，為了達到不勞而食的目的，他的第一個方法就是裝瘋賣傻。八十六歲的張洪魯（堂邑夫人寨人，中農）說：“豆沫壯著哪！”他還用手比劃著說：“臉有這么寬，腰象案板那么粗！”我們問：這樣壯實的人要飯，人家為什么肯給呢？張洪魯說：“他瘋迷了呀！”但是另外的人卻說：“瘋迷了，他對錢財可不糊涂。”這就是說，人們懂得他是裝瘋，上當?shù)娜瞬欢?。　?/p>

裝瘋既不能長期騙人，到后來他就想出了一個絕妙的方法，打起“興義學”的招牌來了。但“義學”決不是他的發(fā)明，更不是裝神弄怪什么“大夢三天”以后想出來的。“義學”在武訓之前便有了。據(jù)“臨清縣志”說：“義學之設，始于清初，由城及鄉(xiāng)，逐漸擴充”（第三冊第十一頁）。這種“義學”，絕大多數(shù)是滿清王朝辦的。從康熙到乾隆年間臨清有九個“義學”，其中只有三個是私立（紳士捐建），其余都是“官立”，由知州創(chuàng)辦。到了光緒年間，臨清“義學”增至二十五處?？梢娫降胶髞?，滿清專制統(tǒng)治者越愛“興義學”，“義學”在那一帶越是發(fā)展。在堂邑、館陶也是如此，在武訓常跑的村莊蕭集、楊林和千戶集，就都在武訓之前有了“義學”。武訓行乞，到處跑，又接觸封建上層分子，便悟出了打起“興義學”招牌必然對他有利的道理。果然，這塊招牌一打，就得到地主階級的賞識，館陶縣婁塔頭的武進士婁峻嶺馬上看重了他。當?shù)厝罕娬f，婁進士誰都不夸獎，卻說：“武七能成大事?！?

武訓裝瘋賣傻騙錢的方法是很多的，但是他有一條基本原則，那就是他對地主的態(tài)度和對勞動人民的態(tài)度不同。他對地主階級是到處磕頭，滿口“老爺爺”、“老奶奶”，或“爺爺”、“奶奶”。對地主的子女一律叫“小叔叔”、“小姑姑”。堂邑、館陶的地主們說武訓的“嘴甜著哪！”“脾氣好，怎么耍他也不惱?！睂趧尤嗣衲?？武訓的外孫唐勤習（連二寨人，七十五歲，新中農）說，有一回武訓拿了幾個杏子到他家，給了唐勤習兄弟們，唐勤習他們以為是舅爺爺送的，就吃了。剛吃完，武訓就伸手要錢。張洪魯說：“就別讓豆沫撂下東西，他撂下什么漲什么。他撂在俺家二升紅高粱，第二天來拿就要漲?！逼呤臍q的貧農石東海說：“誰沾著他，誰被害?！薄胺佩X七百算一吊?！?

自從武訓正式要飯以后，是否如武訓宣傳者們所說他干過出糞、鍘草、拉砘子、軋棉花、紡線、推磨等項工作呢？據(jù)我們調查，除了鍘草、推磨之外，其余都沒有。而鍘草、推磨也不過是在要飯時候所表演的節(jié)目，目的是好伸手要錢或要干糧。我們問過幾十位老人，只有兩人說見過他推磨。其中之一說他推磨帶上“驢遮眼”，當許多孩子圍著他看的時候，他又學起驢叫來了。連二寨一百零三歲的老人路延林說：“光聽他喊推磨，沒見他真推過。”當我們向該村的張春華（八十三歲，中農）訪問武訓當年的勞動情況時，剛一提到鍘草，他便說：“鍘草鍘草，沒人來找?！边@是勞動人民對武訓的評語，應該說是很恰當?shù)?。連武訓本家的武克科（七十八歲，中農），武玠（七十歲，中農）等人也說：“要飯是正事，干活稀松。”

武訓一邊嚷著“興學”，一邊裝做瘋傻，用盡各種哄騙訛詐的辦法，從勞動人民身上搜括血汗。他把第一筆錢（據(jù)館陶的群眾說有四、五十吊），交給館陶武進士婁峻嶺替他放債，利息三分。武訓明白了放債“漲”得快，就回家鬧著要賣地。堂邑縣官郭春煦的“義學正碑文”說：“同治初年，將前分業(yè)地三畝，變賣得價京錢一百二十千。”事實上，武莊的人們和武金興都說賣地是真，但并未分家，賣的也不是三畝。武金興說：“俺家寧死不出地，他一賣就是五畝七?！蔽溆柸值芄灿惺€地，他的份地是四畝，怎么能賣五畝七呢？據(jù)說他所持理由是沒有娶妻，但是武金興說更重要的是怕他兇，只得依他。武訓把賣地的錢加上放債所得利息，又經(jīng)過大惡霸楊樹坊等人幫他放債，他的財產就越積越多了。他把整注的找婁峻嶺和楊樹坊等人替他經(jīng)營，零碎的自己放。張洪魯說：“豆沫五百錢也不肯存在身上，隔一天就看漲?！辈皇顾木拖鹿?，還不起的他就說是“坑”（即賴債的意思）了他的“義學”錢。武訓就這樣經(jīng)過高利貸的道路，很快又變成一個地主。有的農民還不起他的高利貸，把土地給了他；有的農民交不起租子，也把土地抵押給他。這樣他的土地和高利貸數(shù)目便逐漸增加，到最后共達一萬七千吊（“臨清縣志”第十二冊第九十頁至九十一頁）。武訓終于如愿以償，打著“興學”的招牌，披著乞丐的衣裳，爬進了剝削階級的行列?！　?/p>

武訓柳林“義塾”的基地是一個小地主郭芬捐的。郭芬為什么肯捐這塊地呢？郭芬的本家郭培先（七十三歲，新中農）告訴我們這樣一段故事：郭芬不相信武豆沫真辦學，有一天碰上豆沫就問：“豆沫，你老喊興學，為啥幾十年不興？”武訓說：“沒地蓋房子。”郭芬說：“沒地好辦，東門外有我的地。”武訓沒得話說，磕了個頭就走了。后來楊樹坊和武訓談了話，武訓不得不答應，這才“劉備招親，弄假成真”，在楊樹坊等人的命令之下，在武訓五十一歲的那一年，也就是從他二十一歲打“興學”招牌起正滿三十個年頭的那一年，他才和楊樹坊合辦了柳林鎮(zhèn)的“崇賢義塾”?！　?/p>

自從這個學校辦成之后，武訓就不僅是流氓的首領，地主家的熟客，又成了官府的上賓。堂邑縣官郭春煦請他吃飯，山東巡撫張曜召見了他。武訓在郭春煦的宴席上得意地唱道：“摘摘帽，出出火，修義學的就是我。”郭春煦為什么要結識武訓呢？柳林“義塾”的學生，現(xiàn)年八十一歲的老秀才倪瞻云對我們說：郭春煦外號郭糊涂，本來因事就要丟官了，忽然發(fā)現(xiàn)了武訓，趕忙上稟，因此有功，保住了紗帽。　　

繼柳林“義塾”之后，武訓又辦了館陶縣楊二莊“義塾”，但武訓出錢較少，主要是用的了證和尚的廟產。說到了證和尚，也是一個和武訓頗為相象的人物。他同樣是窮苦出身，但當了和尚以后，就到北京活動過。回到館陶，陸續(xù)掌管了三個廟的廟產。僅其中西劉莊一個廟，便有土地一百七十畝。除土地外，了證也放了四千余吊錢的高利貸。雖則是一個大地主和大債主，他也和武訓一樣，實行苦肉計，故意“一條棉褲穿九年”。對自己的窮本家，則是“一升半碗都不借”。據(jù)群眾說，武訓在三十歲左右就拜了證為師，是為了想在錢上打了證的主意，而了證則是利用武訓勾結官廳的名望和勢力，借興學以保廟產，他們就這樣互相結合起來辦了楊二莊“義塾”。　　

至于武訓在臨清的第三所學校，則是在臨清的大惡霸兼會門首領施善政的控制之下直到武訓臨死的那一年才開辦的，剛一開辦，武訓就死了。　　

武訓宣傳者們高興歌頌武訓的“孝行”和“友愛”，這事我們也作了調查。和這種歌頌相反，武訓是一個不孝不友的人。為了不務正業(yè)，當流氓，武訓早和他的家庭鬧翻了。為了變賣地產，又曾和他哥哥大鬧。七十九歲的郭繼武說：“他娘他哥都沒沾他的光，他娘死的時候還不是象一條狗一樣?！庇腥苏f他娘死了他哥叫他回去發(fā)喪，他說沒有“哭錢”不去，在武訓正患財迷病的時候，這可能是事實。群眾說，武訓把要來的干糧拿去賣給人家喂牲口，卻不愿給他的母親和哥哥吃一口，他就是這樣一個無情無義的人?！　?/p>

李士釗在他的《武訓畫傳》中說：“武訓為了發(fā)揚高度的階級友愛”，放過四十石紅高粱賑濟災民。我們多方調查，群眾都說沒有這回事。　　

關于武訓不娶妻的故事，武訓的宣傳者也認為是一項重要的“苦行”。據(jù)我們調查，武訓確沒有娶妻，卻是拜了許多女人做他的所謂“干娘”。清末的武訓宣傳者陳代卿，在他的“慎節(jié)齋文存”卷上的《武七》一文內說：“武七未沒數(shù)年前，每見少婦，必叩頭乞為義子。或訝而詰之，則曰：吾天罰寒乞，目不識丁，今生已矣，愿來生投善地有福讀書耳?！睘槭裁葱迊砩欢ㄒ莞赡?，而且一定要拜年輕的干娘呢？這使人們很難理解。但武訓用迷信的話頭掩蓋他拜干娘的行為，去對付那些“訝而詰之”的人們，這是可能的。清末山東提學使羅正鈞所編“乞人武訓興學始末記”收錄陳代卿此文，改稱《武七小傳》，卻把這一段敘述刪去。一九三四年臨清武訓小學校長國民黨人郭金堂所編《武訓先生九七誕辰紀念冊》，也是這樣。這應當是這些武訓宣傳者們所謂“為賢者諱”的道理，認為這一點如不刪去，會顯得武訓不象個完全的“圣人”。但“未沒數(shù)年前每見少婦”也不甚確切，據(jù)群眾說，武豆沫是在他一生中拜了經(jīng)過他選擇的許多年青的或中年的寡婦做干娘。武訓自己也公開地唱：“說一百個媒，認一百個干娘，吃一口媽媽，死在路旁”（“吃媽媽”即吃奶）。武訓晚年在臨清有一位干娘，現(xiàn)年七十多歲，青年守寡，生了個孩子，人們趕著叫“小豆沫”。我們在武莊訪問時，見過一位老太太，八十多歲了，他自己也不隱諱她和武訓的關系，說豆沫吃過她的“媽媽”。在場的武金興的妻子聽了生氣地說：“你干么說這個！”這位老太太說：“干么不能說，人家（指武訓）不是凡人！”在她的心目中，武訓不但成了名，而且成了神，她感覺她和武訓有這類關系是光榮的。但此人卻非武訓的“干娘”，而是他的族弟婦，年輕時就守寡。　　

四十二歲以后大發(fā)起來的武訓，確實還是披著一件叫化子衣服，往來于堂邑、臨清、館陶、冠縣一帶地方，但已經(jīng)不是乞丐，而是一個大債主和大地主了。楊樹坊的孫子七十歲的楊光漢（地主）說：“武訓晚年的工作主要是催租、討息、檢查學校，拿著各縣紳士們替他立的緣簿到處募捐，并推銷《太上感應篇》、《陰騭文》、《灶王經(jīng)》、《勸世文》等“善書”。　　

孫瑜和李士釗，都說武訓反對立牌坊。據(jù)我們調查，確實沒有牌坊，只有一塊“樂善好施”的匾額，我們拍了照片。孫瑜和李士釗的根據(jù)，大概是因為郭春煦在其“初次請獎詳文”（興學始末記，即羅正鈞所編書，下同）里說過：“此案例獎，本可建坊。惟該鄉(xiāng)民并不好名，即蒙奏準，斷不為此，則是曠典仍同虛設。將來擬由卑職遵照獎案，改給匾額，懸掛義學，合并聲明?！蔽覀冋J為這一“聲明”是有原因的，郭春煦不過用自己的嘴代替楊樹坊說了話，不愿意武訓建坊的是楊樹坊。因為在當時社會上，建坊影響極大，且必建于武莊而與柳林“義學”分開，這對楊樹坊很不利。匾則影響較小，且可“懸掛義學”，對楊樹坊較有利。后來張曜不聽郭春煦的話，還是奏請清帝“俯準堂邑縣民武七自行建坊，給予樂善好施字樣”，并已獲準。但這和楊樹坊的利益沖突，到底不能實行，還是掛匾而不建坊。為什么建坊就算“好名”，掛匾則不算“好名”呢？這是說不通的，因此孫瑜和李士釗率性把這段掛匾的故事也隱諱起來，說成武訓反對建坊，反對接受清帝的榮典。但當?shù)厝罕妳s說，武訓曾著人抬著這塊匾在柳林鎮(zhèn)上游街數(shù)日。武訓死后，武家和楊家不斷斗爭，武家竟至被楊家迫死兩條人命。這兩條人命，一條是武訓的助手武茂林（此人上了孫瑜的電影），一條是武訓的過繼來的孫子武魯林。到后來，武家才從柳林學校將這塊“樂善好施”匾額打黑夜里搶回去，掛在武莊的武家。我們是從武金興家里看見這塊匾，并從武金興和柳林、武莊的群眾口里聽到武楊兩家長期殘酷斗爭中楊勝武敗的經(jīng)過以及黑夜搶匾的“最后優(yōu)勝”故事。　　

就在武訓生前，武訓這個流氓大地主和他的合作者那些有功名的大地主朋友們之間，也不是沒有矛盾的。我們看出，他們之間曾經(jīng)有過很大的矛盾。他們之間，互相利用。一到利害沖突，武訓斗他們不過，總是遷就妥協(xié)，但是心里不甘。據(jù)群眾說，武訓很想在死后替他自己修個祠堂，但楊樹坊不肯。武訓的忠實助手武茂林，看了過意不去，他又有心在武訓死后承繼武訓的行乞興學事業(yè)，他就向武訓說：你死之后我一定要替你修個祠堂。武訓立即從炕上跳下來給武茂林磕了一個頭，表示感激和拜托。這是武訓臨死以前不久的事情。因為武茂林經(jīng)管過武訓的財產，柳林學校立起以后他也還能代表武訓和楊家所派人員共同經(jīng)管學校的財產，此外，武訓很可能還有一部分未交給學校的私產，例如某些房產和某些放債是由他管理著，所以武訓一死，武茂林就不顧楊樹坊的反對，修起祠堂來了。群眾說，當時楊樹坊反對很堅決，說“錢是義學的，不能修祠堂”，并且不許武茂林過問武訓的財產和學校。但是武茂林還是要修。沒有錢就向商人賒購材料，動起工來，祠堂居然修成了。那邊楊樹坊堅決不認賬，聲言武茂林和“義學”無關。這樣一來，賒賣材料的和包工的人們發(fā)慌了，大伙兒向武茂林要錢。楊樹坊又威脅武茂林，說商人們要向縣里告他了。武茂林這才知道自己走進了絕路，一索子吊死在武訓祠堂的門口。群眾認為武茂林也是個流氓，但對他死得可憐這一點，卻表示很大的同情。他們異口同聲地說：武茂林是“活活被楊家逼死的”。只有在一九一三年任過武訓學校董事的穆仲山（柳林鎮(zhèn)人，六十六歲，過去是地主，現(xiàn)在是中農），提出了不同的意見。他說：流氓武茂林，和武訓沒有任何關系，連跑腿工作也沒有做過，死是他自己要死的，并沒人逼迫他。我們認為這種說法顯然歪曲了事實。穆仲山又說，武茂林死前做了兩塊神主，放在祠堂里，一塊寫的是武訓，一塊寫的是武茂林自己，然后才上吊。我們認為這點可能是事實，因為武茂林是以武訓的繼承人自居的，武訓生前也可能以此托付他。武訓雖然和楊樹坊合作，但有很大的矛盾，武訓認為只有武茂林這一類人才是最可靠的人?！　?/p>

武茂林是武訓的遠房侄孫，一生幫助武訓干所謂行乞興學，結果被楊樹坊逼死。武魯林是武謙的孫子，武克信的兒子，在武訓晚年過繼武訓為孫，被楊家控以“抗不交學租”，縣官捉去拷打重傷，放出來，第二天就死了。我們在前面說過武訓不顧家，這是他少年和中年的事。到他老年，大約是對楊樹坊控制過嚴不滿，同時社會輿論也對他不滿，還是請求楊家允許撥出了四十余畝地以作武家祭田的名義交給武魯林的父親武克信耕種，同時以每年交租錢十串給學校的條件滿足了楊家。此事曾在官廳立了案（見興學始末記，說是四十畝，武金興告訴我們是四十余畝）。但楊家后來硬奪回去，否認祭田，肯定是學田，派武魯林送重租，武魯林出不起，發(fā)生爭訟，因此人被活活打死，地被奪去。這就是武家“兩條人命”的公案。群眾對于此事一概同情武家。當武金興向我們說到這些事的時候，我們和他都感覺難過。武金興沉痛地說：“我們和楊家有仇！”

關于武訓的流氓幫口問題，武訓是否有私產問題和武訓死后三所學校的情況問題，我們也作了一些調查。這三個問題有連帶性，我們就將這些說在一起?！　?/p>

我們在前面已經(jīng)提到了當過“賦房老總”的武訓舅父崔老華是個流氓。我們又提到武茂林是個流氓，武茂林并且是武訓用做在堂邑方面替他經(jīng)管大部分財產的一個貼身親信人物?！　?/p>

在堂邑方面，武訓還有一個親信人物，名叫許謹傳。他是趙郎寨人，死了多年了。我們在他后代的家里找到一本武訓的“地畝賬”抄本，證明他曾替武訓管理過一部分土地。根據(jù)這篇“地畝賬”所載，光緒十七年十二月至光緒十九年十一月武訓買地五十六畝多，約值一千吊左右，這里邊就有趙郎寨的地。但這五十六畝多的地是武訓在光緒十四年開辦柳林學校以后買的，不但在光緒十四年六月堂邑知事郭春煦的“初次請獎詳文”（興學始末記）所列武訓興學捐款七千余串之內不可能有這一筆，就是光緒二十二年九月武訓死后（武訓是這年四月死的）堂邑知事金林的“二次請獎詳文”（興學始末記）所列武訓興學捐款，還是光緒十四年郭春煦的同一個數(shù)目，并未增加一文。因此我們斷定，光緒十四年以后武訓在堂邑方面所增加的財產是他的私產，并未捐入學校。許謹傳就是替武訓管理這部分私產的一個人。在武訓死后，許謹傳的長子許功玨，曾被楊家以“抗不交學租”的罪名關進牢里過。根據(jù)這一點，就可知道武訓生前沒有交出的私產，凡是被地主們知道了的，在武訓死后都被地主們以學田名義奪去了。武茂林手中也很可能有這種性質的財產。武訓在光緒十四年以前所積的財產是否全部捐給柳林學校，也是可疑的，很可能有一部分未交出而由武茂林管著，武茂林之死可能也和這點有關，不過我們未找到確實證據(jù)?！　?/p>

許謹傳究竟是個什么樣的人物呢？“興學始末記”所載靳鶚秋的呈文里有一段說：“趙郎寨、王二大寨等村，舊有善書會一道（原文如此，疑有誤——筆者），武訓捐助京錢二百余吊，每年所有零捐不在其內。許謹傳等欲為武訓立碑，武訓不許。每年齊社一次，武訓不論有何事故，必親身到社，并遍閱每年所印善書簿記。又自取各善書若干卷隨身攜帶，到處施放”。這個“善書會一道”看來象是個會門組織，許謹傳是個頭兒。武訓則因出了許多錢，成了這組織的大頭兒。由此可知，許謹傳也是一個擁護武訓那一套，并幫助武訓工作的人，是武訓的親信人物之一。他很有些象武茂林，不過他干的是“善書”，不是“興學”罷了?！　?/p>

根據(jù)我們在館陶的調查，那里也有一個武訓的親信人物，名叫汪信遠。此人是個有九十來畝地的小財主，楊二莊人。據(jù)群眾說，此人好賭，愛管閑事。因為賭的原故，他借了武訓十幾年的債，還不起，將四十畝地和九間房子折給了武訓，充為楊二莊學產，但地還是歸他種，并且因此汪信遠就成了武訓在楊二莊學校的代理人，做了這個學校的首事和管事員之一。因此武訓于汪信遠有恩，他們的關系很密切。另一個首事和管事員是了證和尚的外甥，舉人老爺，楊二莊人，名叫汪毓藻。他是了證的親信，后來在這學校教過五年書。汪信遠和汪毓藻代表武訓和了證兩派，武訓和了證死后，他們二人為爭學產打官司，成了對頭。兩人子孫的意見也是沖突的。一方面汪信遠的兒子汪景東（四十九歲，現(xiàn)在是中農）和汪景東的侄兒汪毓芳（三十九歲，中農）都說，楊二莊義學是武訓依靠汪信遠辦的，了證只出了一些錢。另方面汪毓藻的兒子汪憲章（七十八歲，過去是地主，現(xiàn)在是中農）則說，義學是了證辦的，武訓只出了“十吊錢”。我們又在楊二莊義學里看見兩塊碑，同是光緒十五年所立，同是館陶縣知事彭元熙寫的。一塊完全吹噓了證，根本不提武訓。另一塊則以吹噓了證為主，附帶替武訓吹了幾句。這種怪事，當然只能以地主和流氓的矛盾來解釋?！　?/p>

在臨清方面，也有一個幫助武訓管財產的親信人物，叫于殿元，也是個流氓。于殿元在光緒二十二年武訓剛死幾個月后向臨清州官控訴靳鶚秋的稟狀上說：武訓“有心在臨清另創(chuàng)義學一所，伊一人因獨力難辦，伊知身（于殿元自稱——筆者）自幼專心善事，命我與伊幫辦。有趙一琴主盟，與身結拜生死之交?！n武訓于光緒二十二年四月間染病，身日夜侍奉，至將死之時，命身當面立誓，以后如不誠心接辦，天誅地滅。詎有惡衿靳鶚秋……將義學霸持，誆去緣簿不給，復不準接辦”（興學始末記）。臨清州紳士張等則代替靳鶚秋反訴于殿元：“武訓創(chuàng)修義學，于殿元巧與結盟，不過與武訓作伴，義學中并無伊之姓名。且于殿元之素行邪正，職等概不得知，但伊在夏津因盜案被押，武訓當堂保釋。嗣后在義學看門謀食，此外毫無操勞。伊于緣簿內竟托使京錢三十余吊，職等知伊從中取利，因此將伊逐出不用”（同上書）。于殿元，魯西夏津人，打上述那個官司的時候他是五十三歲（同上書）。于殿元訴狀中所說的趙一琴，是當時臨清的有聲望的大紳士，是個舉人。武訓和于殿元“結拜生死之交”，要趙一琴主盟，趙一琴也肯出面為他們主盟，我們判斷是和爭奪臨清學校管理權一事有關的。武訓愿意趙一琴一派輔導于殿元在他死后接管這個學校，而不愿意靳鶚秋一派管這個學校。故靳鶚秋方面的人也不能否認武于結盟趙為主盟一事，而只能說“巧與結盟”。　　

上述諸武訓親信流氓人物，除崔老華做“賦房老總”，許謹傳為武訓經(jīng)管《善書》，未干“興學”這把戲之外，武訓、武茂林、汪信遠、于殿元，都是干“興學”的一型人物。武訓一死，武茂林、汪信遠、于殿元都受到地主階級的打擊，武茂林被迫自殺，汪信遠被排斥，于殿元被逐出學校。他們和阿Ｑ不同，不是“不許革命”，而是不許“興學”，因為地主階級不要這類人物了?！　?/p>

因此我們斷定，武訓生前，在魯西一帶，有一個相當大的流氓幫口，而武訓、武茂林、許謹傳、汪信遠、于殿元及其他我們尚未查出的人們，則是這個幫口的核心人物。武訓的社會基礎是流氓幫口，以此去與地主和官僚合作，加上特殊的“興學”關系，地主就臨時地利用他，官僚則想利用得更廣更久些。這一點，我們從武訓死后各處“義學”皆先后因爭學產停辦，后經(jīng)官府扶持才又繼續(xù)辦下去這一事實，獲得了證明?！　?/p>

武訓和他的合作者大地主們之間的矛盾，在武訓生前就有了，只是沒有爆發(fā)。其原因之一，是武訓有省城官僚的支持。州縣官是聽大地主的話的，但也不得不顧及省城官僚的意旨，因此武訓還吃得開，還能和大地主楊樹坊等共同管理校產。武訓一死，三所學校都發(fā)生對財產的爭訟。地主們把武訓的親信一腳踢開，不要他們。接著是幾派地主互相爭斗，鬧得烏煙瘴氣。在堂邑方面，是巡撫出來調停，掛上“武訓初級小學堂”的牌子，名義上不算楊家學堂了（興學始末記載武訓疏族“陸軍司務長”“五品頂戴”武昌達，在宣統(tǒng)元年控告楊家說：“前數(shù)年與今年之學生、俱系姓楊者，與楊名遠在四服之內，郭、穆、常、柳、韓、趙等姓一個無有”），管理權也從楊家分出一份給另一派地主，稱為“幫理”，敷衍一時。在臨清方面，學校本來是武訓和臨清關包稅商人施善政合作辦起的。武訓死后，施善政也因貪贓被抄沒，學校就被另一派大地主奪去，并且說錢都是他們出的，武訓并沒有什么大功勞。以上堂邑臨清兩方面的斗爭，大部分可從“興學始末記”所載流氓和地主、地主和地主間的控訴、反訴及官廳往來文件中找到根據(jù)，一部分是我們從群眾中查得的。館陶方面，則是汪信遠和汪毓藻為爭校產打官司，結果是學校由官辦，校產歸公。這方面的材料，是我們從館陶群眾中查得的。我們從武訓生前和死后這三所學校的情況看出，不管地主也好，武訓這批流氓也好，主要地都不是什么真正為了興學，而是為了爭這筆財產的管理權?！　?/p>

根據(jù)上述各種材料，使我們了解武訓是一個在魯西許多縣里的流氓群中有勢力的流氓頭子，他與魯西數(shù)縣的地主特別是大紳士大惡霸相勾結，與縣城府城省城的大小官員相勾結，使自己成為大債主、大地主和大名人。武訓就是這樣一個在流氓、地主、官僚三種集團中極為活躍，因而脫離一切勞動人民，并和人民處于對立地位的特殊人物。武訓及其流氓兄弟們和地主階級有矛盾，但在他生前這種矛盾還沒有表面化，主要靠了官僚尤其省城官僚方面的維持。武訓一死，他的學校先后瓦解，財產被地主霸占侵蝕，他的親信都被打擊。當?shù)厝罕妼τ谖溆柺窍訍旱?，但對于受打擊最慘的他的代理人，例如武茂林，則是寄與同情的。武訓的始終不變的形象是行乞，武訓和一切普通乞丐或流氓不同的特點是興學。而這兩點（行乞和興學）互相結合在一起，就為一切時期的反動統(tǒng)治者所喜愛，而為之盡力宣揚。某些思想錯誤的人們也喜愛這樣一個人物，而為之盡力宣揚。這樣，就迷惑了許多天真的頭腦簡單的人們。因此，揭露武訓和武訓宣傳者的真相，就成了必要的工作?！　?/p>

在武訓死后，在魯西及別地出現(xiàn)了一批吃武訓飯的人。其中的一人是臨清的號稱“武訓第二”的王丕顯，是一個借興學發(fā)財?shù)膶W棍，這里不來詳說。另一人是堂邑的武金棟。武金棟，堂邑武莊人，是武訓的疏族，現(xiàn)年七十八歲，他就是現(xiàn)存的一個活武訓。他在武訓死后一意學武訓，見有錢人就磕頭，低眉順眼，出口成詞，到處募捐，很積了一筆錢。他在抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)前到過南京，為國民黨所賞識，捧為活寶。他和我們見面，還是口中念念有詞。他對群眾的態(tài)度很壞，當?shù)厝罕姾懿粷M意他，在土地改革時把他當作了斗爭的對象。我們找他談話，柳林鎮(zhèn)的群眾很感詫異。他從街上走過的時候，群眾指著說：“為啥這家伙又來了！”

“樂善好施”匾額　　

匾上的文字是：“五品銜署東昌府堂邑縣正堂郭稟奉欽差幫辦海軍大臣太子少保頭品頂戴兵部尚書山東撫提部院張奏奉旨樂善好施光緒拾五年三月日立”

三、武訓學校的性質

武訓辦了三所學校。堂邑縣柳林鎮(zhèn)的“崇賢義塾”，是一八八八年（光緒十四年）辦成的。武訓和了證和尚合作

老毛為什么批武訓傳？

武訓以為自己乞討辦學，可以改變這些童子的命運。電影宣傳者認為武訓精神感人肺腑，應該樹為楷模。

老毛氣的半死，拿著布爾什維克的經(jīng)費，吃著農民那里收來的糧食，你們就拍個這？人民英雄紀念碑寫了，自1840年起，農民奮斗犧牲可歌可泣的例子這么多，你就非選個武訓？

后來的網(wǎng)民跟著宣傳者認為，老毛這個人陰謀太重，老在憋著批判人整人。剛建國形式一片大好，怎么盯著一個電影不放。

最后問，女孩怎樣才能真正改變自己的命運？

電影《武訓傳》在毛選第五卷中被毛澤東點名批評，在本卷中受到點名批評待遇的只有這部電影和劉、楊以及梁漱溟。毛文章措辭嚴厲，甚至傳言這篇社論本來該由胡喬木動筆，毛本人嫌他寫的不夠激烈，干脆自己來。他的文章引起了我的興趣，熬夜看了，這部片子196分鐘，除去開頭的字幕部分，邊看邊氣了194分鐘，毛一輩子都在反抗壓迫，推翻剝削階級，他看的時候會是什么表情？鐵青著臉一根一根抽煙的模樣仿佛就在眼前。武訓是個什么人？他給舉人當工三年，舉人賴賬不給錢，武訓就認為是因為自己不識字所以活該被騙，他不去鬧也不去爭，跑出去要飯賺錢辦義學。喜歡的妹子被舉人逼死，他不去鬧也不去爭，辦義學的心反而更加堅定了呢。他出賣自己尊嚴，在鬧市充當人肉沙包，跪著受人腳踹拳踢，為的還是辦義學，他自己跪也讓其他人繼續(xù)給三綱五常跪。他放貸買地弄錢，給鄉(xiāng)賢跪、給儒生跪、給學生跪，給大清朝的官員地主不僅跪，還磕頭。他讓學生讀《三字經(jīng)》《千字文》《百家姓》，讓他們給大成至圣先師接著跪。毛1949年在天安門城樓說我們站起來了，你電影1951年繼續(xù)讓人跪？ 從電影角度來說，本片有很明顯的為迎合新政權修改的痕跡，比如剛開頭的女教師，比如那個罵縣官是“奴才”的太平軍余黨，以及武訓想象中那副被奴役的地獄圖，武訓在結尾的不跪。導演沒有推倒全片重拍的勇氣，他在對待新政權的態(tài)度上還是以畏懼為主，亦步亦趨，故在人物上不加細琢，武訓的形象也塑造的極為虛假，以人情無法揣摩。首先被騙和不識字之間不去追究騙子反而認為都是不識字的錯？其次辛辛苦苦“討飯”得來的錢全部辦學校自己依舊窮困住草廟穿破襖？正如毛一針見血的評論他:“根本不去觸動封建經(jīng)濟基礎及其上層建筑的一根毫毛，反而狂熱地宣傳封建文化，并為了取得自己所沒有的宣傳封建文化的地位，就對反動的封建統(tǒng)治者竭盡奴顏婢膝的能事”他看不起孔子，看不起跪著，看不起逆來順受不反抗，看不起家財萬貫裝出來的窮苦，他當然更看不起武訓。 最后，民眾的基礎教育，掃盲工作是由“武訓”們辦的嗎？是由歷代王朝辦的嗎？是由中華民國辦的嗎？這一切是共產黨完成的。