說這部電影野心很大，是因為這部電影扯到了很多問題，但是一沒說好（原因），二沒說到點（準確），三沒說到深度（透徹）。 電影說到的問題包括但不僅限于以下這些： 1. 社交網(wǎng)絡(luò)與隱私的關(guān)系 2. 公開（的方便性）對隱私（的傷害） 3. 大型科技公司的社會道德 4. 反烏托邦的主題與民主 5. ... 1. 社交網(wǎng)絡(luò)與隱私的關(guān)系 2. 公開（的方便性）對隱私（的傷害） 從Mae（艾瑪沃森）的朋友Mercer只愿意當一個做做燈具做做自己的事，不愿意被人打擾，可是Mae的朋友圈把他暴露并被很多不理解的人以為他殺鹿的事情上，從Mae不小心拍到父母不可言說的事情上，可見電影是打算有所表現(xiàn)的。但類似這些事件是任何一個編劇在寫到這個主題都可以想到的最基本的事情。這些事情有普遍性和共通性，可是隱私暴露的社會心理原因以及對于被暴露隱私的人的傷害有多大，電影只是用看似驚人實際一概而過的車禍事件帶過，并不深入去揭開這個問題。 社交網(wǎng)絡(luò)給隱私帶來的問題在于隱私一定會在一定程度上被暴露，因為社交網(wǎng)絡(luò)最初的賣點和吸引力就在于搜索并提?。ū┞叮┫嚓P(guān)人事的能力。這是一部分人熱愛社交網(wǎng)絡(luò)也是另一部分人痛恨的原因。 從準確和深度這兩點上來說，不得不說到黑鏡，對于科技妄想癥來說，黑鏡整個系列都足夠優(yōu)秀。黑鏡第三季第一集Nosedive，把關(guān)于社交網(wǎng)絡(luò)的虛偽和想躲都躲不開的可怕，第二季第四集White Christmas里面出現(xiàn)過的拉黑屏蔽人的方式，都讓觀眾大呼過癮又毛骨悚然。

“可怕”這個詞不需要演員像TED演講一樣告訴觀眾什么是可怕什么不是?？赡苓@部電影中最可怕的感覺就是最后那兩臺航拍器盯著不放的時候了，但那更多的是一種令人煩躁厭惡多過可怕或細思恐極的感覺。 3. 大型科技公司的社會道德 電影中有不少科技公司的影子： 1. 谷歌 (Circle) - 整個園區(qū)的風(fēng)格，還有那個長的像G的C如果不是我多想的話。 2. TED Talk - 湯姆漢克斯演的Eamon Bailey一開始演講的場景 3. 臉書 4. PayPal - 艾瑪沃森提出的想要整合所有支付到Circle一體。（雖然我當時的想法是，支付一體化，你們想學(xué)馬云爸爸哼 >.>) 大部分討論科技的電影都有一個不可避免的主題，就是警醒人們科技如果不被正當使用是可以很可怕的。谷歌的企業(yè)座右銘是“不作惡 (Don't be evil)”，2013年斯諾登之后我們也知道了諸如微軟谷歌臉書等大公司都有參與某計劃，這似乎與谷歌自己的座右銘是相違背的?？萍脊?，或者說所有公司，都在做的同一件事，就是搶奪客戶，而堅守不作惡的理念其實是一個道德問題。 那么一個道德問題，對于實際上于情于理都不得不追求利益優(yōu)先的公司們來說，究竟能不能堅守、為什么能或者為什么不能堅守、能堅守到什么程度、能退讓到什么程度、大眾可以接受到什么程度會受不了，這些問題電影頂多算是點到即止，一帶而過。 4. 反烏托邦的主題與民主

這個問題本身我沒能力討論。 我要討論的是，艾瑪沃森演的角色Mae前后關(guān)于這個問題的轉(zhuǎn)變的不合邏輯。一開始在Gang of 40會議上，是Mae提出要把所有服務(wù)全都整合到Circle平臺上的，提出所有選民都必須要有Circle賬號，并用人們對交稅的心理作為類比對象。我認為當時Mae這個角色已經(jīng)脫離了一開始進公司小人物戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，并對Circle 管的太寬有所質(zhì)疑的階段，也經(jīng)過了劃船事件，不管是不是自愿帶攝像頭或心里有無抵觸和矛盾（應(yīng)該是有的，但可能只是覺得不妥沒覺得不對），而到了開會這個時候的她已經(jīng)到了非常享受眾人及世界的眼光，非常投入Circle的規(guī)劃和計劃了。所以當她說這一切都是為了純民主的時候，我勉強說服自己這是角色需要，所以就當角色本身是清楚自己在想什么的了。 但是當Mercer車禍后，她忽然說我們要改變，于是就有了改變，創(chuàng)始人之一都能被她一句話“我們要改變”說動，絲毫不記得之前看見Mae在大會上的表現(xiàn)時的不可置信和背叛感。 所以朋友的事故讓她意識到罪魁禍首是Circle大老板Baily們（而不是她自己也有錯）？朋友的事故讓她意識到只是這個系統(tǒng)需要被改變，而不是本質(zhì)上出發(fā)點就有問題？所以解決問題的方式是暴露Baily們的隱私給他們點顏色看看，而不是真的解決Circle的隱患？ 這個轉(zhuǎn)變和解決方法太舉重若輕了恕我實在理解不了。

從影片一開始，Emma進入Circle公司，一直到中間段，影片嘗試展開并探討了很多問題。包括現(xiàn)代科技，網(wǎng)絡(luò)，個人隱私，法律等等。但可惜的是最后都沒有能夠很好的收尾，展開卻沒有合上，編劇的功力和劇本的深度還是沒能夠達到電影原本想要達到的程度。

先說劇本。首先Emma進入Corcle公司的面試處理未免太過草率，不由得直接給我一種“她有背景”的錯覺。還是說在不遠的未來科技公司的面試只是東拉西扯幾句就能神乎其技般地了解你這個應(yīng)聘者？這個小小的突兀暫且忽略。令我印象深刻的一場戲是Emma在自己的工作中被兩位員工仔細“盤問”，Emma此時表現(xiàn)出了自己的些許恐懼和困惑，此段理應(yīng)被理解成Emma對于監(jiān)視這個問題反感情緒的鋪墊，包括之后得知自己喝下的是傳感器時表現(xiàn)出的震驚和不滿。但是在得知公司可以幫助自己的父親治療疾病的時候，Emma一下子表現(xiàn)地對Circle感激不盡，難道這里一點矛盾的內(nèi)心戲都沒有么？此外聚會上同事告訴她把傳感器植入小孩的骨頭里時她的驚訝等等，這些鋪墊瞬間化為烏有。尤其在Emma落水之后，立刻轉(zhuǎn)投Circle陣營。這段戲感覺就很強行插入，只是為了讓Emma“棄暗投明”。

之后依舊十分突兀的就是她將自己透明化后每日愉快的直播情緒，甚至在會議上大膽地提出推動注冊賬號立法。好像就是被洗腦了一樣。另外Karen所飾演的角色前半段像是后半段被洗腦的Emma，但是后半段突然就蓬頭垢面地崩潰了。試問原因是因為看到自己朋友爬的比自己高還是良心發(fā)現(xiàn)厭煩了被監(jiān)視？這點同樣十分奇怪。最后Tom Hanks飾演的公司總裁形象氣質(zhì)很像硅谷大佬，但是“得益于”崩壞的劇本，這個本應(yīng)該從一開始就被塑造成想要監(jiān)控所有人的控制狂，卻在大部分時間都在扮演一個努力經(jīng)營公司絲毫沒有意識到觸碰到道德底線的夢想企業(yè)家。所以最后被Emma背叛時，我的內(nèi)心還為Hanks心疼一秒鐘。

影片的結(jié)尾同樣不知所以然，Emma揭露了公司的秘密，然而卻又平和地接受了被監(jiān)控的世界？所以人們的覺醒在哪里？最后對著鏡頭給我一個秘制笑容是要鬧哪樣啊喂…

哦還有，路人仿佛都是毫無自我思想的機器人，全片除了Ty和Emma父母還有可憐的鄰家男孩有過逃離監(jiān)控、意識到這樣不對的想法，其他人永遠都是“這好棒??！”“簡直是革命！”的表情。一場場Dream Friday看得我尷尬癌都要犯了……

再說演技。Emma一直在嘗試不同類型的角色，但演技真的有待提高。尤其是在Tom Hanks的對比下，一些情感的轉(zhuǎn)折很不細膩，有一點點尷尬的感覺。Hanks依舊是演什么像什么，只能說劇本坑了兩個大明星吧

梅是個很有上進心、有才華的小姑娘，不過有點郁悶，一直做著客服的工作，在好友安妮的介紹之下，梅有機會來到了頂級互聯(lián)網(wǎng)圓圈公司。圓圈公司收集員工以及用戶的所有數(shù)據(jù)，大數(shù)據(jù)搜集已經(jīng)到了無所不用其極的地步。

很快梅就感覺到了大公司的好處，梅的爸爸患有多發(fā)性硬化疾病，比較嚴重，周末她回家看望父親，公司就有工作人員專門來給他提供指導(dǎo)意見和幫助。安妮很快得知梅家庭的情況，帶著梅找到治療多發(fā)性硬化疾病專家，給出了梅一系列治療方案。

梅參加公司party時認識了一位神秘員工，兩人交談時間不長，卻很有感覺。梅有一次回家，劃皮劃艇，被風(fēng)浪打翻，好在有圓圈的攝像機給拍下來了，救援隊及時救回梅。為此，梅非常感激公司，愿意成為第一個全方位直播自己的24小時日常。

梅的青梅竹馬小男孩瑟默為梅的父母做了一個麋鹿吊燈。梅把瑟默做的這個吊燈上傳到了社交媒體，受到了人們的一致批評，這一點是梅遠沒想到的。瑟默找到了梅表示很失望，在公司創(chuàng)始人貝利的慫恿下，梅在大會上連接到了瑟默，瑟默不堪眾人的嘲諷和詆毀。車子撞上了大橋，瑟默掉橋死掉了。

梅因為父母隱私被泄露，還有好友死亡這兩件事，深刻反省自己，聯(lián)合神秘員工泰，也就是公司聯(lián)合創(chuàng)始人，在一次公司大會上，把創(chuàng)始人貝利和斯坦頓的所有信息公之于眾。圓圈也全部公開透明了。

豆瓣評分過低了。拋開演員、拍攝，為什么會感覺虎頭蛇尾？我想有很多原因，但有一點，起碼給我們的不是句號，而是問號。首先畢竟是2017年的影片，這部電影放在當下2020大數(shù)據(jù)時代，尤其疫情爆發(fā)，這個圓圈的使用已接近80%就要閉環(huán)了。那么討論還剩20%，要不要完成？怎么完成？20%里面有5%是人性，是復(fù)雜的立體的人性，唯獨這部分不可控，始終在100%的人性面前，這只是個科技產(chǎn)品，只是個工具，就像發(fā)明塑料這件事，是好事還是壞事？據(jù)說發(fā)明塑料的人最終選擇了自殺。我想，大概是人性貪婪，祈求存在感、價值感、甚至很享受當吃瓜群眾時隨地吐西瓜子的發(fā)泄感。5%的人性，不是用大數(shù)據(jù)可以控制的，我們需要與世界溝通，我們也更需要跟孤獨的自己去溝通連接，我們需要的不僅僅是隱私，而是自我認可和自我享受。就如在可預(yù)測的天氣以及在相對安全范圍內(nèi)，劃著皮劃艇獨自仰望星空，這個時候很自在，也無負擔(dān)。我們本來就這樣生活著，可以自在的生活再當下。嗯，就讓這個圓圈有個缺口吧，那就是自由的呼吸，以一個地球生物動物的姿態(tài)迎接未知。

科技是殺人器還是讓世界更美好，一直是全球討論的哲學(xué)話題。從長期來看，科技的進步始終是利大于弊。以核武器為例，不正是因為有核技術(shù)的基礎(chǔ)才有核能發(fā)電的實現(xiàn)么？這個邏輯同樣適用對影片的判斷。大家最關(guān)心的隱私、個人生活方式的差異等問題，會因時代的變遷而得以逐一解決。類似火車誕生對環(huán)境的破壞，工業(yè)流水對人性的泯滅……這些都曾廣泛討論現(xiàn)已不重要了么？重要的是，科技不會因人類的反對而停滯發(fā)展，不會的。恰恰是人類的意識落后于科技水平所以才有爭論。類似馬車時代理解不了汽車時代，農(nóng)業(yè)時代理解不了工業(yè)文明……一切交給時間去處理。這看起比較虛，但事實如此。如果必須有個答案，那我的觀點是：伴隨科技的發(fā)布應(yīng)配合相應(yīng)的法律約束，比如，關(guān)于科技對隱私問題的處理規(guī)范細則去配合。人工智能基因工程類似的邏輯。影片放大了科技對個人隱私曝光的弊端，但缺乏解決問題的深入思考，大快人心把兩個BOSE拽下了神壇，然后呢？問題還是存在的呀，其他公司完全可以撿起技術(shù)換個面孔廣泛應(yīng)用。所以看完影片有種無力的虛無感……

除了結(jié)尾有點狗尾 想法還可以 也許這么個命題根本沒有答案吧 放棄隱私 或許有利于管理 也放棄作為一個人所擁有的優(yōu)越 感 人類正在一步步朝著這個方向在走 有人受益有人受損 和工業(yè)革命以及大財團壟斷一樣 歷史進程大抵都如此 電影讓大家都思考一下這個問題 擁有隱私和保持個體獨立性所帶來的利弊 現(xiàn)在起碼我們還可以選擇 如果有一天沒有選擇 所有人都必須是透明的 否則就無法存活 那人類會進步到無所不能還是我們的文明退化到動物的水平呢 如果這一天終將到來 那我希望可以慢一點 那樣的世界會是高度發(fā)達高度制度化 可是也會少了很多有趣的想法 而且沒有有效的監(jiān)督 也會產(chǎn)生很多可怕的問題 把全人類放在一輛車上面 一旦司機或者車子出了問題 那么產(chǎn)生的損失將無法彌補 科技可以實現(xiàn)很多夢想 例如復(fù)制人 可是就好像火藥 我們的力量和我們的道德如果無法達到同一高度 那就無法讓這些科技投入使用