忠于職業(yè)，委托人的利益還是忠于心中的公平正義。律師制度下始終是一個無解的問題。

在看電影前我的內心始終堅守著律師應該忠于自己的委托人，現(xiàn)在卻又不那么堅定的。學會的時候，亞瑟喊出了，是我自己要干掉我方當事人的時候，我反而松了一口氣。

讓我想到前段時間的，某知名律師為強奸幼女辯護無罪的案件，我們說的確要委托人的利益，哪怕對之不予認可?？蓜≈衼喩拇顧n，卻因為一場出色的辯護，使的更多的人受傷害。任何人法內之權利不可守侵害，我們說的是法內而非法外。

亞瑟最終的選擇，可以說違反了律師職業(yè)道德嘛，我覺得不是，雖然都有理想主義色彩，但是如果說律師職業(yè)道德因為我們所追求的公平正義與司法制度的相違背，那么還能去堅持這種道德嗎？

相反，不認為亞瑟始終是在維護當事人的利益，當他為易裝癖男子喊出“Is also a people”時，當他歉意地看著麥克洛時，我們會發(fā)現(xiàn)，他始終將當事人看做人而非交易物品。任何人即使犯罪，其作為人所享有的權利也不會因此而消失。

劇中還有一個觀點，就是罪刑相適應原則。在亞瑟去找弗萊明法官的時候，弗萊明眼中犯人犯罪即是社會殘渣，而現(xiàn)行法律對其懲罰不夠，罪行不能與之相適應，讓犯人們自己創(chuàng)造出地獄，加重自己的懲罰。有這樣的觀點，他在庭中根本不聽原被告意見也情理之中了。

伸張正義 (1979)

8.3

1979 / 美國 / 劇情 驚悚 犯罪 / 諾曼·杰威森 / 阿爾·帕西諾 杰克·瓦爾登

看第二遍結尾才回味過來主人公最后的沖動和“幼稚”是故意安排的。

注意對比滿堂彩的普通百姓：【急匆匆下臺不愿受牽制的陪審員們+被告并不驚慌+司法體系內無人認同+那個已成瘋子的律師朋友戴著遮羞假發(fā)快樂得重歸體系！】+主人公并沒擺出任何實質證據(jù)（對比《刺殺肯尼迪》可知，美國法律是嚴格的證據(jù)制度，即使全國人都覺被告有罪沒證據(jù)也不會定罪）——結局是徹底的負面走向！

暗指故事中掌控司法體系的不是瘋子，就是利欲熏心者，或兩者兼?zhèn)洌。◤倪@個角度看那個老自殺的法官安排挺合理有趣）

只是這個滿堂彩太過強烈，以至于最后——“什么也沒有改變”——容易被不用心的觀眾忽略，反成了個正面高潮的結局，實現(xiàn)了“理想主義的象牙塔大勝利”！

那句——“并非控方律師干掉我，而是我自己，要干掉我的當事人！”——非常的理想主義，非常的血脈噴張大快人心。

主人公過于情緒化的表演實際是劇情需要（如同大多是理想主義者在主持崇高正義時忘乎所以的自我陶醉狀態(tài)！很有感染力，但就連電影外的觀眾都覺“似乎有點不妥不夠理智吧？！”）導演和編劇應該是考慮到這點故意而為。

就因為真的的確“無用”。熱血沖動解決不了問題！

結果就是編劇和導演筆鋒一轉——戴著遮羞假發(fā)已經神經病病入膏肓的同僚重歸系統(tǒng)，再次走馬上任“維護正義”！【蜻蜓點水的一筆，但極具張力！】

對所有血還是熱的理想主義們提了個醒——維護正義不是將個別幾個偶然“犯錯”的邪惡代表拉下馬就成功了，真正的邪惡生命力頑強——可怕的是形成了惡性循環(huán)的體制！

【一個倒下去，但有千千萬萬（名利熏心，或天真，又不明所以，將被腐化而不自知的）新血液成長起來！】

ｐ．ｓ．如果影片只停留在“主人公這么勇猛一下，只要自我犧牲堅持出淤泥而不染，就能解決這個正義/邪惡千古大難。那就真的太理想化歸于一時爽快的俗套下品了！能拿到最佳劇本還是有道理的。

電影看完，電影末尾亞瑟“控方今天不可能干掉他，因為，是我將要干掉我的當事人！”和他對在庭所有司法人員的“you are out of order”的怒吼將我深深震撼并大聲直呼過癮，仿佛亞瑟這位律師將法律人內心所應追求的那份公平正義重新喚醒。但震撼之余，我又不禁深思，正義真的被伸張了嗎？

“律師的職責就是捍衛(wèi)每個公民的權益即保證自己當事人的利益，正如檢察官有職責支持和捍衛(wèi)國家法律”。在本案中正義化身的檢察官并沒有搜集到充足的定罪證據(jù)，但我們的主角擁有著足夠證明被控訴人無罪的手段。在庭審之前，他通過自己常理的分析認定自己的當事人實際參與了這場侵害案件，而在后續(xù)見證了自己代理人的囂張和被害人的悲慘境況后，他向陪審團和群眾們以他被控方律師的身份“控訴”了自己的被代理人。與其所控訴，不如說是怒吼。因為這位“正義的律師”是在根本沒有任何實際直接證據(jù)的情況下向陪審團慷慨激昂了一番，在這樣的情況下，他的“控訴”盡管令人動容但就本案實際而言，事實仍未查清，兇手仍無法被懲罰，受害人最終更是難以得到寬慰。以結果而言，他伸張的很難說是正義，恐怕僅僅只是一番怒火，在咆哮背后體現(xiàn)的是他的一意孤行與任性妄為。 若為伸張正義，他有更好的選擇。他如果真心追求正義，在他的當事人默認 違法事實以后，他完全可以對這個罪惡的人放棄辯護，不受他威脅、不任他擺布、不去成為他的一顆棋子，這無疑是伸張正義。再進一步，他可以為了幫助那個可憐的女孩積極去搜尋有利證據(jù)，獲得陪審團和法庭的認可，這更是伸張正義。而他卻選擇了一個最沒有意義的，在沒有徹底拒絕成為被告代理人的前提下毫無證據(jù)的炮轟被告也就是他的當事人，這樣的行為真的為了正義嗎？恐怕不盡然，想必只是為了情緒的宣泄，對于一個與自己價值觀相沖突的人民危害者的抨擊，在法庭上一次又一次的抨擊聲中，他得到了個人情感與道德倫理的滿足。然而正義仍然躲避不了失敗的命運，他得到的只是自我情感的麻痹與個人職業(yè)生涯的徹底斷送。

亞瑟這樣的行為不僅僅是是源于自私的作祟，他這樣的行為恐怕還是難逃他的價值觀的束縛。劇中有一段對話，亞瑟爺爺問他，你是一個好律師嗎，亞瑟不置可否。緊接著亞瑟爺爺又問到，你是一個好人嗎，亞瑟無奈回答“好人與好律師又沒有什么關系”。很顯然，亞瑟將好人與好律師在某種程度上置于對立，在這種矛盾與糾結中，他選擇解脫自我，成為了自己心中的好人。這個價值觀念的困惑并非亞瑟獨有，也是牽涉到了困擾律師界與社會公眾良久的疑問“好律師能不能也是好人？”這個問題也可以進一步具體而言： “當律師的職業(yè)義務跟好人的道德準則發(fā)生了沖突。怎么辦？”

律師相比其他職業(yè)其屬性無疑是特殊的，不同于醫(yī)生對患者天然的救死扶傷，律師不僅要對被告即公訴案件中被告人負責，承擔倫理義務。而且還服務于國家法律與社會正義以及支撐那制度的政治理想與道德價值。借用馮象老師的話來說“律師仿佛扮演了“雙重間諜”的角色：一邊向現(xiàn)行法律負責，一邊又效忠于某些個人和機構（客戶）的利益?！睂τ谶@樣的利益沖突，在如今律師行業(yè)全面市場化的背景下，必然是客戶優(yōu)先，律師會盡自己所能鉆法律的“漏洞”，以盡量滿足當事人的要求，幫他擺脫或減輕法律責任。因此法律本身，對于市場化運作的律師群體來說，難免在某種程度上成為了工具，其背后所蘊含的道德倫理怕是難以顧及，除非當事人的所行所為皆符合公益道德。但這種情形又只存在于想象當中。因而，為了尋求對客戶最有利的審判結果，律師們紛紛片面理解法律甚至在法庭上強詞奪理。

律師們對法律背后道德和倫理的疏遠難道就一定對正義無益嗎？律師這一難道就要因此飽受非議嗎？隨著法律人權保障意識的不斷覺醒，法治事業(yè)的不斷完善，市場經濟下對法律需求的旺盛，律師在法律框架去強詞奪理是合理的。這是法治市場的需求，也是人權保障與法律以及訴訟體系的要求。為了平衡律師職業(yè)倫理上的兩難，各國紛紛建立了一套專門的行業(yè)倫理或職業(yè)道德規(guī)范，作為執(zhí)業(yè)的指導。而在各國的執(zhí)業(yè)指導內容中，其對律師最重要的要求基本是一致的：忠誠于當事人的利益。道理很簡單，一切法律問題的最終解決，理論上都應通過當事人之間“平等對抗”的司法程序，所以律師的作用，歸根結底是程序性的，亦即非道德的。所以在此，我可以自信的采納馮象老師的這個有名“暴論”：律師為壞人效勞，實際是履行他的體制角色。他辯護越是成功，那體制就越發(fā)健全，越讓人放心。因而可以進一步得出結論：律師們出力為包括壞人在內的被告人辯護，罔顧受害人和公眾的利益，乃是法治為順利運作而必須負擔的成本。如果這個成本我們都不想要去支付，前幾年杭州市的林維清律師洋洋灑灑數(shù)百字的“辯護意見”怕只是未來律師行業(yè)的常態(tài)，律師市場無疑將會淪為為謀取個人名利，置當事人利益于不顧的“林維清們”的表演作秀舞臺。 實現(xiàn)正義不僅要在實體上實現(xiàn)，更要在程序中實現(xiàn)，這是一個早被無數(shù)前人論證過的真理，不失去程序的正義損失的代價更是當今社會大眾們親眼目睹過的。律師們一言不合便痛斥我方當事人甚至因此標榜為法治之光，這到底是法治的進步還是退步，想必答案不嚴自明。在當今時代下，法律人們更應該多一些對法律的信仰，而不是整天自以為是的夸夸其談。因此，在我看來“好律師是不是好人”確實并不必然，但至少不會沖突。堅持我們所信仰的，那所行便皆為正義。