忠于職業(yè)，委托人的利益還是忠于心中的公平正義。律師制度下始終是一個(gè)無(wú)解的問(wèn)題。

在看電影前我的內(nèi)心始終堅(jiān)守著律師應(yīng)該忠于自己的委托人，現(xiàn)在卻又不那么堅(jiān)定的。學(xué)會(huì)的時(shí)候，亞瑟喊出了，是我自己要干掉我方當(dāng)事人的時(shí)候，我反而松了一口氣。

讓我想到前段時(shí)間的，某知名律師為強(qiáng)奸幼女辯護(hù)無(wú)罪的案件，我們說(shuō)的確要委托人的利益，哪怕對(duì)之不予認(rèn)可?？蓜≈衼喩拇顧n，卻因?yàn)橐粓?chǎng)出色的辯護(hù)，使的更多的人受傷害。任何人法內(nèi)之權(quán)利不可守侵害，我們說(shuō)的是法內(nèi)而非法外。

亞瑟最終的選擇，可以說(shuō)違反了律師職業(yè)道德嘛，我覺(jué)得不是，雖然都有理想主義色彩，但是如果說(shuō)律師職業(yè)道德因?yàn)槲覀兯非蟮墓秸x與司法制度的相違背，那么還能去堅(jiān)持這種道德嗎？

相反，不認(rèn)為亞瑟始終是在維護(hù)當(dāng)事人的利益，當(dāng)他為易裝癖男子喊出“Is also a people”時(shí)，當(dāng)他歉意地看著麥克洛時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，他始終將當(dāng)事人看做人而非交易物品。任何人即使犯罪，其作為人所享有的權(quán)利也不會(huì)因此而消失。

劇中還有一個(gè)觀點(diǎn)，就是罪刑相適應(yīng)原則。在亞瑟去找弗萊明法官的時(shí)候，弗萊明眼中犯人犯罪即是社會(huì)殘?jiān)F(xiàn)行法律對(duì)其懲罰不夠，罪行不能與之相適應(yīng)，讓犯人們自己創(chuàng)造出地獄，加重自己的懲罰。有這樣的觀點(diǎn)，他在庭中根本不聽(tīng)原被告意見(jiàn)也情理之中了。

伸張正義 (1979)

8.3

1979 / 美國(guó) / 劇情 驚悚 犯罪 / 諾曼·杰威森 / 阿爾·帕西諾 杰克·瓦爾登

看第二遍結(jié)尾才回味過(guò)來(lái)主人公最后的沖動(dòng)和“幼稚”是故意安排的。

注意對(duì)比滿堂彩的普通百姓：【急匆匆下臺(tái)不愿受牽制的陪審員們+被告并不驚慌+司法體系內(nèi)無(wú)人認(rèn)同+那個(gè)已成瘋子的律師朋友戴著遮羞假發(fā)快樂(lè)得重歸體系！】+主人公并沒(méi)擺出任何實(shí)質(zhì)證據(jù)（對(duì)比《刺殺肯尼迪》可知，美國(guó)法律是嚴(yán)格的證據(jù)制度，即使全國(guó)人都覺(jué)被告有罪沒(méi)證據(jù)也不會(huì)定罪）——結(jié)局是徹底的負(fù)面走向！

暗指故事中掌控司法體系的不是瘋子，就是利欲熏心者，或兩者兼?zhèn)洌。◤倪@個(gè)角度看那個(gè)老自殺的法官安排挺合理有趣）

只是這個(gè)滿堂彩太過(guò)強(qiáng)烈，以至于最后——“什么也沒(méi)有改變”——容易被不用心的觀眾忽略，反成了個(gè)正面高潮的結(jié)局，實(shí)現(xiàn)了“理想主義的象牙塔大勝利”！

那句——“并非控方律師干掉我，而是我自己，要干掉我的當(dāng)事人！”——非常的理想主義，非常的血脈噴張大快人心。

主人公過(guò)于情緒化的表演實(shí)際是劇情需要（如同大多是理想主義者在主持崇高正義時(shí)忘乎所以的自我陶醉狀態(tài)！很有感染力，但就連電影外的觀眾都覺(jué)“似乎有點(diǎn)不妥不夠理智吧？！”）導(dǎo)演和編劇應(yīng)該是考慮到這點(diǎn)故意而為。

就因?yàn)檎娴牡拇_“無(wú)用”。熱血沖動(dòng)解決不了問(wèn)題！

結(jié)果就是編劇和導(dǎo)演筆鋒一轉(zhuǎn)——戴著遮羞假發(fā)已經(jīng)神經(jīng)病病入膏肓的同僚重歸系統(tǒng)，再次走馬上任“維護(hù)正義”！【蜻蜓點(diǎn)水的一筆，但極具張力！】

對(duì)所有血還是熱的理想主義們提了個(gè)醒——維護(hù)正義不是將個(gè)別幾個(gè)偶然“犯錯(cuò)”的邪惡代表拉下馬就成功了，真正的邪惡生命力頑強(qiáng)——可怕的是形成了惡性循環(huán)的體制！

【一個(gè)倒下去，但有千千萬(wàn)萬(wàn)（名利熏心，或天真，又不明所以，將被腐化而不自知的）新血液成長(zhǎng)起來(lái)！】

ｐ．ｓ．如果影片只停留在“主人公這么勇猛一下，只要自我犧牲堅(jiān)持出淤泥而不染，就能解決這個(gè)正義/邪惡千古大難。那就真的太理想化歸于一時(shí)爽快的俗套下品了！能拿到最佳劇本還是有道理的。

電影看完，電影末尾亞瑟“控方今天不可能干掉他，因?yàn)?，是我將要干掉我的?dāng)事人！”和他對(duì)在庭所有司法人員的“you are out of order”的怒吼將我深深震撼并大聲直呼過(guò)癮，仿佛亞瑟這位律師將法律人內(nèi)心所應(yīng)追求的那份公平正義重新喚醒。但震撼之余，我又不禁深思，正義真的被伸張了嗎？

“律師的職責(zé)就是捍衛(wèi)每個(gè)公民的權(quán)益即保證自己當(dāng)事人的利益，正如檢察官有職責(zé)支持和捍衛(wèi)國(guó)家法律”。在本案中正義化身的檢察官并沒(méi)有搜集到充足的定罪證據(jù)，但我們的主角擁有著足夠證明被控訴人無(wú)罪的手段。在庭審之前，他通過(guò)自己常理的分析認(rèn)定自己的當(dāng)事人實(shí)際參與了這場(chǎng)侵害案件，而在后續(xù)見(jiàn)證了自己代理人的囂張和被害人的悲慘境況后，他向陪審團(tuán)和群眾們以他被控方律師的身份“控訴”了自己的被代理人。與其所控訴，不如說(shuō)是怒吼。因?yàn)檫@位“正義的律師”是在根本沒(méi)有任何實(shí)際直接證據(jù)的情況下向陪審團(tuán)慷慨激昂了一番，在這樣的情況下，他的“控訴”盡管令人動(dòng)容但就本案實(shí)際而言，事實(shí)仍未查清，兇手仍無(wú)法被懲罰，受害人最終更是難以得到寬慰。以結(jié)果而言，他伸張的很難說(shuō)是正義，恐怕僅僅只是一番怒火，在咆哮背后體現(xiàn)的是他的一意孤行與任性妄為。 若為伸張正義，他有更好的選擇。他如果真心追求正義，在他的當(dāng)事人默認(rèn) 違法事實(shí)以后，他完全可以對(duì)這個(gè)罪惡的人放棄辯護(hù)，不受他威脅、不任他擺布、不去成為他的一顆棋子，這無(wú)疑是伸張正義。再進(jìn)一步，他可以為了幫助那個(gè)可憐的女孩積極去搜尋有利證據(jù)，獲得陪審團(tuán)和法庭的認(rèn)可，這更是伸張正義。而他卻選擇了一個(gè)最沒(méi)有意義的，在沒(méi)有徹底拒絕成為被告代理人的前提下毫無(wú)證據(jù)的炮轟被告也就是他的當(dāng)事人，這樣的行為真的為了正義嗎？恐怕不盡然，想必只是為了情緒的宣泄，對(duì)于一個(gè)與自己價(jià)值觀相沖突的人民危害者的抨擊，在法庭上一次又一次的抨擊聲中，他得到了個(gè)人情感與道德倫理的滿足。然而正義仍然躲避不了失敗的命運(yùn)，他得到的只是自我情感的麻痹與個(gè)人職業(yè)生涯的徹底斷送。

亞瑟這樣的行為不僅僅是是源于自私的作祟，他這樣的行為恐怕還是難逃他的價(jià)值觀的束縛。劇中有一段對(duì)話，亞瑟爺爺問(wèn)他，你是一個(gè)好律師嗎，亞瑟不置可否。緊接著亞瑟爺爺又問(wèn)到，你是一個(gè)好人嗎，亞瑟無(wú)奈回答“好人與好律師又沒(méi)有什么關(guān)系”。很顯然，亞瑟將好人與好律師在某種程度上置于對(duì)立，在這種矛盾與糾結(jié)中，他選擇解脫自我，成為了自己心中的好人。這個(gè)價(jià)值觀念的困惑并非亞瑟獨(dú)有，也是牽涉到了困擾律師界與社會(huì)公眾良久的疑問(wèn)“好律師能不能也是好人？”這個(gè)問(wèn)題也可以進(jìn)一步具體而言： “當(dāng)律師的職業(yè)義務(wù)跟好人的道德準(zhǔn)則發(fā)生了沖突。怎么辦？”

律師相比其他職業(yè)其屬性無(wú)疑是特殊的，不同于醫(yī)生對(duì)患者天然的救死扶傷，律師不僅要對(duì)被告即公訴案件中被告人負(fù)責(zé)，承擔(dān)倫理義務(wù)。而且還服務(wù)于國(guó)家法律與社會(huì)正義以及支撐那制度的政治理想與道德價(jià)值。借用馮象老師的話來(lái)說(shuō)“律師仿佛扮演了“雙重間諜”的角色：一邊向現(xiàn)行法律負(fù)責(zé)，一邊又效忠于某些個(gè)人和機(jī)構(gòu)（客戶）的利益?！睂?duì)于這樣的利益沖突，在如今律師行業(yè)全面市場(chǎng)化的背景下，必然是客戶優(yōu)先，律師會(huì)盡自己所能鉆法律的“漏洞”，以盡量滿足當(dāng)事人的要求，幫他擺脫或減輕法律責(zé)任。因此法律本身，對(duì)于市場(chǎng)化運(yùn)作的律師群體來(lái)說(shuō)，難免在某種程度上成為了工具，其背后所蘊(yùn)含的道德倫理怕是難以顧及，除非當(dāng)事人的所行所為皆符合公益道德。但這種情形又只存在于想象當(dāng)中。因而，為了尋求對(duì)客戶最有利的審判結(jié)果，律師們紛紛片面理解法律甚至在法庭上強(qiáng)詞奪理。

律師們對(duì)法律背后道德和倫理的疏遠(yuǎn)難道就一定對(duì)正義無(wú)益嗎？律師這一難道就要因此飽受非議嗎？隨著法律人權(quán)保障意識(shí)的不斷覺(jué)醒，法治事業(yè)的不斷完善，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下對(duì)法律需求的旺盛，律師在法律框架去強(qiáng)詞奪理是合理的。這是法治市場(chǎng)的需求，也是人權(quán)保障與法律以及訴訟體系的要求。為了平衡律師職業(yè)倫理上的兩難，各國(guó)紛紛建立了一套專門的行業(yè)倫理或職業(yè)道德規(guī)范，作為執(zhí)業(yè)的指導(dǎo)。而在各國(guó)的執(zhí)業(yè)指導(dǎo)內(nèi)容中，其對(duì)律師最重要的要求基本是一致的：忠誠(chéng)于當(dāng)事人的利益。道理很簡(jiǎn)單，一切法律問(wèn)題的最終解決，理論上都應(yīng)通過(guò)當(dāng)事人之間“平等對(duì)抗”的司法程序，所以律師的作用，歸根結(jié)底是程序性的，亦即非道德的。所以在此，我可以自信的采納馮象老師的這個(gè)有名“暴論”：律師為壞人效勞，實(shí)際是履行他的體制角色。他辯護(hù)越是成功，那體制就越發(fā)健全，越讓人放心。因而可以進(jìn)一步得出結(jié)論：律師們出力為包括壞人在內(nèi)的被告人辯護(hù)，罔顧受害人和公眾的利益，乃是法治為順利運(yùn)作而必須負(fù)擔(dān)的成本。如果這個(gè)成本我們都不想要去支付，前幾年杭州市的林維清律師洋洋灑灑數(shù)百字的“辯護(hù)意見(jiàn)”怕只是未來(lái)律師行業(yè)的常態(tài)，律師市場(chǎng)無(wú)疑將會(huì)淪為為謀取個(gè)人名利，置當(dāng)事人利益于不顧的“林維清們”的表演作秀舞臺(tái)。 實(shí)現(xiàn)正義不僅要在實(shí)體上實(shí)現(xiàn)，更要在程序中實(shí)現(xiàn)，這是一個(gè)早被無(wú)數(shù)前人論證過(guò)的真理，不失去程序的正義損失的代價(jià)更是當(dāng)今社會(huì)大眾們親眼目睹過(guò)的。律師們一言不合便痛斥我方當(dāng)事人甚至因此標(biāo)榜為法治之光，這到底是法治的進(jìn)步還是退步，想必答案不嚴(yán)自明。在當(dāng)今時(shí)代下，法律人們更應(yīng)該多一些對(duì)法律的信仰，而不是整天自以為是的夸夸其談。因此，在我看來(lái)“好律師是不是好人”確實(shí)并不必然，但至少不會(huì)沖突。堅(jiān)持我們所信仰的，那所行便皆為正義。