多線(xiàn)的劇情鋪墊頗似《撞車(chē)》，但是公道講是本比《撞車(chē)》更加高桿的作品?！蹲曹?chē)》的劇情線(xiàn)路顯然要比《出軌幻想》要來(lái)的更加的清晰，觀眾緣注定是要比這本片來(lái)的更好，當(dāng)然也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比這本作品來(lái)的更加溫暖人心。功力方面顯然是《羅密歐與朱麗葉》和四大悲劇的差別。

所謂的《出軌幻想》，說(shuō)到底只是一個(gè)噱頭而已，如同這個(gè)俗世間的出軌原因是理所當(dāng)然的各式各樣。無(wú)論是親情、愛(ài)情，在片中都討論的淋漓盡致。莫蘭·阿提艾斯 Moran Atias在事件結(jié)束后敲開(kāi)旅館們之后，問(wèn)道：“能帶我走么？”對(duì)方只回答了一句：“我已經(jīng)什么都沒(méi)有了?！眱删渑_(tái)詞就道出愛(ài)的真諦。

角色的精彩表演就不說(shuō)了，配樂(lè)出奇的好，好到不著痕跡，場(chǎng)景的切換技巧純熟又不失新意。私下說(shuō)句，其實(shí)憑這個(gè)陣容，如果是圣誕檔的話(huà)，可以輕松拍出《真愛(ài)無(wú)敵》的那種效果。

法美意...我們所處的世界原來(lái)是這么的小，所有的貪嗔癡怨都擁擠在這個(gè)小小的地球上，如何容得下。

看了豆瓣上的評(píng)論，知道基本看懂的人不多。 從表面上這只是簡(jiǎn)單的多線(xiàn)條的敘事，所以很多人的評(píng)論什么幾個(gè)故事無(wú)關(guān)聯(lián)或者關(guān)聯(lián)不強(qiáng)云云。 其實(shí)除了連姆尼森這條線(xiàn)，其他只是連姆尼森自己的想象。 好了言歸正傳，幫大家梳理一下情節(jié)。

主線(xiàn)情節(jié) 連姆的孩子死了， 原因是連姆接了小三的電話(huà)沒(méi)有沒(méi)有照顧好，孩子溺水死了，然后和他老婆離婚了，躲在巴黎寫(xiě)小說(shuō)。

連姆陷入了深深的悲痛，所以希望逃避這個(gè)現(xiàn)實(shí)，所以寫(xiě)了另外幾個(gè)故事 1個(gè)是過(guò)氣演員和畫(huà)家，過(guò)氣演員因?yàn)橄虢o孩子一個(gè)教訓(xùn)，所以差點(diǎn)把孩子悶死，所以失去了孩子的撫養(yǎng)權(quán)。 這個(gè)故事寓意連姆希望轉(zhuǎn)嫁責(zé)任，把孩子的死歸結(jié)到其他人身上來(lái)逃避現(xiàn)實(shí)。
另一個(gè)是時(shí)裝設(shè)計(jì)盜版師布羅迪去接觸吉普賽女人，明知吉普賽女人是仙人跳但是還是義無(wú)反顧的去救她的女兒。 這個(gè)故事連姆已經(jīng)有了反思， 希望通過(guò)在虛擬故事里的大義來(lái)救贖自己。
主線(xiàn)的故事里最后連姆終于正視了事情的，和前妻坦白了一切同時(shí)也讓前妻解脫了。 故事結(jié)束了。

為什么說(shuō)另外2個(gè)故事是連姆YY的呢，注意幾個(gè)細(xì)節(jié)。 故事理論上是在紐約巴黎和羅馬發(fā)生的。 但是連姆和小三散步的時(shí)候居然有畫(huà)家畫(huà)展的信息。 紐約的畫(huà)家前妻居然在巴黎的飯店做清潔工。 布羅迪打電話(huà)給自己的律師老婆，講述的故事就是自己女兒溺水的故事和連姆的孩子一模一樣的故事。

另外連姆的出版商對(duì)連姆的幾部小說(shuō)的評(píng)價(jià)也是串聯(lián)劇情，出版商的話(huà)第一部是杰作。 第二部（畫(huà)家和前妻）一般。 第三部（吉普賽人和布羅迪）更一般，這最終給連姆正視自己做了鋪墊。

好了，這是看了一遍以后的一些想法。 如有不對(duì)的，還請(qǐng)各位指正。

看了豆瓣和IMDB上的各種分析，有的同意有的不太同意，不過(guò)大家已經(jīng)分析得比較清楚了。大致記錄一下我自己的一些想法。
首先Third Person當(dāng)然是指“第三人稱(chēng)”，什么小三出軌之類(lèi)的都一邊去。這個(gè)題目是整個(gè)片子的基調(diào)，居然能給翻成這樣。
還有一句非常重要的話(huà)是男主角妻子電話(huà)里那句You love love. It's people you don't have time for. 妻子這個(gè)角色是不是真實(shí)的可以再議……
然后我想明確一個(gè)問(wèn)題：在現(xiàn)實(shí)世界里，這個(gè)電影的層次是編?。▽?dǎo)演）寫(xiě)了一個(gè)故事A，這個(gè)故事的內(nèi)容是有一個(gè)作家基于自己的經(jīng)歷寫(xiě)了一個(gè)故事B，B包含三個(gè)故事CDE，其中C故事就是“作家基于自己的經(jīng)歷寫(xiě)了一個(gè)故事B”?？吹窖h(huán)引證的魔力了吧？那么在電影里面我們看到的一些不連貫，到底是作家在寫(xiě)作中的bug，作家有意留下的線(xiàn)索，還是導(dǎo)演為了提示觀眾給出的線(xiàn)索呢？換句話(huà)說(shuō)，這些是屬于故事A還是故事B呢？這是有區(qū)別的。如果屬于故事B，那么就是我們需要分析的內(nèi)容；進(jìn)一步說(shuō)，C跟D和E又不一樣，因?yàn)镃實(shí)際上等于A！
而如果屬于故事A，那僅僅是導(dǎo)演的表現(xiàn)手法，類(lèi)似于“上帝視角”的存在。
所以一切真正的謎團(tuán)都在C里面。

電影的開(kāi)頭和結(jié)尾，Liam叔在黑暗的小房間里寫(xiě)作，聽(tīng)到一個(gè)孩子的聲音watch me。這部分毫無(wú)疑問(wèn)是真實(shí)的。甚至有人認(rèn)為是電影唯一真實(shí)的部分。我大體上同意，但是有一些保留意見(jiàn)。watch me表示孩子溺水的事件是真實(shí)發(fā)生過(guò)的，作家的兒子為了給他一個(gè)驚喜而學(xué)習(xí)游泳，想告訴他“你看！”但是在無(wú)人看護(hù)的那30秒里溺水身亡了。這也是作家沒(méi)有watch him的代價(jià)和他永遠(yuǎn)的心結(jié)。作家接電話(huà)的30秒，電話(huà)那邊是誰(shuí)，其實(shí)是有爭(zhēng)議的。一種可能是那確實(shí)就是一個(gè)工作電話(huà)，有兩個(gè)理由支持：一就是那句You love love. It's people you don't have time for. 作家的工作（書(shū)寫(xiě)浪漫）很可能就是他的情人，他并沒(méi)有一個(gè)實(shí)體的情人。二是在Adrein Brody的故事里，完全復(fù)制了這個(gè)溺水事故，而那個(gè)故事里的AB確實(shí)接的是一個(gè)工作電話(huà)。第二種可能是那個(gè)電話(huà)來(lái)自他當(dāng)時(shí)的情人，也就是Liam叔和Olivia的故事里Olivia角色的原型。從戲劇角度上說(shuō)，這種可能性更有張力，而且和更多細(xì)小的線(xiàn)索更相符。我個(gè)人是傾向于這個(gè)實(shí)體情人是存在過(guò)的，但是她實(shí)際的故事和寫(xiě)出來(lái)（演出來(lái)）的有出入。
三個(gè)故事分別發(fā)生在巴黎，羅馬和紐約。這里面的所謂bug，比如紐約飯店的服務(wù)生去打掃了巴黎飯店的房間，我覺(jué)得是我一開(kāi)始說(shuō)的那種屬于故事A的部分，是導(dǎo)演給的提示。非要說(shuō)成是作家寫(xiě)錯(cuò)了好像有點(diǎn)兒太貶低作家的智商，當(dāng)然也有人說(shuō)在一開(kāi)始的場(chǎng)景里作家就在服藥，可能腦子是不太清醒……無(wú)論如何，這是在提示這些故事并非真實(shí)發(fā)生的。另一個(gè)時(shí)空錯(cuò)亂是最后十分鐘作家打給妻子的電話(huà)，他說(shuō)自己在羅馬。理論上講他應(yīng)該是在巴黎寫(xiě)作的。我理解是，他正在重讀，或者編輯修改羅馬的那個(gè)故事，所以他精神上在羅馬。他真正的地點(diǎn)可能既不在巴黎也不在羅馬也不在紐約。
這個(gè)電話(huà)是特別有意思的部分。最大的爭(zhēng)議在于這個(gè)電話(huà)是不是真的？這究竟是作家給妻子打的電話(huà),還是作家筆下的作家給作家筆下的作家的妻子打的電話(huà)？要么其實(shí)半真半假，是作家給作家筆下的作家的妻子打的電話(huà)？作家筆下的作家給作家的妻子打的電話(huà)？【暴漫臉.jpg】
我的理解，這個(gè)電話(huà)要把畫(huà)面和對(duì)話(huà)內(nèi)容分開(kāi)來(lái)看。它確實(shí)是作家本人給妻子在打電話(huà)，但因?yàn)樽骷掖丝痰木袷澜缭谛≌f(shuō)里，所以畫(huà)面上呈現(xiàn)出來(lái)的部分都是作家的精神世界，而對(duì)話(huà)本身發(fā)生在現(xiàn)實(shí)世界。他可能還是坐在開(kāi)頭那個(gè)小黑屋里，而他妻子剛讀完他寄過(guò)去的書(shū)稿。所以我認(rèn)為情人是真的有過(guò)，因?yàn)槠拮犹岬搅怂?br>作家說(shuō)情人離開(kāi)他的理由是讀了他的日記。同時(shí)畫(huà)面上呈現(xiàn)的是Olivia的角色在書(shū)店拿起一本皮面的日記翻開(kāi)。我覺(jué)得這里說(shuō)明了情人讀的并不是日記而是他的書(shū)，那本“大膽、真實(shí)”“會(huì)讓她（作家的情人）成為整個(gè)圈子的笑談”的杰出作品。一開(kāi)始作家的故事里情人就問(wèn)他“你的日記為什么是用第三人稱(chēng)寫(xiě)的”，其實(shí)是在側(cè)面說(shuō)明作家所有的作品在某種意義上都是他的日記，他只有站在第三人稱(chēng)的角度上才能真實(shí)發(fā)掘自己的內(nèi)心。
這里還有一個(gè)有趣的小細(xì)節(jié)，畫(huà)面里給Olivia推薦書(shū)的書(shū)店老板是一個(gè)干瘦的白發(fā)老頭，有那么一點(diǎn)神似故事里和Olivia有不倫關(guān)系的爸爸。這引發(fā)了另一個(gè)疑問(wèn)：這段不倫故事是不是真實(shí)的？所謂爸爸是不是一個(gè)虛構(gòu)角色？我們無(wú)法忽視一個(gè)問(wèn)題，就是Olivia和Liam的年齡差基本上就是父女的年齡差，同時(shí)他們的相處模式也是邊相愛(ài)邊互相傷害，所以O(shè)livia到底是有點(diǎn)兒daddy issue還是真的和她的daddy有什么issue呢？這段故事是否僅僅是作家的精神分裂，把情人和自己的關(guān)系夸張化了？在他的潛意識(shí)里有一種負(fù)罪感？注意Olivia離開(kāi)時(shí)也對(duì)他說(shuō)了一句watch me，是不是說(shuō)明在他的潛意識(shí)里也有把Olivia作為自己孩子看待的部分？似乎是一種很有可能的解釋。
如果這樣梳理的話(huà)，真實(shí)發(fā)生的事情就是：
作家接情人的電話(huà)
作家兒子溺水
作家陷入抑郁癥，通過(guò)寫(xiě)小說(shuō)來(lái)抒發(fā)情緒
作家的第一本小說(shuō)以自己和情人的故事為主要內(nèi)容
情人看過(guò)小說(shuō)以后離開(kāi)了他
作家接下來(lái)的小說(shuō)越來(lái)越不受歡迎
作家關(guān)小黑屋寫(xiě)一部新的小說(shuō)
作家的新小說(shuō)得到了編輯（妻子）的肯定
然后我就遇到了一個(gè)最大的問(wèn)題——作家的“第一本小說(shuō)”是電影里的“第一個(gè)故事”嗎？
一方面，電影里的“編輯”說(shuō)過(guò)一段暗示得很明顯的話(huà)：你的第一本小說(shuō)很好，第二本也還行，第三本就……現(xiàn)在這個(gè)我根本沒(méi)法讀。這似乎正對(duì)應(yīng)里電影里的三個(gè)故事，第一個(gè)最personal，第二個(gè)換了主人公保留了溺水故事，第三個(gè)全換了，只保留請(qǐng)求寬恕的部分。
另一方面，時(shí)間線(xiàn)對(duì)不上。作家最后寄給妻子（編輯）的書(shū)稿，不應(yīng)該是第三個(gè)故事（最差的故事），而應(yīng)該和電影一樣是三個(gè)故事的交錯(cuò)合體。那么作家和情人的故事（第一個(gè)故事）就發(fā)生在情人離開(kāi)后了，不可能成為情人離開(kāi)的原因。
綜合考慮之后，我認(rèn)為可能是這樣的。故事里的“編輯”——指那個(gè)黑人編輯——是不存在的，作家唯一的編輯只有他的妻子。證據(jù)是電話(huà)里作家說(shuō)“除了你我找不到別人來(lái)試讀”。那么那個(gè)黑人編輯是誰(shuí)呢？應(yīng)該是作家自己的精分。他告訴自己，我的第一個(gè)故事很好，后面的都缺乏感情，我需要重寫(xiě)。按照這個(gè)思路梳理的話(huà)，真實(shí)發(fā)生的事情則是：
作家接情人的電話(huà)
作家兒子溺水
作家陷入抑郁癥，通過(guò)寫(xiě)小說(shuō)來(lái)抒發(fā)情緒
作家構(gòu)思了一個(gè)由三個(gè)故事交叉構(gòu)成的故事
第一個(gè)故事由于太真實(shí)，情人讀到書(shū)稿后被激怒，離開(kāi)了他
作家意識(shí)到另外兩個(gè)故事都缺乏這種力量，開(kāi)始重寫(xiě)
作家完成了故事，得到了編輯（妻子）的肯定
在作家的世界里，他評(píng)判作品是否杰出的標(biāo)準(zhǔn)是要有足夠的感情，要真實(shí)，要能體會(huì)到切膚之痛。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)被他用來(lái)評(píng)判情人的短篇小說(shuō)，也被他的“編輯”（他自己）用來(lái)評(píng)判他，最后由外界（妻子）給予了正面的肯定。在他重寫(xiě)之后（被編輯批評(píng)的情節(jié)發(fā)生之后），電影里的三個(gè)故事確實(shí)陸續(xù)迎來(lái)了高潮，尤其是一開(kāi)始被評(píng)為最差的第三個(gè)故事。（這里表?yè)P(yáng)一下Mila Kunis的表演）三個(gè)故事其實(shí)都是一個(gè)故事，所以在作家的精神世界里他追著的情人變成吉普賽女郎變成失去監(jiān)護(hù)權(quán)的媽媽?zhuān)詈筮€是變成了水池邊的小男孩，他死去的兒子。
作家最后并沒(méi)有走出失去兒子的悲傷。還是同樣的道理，因?yàn)樗冀K只能站在第三人稱(chēng)的角度對(duì)待自己的感情，他所有“真摯”的感情都是抽象后再加工的，他要的是感情而不是人，就算他很清醒地意識(shí)到這一點(diǎn)，還是改變不了自己。唯一能接受他這種人的只有他的妻子和他的編輯，而且她們是同一個(gè)人，這正是劇本設(shè)置的巧妙之處。
第二個(gè)故事和第三個(gè)故事各自代表的含義大家已經(jīng)分析得很清楚了，我就不再寫(xiě)了。
最后忍不住開(kāi)個(gè)玩笑，綁架Liam叔的女兒他會(huì)要你的命，neng死Liam叔的兒子他可會(huì)燒你的腦啊……

編劇神作，看到最后才發(fā)現(xiàn)是一部戲中戲。表面看是愛(ài)情貫穿主體，其實(shí)深層處是關(guān)于救贖。

連姆尼森飾演的角色是普利策獎(jiǎng)作家，因自己外遇，疏忽導(dǎo)致兒子在泳池溺斃，從而一蹶不振?？恐刹疟M的寫(xiě)作和虛妄的真愛(ài)支撐著自己。電影中平行穿插的另外兩段故事，其實(shí)是他寫(xiě)的小說(shuō)中的情節(jié)，同樣是各自的疏忽導(dǎo)致與兒子的陰陽(yáng)相隔和疏離，同樣是尋求救贖的過(guò)程。全片不時(shí)利用小孩的臺(tái)詞“watching me”把三個(gè)故事串起來(lái)。

本片英文名“third person”（第三個(gè)人），不知道為何中文片名翻譯的如此狗血。在人生的歷程中，總有這樣那樣的事或人要把我們拉回深淵（這也許就是片名的本意，不在場(chǎng)的第三人），救贖之路永沒(méi)有盡頭。有時(shí)候也許根本無(wú)法救贖，即使借著愛(ài)情的名義。

P.S. Cast很牛，演技到位，情節(jié)張力很強(qiáng)，剪輯手法純熟