猜你喜歡
劇照
詳細劇情
長篇影評
1 ) 到來的是不是正義？
最初看完影片，我想評價的是本片缺乏紀錄片本該有的客觀性，沒怎么提及警方掌握的證據(jù)和最終判決依據(jù)。但是看了維基百科英文介紹后發(fā)現(xiàn)紀錄片沒問題，因警方本就沒有直接證據(jù)，唯一有說服性的竟是那份連續(xù)審訊了Jessie 10幾個小時后僅45分鐘的錄音，審訊過程是隔離的，而Jessie的智商也只有72。
從司法的角度來看，證據(jù)有問題，判決便是錯誤的，改正后，所得即為正義。但是從案件本身看，這并一定是正義。警方在懷疑他們后，一直在搜尋他們犯罪的證據(jù)，而無數(shù)大眾在看了《失樂園》后堅信他們是無罪的，搜尋的證據(jù)也必然是對他們有利的。那個最終令人驚異的判決不是說他們無罪，而是沒有足夠的證據(jù)證明他們犯了罪，簡單點來說，無論過多久，他們依然是嫌疑人。也許他們是無辜的，在飽受18年無妄之災后終于沉冤得雪，也許他們是有罪的，無數(shù)人努力十幾年，卻釋放了真兇，但我認為，無論哪種是事實，他們都做了正確的事。
最后扯點題外話，關于我們的司法。都知道我們的公檢法是一家，警方定了你有罪，上法院就是走了流程，連判幾年都是提前決定好了的。大部分時間，我們會發(fā)現(xiàn)，要求限時破案的大案要案，破案效率都極高，因為神探多？呵呵，其實想破案很簡單，只要有了嫌疑人，且嫌疑人缺乏自己無罪的證明，就可以定案了。不招的怎么辦？還記得電視劇里很多縣太爺是怎么做吧——大刑伺候。在春節(jié)這個喜氣洋洋的日子里，我們的冤案尤其多，因為這時候要求絕對穩(wěn)定，破案率必須極高，這是硬性指標，為了指標，抓了判的是不是真正的罪犯并不重要。
在這里，無法證明自己無罪則證明自己有罪。
附：維基百科地址
http://en.wikipedia.org/wiki/West_Memphis_Three#Trials
2 ) 公正是對誰的公正
豆瓣的介紹有問題。孟菲斯三人組獲得假釋是因為DNA證據(jù)不能證明他們有罪，然而當?shù)胤ㄍノ丛S可采用DNA證據(jù)，亦未許可開啟事件重審。在此條件下，孟菲斯組律師要求的是有罪推定之下的假釋。由此可知，三人組獲得有罪假釋是因為法庭考慮政治影響和民眾要求而出現(xiàn)的結果，和DNA證據(jù)所代表的科學客觀性，與法庭裁量的合理性均無半分錢關系。
那么以下正文。
在我們國家，文革時候人靠批斗別人來讓自己站在“正義”和“真理”的一邊，這個行為同時可以讓人在社會中占據(jù)話語權和主導權，也就是政治資本。包括文革和薩勒姆獵巫案都是這樣的例子。這在西孟菲斯當中也可見一斑。
綠鎖說“公開批判了公認是錯的，跟著吼上兩句，自己便定是對的了，且自己也堅信于此“，這就是一種群眾”正義“暴動的組成方法啊。在西孟菲斯里，一開始民眾要求懲罰犯罪以及后來要求釋放孟菲斯三人幫，都有大量的人持這個心理。而在民眾爭取三人幫獲釋時由于事件公眾影響擴大，參與的不止是大量不名一文的普通民眾，更包括少數(shù)知名人士：歌手、導演。在一個孩子的繼父被認為是兇手之后，新一輪同樣的自以為正義和實際的暴力出現(xiàn)了。事態(tài)在公眾領域不斷發(fā)酵，此時終于出現(xiàn)那些似乎是被迫才道出的真相，但無論怎么看都更像是無法被驗證的謊言。薩勒姆獵巫案重現(xiàn)，只不過這一回“正義”沒有得到法庭的支援。同時，作為重要證人之一的該受害兒童的姐姐，她所處的環(huán)境就非常尷尬。所有人都抱著“她曾目睹弟弟被繼父毆打，以及她本人曾被繼父性侵”的觀念來看待她所有的表現(xiàn)和發(fā)言。事實上，她的繼父雖然不能確定是罪犯，但是從整個事件來看也不是會善待繼子女的類型，加之母親軟弱慣于逃避，不可能做到保護自己的小孩。所以這一家就如此這般在公眾生活和實際現(xiàn)實中分崩離析，窮途末路。而其他兩家在故事中出現(xiàn)很少，大概是不如這家有新聞點，沒人愿意浪費鏡頭讓他們出現(xiàn)。
當最后孟菲斯三人幫獲釋，似乎所有人都不再在意那三個被殺孩子家屬如何得到他們的公正，不再在乎那三個在冷水里慢慢死去的孩子是否得到他們遲到幾十年的公正。僅僅這一點就足以證明整件事對公眾來說只是鱷魚眼淚和集體處刑的狂歡。
整件事都是群眾狂歡的饗宴?？此麄兏鞣N吃相，還要說自己是為公平正義。人類從來沒有變過，薩勒姆案也好，文革也好，文革后也好，西孟菲斯也好。人從來都是一樣，用他人痛苦來滿足自身欲望，還要冠之以正義之名。
讓人想吐。
事實上我在看片的過程中一直是保持WTF狀態(tài)。賣乖露丑的包括法庭包括媒體和頭面人士們，而PJ真是好好的露了一回臉。這些所謂的公眾人士，政治權威，他們說他們掌握著正義和公理，然后站在一群法西斯民眾疊成的金字塔上，揮舞著他們標注“善良”和“正義”的大旗。
然而誰也看不到埋在金字塔最底層的祭牲。那是受害者沉在冷水中的尸骨，和家人持續(xù)無聲的悲慟哀鳴。
誰也看不到。
最能讓我產生共鳴的，還是一位法醫(yī)所說的話“我在做這一切時，都只是為了死者”?？茖W，就是為了找出真相。
所以我想我很高興身為一個理工宅，有足夠的理智和疏離感面對這部影片。我所接受的思維訓練或許讓我的思維死板，但至少不會讓我被良善和道德的誆騙所迷惑。
最后總結一下影片模式。
敘事模式確實如綠鎖所說是希羅多德式，雖然在當時我覺得為數(shù)不多的音樂和節(jié)奏設置是傾向于三人組的獲釋。今天在看到三人組主導達米安的名字出現(xiàn)在制片人列表，以及是PJ擔任監(jiān)制之后，我也就釋然了。
這不過是他們?yōu)樽约号臄z的史詩。所以它作為一部紀錄片，全然無關真相，也無關事實。
PS 給三星是因為我本來拿它當電影看，結果定位就是紀錄片。作為一個紀錄片它的立場實屬偏頗，沒有做到客觀公正地反思事件，只是一味配合民眾需要的視點和感動點，好把自己賣出去。PJ不要逼我路人轉黑，我算知道為什么你的指環(huán)王沒有它應該有的那么好。
3 ) 感動的故事
影片始終強調的觀點給其提升了檔次，那就是無論對錯，堅持和力圖改變總是非常難能可貴的，尤其在現(xiàn)今這樣一個強權的社會，依靠民眾的力量做一些改變現(xiàn)實的事情，這樣的故事總是會讓人很是感動。。。
4 ) West of Memphis - 8/10
影片基本上交待了案件的始末，以及20年來所發(fā)生的一切。本片的頭一個鐘頭給我?guī)砹司薮蟮囊蓡?，我不解三位少年如果是被冤枉的，那當年為什么還會plead guilty，以及主角Damien各種令人費解的行為。?？墒钱旊娪斑M展到中后段的時候，這個疑問似乎變得沒有那么重要了，重要的是，他們可不可以重獲自由和清白。影片的結尾，聽到法官說的最后一句話，相信每一位觀眾都被徹底地震撼了。也許這就是美國的法律權威性要高于中國法律的地方。。
本片在回答我的那個問題上，沒有做出太多的解釋，作為紀錄片，感覺有點遺憾。也許這個疑問要留給Paradise Lost三部曲來解答了，有機會一定要找來看看。
Paradise Lost三部曲：
Paradise Lost: The Child Murders at Robin Hood Hills (1996)
Paradise Lost 2: Revelations (2000)
Paradise Lost 3: Purgatory (2011)
5 ) 《西孟菲斯》--“公正”之蝶的殘酷破繭記
事件起因：
1993年，三名男童尸首被發(fā)現(xiàn)在一條水溝里，身上傷痕無數(shù)，疑似被性侵，一名男童生殖器被閹割。
事件過程：
三名十六歲左右的行為古怪的少年以邪教祭祀殺害男孩的罪名被起訴，從堅持無罪到認罪又到翻供，歷經(jīng)十八年，經(jīng)過社會上多方名流（比較出名的有約翰尼·德普、彼得·杰克遜等）、HBO紀錄片（時光只收錄了《失樂園》中的第三部）、國際民眾網(wǎng)絡運動等幫助，當然不外乎各種野心政治家的協(xié)助，三名少年，哦不，應該說是大叔，于2011年被釋放。
三人結果：
政府接受了三人的阿爾弗特辯解，三人可以找證據(jù)證明清白，但不得繼續(xù)控訴或向政府要求賠償，判處緩刑十年，認罪釋放。
事件結果：
殺害男童最大的嫌疑人——一名男童的繼父堅持辯稱無罪，無視眾多證人指認，政府以三人認罪終結此案。
事件掃盲：
阿爾弗特辯解：是美國的一項司法制度，指在法官開庭審理前，處于控訴一方的檢察官和代表被告人的辯護律師進行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的認罪答辯。
事件花邊：
1.一名女子在看了HBO自制紀錄片《失樂園》（講的就是這個案子，在社會上反響很大，呼吁正義不應被偏見埋沒而使越來越多的人關注三人是否蒙冤受屈）而關注起了三人中被判死刑的艾克爾斯并與之通信，兩人很快擦起愛情的火花并在獄中舉行了佛教婚禮，此后女子一直在外為丈夫活動，多年后艾克爾斯出獄兩人幸福滴生活在了一起。
2.一名男童尸體的生殖器被切以及身上有諸多傷口，當時的法官竟判斷不出是死后被河里的兇猛龜類所傷還是生前遭到了人為虐待，是該案從人神共憤的邪教祭祀性侵殘殺男童案變成普通的虐童致死案的重要一環(huán)。所以說學好知識真的很重要，學醫(yī)又考試打小抄的童鞋們注意了，你們的一個忽視所引發(fā)的蝴蝶效應是不容忽視的。
三名受害男童
三名蒙冤兇手
紀錄片《西蒙菲斯》展示了調查、訴訟等一系列未被曝光的資料，將這個可以說是在美國罪史中引起民間調查波及范圍最廣、持續(xù)時間最長、效果最為明顯的案件，以更為廣泛的傳播方式在世界各地再次提及。真相不是不重要，只是得到它的過程超過了所有人可以預想的艱辛，只是這一次，公正將切掉它閃閃躲躲的狐貍尾巴。
電影海報上的是公正女神西彌斯，她總是一手持天平一手持劍，審判時緊閉雙眼，證明她判案只憑心中的公正，不會受外界的干擾。而海報上的西彌斯眼睛上被戴上了眼罩，被蒙蔽的真相將三個無辜的人送上了絞刑架，不僅預示著司法判案的不公和公眾的盲目，更值得警惕的是給公正帶上眼罩的力量。
這名叛逆期的少年剛被判死刑，我相信他還不知道自己將要遭遇什么
影片雖然是紀錄片，但可以看出本片的立場已經(jīng)和一直關注這件曠日持久的冤案一樣，從真兇的追蹤到了僅僅為三人翻案，尤其表現(xiàn)在影片節(jié)奏上，通過諸多證據(jù)和大量早期資料很輕松調動起觀者的情緒，男童慘不忍睹的尸體和受害者家人的悲痛聯(lián)合在一起牽扯著觀眾的心，而此刻被揪住的罪犯又帶著許多警方反復論證的犯罪證據(jù)，將三人定罪便不是二十多年前政府對公眾匆忙的交代，這種憤怒的想要迅速審判真兇的情緒在二十多年后依然可以輕松燎原。而后的種種翻案，就像給這種不理智的情緒一記升龍拳，就像導演在三人十八年后出獄看著外面歡呼的人群默默旁白：多少年前，也是這群人狠狠叫喧著要以血還血。
此案的最大嫌疑人即男童的繼父，這個男人是家暴愛好者，諸多犯罪行徑以及患有戀童癖（受害兒童長大成人后才知道自己遭遇了什么事，可參考影片《熱淚傷痕》）。在多年后許多民間人士自發(fā)調查此案后，此人終于引起警方重視并開始逐一盤問與他有關的人，得到了更為震驚的資料：許多證據(jù)和證人都直接或間接的證明，這個人就是當年西蒙菲斯三人案的真正元兇，尤其是在兇案現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的DNA與他完全相符，而判決入獄的三人則無任何科學證據(jù)，而三人最終可以被判出獄就是憑借DNA這一有力證據(jù)。然而，這個男人卻悄無聲息的消失在了這件案子中，警方胡亂審問后草草結束，而他面對盤問只是笑笑說“沒做過、從來沒做過、我不知道”輕松過關，甚至一度因為民間人士對其的騷擾將當時為三人翻案的國際民間運動領導人告上法庭。原因有以下幾點：1.警方不能搬石頭砸自己腳。2.時間間隔十余年，人的記憶不可靠。3.相關證物無一存在。有關這個繼父是否真的犯案，狡辯也好無辜也好，《狩獵》里的苦難已經(jīng)告訴了我們，“熱心”的公眾會對他們心中的兇手實施公正的裁決，不管他們是否是公正女神西彌斯的化身。
為了幫助三人翻案而發(fā)起的公益音樂會
由于這個案子的疑點實在太多，作為不了解真相的圍觀群眾，為了不再犯對受冤三人的錯誤情緒這種錯誤，對于這個暴力狂繼父，也只能持保留意見。不論是政府渴望息事寧人的態(tài)度（此事影響太廣，甚至一度成為某位政治家參選成功的“幫手”、又或者是多年后諸多證據(jù)顯示依然改變不了此案的疑點還是太多、以及被釋放三人渴望回歸社會過平凡日子的向往、大眾對此事的關注度和耐心等等原因都表明，真相，確實只有一個，但或許永遠不會像男童尸首那樣，被人們發(fā)現(xiàn)并浮出水面了。
在《香港奇案》里，有一個《紙盒藏尸》的案子被翻拍成電影的次數(shù)是最多的，受到社會的關注度也是最大的，因為此案在毫無證人的前提下，完全依靠科學推理、并且完全無視大量疑點的情況下，為平復輿論情緒，篡改了許多證據(jù)（至于逼供這種事情大家就心照不宣了），讓一名從始至終無辜喊冤的男子被捕并判處死刑，而這名男子二十七年后被無罪釋放。之所以想到這個案子，是因為它和“西蒙菲斯三人案”的審判過程極為相似：
1.“紙盒藏尸”案疑兇因為喜歡恐怖片、暴力片而被懷疑為心理疾病成為警方證據(jù)；“西蒙菲斯三人案”疑兇一個輕度智障、一個不喜交談只會沉默、一個狂熱喜歡吸血鬼書、重金屬音樂并喜歡參加狂熱集會等，而這些也成為了警方判定他們會犯案的重要原因，當時的報紙?zhí)貏e強調了被判死刑的艾克爾斯對CULT片的喜愛（尼瑪看到這老子真是怒了，許許多多相同喜好的人也怒了，當時民間為三人翻案的力量中，有一個中年人起了極其重要的作用，而他的喜好與艾克爾斯相同，同時他全身刺青，據(jù)他說，他必須去做這些事，因為這種來自社會的不公讓他看到，蒙冤入獄的人也很有可能是他）。
2.警方和政府破案目的不純：“紙盒藏尸”案是香港史上第一宗完全科學破案，影響巨大，迅速破案的公信力和引發(fā)公眾對科學的支持占據(jù)上風；“西蒙菲斯三人案”更是利用了人們的憤怒心理和不理智情緒，無限擴大男童受性侵傷痕并與三人的性格缺陷聯(lián)系到一起，將不精準的證據(jù)由不專業(yè)的檢察官“推銷”給了陪審團和公眾，此案結束后許多人名利雙收。
3.多年后，兇手皆被證明無罪釋放。
有關偏見，在安部公房的《砂之女》有有一段描寫很令人深刻，一個普通教師失蹤了，他的同事認為，這個老師竟然人到中年還愛好收集昆蟲并制作標本，一定是心理扭曲，甚至可能是個同性戀。而失蹤男后來自己回想起和這些同事的相處時，只是嘲弄的覺得，他們灰色的人生亟需窺視別人彩色的生活，并將自己的灰暗涂抹到別人生活里才行。社會上的冤假錯案太多，真相是那么的撲朔迷離，請求西彌斯賜予我智慧的雙眼和堅持正義的力量，不成為盲目憤怒和反擊中的一員。
6 ) 懸疑的民意
這是一部紀錄片，嚴格來說不存在什么劇透，因為根本沒有找到兇手。說起來最早知道“西孟菲斯三人幫”是在《魔鬼繩結》，不過劇情與《西孟菲斯》大同小異，精彩程度可能還遜色于《西孟菲斯》，所以想了解這宗殺人案的朋友可以直接看《西孟菲斯》或者《失樂園》。
故事發(fā)生在1993年美國的一個貧困州：阿肯色州西孟菲斯。三個放學回家之后去森林里玩耍騎自行車的孩子失蹤，幾天后被找到尸體，代步的腳踏車被扔進了河水中，三個孩子赤裸著身體被鞋帶束縛著身子沉于河底，其中一個孩子還被殘忍的閹割了，年僅不過八歲的三名幼童被殘忍殺害拋尸湖中，大眾嘩然，父母沉痛，引起全社會的關注，而警方認為，這一宗殺人案與邪惡的宗教崇拜有關，并以此為線索抓獲了三個當時的不良青年，他們被判入獄，終身監(jiān)禁。
一、殺人案背景
西方與東方不同，他們有信教傳統(tǒng)，不像我大中華，有宗教信仰的朋友不得參政為官不得入黨，宗教作為西方人的精神支柱與心靈圣地一直被人們所推崇，宗教的好處，大概是有信仰的人大多永遠堅信著圣潔，心中也常有寬容。有信仰的人心中往往有一片綠湖，湖水澄澈入底，綠湖四周四季草長鶯飛，繁花不謝。但任何事物都有兩面，宗教也令人愚昧，此處特指邪教崇拜。
而在當年的美國，邪教危機遍布各州，而這震驚全美的殺人案也讓警方懷疑這宗殺人案與信奉撒旦的邪教有關，并以此為線索開始追蹤殺人嫌犯。
近日我國也因邪教徒殺人事件引起全社會的關注?！叭芙獭边@種東西聽上去非?？尚?，但它居然真的在社會上存在并被人信仰，這其中與人們的受教育程度與心靈空虛等都息息相關，就像社會上行騙的人多找老人下手，這種讓人發(fā)笑的邪教也最容易找上一些沒文化心靈空虛的人，這也大概是為什么阿肯色州西孟菲斯的案件警方懷疑是是邪教祭祀，這個州貧困，社會動蕩，邪惡就容易滋生。
而現(xiàn)今，三個當年被當做殺人兇手的少年犯均被證實無罪，并以有罪身份釋放。是不是聽上去有些讓人摸不著頭腦，分明是以無罪辯護，但最后他們被釋放的原因是承認自己有罪。
社會強大的輿論支持迫使政府讓步，最后，他們達成這樣的協(xié)議：承認有罪但以無罪釋放。這三個無辜的少年，在經(jīng)歷22年的冤罪后已經(jīng)將近不惑，并且后半生仍然將一直背負殺人的罪名。
二、懸疑的民意
在這宗殺人案中，有一股力量在這三個少年被定罪被釋放都起著重大的作用：社會輿論。在這起殺人案之初，警方宣布三名16歲少年為殺人犯，雖三人都宣稱無罪，但憤怒的群眾每日舉牌在警局門口游行，高喊“嚴懲殺人惡魔”的口號，無數(shù)證人出庭指認三人就是犯罪嫌疑人，盡管口供漏洞百出破綻盡顯，而政府警局承受在巨大壓力情況下，采用陪審團定罪，兩次庭審，三個少年均被判為死刑以及終身監(jiān)禁。
二十二年后，重演了類似的場景，人們舉著橫幅歡慶著三個少年被釋放，無數(shù)民眾為這三個少年22年的牢獄生涯扼腕嘆息，在他們被釋放前，人民自發(fā)為他們辯護，并為四處奔走，尋找他們無罪的證據(jù)。
無論是從前還是現(xiàn)今，輿論之強大與鋒利顯而易見。
當今社會，我們總談論著民主，說著民意。而民意，是否是真正的民主？少數(shù)服從多數(shù)，真的是真正的公平嗎？如果是，偉大的先哲蘇格拉底不會被放逐，伽利略不會被作為異教徒，同性戀不會因出柜而在社會舉步維艱，如果是，當年三個無辜的少年不會含冤入獄。
如果為了大多數(shù)人的利益而剝奪少數(shù)人應享有的權利，那真的是公平與正義嗎？如果是，那憑什么少數(shù)人要被剝奪享受該利益的權利？而民意，何為民意？民眾的意志。民眾里有愚民與智民，當愚民被邪惡力量操控使這個社會血雨腥風之時，所謂民意，難道都是正確的嗎？
這些都值得我們深思。
《羅輯思維》里面在“政客林肯”里談到了關于民主的話題。真正的民主從領導人們由政治家變?yōu)檎烷_始，從引導著人們前行，從自身散發(fā)著人性光輝的政治家站在權利塔尖到匍匐在人民身后，并以這樣的姿態(tài)，引導著民眾前往真正的歸途的政客開始。
民意是會變的，真理是不變的。當今的領導人需要做的，是小心翼翼的尾隨在人民身后，傾聽他們的聲音，并判斷以及引導人們走向不變的真理。
我在觀賞《西孟菲斯》的過程中，這種感覺尤其深刻。民眾的力量，真是偉大，而有時，又不得不讓人覺得刻薄。
《魔鬼繩結》中私家偵探?jīng)Q定為三個少年辯護，他找到其中一個被害者的母親，他說道：“現(xiàn)今這個小鎮(zhèn)上已經(jīng)失去了三個年幼的孩子，你難道忍心，讓另外三個還沒有成年的孩子再次犧牲嗎？”
或許，這樣的犧牲僅僅是為了洶涌的民意呢？
三、
在這三個少年被判入獄之后，許多人開始自發(fā)為她們奔走，隨著科技的發(fā)展，DNA 鑒定接過，以及當時證人的翻供，新的線索不斷涌現(xiàn)，都開始證明，這三個少年與殺人案毫無關聯(lián)。更有懷疑說，三個男孩其實僅僅死于謀殺案而非宗教祭祀，男孩身上的傷痕是死后造成的，而生殖器的缺失是河里一種巨形海龜啃食尸體喜歡從柔軟的部位開始。
眾說紛紜，各種觀點莫衷一是。
這一宗懸案至今無人能解，筆者本人分別看了《魔鬼繩結》與《西孟菲斯》兩部關于這宗殺人案的影片與紀錄片，也是十分迷惑。畢竟過了二十多年，人們的記憶都在流失，誰是誰非或許真的不再好裁定，剩下的，就是惋惜了。
2013/02/12 我說怎么片尾致謝沒有Damien，原來他是制片人之一。一開始就他看上去最變態(tài)，沒想到他才是最正常的人。含冤坐了18年的牢，還能給Lorri寫那么牛逼的信，聽著我都哭了，這得有多么強大的三觀啊。相反兇手逍遙法外，檢察官拒不認錯，這個世界也許沒有絕對公正，但真相，永遠都在那兒。
美國版的《以父之名》。拍紀錄片一點都不比拍長片容易，要把上百個人的采訪資料和案件發(fā)展的每一個細節(jié)有重點有邏輯得組合在一起，耗時耗力的大工程。一方面是司法制度不斷隱瞞自己的種種丑惡，另一方面是群眾為真理和自由的不懈抗爭，好在取得了一定成果。Jessie哭著為自己有罪辯護是我最堵心的時刻。
2012-07-24 想看
這案子拖好長，其紀錄片好多，只看了這一部，給我最大的感觸是生活就是關于選擇，選擇什么樣的生活。開頭好多人和廢話，一頭霧水，慢慢變明了，雖然好多人物到最后還是不懂誰是誰，但事情大致清楚，本片無任何導向，只陳述事情，不懂那些認為“偏激”的人怎么想的，可能事情本身就很具有渲染性吧
還是長了點，開始代入感很強，之后越看越?jīng)]勁。大量的資料讓人憤怒地想要捉住真兇，但在真兇仍逍遙法外之時，最后竟然是感謝大家未曾放棄。
題材沒的說，確實是無以倫比的故事，但整個片子有數(shù)次讓我覺得堆砌素材的感覺，顯然是導演的思路和剪輯部分出了問題。最后美國法律允許被告堅持無辜，但同時承認有足夠的證據(jù)證明有罪的“阿爾福德辯護”不是太能理清邏輯。
18年最后妥協(xié)在以認罪換取當庭釋放，多么荒唐啊。正義最終沒有戰(zhàn)勝邪惡，兇手還在那里。
細致又微妙
去年的【失樂園3：煉獄】將重心放在了司法漏洞和正義感，矛頭尖銳，最后兇手顯而易見了，本片以WM3無罪開始再現(xiàn)了冤案的產生過程，一系列新的證據(jù)讓背地里的惡魔浮出水面，社會的輿論力量和最終的法庭釋放收尾，影片似乎給這個案件畫上了一個暫時的美麗句點，只是看得見的惡魔依舊逍遙法外。★★★★
Crowd source could bring justice back to the crowd.
對于看過三部曲的還是挺可一看，因為適量recap后大塊頭放在了偵破上，新料很多(為此簽獨家協(xié)議沒品的事遑論)；不過想真正熟悉Damien, 那還得去看老一二
真兇還是沒被抓到關起來……說move on，真有那么容易么……BD 720P 13/08/08
帶有強烈主觀色彩的紀錄片，正義最終以一種奇怪的方式妥協(xié)，自由和公平是全世界都在追尋的
比較主觀，也沒有太多有關福布斯方的說法，只能說艾迪-韋德爾比德普還酷
感動我的就是最后法官的那段話。
這是1991年-2011三部年紀錄長片Paradise Lost的縮減版，我在Lens的時候寫過這個案子，一個復雜而漫長的冤案，比一般的刑偵片還要好看。真兇至今沒有落網(wǎng)。
7.5/10
追求正義，還是追求符合人們需要的正義？
流水賬紀錄片，沒講清楚，沒說重點
一開始被檢方說服的妥妥的，認為Damien就是兇手，然后看辯方慢慢地剝離分析尋找證據(jù)，發(fā)現(xiàn)他們仨真的很無辜，并且不能讓真正的施惡者受到懲罰這一點真讓人懊惱，但是最后那個法官的一席話還是讓人在萬惡的官僚主義下看到了一絲絲希望，還有那么多人的堅持和付出，兩個多小時一點也不困呢。