“是他們逼我流了第一滴血?！?/p>

蘭博與上校通話時，用輕描淡寫的一句話，道出整個事件的源頭。

對蘭博來說，很難想象，就為找個地方吃口東西，也能走到戰(zhàn)爭時期槍炮并用的那一步。

對警長來說，很難想象，就為收拾一個自己看不順眼的流浪漢，也能把整個小鎮(zhèn)掀翻天。

影片用一件小事的激發(fā)膨脹，展現(xiàn)超越兩個人物本身之外的矛盾體：

戰(zhàn)爭與正義。

固然于蘭博的一再刁難代表了警長自己的優(yōu)越感和個人偏見，但正如他所言，“我就是這個鎮(zhèn)子的法律（正義）。”警長所遵循的根本，還是保證管轄的小鎮(zhèn)居民安居樂業(yè)。他對于外來者的抵觸和暴力，某種意義上也代表了小鎮(zhèn)對抗外部可能存在危險性的集體認同。

所以，在看待這樣一場特殊的“戰(zhàn)爭”時，警長本人的惡劣品質(zhì)，并不是蘭博的核心對敵。

同樣，剛從越南戰(zhàn)場上死里逃生的蘭博，代表的也不僅僅是他自己，一個難以走出戰(zhàn)爭陰霾的“綠扁帽”那樣簡單。作為一個歸來祖國后反而步履維艱的戰(zhàn)爭英雄，他正代表著那一時期，因越戰(zhàn)而飽受百姓爭議的美國政府。

蘭博是以一個侵略者的角度被整座小鎮(zhèn)看待的。

因此，他“順理成章”的成為戰(zhàn)場上的英雄、回歸生活后的破壞者。

由警長代表的小鎮(zhèn)集體，則以防衛(wèi)為名搶先一步發(fā)起挑釁和攻擊，讓他“流了第一滴血。”

影片的重點在結(jié)尾處，幾乎沉默了全片的蘭博對著自己唯一信任的長官近乎咆哮的爆發(fā)控訴，展示憤怒與痛苦。

他的痛苦不在于小鎮(zhèn)上受到的那點不平等待遇，而在國家的戰(zhàn)爭結(jié)束了，他的戰(zhàn)爭卻永遠被死亡和血肉模糊的恐怖籠罩著，無法結(jié)束；

他的痛苦在于，戰(zhàn)爭結(jié)束了，他活下來了，而那些幸運的、能夠幸福生活的人們卻忘記了戰(zhàn)爭曾帶給過自己痛苦。

他的怒，不在于警局調(diào)動一切對于自己的圍追絞殺，而在于偌大的國家、安然的和平世界里，容不下他一個退伍軍人——他連一份在停車場看車的活兒都找不到；

他的怒在于，剛剛逃脫兇殘戰(zhàn)場的他，竟然會覺得自己在和平社會里過得不如戰(zhàn)場上痛快。

兄弟情誼、相互照顧、集體榮譽……關(guān)于戰(zhàn)場上的回憶，蘭博說了那么多，他就真的喜歡戰(zhàn)爭嗎？

不是的，他只是習(xí)慣戰(zhàn)爭。他被訓(xùn)練，被教化，他屬于戰(zhàn)場，他習(xí)慣戰(zhàn)爭，但是，這不代表他習(xí)慣于戰(zhàn)爭給自己帶來的符號。

這種環(huán)境和態(tài)度的反差，及對于戰(zhàn)爭根本性質(zhì)的認知迷惑讓蘭博更加無法從心靈創(chuàng)傷中逃脫出來，而他發(fā)泄的方式，便是暴力和殺戮。

所以，《第一滴血》本可以成為一部極具恐怖色彩的陰暗電影：受傷大兵在山林中展開殺戮，被激后遂入小鎮(zhèn)施以屠殺，無人生還……

所幸，劇情相反。蘭博在怒吼之后沒有接著拿起槍，而是流淚了。

“視痛苦于無物”的他，也會流淚。

對由戰(zhàn)爭性質(zhì)帶來困境的討論點到為止，而轉(zhuǎn)向?qū)θ诵员旧淼臐B透，是《第一滴血》最為高明之處。

要知道，蘭博是一個戰(zhàn)爭英雄，英雄之血與英雄之淚，同樣珍貴。

勝者為王敗者寇，戰(zhàn)爭沒有絕對的正義與非正義可言，就如同蘭博與警長雙方的作為其實很難分出對錯。影片帶給觀眾的視角自然是予蘭博的同情與惋惜，而這份情緒，來自于蘭博這個人物的悲劇性質(zhì)——

他的正義是生存，被逼無奈后，他在小鎮(zhèn)和山林的生存方式卻成為了犯罪。

從越南戰(zhàn)斗到祖國，一個自始至終沒能脫離戰(zhàn)場的人，一個閉上眼就能感受到刀子劃過胸口的士兵，正被稱作殺人不眨眼的戰(zhàn)爭機器。

“從敵后無數(shù)任務(wù)中生還，在美國因流浪而被殺死?！鄙闲＿@句玩笑話，實在是說者諷刺，聽者心酸。

小鎮(zhèn)算是反對戰(zhàn)爭的一方嗎？很難說。因為最先挑起這份莫須有“戰(zhàn)爭”的，就是警長，這個小鎮(zhèn)的代表人物。

只能說，警長覺得蘭博礙眼，小鎮(zhèn)不想被戰(zhàn)爭機器玷污。

這就涉及到了一個問題：侵略戰(zhàn)爭的英雄，是否值得被尊重。

影片的態(tài)度正如片尾主題曲所唱：It’s A Long Road.

人們抹掉偏見與歧視，人們從戰(zhàn)爭中走出來，人們真正理解戰(zhàn)爭。這是一條漫漫長路。

《第一滴血》作為一個系列的開端，動作戲不如后面幾部火爆，蘭博也還沒有被神化而成為一個不死戰(zhàn)士。其大量篇幅都在展現(xiàn)蘭博的心理活動上面，都在表現(xiàn)他脆弱的內(nèi)心和強勁肌肉的外表形成的反差。影片重點也是在反思戰(zhàn)爭、戰(zhàn)后創(chuàng)傷修復(fù)等社會問題上。

戰(zhàn)爭不像按開關(guān)那么容易。時間過去了，活著的人回來了，死去的人也已經(jīng)化作白骨，但其實什么都沒結(jié)束。

過度的遺忘和躲避，只能讓戰(zhàn)爭遺留的傷害以一種更加深不見底的方式襲來。而唯有反思和溝通，才能達成一場雙方面的自救。

就像影片最后，蘭博跟隨上校自首，他仰著高昂的頭走出屋子，壓抑住自己作為英雄的那份怒火，便也不必拋灑尊嚴之血。

同時，擔(dān)架上的警長獲得了從蘭博手下死里逃生的機會。

這是影片留下的希望。

很久之前就聽說過這部電影，近幾天上網(wǎng)查，發(fā)現(xiàn)原來有好幾部，在看過他們的簡介后，我決定只看第一部，因為覺得第一部除了動作片的熱血，還帶有一定的現(xiàn)實意義。

我在網(wǎng)上找了百度云資源，下載完一看，發(fā)現(xiàn)居然只有英文字幕，心態(tài)有點崩。不過也就這樣將就著看了。

主人公蘭博，其實我更愿意叫他彩虹（“Rambo”和“rainbow”的發(fā)音相近）。他真是個彩虹般的人，被按著戰(zhàn)爭機器的模子訓(xùn)練，卻沒有染上戰(zhàn)爭機器的冷酷。

蘭博一開場那種飽經(jīng)戰(zhàn)場的退役老兵的淡淡的憂傷著實令我動容，他一身風(fēng)塵仆仆來到戰(zhàn)友的家，結(jié)果發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)友已罹患癌癥逝去，自已已成隊伍里最后幸存的人。沒有人接濟自己，只好到附近的小鎮(zhèn)謀生。他的愿望很淳樸，僅僅是找口飯吃?？蔁o奈鎮(zhèn)上的警長看他不順眼，執(zhí)意要把他趕出去。最后，一番爭執(zhí)下，蘭博被捉回警局。此時的蘭博正飽受越戰(zhàn)造成的心理問題的困擾，總是魂不守舍，對警方的工作十分不配合，更讓其中素質(zhì)敗壞警察有了暴力執(zhí)法的借口，借機對蘭博萬般凌辱。蘭博不堪重負，被逼上梁山，一人與警方對峙。盡管警方咄咄逼人，蘭博也總是一再忍讓，在搏斗中也不給對方留下致命傷，這也是我始終堅信他是一個善良的人的原因。

蘭博有錯嗎？我覺得這是個無解的問題，從他對小鎮(zhèn)造成的破壞和對警員的傷害講，他已嚴重違法社會安全的相關(guān)法律，可這又是他在經(jīng)受嚴重的心理問題以及外部的推力因素趨使下作出的行為，就像現(xiàn)行法律一樣，精神病人發(fā)病時殺人不負刑事責(zé)任，所以很難定責(zé)。

影片接近尾聲時，蘭博心理防線崩潰的自白讓我的心情無比沉重。

群眾對老兵的不理解、蔑視，讓本就傷痕累累的老兵的心更加疼痛。戰(zhàn)士們只是執(zhí)行命令而已，無論他們愿意與否，他們也只能成為國家意志操縱的兵器?？v使民眾再反對這場戰(zhàn)爭，也不應(yīng)該把錯誤歸責(zé)于戰(zhàn)士。當(dāng)那個孔武有力的戰(zhàn)士最后竟柔軟得伏在自己上司的胸膛嚎啕大哭，戰(zhàn)爭之殤不言自明。以往研究戰(zhàn)爭造成的傷害的主流角度，主要是著力于民眾的流離失所，家園的斷壁殘垣，溝壑里的墳冢累累，可是這部電影卻是落腳于戰(zhàn)爭對老兵現(xiàn)實境況的沖擊以及心理健康傷害，令人深思。

這讓我想起，高三那會兒就做過一篇語文閱讀，講的是一個美國的越戰(zhàn)老兵精神失控，在街區(qū)殺死了幾個人后飲彈自殺。

片子的現(xiàn)實意義就此打住，我再試試從電影手法技術(shù)的角度講一下感受。若站在現(xiàn)在的角度看，這部電影的特效做得是挺差的，開槍的聲音簡直就像街邊買的玩具槍的配音，警員也個個都是窩囊廢，人人都是光頭強那樣的槍法，警車也不賴，開在直道上都會打滑，而且過彎道必飄移。但要仔細看看片子的年份，1982年，這就讓人不由得肅然起敬。這電影的清晰程度可能還要勝過21世紀初的一部分中國電影，而且爆炸的效果放在現(xiàn)在也沒差多遠……

講真，豆瓣8.1這個評分還是低了，如果把他單純當(dāng)作動作片來看，這部片子固然是有點粗糙，可若加上它賦有現(xiàn)實意義，這無疑是部非常優(yōu)秀的作品。