這是一部虛假紀錄片，一星不值，不推薦觀看。

影片中用電影的手法，帶有強烈的偏見色彩，去故意抹黑頓巴斯人民，這是極度不負責任的做法。

戰(zhàn)爭是誰都不希望看到的，但是對于已然發(fā)生的戰(zhàn)事，應(yīng)該給觀影者一個清楚明白，而不是顛倒黑白，反而弄不清是非曲直。這樣不僅對不起戰(zhàn)爭中受傷害的百姓，更對不起觀影的傻白甜。

杜絕把觀眾當傻子玩兒。。。。

蘇聯(lián)時期，烏克蘭和波羅的海三國一樣具有強烈的分離傾向。武裝的烏克蘭獨立運動，直達50年代才被蘇聯(lián)內(nèi)務(wù)部隊徹底鎮(zhèn)壓。蘇聯(lián)解體后，烏終于如愿以償。此間政治上一直在歐美與俄之間周旋。直至2014年“廣場革命”爆發(fā)，親俄派總統(tǒng)亞努科維奇被推翻。新政權(quán)在國內(nèi)大肆鼓吹民族主義、為昔日的班德拉分子歌功頌德，國際上則急劇掉頭倒向親西方、加入反俄陣營。西烏右翼法西斯勢力更是與極端民族主義沆瀣一氣。

而烏東俄羅斯人聚居區(qū)（ 主要為頓涅茨克州和盧甘斯克州 ）則要求獨立、積極謀求與俄聯(lián)合。政府軍隨即出兵彈壓。烏東戰(zhàn)事伊始，當?shù)剀姽て髽I(yè)、大型廠礦眾多，基層民兵組織擁有較強自衛(wèi)能力。在俄明里暗里支持下，烏東親俄勢力迅速實現(xiàn)整合。一時間秣兵歷馬、攻城略地，控制烏東大片土地。烏政府政治外行、軍事不行，最后依靠美歐聲援和極端軍事組織才穩(wěn)住陣腳轉(zhuǎn)入防守反擊?，F(xiàn)在經(jīng)國際斡旋，烏東戰(zhàn)事漸緩。交火雙方割據(jù)對峙，偶發(fā)零星沖突。

影片陰郁、壓抑的畫面，荒蕪的田野、冷寂的城鎮(zhèn)，厚實、冗長的衣物、久違的俄式建筑物，傳統(tǒng)的歷史觀念，義憤的道德理念，儀式化的婚禮，都有一種似曾相識的感覺。烏東的社會場景，能使人聯(lián)想到這里的時針仍然停滯在90年代的蘇聯(lián)。

影片畫面中在烏東軍民身上經(jīng)常出現(xiàn)的圣喬治絲帶，目前已經(jīng)成為俄羅斯人抵抗侵略、凝聚愛國主義情感的象征。烏東軍民在畫面中使用的輕武器、裝甲車輛、火箭炮均為俄制，其中隱寓不言而喻。導(dǎo)演謝爾蓋·洛茲尼察采用偽紀錄片拍攝手法變換角度，試圖還原戰(zhàn)火下頓巴斯人民的生態(tài)狀況。針砭各種豪強、奸詐、陰謀、投機，呼吁民生持久和平。

從影片觀感上來說，由于缺乏敘事主線、碎片化影像還原出生動的社會場景，基本上就是見仁見智。主觀視角行云流水，如同霧里看花。更掩蓋不住導(dǎo)演厚此薄彼的意識先行。所謂“形散”“神不散”，而且不夠冼練，自然也就不夠深入。

這兩天閑來無事，追趕潮流，專門找了幾部與俄烏局勢有關(guān)的電影看。今天看的這部叫《頓巴斯》，是2018年拍攝的。

這是一部紀實性電影。敘述的是2014年烏克蘭顏色革命之后的情景。那時的烏克蘭群情激憤，在基輔剛把親俄總統(tǒng)趕下臺，南邊的克里米亞就被普京收走了，東邊的頓涅茨克又鬧起了獨立。這下子整個烏克蘭烏煙瘴氣。政客們無休無止的喧囂聲和兩派的炮火聲中，百姓們平靜的生活結(jié)束了。影片中所表現(xiàn)的種種亂象，有改制之初的彷徨，也有戰(zhàn)爭開始時人們的惶恐，更有多年蘇聯(lián)體制下貧窮卻安定的生活的慣性延續(xù)。

劇團照?；瘖y準備演出。市長照常接見各種眉目的來訪。婦產(chǎn)醫(yī)院的醫(yī)生照常在貪污?；槎Y在照常舉行。禿頂新郎和大臉新娘在接受親朋的祝福。當人們在經(jīng)歷這些司空見慣的和平生活的同時，也明顯的感到了戰(zhàn)爭的恐怖氣氛。市長接見完不知名的民間代表團之后，一邊問秘書：“這是哪兒來的馬戲團？”一邊走向窗口，窗外是整裝待發(fā)準備迎敵的部隊?；槎Y上，發(fā)言的來賓們沒有盛裝西服，而是全副武裝的軍人。地下室里擁擠的避難者，陰暗潮濕的地面，滿是裂縫的墻壁，失修的廁所。女兒來到這里，勸母親和她一起搬出這個地獄：“去我那里吧，那是我自己的公寓（這是和平時期的用語）?！瘪R上又補上一句：“我那里沒有挨到轟炸（這是戰(zhàn)爭時期的用語）?！币惠v公共汽車無端遭到炮擊，死傷遍地。影片開始時那個準備演出的劇團，毫無緣由的被全部槍殺。這就是頓巴斯血淋淋的現(xiàn)實。人們就是在這樣的苦難中頑強堅忍的生活著，掙扎著。

影片并沒有去反映頓巴斯的歷史沿革，也沒有糾纏于政客間的爭斗說教，只是將鏡頭對準了普通的民眾，去考察他們在此時此刻的生活狀態(tài)。前面說了，這是一部紀實性電影。沒有一個完整的故事，也沒有主角和配角。我們在觀賞時，可以體會到編導(dǎo)們力圖再現(xiàn)真實的場景，使觀眾信服。有朋友說這是一部“偽紀錄片”。我并不贊同這樣說，因為編導(dǎo)并沒有說這是一部紀錄片，各個場景中，我們都可以看到雕琢的痕跡。所以，談不上是“偽”。但是這部電影是真實的反映了烏克蘭頓巴斯地區(qū)的真實現(xiàn)象了嗎？影片真的做到了客觀、公正、中立了嗎？雖然我和大部分觀眾一樣，并沒有在當時去過頓巴斯，不了解當?shù)氐那闆r，但是仍然可以明顯的感覺到編導(dǎo)的傾向性。影片通過暴露頓巴斯的種種丑惡現(xiàn)實，要告訴我們的是，這里的政權(quán)是不得人心的，因而必定是短命的。人民缺吃少穿，軍隊組織雜亂無章，所以向烏克蘭鬧獨立必定失敗。你看，頓巴斯武裝人員的豪橫和無知，政府人員的貪腐，對俘虜?shù)呐按?，對人民的巧取豪奪（丟失汽車的事），以及血腥的自相殘殺。不是都證明了嗎？

是的。我相信影片中反映的種種丑惡都真實存在過。但是它是否就概括了頓巴斯人民的全部生活了呢？譬如我們要了解一個人的生活，那就要知道他的性格思想，了解他的喜怒哀樂，了解他生活中的吃喝拉撒睡的全部。如果編導(dǎo)拋開這些，只是去考察此人的“拉撒”，而不去反映他另外的生活，那么給觀眾的印象一定是“這個人不怎么樣，很俗氣。”當真正了解了這個人之后，人們就會懷疑考察者的眼神?？疾焐鐣瑯尤绱?。一個社會除了體制的強弱，人民的信仰，經(jīng)濟的實力之外，肯定會存在不少的丑惡現(xiàn)象。如果編導(dǎo)有意識的不去弘揚善，只是去揭露惡，那么在人們的目光里，這個社會一定是糟透了。可是，最終在這個社會中，是邪壓正，還是正勝邪，如果不帶偏見的話，編導(dǎo)是很容易通過客觀的鏡頭描述讓觀眾們自己得出結(jié)論的?，F(xiàn)在我們看到的事實就與編導(dǎo)當初的觀點相反，經(jīng)過了8年漫長的時間，頓巴斯的人民并沒有屈服于烏克蘭政府的高壓之下，頓巴斯的民間武裝也并沒有被烏克蘭正規(guī)軍戰(zhàn)勝。這說明了民心所向。這個民心的力量，是那些邪惡動搖不了的。

影片中，有一個很有意思的場景。倆軍人押送一個烏克蘭滅絕小隊（亞速營？）的俘虜?shù)搅私种行?，把他綁在一個電線桿子上示眾。這一下，引來的許多人的圍觀。先是一個老太太不知道他是誰，和他聊起了家常。然后來了幾個年輕人，開始羞辱這個俘虜。又來了一個老奶奶，拿起拐杖就打這個俘虜。一個老頭問他：“告訴我，你對平民開過槍嗎？”之后越來越多的人圍上來控訴敵人的罪行。繼而開始拳打腳踢，打的他鼻青臉腫，口吐鮮血。要不是士兵趕緊把他押走，這個俘虜肯定要死于眾人的拳頭之下了。

在這個場景中我們看到，一些人是真的有深仇大恨，恨不得置仇人于死地。然而更多的人不知道和事主有什么仇什么怨，純粹是起哄架秧子。借此來尋求刺激，尋求發(fā)泄暴力欲。尋求那種非理性的原始沖動。在眾人的異口同聲的討伐中，在無數(shù)揮舞著的拳頭下，這個俘虜作為一個絕對的弱者，他的尊嚴和身體遭到了暴民們?nèi)我獾嫩`踏。完全是一個發(fā)狂的民粹場面。面對這些，編導(dǎo)力圖將自己的觀念強加于觀眾意識中的目的算是達到了。結(jié)論就是：看看吧，就是這伙暴民在鬧獨立。

但是且慢！任何事情都是事出有因的。與咱們丙午年間的那些批斗會不同，在參與這場斗毆的許多人里，剛剛失去了自己的親人?！拔业膶O女就是被你埋的地雷炸死的”?！拔业泥従颖徽ǔ闪怂閴K。”這些原本善良的人們，并沒有要求大富大貴，也沒有想著去侵占別人的領(lǐng)土，他們只是想平安的生活在這塊土地上，辛勤勞作，一日三餐，生兒育女?？蓻]承想，戰(zhàn)爭來了。他們都經(jīng)歷了許許多多的災(zāi)難，親人慘死，原本安定的生活完全不在了，他們只得成日躲在地下室中茍延殘喘。他們想知道是誰讓他們變成了這樣。但是他們找不到真兇，唯一能夠看到的敵人就是面前的這個俘虜。他們只得將他作為一切惡勢力的代表，去發(fā)泄自己的仇恨。想到這里，難道我們還有權(quán)力去指責他們嗎？

看這個電影，不要去想我們應(yīng)該支持誰，反對誰。只是了解人們那時的生活，也可以對現(xiàn)在的俄烏沖突的起因和背景有個稍微的了解。

本人評分：6.5。

本片以模仿紀錄片的形式，描述了烏克蘭東部地區(qū)頓巴斯，發(fā)生分裂戰(zhàn)爭后的一系列戰(zhàn)爭帶來的混亂局面。

叛亂分子，貪污，檢查站，民兵，謀殺，軍政府對民眾的勒索，偏執(zhí)的市民，烏合之眾……

由分裂主義，民粹主義造成的地區(qū)混亂，讓平民們飽受動蕩之苦，殘酷的殺戮不斷地發(fā)生，城鎮(zhèn)蕭條，破敗，骯臟，黑暗。

影片開場和結(jié)尾頗有些創(chuàng)意，導(dǎo)演在敘述方面很碎片化，沒有主線，沒有順序，故事的聯(lián)系很松散，甚至沒有關(guān)系，沒有故事，事件突然孤立發(fā)生了，非常像隨機拍攝的模式。

但已經(jīng)足夠表現(xiàn)戰(zhàn)爭給人類社會帶來的災(zāi)難，是無比的沉重。

今天正好是俄羅斯入侵烏克蘭的第二天，看了這都電影對當前烏克蘭的艱難局面有了直接的感受。

說實話，也是從某微信公眾號得知本片的，在俄烏戰(zhàn)事真假消息應(yīng)接不暇之際趕緊看看本片。

導(dǎo)演作為拍紀錄片出身的，玩轉(zhuǎn)各種鏡頭也是得心應(yīng)手，但我不贊成諸評論里的什么偽紀錄片提法，這就是純粹的劇情片啊，雖然有的段落之間沒什么關(guān)系，有的則用人物串聯(lián)。唯一能稱得上“偽紀錄片”的，就是記者深入“難民營”或者說貧民窟，拍攝大量缺衣少糧忍饑受餓的貧民，那段還挺紀實的。

開頭，一眾“群眾演員”拍“電影”（感覺其實是宣傳戰(zhàn)用的“新聞片”，揭露“幸福生活”被無情戰(zhàn)火摧毀的），挑剔的大媽還扮演路人接受采訪。結(jié)尾，又回到這輛化妝車中，挑剔的大媽說著一樣的話，還是這些群演，唯一不同是，他們自己也真正成為了片中一部分，慘遭殺戮。我開始以為屠殺者是烏克蘭人喬裝打扮，但看到后來，自導(dǎo)自演的可能極大，警車哪能那么快到呢？警察對醫(yī)護、“目擊者”的采訪詞顯然都是精心準備的，諷刺的同時更添悲涼，長時間的固定鏡頭不動聲色，暗示了全世界的袖手旁觀，真是很不錯的安排。和當下一樣，把戰(zhàn)事當笑話看，然后在網(wǎng)上爭個你死我活。

你說沒有立場那不可能，片尾字幕告訴你這是烏克蘭官方參與的，不過二毛能在片中含蓄隱忍到這地步，不錯了。

至于某豆友打三星的短評，嫌不如這不如那的，我只能說，你收藏幾千張藍光又如何，你的鑒賞水平還停留在初級階段。

偽記錄是一個偽命題，現(xiàn)實不可還原。

只有在類型片的框架下，偽記錄才可成立。

因為類型片與藝術(shù)片不同，不需要設(shè)置情境。

沒有情境，就沒有那些真正的電影。

因此，當一位執(zhí)著于藝術(shù)探索的導(dǎo)演嘗試以偽記錄的方式還原現(xiàn)實，失敗在所難免。

這就是謝爾蓋·洛茲尼察的《頓巴斯》遭遇的問題。

紀錄片導(dǎo)演出身的它懂得如何通過虛構(gòu)的影像來重現(xiàn)2014年大選后烏克蘭內(nèi)戰(zhàn)前線的荒謬景象。

讓曾經(jīng)發(fā)生的場景和人物如在目前，讓觀眾信以為真。

這就是我們通常所說的劇情片帶上紀錄片的影子，影像如同紀實，雖然它們都是編排出來的。

謝爾蓋·洛茲尼察走向了極致，即將劇情片徹底置換為紀錄片，為了獲得逼近絕對真實的效果。

但問題在于，現(xiàn)實真的可以被還原嗎？

如鏡子般照出生活的現(xiàn)實主義創(chuàng)作理念無非是一種崇高理想。

任何藝術(shù)都在通過選取、加工、編排素材來抵達與現(xiàn)實所平行的真實。

現(xiàn)實的混亂是無法在精致的影像中被呈現(xiàn)。

而且因為通過虛構(gòu)這門偉大的藝術(shù)，這是一種更加強烈、更加深刻的真實。

企圖在藝術(shù)中原樣復(fù)制現(xiàn)實的嘗試只有失敗的可能。

因為感官和智識的限制，現(xiàn)實中有太多無法察覺、認知、理解的信息，這些都無法呈現(xiàn)在藝術(shù)中。

侯孝賢的偉大在于他有一股“蠻力”，一定要“還原”現(xiàn)實。

當然，侯孝賢的還原與謝爾蓋·洛茲尼察的還原不同。

如果說后者幼稚地認為現(xiàn)實可以機械地還原為影像，那么前者前者的還原則是再造一個平行的世界。

如侯孝賢說言，“我喜歡的狀態(tài)，坦白講，就是等同于真實的狀態(tài)。”

這里的“等同”，就是還原的核心要義，而不是原樣復(fù)制。

這里的“狀態(tài)”，就是我們所說的情境，直接作用于觀眾的感知。

結(jié)果是，真實不是來自于影像本身，而是觀眾對影像的體驗。

現(xiàn)實是不可還原的，但可以被偽造。

現(xiàn)實只有一個，但它可以有無數(shù)個“合法副本”。

偽紀錄只有與類型片（和現(xiàn)實關(guān)系不大）攜手，才有價值。

任何藝術(shù)都是如此，不只是電影。