這部片子有點(diǎn)像面鏡子，關(guān)于電影內(nèi)所涉及的人權(quán)法律人性民主等等問題的鏡子，你通過它可能會看到你內(nèi)心對這些問題這些現(xiàn)象的思索體悟，但也可能會看到的只是真實(shí)投射成的假象

《漢謨拉比法典》里有個(gè)案例：一個(gè)人的新房的墻倒了，壓死了他的兒子，于是房主把砌墻的工匠告到了漢謨拉比那，最后巴比倫偉大的王判工匠的兒子要去抵命。因?yàn)闈h謨拉比認(rèn)為是工匠的過失導(dǎo)致了房主兒子死，失去兒子的痛苦是由工匠造成的，所以應(yīng)該讓工匠也嘗一嘗失去兒子的痛苦。
法國大革命時(shí)，人民的偉大領(lǐng)袖左拉，用他的階級理論把無數(shù)人送上了斷頭臺。后來有個(gè)叫夏洛蒂?科黛的24歲女孩，為了要拯救自己的國家，不想國家陷入野蠻之中而殺了他。當(dāng)人們?yōu)榱酥浦棺飷?，而犯法殺人，就如二?zhàn)時(shí)，基督教神學(xué)家朋霍菲爾想刺殺希特勒。法律又該以怎樣的姿態(tài)對待。
20世紀(jì)初，美國律師單諾用盡全力為一個(gè)殺人犯辯護(hù)，除了為證明他有精神病外，另外就是在討論死刑的問題，到底死刑代不代表公正呢？如果一個(gè)人死了，我們讓另一個(gè)人死是不是能夠換回那個(gè)死去的人，他所失去的正義以及他的尊嚴(yán)呢？
那么，在20世紀(jì)末的香港，在那個(gè)文明社會，法律正無人道地囚禁一群希望改過自新的年輕人。它們把看成垃圾的東西扔在一邊，就以為能解決一切問題?？煞杀玖x應(yīng)該不是懲罰，而是讓人與他們所處的世界更美好吧。

艾敬演出確實(shí)麻麻，不過不是職業(yè)演員能演到這個(gè)份上過得去吧。
邱禮濤能拍出這樣的電影確實(shí)也不易
看完了之后對梁耀忠有了比較大的改觀，因?yàn)橹皩ο愀鄣拿裰骰顒?dòng)也沒有太多了解，從千言萬語那里知道一點(diǎn)，從這片也看出點(diǎn)?！赋衾洺龀舨荨沟臅r(shí)代我還在讀初中，不太喜歡他的。
未重犯求情減刑確實(shí)不是每個(gè)人都可以辦到的，珍視每個(gè)人應(yīng)有的人權(quán)，特別是重刑犯，很值得佩服。不理會其他人的不公正看法，亦不求結(jié)果覺得是對的就去做，有多少人有這樣的勇氣。
邱禮濤自己說了要拍一部自己想拍的電影，他成功了，影片也相當(dāng)不錯(cuò)。年少的張譽(yù)玲、監(jiān)獄中的張有銘、其他“等候英女皇發(fā)落”的青少年犯及他們家屬的故事都牽動(dòng)著人心。年少的時(shí)候我們都犯過錯(cuò)，即使殺人的命案同樣也有社會的責(zé)任。
一幕幕的場景“家屬探監(jiān)”、“回歸后確定刑期的通知”、“張有銘自殺”都在揭示“等候英女皇發(fā)落”所致的摧毀力。
我最感動(dòng)的就是：“梁忠勤責(zé)罰兒子的對話”，在服務(wù)社會的同時(shí)家庭方面卻出現(xiàn)問題，梁忠勤也擔(dān)心自己兩夫婦的工作對兒子將來的影響；而“張有銘自殺”監(jiān)友雖然提出這個(gè)方法去逼政府重視而張有銘也一心想來個(gè)了斷，但真正自殺的時(shí)候每個(gè)人都不希望這個(gè)一起生活了十多年的老死就此離去，張有銘最后也勇敢的放棄自殺念頭希望重新投入社會。

其實(shí)04年的時(shí)候真正寶馬山雙尸案的尹三龍已經(jīng)正式放監(jiān)，香港的一些媒體也作過相關(guān)的報(bào)道，最后董建華的發(fā)落就是這樣了。

未看片子之前，我就被片名吸引了。我沖動(dòng)地通過內(nèi)容簡介誤以為這是陳果的片子。在整體上被娛樂壟斷的香港電影市場，只出現(xiàn)一個(gè)草民陳果，就成就了香港電影的另一種品格，扯起了香港電影獨(dú)特的一道風(fēng)景線，底層的，邊緣的，政治的，說白了，也就是陳果的啦。陳果的標(biāo)簽貼滿了有關(guān)草根階層，社會責(zé)任的成品及還處在政治子宮內(nèi)的半成品上。
所以我產(chǎn)生上述的錯(cuò)誤基本上是情有可原的，我不曾料到，除陳果外，還有人會對政治感這么非典型的冒。盡管邱師傅自己說了，他討厭政治，他無意去拍一部具有很強(qiáng)教化意味的政治性電影，但結(jié)果他確確實(shí)實(shí)就拍了這部極具現(xiàn)實(shí)意義的針對性電影。

我們知道沒有誰會無端的跟政府過不去，我們只知道有社會良知和健全人性的人會跟自己麻木不仁冷眼旁觀的丑陋內(nèi)心過不去，能做的，就是通過一件事把這種隱藏的惡念擊得粉碎，比如邱禮濤拍《等候董建華發(fā)落》。

未成年犯罪是除香港外，包括各種社會制度在內(nèi)的人類社會的普遍社會現(xiàn)象。當(dāng)法律把社會因素和犯人自身心智成熟程度考慮進(jìn)去作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)的時(shí)候，不管是從刑罰的嚴(yán)肅性角度還是從人道立場，都給未成年犯一個(gè)從輕發(fā)落，使其改過自新的機(jī)會。
英屬港府的“等候英女皇發(fā)落”就是這么一部徒有其表的“恩典”判罰令。
在1993年香港未廢除死刑之前，終審法官對未成年犯人不判死刑和終身監(jiān)禁，而判處“等候英女皇發(fā)落”，原本的意圖是讓犯人在不確定的羈押期間內(nèi)，痛改前非，重新做人，條件成熟后，由英女皇特赦他們。從這個(gè)意義上看，這是一部充滿人性，符合人道的法令。93年，香港立法局廢除死刑，將一切死刑犯人判為終身監(jiān)禁，這時(shí)，“等候英女皇發(fā)落”便形同虛設(shè)了，那些未成年犯人一律被終身監(jiān)禁。從立法意圖來看，當(dāng)時(shí)的政府有意疏忽了這些未成年犯人。至香港回歸前后，立法局通過《長期監(jiān)禁復(fù)核條例》，出臺犯人“確定刑罰期限”，政府象征性地確定了其中幾名羈押時(shí)間過長的未成年犯人的刑期，但他們確定的刑期居然高過了成年犯人的實(shí)際服刑時(shí)間。

電影針對的就是這部荒謬的殖民地法律及此引發(fā)出的關(guān)于未成年犯人人權(quán)問題的思考。
小銘的個(gè)案表明了這個(gè)沉重的主題。
小銘16歲那年，隨老大搶劫，行為中老大突然變卦，命令小銘等手下將兩位遭搶劫的情侶打死。小銘懼于老大的喝令，不得不參與他們的行為中。被捕后，因未滿十八周歲，而被判為“等候英女皇發(fā)落。”
小銘在等候中已服刑十二年。他的刑期確定后是不少于三十年。“不少于”的概念再一次撕破了特定歷史遺留下來的假人道的偽善面孔。
我們來比較一下我國大陸的刑法制度。按我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，小銘至多屬于被教唆犯罪，加上他未滿十八歲，應(yīng)減輕處罰；或者屬于被脅迫犯罪（老大當(dāng)時(shí)用言語威脅），應(yīng)免予處罰。
相形之下，是小銘的命運(yùn)太慘？還是殖民政府的人道主義文章做得太過表里不一？
小銘在獄中洗心革面，勤奮努力，力求上進(jìn)，滿載希望重新做人，回報(bào)社會。他天真的信心在等候中漸漸磨滅。最后等來的仍不過是長時(shí)間的羈押，毫無希望可言的結(jié)局的時(shí)候，特別是連上訴的機(jī)會都被抹殺了，心灰意冷的他只有以死來結(jié)束一心向善卻不被接受的生不如死的痛苦。
小銘的尋死是一聲無力的絕望的吶喊，在一個(gè)被逼到以死來爭取基本人權(quán)的情形下，還有什么人權(quán)可言？

影片并不是一味揭示政治內(nèi)幕的紀(jì)實(shí)，而更多的將鏡頭對準(zhǔn)了孳生未成年人犯罪的社會現(xiàn)實(shí)。片子的幾名未成年犯人多是父母離異，在貧困的木屋區(qū)長大，缺少關(guān)愛和正常教育機(jī)會的底層青少年。在他們的成長歷程中，誘發(fā)他們犯罪的社會因素正暴露了一個(gè)繁榮的背景掩飾下的種種瘡痍。

片中的希望還是有的，自覺擔(dān)負(fù)起社會責(zé)任，并堅(jiān)持不懈，敢于同當(dāng)局做激烈抗議的梁議員正給了我們這種激奮的感覺。在正義面前，在一群需要幫助的弱勢群體面前，良心才是良心。
希望的人有瞬時(shí)。絕望的人有永恒。

       我冇自由，失自由，傷心痛心，眼淚流?！兜群蛱厥锥ㄈA發(fā)落》沒有了港片一貫的癲狂鬼馬特性，收斂中暗含著一股力道。但是關(guān)于過去罪惡與如今悔過的矛盾沖突與思考還是少了點(diǎn)，整體來說敘事性上還是不錯(cuò)的。
       影片討論的其實(shí)是件很矛盾的事情，一個(gè)人犯下那么殘酷的罪行，如何去悔過補(bǔ)救重新做人？他的人生， 是否就該為一次一念之差與思想的不成熟買單？他畢竟是個(gè)重罪犯，可是他又是個(gè)少年犯，所謂可憐之人，亦必有可恨之處。
      可能這個(gè)電影對個(gè)人本身的思考不多，畢竟反人類和暴力傾向的人還是少數(shù)的，但至少可以告誡些青少年。對于社會大眾如何去看待青少年犯和這種悲劇還是有正面價(jià)值的，像藥家鑫那種案子，看問題是不是只有單獨(dú)一面的聲音。
      藥家鑫不能悔過么?
      死刑或者其他刑罰與懲戒是不是也應(yīng)該理性化？或許理性的社會應(yīng)該兼顧這些人性的拯救，就像電影里面說的，懲戒不應(yīng)該是種摧毀。很多的西方國家的法律條例里面基本上是沒有死刑和終身監(jiān)禁的，特別對于青少年犯，法律的刑罰更多是一種教育和懲戒與警示的作用，大多的刑罰期限在30年左右，特別嚴(yán)重的判刑是100多年的監(jiān)禁，這種也很少見，而且往往實(shí)際刑期遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于處罰期限，不存在死刑和終身監(jiān)禁。一方面是出于人性考慮，另一方面是處于天主教國家的宗教傳統(tǒng)的考慮。
      理性應(yīng)該兼顧人性的，有時(shí)候這兩點(diǎn)或許是沒沖突的。理性首先應(yīng)該是建立在人性基礎(chǔ)上的思考，是屬于合乎邏輯的，而不是完全的按例辦事。不人性的理性的存在可能是種非理性。這個(gè)影片更多的給我們帶來的是對我們以往道德觀念中強(qiáng)調(diào)的殺人償命的理性的另一種聲音，這種理性是否也存在不合理，是非理性的？
      好像藥家鑫案子，一些人站在人性的角度要求判藥家鑫死刑，其實(shí)可能是不人性的，就像站在道德的角度去殺掉不道德的人，本身就不道德，是種偽善。影片帶來的思考是，對于青少年和大學(xué)生，年輕人的判刑應(yīng)該是懲戒大過刑罰本身，刑罰不應(yīng)該具備摧毀性。至于這個(gè)觀念是否合理，每個(gè)人都有自己的答案吧。但道德本身或許并不正義，亦或許并不合理。

附上：“電車難題”是倫理學(xué)領(lǐng)域最為知名的思想實(shí)驗(yàn)之一，其內(nèi)容大致是：一個(gè)瘋子把五個(gè)無辜的人綁在電車軌道上。一輛失控的電車朝他們駛來，并且片刻后就要碾壓到他們。幸運(yùn)的是 “電車難題”，你可以拉一個(gè)拉桿，讓電車開到另一條軌道上。但是還有一個(gè)問題，那個(gè)瘋子在那另一條軌道上也綁了一個(gè)人?？紤]以上狀況，你應(yīng)該拉拉桿嗎？解讀：電車難題最早是由哲學(xué)家Philippa Foot提出的，用來批判倫理哲學(xué)中的主要理論，特別是功利主義。功利主義提出的觀點(diǎn)是，大部分道德決策都是根據(jù)“為最多的人提供最大的利益”的原則做出的。從一個(gè)功利主義者的觀點(diǎn)來看，明顯的選擇應(yīng)該是拉拉桿，拯救五個(gè)人只殺死一個(gè)人。但是功利主義的批判者認(rèn)為，一旦拉了拉桿，你就成為一個(gè)不道德行為的同謀——你要為另一條軌道上單獨(dú)的一個(gè)人的死負(fù)部分責(zé)任。然而，其他人認(rèn)為，你身處這種狀況下就要求你要有所作為，你的不作為將會是同等的不道德?？傊淮嬖谕耆牡赖滦袨?，這就是重點(diǎn)所在。