首先來說媚俗點(diǎn)

1. 抽煙。漢娜抽煙的鏡頭不下10個吧，即使抽煙是個文藝的，有些文人可能還為之喪了小命，但是并不是每個文藝女青年都要抽煙。即使?jié)h娜幸好是個煙鬼，也不必在慢鏡頭推進(jìn)的時候，再拿抽煙搞個更慢的鏡頭，漢娜絕對有除了抽煙之外，讓大家過目不忘的其他特質(zhì)，我想她老人家躺在棺材里有天聽說我們后人這樣埋汰她，肯定跳出來，指著我們的鼻子罵我們不懂事，要學(xué)習(xí)的！

2. 緋聞。她和海德格爾，是永久的緋聞，不滅的神話。不得不承認(rèn)，沒看之前，自己也期待過，電影中會有點(diǎn)涉及。但真的如愿以償了，又不免失望。海德格爾潛入她房間撲上去的時候，小心無比激動, 生怕眼睜睜地看著一朵鮮花被豬給拱了。還好，導(dǎo)演也只是點(diǎn)到為止，剩下的讓大家去想象了！

3.語言。電影語言主要是德語，輔助為英語，對我來說沒啥，說英語的時候，因為我主要精力用來看字幕了，可我的幾個朋友受不了，說口音太怪，故意為之等等喋喋不休了一路。實(shí)際上，我還沒揣摩透，為啥導(dǎo)演會安排三個關(guān)于語言的情節(jié)，一個是同事聚會，糾正漢娜的發(fā)音，一個是紐約時報編者？和漢娜討論語言問題，另外一個就是，編輯部的人暗暗嘲笑漢娜的語法問題。我不覺得這和主題有關(guān)，或者說這點(diǎn)不值得這么多鏡頭。

4. 有關(guān)艾希曼的被捕。那個鏡頭太假，以致于看完之后今天我才反應(yīng)過來，是被捕。這個還不是重點(diǎn)，重點(diǎn)在于，那個鏡頭給人的直接感覺是，SS重現(xiàn)，而不是一個惡者罪有應(yīng)得。更多的是一種，國家機(jī)構(gòu)的強(qiáng)權(quán)。不過這也可能是我最近看集中營文獻(xiàn)過多而產(chǎn)生的后遺癥。

值得推薦的地方：

1. 艾希曼耶路撒冷原材料的應(yīng)用。我覺得，這個是這個電影給我的第一個最大的沖擊。艾希曼的慢條斯理，冷靜，邏輯清晰，面無表情...... 和幸存者控訴時的難以自控，語無倫次，甚至崩潰離席形成了鮮明的對比，如果再長點(diǎn)，我估計我都承受不住。這個也在很大程度上印證了漢娜的平庸的惡的觀點(diǎn)。

2. 漢娜的私生活。 電影中比較感人的是，她的兩個朋友，一個是互相調(diào)侃卻相看不厭，一個是貼心相助一路相隨，看著她們一起歡笑一起飆淚，感覺漢娜很幸運(yùn)，在高處不勝寒的時候，還有朋友在身邊。相比之下，男性朋友，大多比較扯皮，包括海德格爾。

3. 成書過程。如果不看電影，不讀傳記，大多數(shù)人可能想象不到，這本書會給漢娜帶來這么多的打擊和困擾，我們應(yīng)該還會一廂情愿地認(rèn)為，當(dāng)時世人和我們現(xiàn)在一樣對這本經(jīng)典教材一樣頂禮膜拜呢。在最困難的時刻頂住了，堅持下去了，才會成全自己。

4. 時人對該書的反應(yīng)。當(dāng)校委會粗暴地決意停下漢娜的課，漢娜決定公開為自己辯解時，我既為她的勇氣而鼓掌，同時也為她的無奈而氣餒。當(dāng)學(xué)生為她的演講而鼓掌的時候，我也真正為之歡呼。在此，經(jīng)常套以“幼稚”的年輕的學(xué)生，在此卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)把那些“淵博” 的教授們給落下了，十分值得玩味。

5. 關(guān)于形而上的問題。這個影片中提到了很多次“思考”，用海德格爾老爺爺?shù)脑捑褪恰癲as Denken”。我覺得，當(dāng)中插敘漢娜去質(zhì)問海德格爾，為什么對世人不解釋也好，還是漢娜說，艾希曼的“平庸的惡”不是在于他不能思考，而是否認(rèn)了自己思考的能力，不愿思考也罷，還有第四條中校委會和學(xué)生兩種不同的反應(yīng)，都表明了思考的能力和意愿的問題。其實(shí)這個歸結(jié)到底就是“不能”還是“不愿”的問題，進(jìn)一步說也就是勇氣的問題。用康德老爺爺?shù)脑捳f，就是要有勇氣利用自己的理智，脫去蒙昧，逐步啟蒙。

總體來說，在糅合了大眾口味，人物傳記和歷史史實(shí)和哲學(xué)思考的情況下，還能把片子拍成這樣，值得推薦。

PS： 今天看了本有關(guān)納粹戰(zhàn)犯心理分析的書，有講到 1946年的時候，有人組織對戰(zhàn)犯進(jìn)行系統(tǒng)的心理分析，一共邀請了10個心理分析師，最終沒人做出任何回應(yīng)。后來分析，他們很清楚，公眾的心理期待是什么，所以不敢把他們的結(jié)果公之于眾。1974年，又重新做了一次，8個戰(zhàn)犯8個普通人，分給15個心理分析師，匿名，要求他們說出，分析對象屬于那些人群，結(jié)果沒人認(rèn)為在其中有戰(zhàn)犯，甚至有人認(rèn)為其中有民權(quán)維護(hù)人，有藝術(shù)家，心理學(xué)家。。。 玩味之處，這一結(jié)果其實(shí)并不支撐漢娜的觀點(diǎn)，平庸的惡，因為他們連惡都算不上！


剛剛看了一張Adolf Eichmann的照片，問一下各位同學(xué)，在這張面孔上，能看到平庸和惡么？

http://baike.baidu.com/picview/347514/347514/0/4e0b3ea48a0b53cb9052eec2.html#albumindex=0&picindex=1

電影不好，但“審判”引發(fā)的現(xiàn)象和阿倫特的觀念很可以再思考。

艾希曼為自己的辯護(hù)詞歸根到底無非是：我是一桿無辜的槍，不應(yīng)為持槍者的罪行負(fù)責(zé)。這也很好辯駁，因為人到底不應(yīng)該是一桿槍，即便由于極端環(huán)境的壓迫而喪失了堅持良心判斷的可能。但人仍然不是槍。所以阿倫特的惡魔，再也不是那個頭戴犄角在鋼琴邊誘惑浮士德，伴隨著火焰和鮮血出場的上帝可尊敬的對手了。惡魔變成了個長著一張平庸面孔，半禿，蒼白，面對眾人直出冷汗，坐在起居室里和沙發(fā)融為一體，走入?yún)擦著B獸不驚的那類人物。

審判其實(shí)給了艾希曼一個拉回人性高度的機(jī)會，他的最后結(jié)局（絞刑）其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于他為自己所設(shè)下的情境判斷。影片中著重表現(xiàn)的仍是阿倫特對艾西曼的解讀，也就是所謂“平庸的惡”。但真正的他是否被異化得如此極端，很難看出來。

影片里的阿倫特角色存在感很單薄，要么抽煙，要么沉思，要么抽著煙沉思。我總覺得最后一段激情澎湃的課堂演講很俗套，代表邪惡方的校董們和眼神純真的學(xué)生齊聚一堂，被英雄阿倫特的激情和公正抽離，嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的學(xué)術(shù)態(tài)度所打動。壞人最后灰溜溜離去，好人在純真的孩子們心中播下種子。這太好萊塢了，又不是死亡詩社或聞香識女人。如果說阿倫特的朋友，同事和紐約客的讀者們都在“誤讀”她，那憑什么一場課堂演講就會避免學(xué)生們“誤讀”她呢？這個價值判斷在影片里顯得很是簡單粗暴。倒是演講結(jié)束后她的朋友漢斯對她的一番話很真實(shí)，她難道真的不僅僅就是一個高傲的西方哲學(xué)家嗎？

影片也花了很多篇幅來交待她在立場上的困境和搖擺，可一直到結(jié)束我都沒找到她對自己立場堅守的認(rèn)同感。處處都是矛盾和含混不清，如果她堅持用抽離和形而上的觀點(diǎn)來對待艾西曼的審判，那早先她對海德格爾認(rèn)同納粹時“惡心”的表態(tài)豈不是很矛盾？只許你判斷別人，不許別人判斷你，這未免也太霸道了些。再比如，當(dāng)海因里希不滿地向她道出最后審判的結(jié)果的時候，她卻極為淡定地說出他罪有應(yīng)得。到底是導(dǎo)演意圖不清，還是刻意為之的灰色氛圍，不得而知。

查資料的時候，看到這么一條很有趣，在康德看來，愚蠢是由邪惡的心靈引起的。阿倫特卻認(rèn)為，平庸和愚蠢比邪惡更普遍。這比康德有道理多了。柔順，平庸，服從，放棄思考，放棄自我心靈的對話，各方面都平板得驚人的人，往往催生最大的惡。所以記得但丁在下煉獄第一層時，便為數(shù)不清的庸人準(zhǔn)備了大鍋般的地獄，不是最壞者下地獄，而是最平庸者墊鍋底。想一想罷，再看看現(xiàn)實(shí)，多有趣。

漢娜的朋友漢斯在演講后批評她以精英的視角傲慢、自以為是地批評猶太人。她這種居高臨下的態(tài)度是使很多人感到不快的原因。漢斯這一批評是我認(rèn)為對于漢娜的一個最大挑戰(zhàn)，盡管她自己到結(jié)尾也沒有意識到。

“人們不思考”。這個指控太精英主義、自以為是了。

放到現(xiàn)在，發(fā)表這種言論的人估計被歸類為該挨罵的公知。

我雖然也欣賞精英對自身的高要求，但對于劃定精英與平民界限這一做法抱懷疑態(tài)度。

書如其人。她《human condition》的argument透露著相同的精英主義氣質(zhì)。

諷刺的是，不思考的平民的反面---哲學(xué)家海德格爾---也不可避免地被卷入了納粹的陰謀。思考或不思考，受害與施害，兩者都是無能為力的。

對此，阿倫特會如何回應(yīng)呢？

它所表現(xiàn)出的，給予人的感覺粗暴而直接。這樣一部傳記電影，看起來似乎深刻，有人還說“它達(dá)到了一個傳記電影少有的高度”。然而，我看到的，它只是將漢娜一個極深刻且具代表性的關(guān)于“平庸的惡”這個論題拿來包裹整部電影，于是，它看似將電影帶入了一種“前所未有的深刻”，但其實(shí)缺乏真正有價值的內(nèi)容。就像一個畫家想要表現(xiàn)美麗的海倫，卻只是為她布滿華麗的裝飾，卻無法真正表現(xiàn)出她的美。它為觀眾帶來的更多的是一種快感，一種結(jié)果，一種光環(huán)和成就，而不是什么前所未有的深刻。
電影里，一個從頭到尾都在抽煙的漢娜，甚至是一開始就給了一段長達(dá)兩分鐘的抽煙鏡頭。
這在日常生活中，一個人思考一個問題，抽一根煙這確實(shí)是稀松平常的事情，但是當(dāng)你用一種文學(xué)方式，或者是如這種影像的方式去表現(xiàn)它，甚至是強(qiáng)化它，這卻可以給予他人更多的解讀內(nèi)容。對于一名女性哲學(xué)家來講，這帶有明顯的標(biāo)識，應(yīng)該避免聚焦于此，而不是強(qiáng)化。
這可以體現(xiàn)什么呢，或者說對于人們理解漢娜有什么幫助呢？只有曲解。不應(yīng)該用這種粗暴的方式去體現(xiàn)一個獨(dú)立的女性，這甚至讓人看不到比其漢娜本身性格特點(diǎn)更多抑或是更重要的內(nèi)容。不過后面還有更多的讓人難以招架的方式。
譬如他人對于漢娜的評價。當(dāng)漢娜因為艾希曼審判一事，想為《紐約客》撰稿，報社里的成員這樣談?wù)摚骸彪y以置信，那個漢娜阿倫特竟然想要為我們寫稿?！啊?.”她應(yīng)該像其他人一樣乞求得到為《紐約客》撰稿的機(jī)會?！啊备ダ镂魉?，是她寫了《極權(quán)主義的起源》“”什么鬼題目。“”這是二十世紀(jì)最重要的一本書，去看看吧?！八堑谝晃挥梦覀兊奈鞣降恼Z言文化來描繪第三帝國的作家。“它是輝煌的，但抽象的?！?br>哇哦，真是輝煌。一個帶蔑視的形象，一個洋洋得意的形象，一個年邁的老人下結(jié)論。三人各自的表現(xiàn)將這種成功后所帶來榮耀和名譽(yù)的一種影響，在他人的一唱一合里發(fā)揮極致。我覺得導(dǎo)演不懂得什么是含蓄。當(dāng)然，這是一種常規(guī)套路。但是這一段話就這么赤裸裸地砸給了我，淬不及防。如同在關(guān)于艾希曼的審判那段一樣，人們在漢娜思索、疑惑、閃爍的眼神里看到了快感的臨界點(diǎn)。因為人們知道《艾希曼在耶路撒冷》這部重要的作品即將誕生。然后在演講臺上達(dá)到了高潮。
因為這是一部漢娜阿倫特的傳記電影，如果不是這個定位我想我不會這么失望，頂多就是一部稀松平常的電影。
它做出一副道貌岸然的模樣，人們總是聚在一起談?wù)摲N種深刻的話題，然而影片中的漢娜以一種傲慢的、似乎總是可掌握全局的姿態(tài)以及總是特寫的抽煙及思考鏡頭，以及干癟粗暴的表現(xiàn)方式都無一不是說明它用一種平庸的方式的去論述平庸。

這是一部看到片名就決定必須看的電影，所以認(rèn)真地寫下些東西以對得起這個決定，所以以下只是自己短暫思考的拼貼，而并不是一個典型意義上的影評。

影片從艾西曼審判這個點(diǎn)切入是極好、極聰明的，但同時也是冒風(fēng)險的，因為這件事無論對阿倫特本人還是對現(xiàn)代政治思想界、哲學(xué)界都是極重大的事件。加上漢娜阿倫特本人是猶太人，要想說好這個故事并不容易。

從實(shí)際效果看，影片試圖著重在漢娜發(fā)表文章后的面對壓力上用力，但其實(shí)僅僅表面描寫了其眾叛親離的境況，個人覺得還太膚淺。而這就要牽涉到另一層，在影片前半部分，漢娜思考并寫作紐約客這篇文章時，電影也沒有很好的描寫出她的思考過程。我指得不僅是她作為親歷集中營的猶太人在思考“平庸的惡”這樣開創(chuàng)性觀點(diǎn)時內(nèi)心的掙扎，我更希望看到的是她在艾西曼審判的過程中，如何從觀察、思考到最后得出結(jié)論來的那個推論過程。這可能需要編導(dǎo)有很深的政治哲學(xué)功底并對漢娜阿倫特研究極深，似乎有些過于勉為其難了。但其后果就是在這個驚世駭俗的理論那么輕易地橫空出世之后，漢娜所受到的孤立與痛苦在觀眾看來也變得不那么嚴(yán)重了。

導(dǎo)演的難處我能理解一點(diǎn)，畢竟要厘清一個思想家原創(chuàng)性的思想形成脈絡(luò)以及這個過程中的心路歷程簡直是不可能完成的任務(wù)，而另一方面，漢娜這個特殊人物在艾西曼審判這么戲劇性的事件中所可能產(chǎn)生的情感沖擊與個人遭遇又是如此有誘惑力地擺在導(dǎo)演面前，其避難就易的選擇也便可以理解了。但這樣一來，躋身一流電影的可能性也成了泡影。

其實(shí)我發(fā)覺，導(dǎo)演應(yīng)該是意識到這個問題的。因此為了在漢娜的個人情感壓力與文章（觀點(diǎn)）發(fā)表的深層剖析之間擺擺平，導(dǎo)演安排了漢娜在階梯教室的演講。必須承認(rèn)，這個演講非常清晰扼要的講清楚了漢娜的思想精髓（我不清楚歷史上是否真有此次演講），但也因此而顯得過于簡單化，而失去了其思想本身應(yīng)有的復(fù)雜性。更重要的是，在接近結(jié)尾時安排的這一橋段，依然讓影片有著頭輕腳重的感覺，這就是敘事的技術(shù)問題了。

事實(shí)上，敘事與結(jié)構(gòu)在本片中一直處于很糾結(jié)的狀態(tài)，比如海德格爾，這么重要的一個人，和漢娜又是有著那么著名的關(guān)系，但是如何表現(xiàn)，在這樣一個不是以他們?yōu)橹骶€的影片里，其實(shí)是個很尷尬的事情，就現(xiàn)在的結(jié)果來看，依然有些脫節(jié)和多余。而導(dǎo)演又在漢娜與丈夫海因里希的恩愛感情上大動筆墨，這多少也有點(diǎn)莫名其妙。同時，它更是沖淡了漢娜阿倫特作為20世紀(jì)最偉大思想家在這一促成其最具原創(chuàng)性思想產(chǎn)生的重大事件（作為影片主體）中所應(yīng)引發(fā)的深刻的思想性和戲劇性。說難聽一點(diǎn)，——變得有些平庸和媚俗了。

下面還有一些看豆瓣評論后的瑣碎想法。

1、豆瓣上有朋友在疑惑為什么導(dǎo)演要安排三個關(guān)于語言的環(huán)節(jié)。我的理解，漢娜在德國人朋友間說德語，可吊詭的是他們所處的環(huán)境是美國，甚至就有美國朋友在身邊，以致他們不得不注意改為英語；同時，作為一個德國人在美國大學(xué)，用德語授課而用英語寫文章發(fā)表，她的內(nèi)心該是時時刻刻會意識到自己身處他鄉(xiāng)，對她來說自己無論怎樣都是外來者。甚至在耶路撒冷，漢娜依然是個外人。了解一點(diǎn)漢娜阿倫特一生的人會知道，這種境況固然是客觀造成的，但也是漢娜自己想要的一種存在狀態(tài)。因為這正是她擺脫身份、情感干擾，站在人類理性層面進(jìn)行思考的先決條件。影片里漢娜對以色列朋友說的話，大意是“我不愛任何民族的人，我只愛我認(rèn)識的朋友”，就很值得玩味，影片安排語言問題的情節(jié)，也正是想說明漢娜站在人類立場而非猶太人立場上的驚人觀點(diǎn)，其產(chǎn)生是其來有自的。

2、關(guān)于思考的勇氣問題。阿倫特明確指出思考的惰性和怯懦是如此有害?！熬烤故遣荒苓€是不愿去思考”是所有尚未自覺開始自我啟蒙的蒙昧者都應(yīng)警醒的問題?；氐桨愄禺?dāng)時的語境中，我覺得崔衛(wèi)平老師的評論是最中肯的——“對于阿倫特來說，重要的不是“是”什么，而是去“做”什么；“是”只是一種狀態(tài)，而只有去“做”才能提供一種說服力。只有去行動才能表明一個人是怎樣的、他是誰。她的立場與理論成果，可以看作是對于歐洲那場災(zāi)難的全部回應(yīng)，尤其是對于猶太人悲慘處境的回答。不是她不把自己放到猶太人的脈絡(luò)中去，而是猶太人必須把自己放到當(dāng)代政治生活中去，放到與他人一道的行動中去，以解決他們的“無世界性”來解決他們的問題，以參與這個世界的社會政治事務(wù)來表明自己是怎樣的猶太人，以改變這個世界的政治格局來改變猶太人的歷史命運(yùn)，以及其他民族和人民的命運(yùn)?！薄乜串?dāng)下，便可知我們正處身的是一個何其兩難的神奇境地，一方面大多數(shù)人喪失了獨(dú)立思考（自我啟蒙）的能力；另一方面少數(shù)有獨(dú)立思考能力的人卻無法做到知行合一。這才是我們這個時代最可恥、可悲的地方。

3、影片最后，阿倫特站在窗臺前抽著煙說，別人都沒有指出的、自己唯一的錯誤在于，“并沒有什么又平庸又激進(jìn)的惡，惡只能是極端的，只有善才會是激進(jìn)的?！薄业睦斫庹驗閻菏瞧接沟?，因此它只可能是消極的，哪怕是極端的消極——思維的惰性和怯懦；而善正因為有道德優(yōu)越感在那里，因此更容易積極作為，從而走向激進(jìn)。