今天我做了一件……比較那個的事情……

回到家，下午在街上逛，冷冷的，剛剛跟老爸吵架完，不想在任何一個地方停留。

有三個四、五歲的小孩在路上攔著路人乞討，所謂乞討好像還不太合適，大家都經(jīng)歷過，那叫死纏爛打，軟磨硬泡，不應(yīng)該叫乞討。本來想不做理會，溜之大吉，但是不巧我跟一個鼻涕結(jié)干在嘴唇上、手上拿著破碗的小P孩眼神交錯了……

我正要拐，結(jié)果衣角被他拽住，再后來就是他坐在我的右腳，抱著我的右腿，死死纏在我腿上，嘴里嘟囔著我聽不懂的話……我的天……因為是在市中心，實在是太尷尬，我一拖一拐的走了兩步，然后妥協(xié)了，從兜里摸出五毛錢，然后看著他的眼睛。

今年全國雪災(zāi)，你的日子也不好過，但是那些叫你們來要錢的人……我心里這么想著，其實這樣的報道已經(jīng)見得不少了，在這些小孩的周圍一定有個大人在指使。

我繞著周圍看了一圈，然后問小孩：“告訴我，小朋友，叫你來要錢的人是誰？”小孩委屈的看著我，然后搖搖頭?！案嬖V我吧，你告訴我，我就給你這5毛錢，怎么樣？我們來做個交易”，他盯著我的眼睛，在瞄了一下我手里的硬幣，還是搖頭。我搜著褲兜，又掏出個一塊的硬幣說“你要是告訴我，這些都?xì)w你，你可以把它藏起來，不交給大人，只要你告訴我。”他還是不說。我再三詢問，他覺得不劃算，然后直接走掉了。

小孩還是聰明，用一頓毒打換一塊五，不劃算。

我在想，要是他告訴我了，我會這么做？報警？還是當(dāng)場就把那個大人罵一頓？還是把小孩帶到派出所？難道把他帶回家？想遠(yuǎn)一點(diǎn)，大人被警察帶走，小孩被警察領(lǐng)走，如果運(yùn)氣好一點(diǎn)，會被送回家，他可能是被買給人販子用來乞討的，那么他父母為什么要賣？因為養(yǎng)不活？如果他沒有父母呢？誰來管他？

我只是做一個行為，但是很可能會改變小孩還有他大人很多。但是結(jié)果是我想要的嗎？我當(dāng)然是出于好意，但是好心辦錯事的事情，我也不是沒干過，幸好影響不大。

感覺自己很賤，那掏出來的一塊五也不好意思再放回去……我過去摸摸他的頭，把錢扔進(jìn)去然后轉(zhuǎn)身走了。

對？錯？不作為？你選那邊？

所有人做事情，都有他的邏輯。至少他認(rèn)為這么做是對的。不同立場，不同利益關(guān)系，不同思維方式……沒有人是統(tǒng)一的，朋友的爭執(zhí)，父母的吵鬧……說大一點(diǎn)，毛澤東，布什，布萊爾……誰敢說自己總是對的？大規(guī)模殺傷性武器的證實是出于什么？發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的原因是什么？還有文化大革命……

如何作為，關(guān)鍵取決于目的，也就是所謂的立場。這是一個邏輯問題。
PATRIC這么做，他給出的理由是他對孩子母親做出過承諾，他不想孩子以后怪罪他沒有帶她回家。探長的理由是給孩子一個更好的生活環(huán)境，還有彌補(bǔ)她失去女兒帶來的情感空缺。鄰居們就更不用說了，這事情跟他們沒什么關(guān)系，多一事不如少一事。

至于法律，那些警察真的就沒有權(quán)衡過法律和女孩生活之間孰重孰輕嗎？法律是人在一個歷史時間定下來的，對于未來發(fā)生的事情沒有先見性。人的行為到底是根據(jù)歷史性的條文進(jìn)行還是根據(jù)利益弊端權(quán)衡結(jié)果進(jìn)行？

道德？盧梭的社會契約論就已經(jīng)討論過了，是人希望別人對待自己就像自己對待別人一樣而做出的相互讓步的規(guī)則。那么PATRIC的行為違反道德嗎？能不能有個人站出來告訴我，這件事情的道德評價是什么？我覺得這件事情跟道德沒什么關(guān)系。

一次行為，對于事件的結(jié)果的影響有可能是質(zhì)的改變，在行為之后，結(jié)果并不見得真的會按照想象的那樣去進(jìn)行。

那么我們能做什么？我只能做一個生意人，哪邊弊端小，哪邊利益大，我選哪邊。沒有好人壞人，沒有道德不道德之說。歷史自有評說？我看它不見得評說得清……

如題所說的，不要隨意的去裁決某個人的一生，不要自以為地決定別人的命運(yùn)，因為，你沒資格，也沒必要。

所以，Patrick最后call了警察，把小女孩Amanda帶回了她母親Helene身邊。Patrick沒有決定小女孩的人生，只是他同時也阻止了別人去改變小女孩的人生。。。

而Patrick能做的，就是如最后影片末尾，陪著小女孩，陪著她寂寞的看著電影。

是的，三個警察為了小女孩的以后生活得更好，為了使其脫離可能會異常疼苦的人生，進(jìn)行了一場綁架秀，可是，這就是對的？

為了讓小女孩活得更好的本意，我承認(rèn)是絕對善意的，可以實現(xiàn)的方式有很多吧？可是，為什么這三個人都選擇了這種方式呢？

片里，小女孩的舅舅Lionel選擇的方式是背叛了妻子Bea，甚至和Remy一起策劃殺害了Cheese，而另一方，督察Jack Doyle也是因為失去了女兒，才有了私心想養(yǎng)小女孩Amanda，而且整個策劃，他也有份。

為了讓小女孩幸福成長，這底下可是墊了人命的，還不止一條，那么，這種做法可以么？
那句話是怎么說的，“哦，是的，哪怕那個是殺人犯，你也不可以隨便奪取他的生命，如果這樣做，那你和殺人犯有啥區(qū)別”，不是有這樣一說的說法么。

強(qiáng)調(diào)，我覺得這個才是Patrick之所以會吧小女孩遣送回來的原因所在，誰都沒有資格去隨意主斷的決定這一切，何況還為此殺了人，而你所能做的就是陪著她身邊。

給我，我未必就會像Patrick這樣做，只是，能理解Patrick的做法，想法而已。。。

很多人關(guān)注結(jié)局處才翻開的道德困境，這的確是片子的題眼。拋開這個比較陳舊的主題，我倒是想到另外一個點(diǎn)：關(guān)于介入一件你所不熟悉的事情的后果。

這是關(guān)于工作的哲學(xué)，有時候也是人生的哲學(xué)，從某種角度看也跟主題相似——你的生活軌跡終究會影響到別人，雖然很多時候你不是替別人做決定，但一開始決定介入這個決定是你的。沒錯，沒人會真的對自己的好心最終導(dǎo)向了壞的結(jié)果而糾結(jié)，兩個毒販的死也不會真的讓人惋惜什么，雖然女友曾因為自己參與過的這件事的結(jié)果而痛苦，但到底不是我不殺伯仁伯仁因我而死的那種。但是我們總會或多或少的遇到這些情況，就如最后， Patrick很大的影響了很多人的命運(yùn)，這是他在一開始從未料想過的。

我覺得從一開始的獨(dú)白，片子其實就在隱含的說這樣一件事情，在一個社會中，我們總是互相影響的，問題只是，你有沒有準(zhǔn)備好面對自己可能要承擔(dān)一些事情、去做決定、影響很多人的這樣一個處境，以及你怎么對待影響、甚至決定別人人生這件事中的自己。

周日薔薇十字軍來襲，可惜我周六在陸家嘴受了風(fēng)寒，晚上不能陪他喝紅酒。在被窩里捂到八點(diǎn)半，噩夢連連，爬起來看電影?！禛oneBabyGone》里面的演員除了萬年配角甲摩根弗里曼和萬年配角乙艾德哈里斯，其他的幾個年輕后生我都叫不出名字，不過演技都很不俗。電影拍的很精確，把美國小鎮(zhèn)那種“世情” 鋪陳在人面前，叫你猝不及防。最重要的是，用不那么落俗套的手法，把一個原本很簡單的綁架兒童案的故事說了三遍，當(dāng)然，不是羅生門那樣，每次說，都會讓觀眾感覺自己慢一拍，你剛以為你猜透了這是戲中戲，導(dǎo)演馬上用一個細(xì)節(jié)揭示了，原來還有更深一層戲。

電影提出了許多道德倫理社會家庭上的敏感問題，當(dāng)然，如果你純粹當(dāng)懸疑片來看，是不必考慮這些的。父母失職的兒童，是否應(yīng)該轉(zhuǎn)移到更加富有“愛心”的家庭培養(yǎng)？在差勁的父母，只要是親生的，也會給孩子帶來不可缺少的愛？避免畸形的成長到底是先天的血脈親情更重要，還是理性和健康的家庭環(huán)境更重要？

這部表面上的偵探電影，實際中卻有好幾位具有代表性的角色，摩根飾演的老黑人警官，幼女慘遭撕票，代表了社會中那些受到巨大傷害，需要填補(bǔ)家庭空白的夫妻；艾德飾演的白胡子警官，心比天高，自認(rèn)為是正義的化身，正義的執(zhí)行者，愛兒童，并且用自己的方法來保護(hù)兒童，他和失蹤女孩的舅舅一起組成了社會中那些采取實際行動，來將兒童從親生父母身邊轉(zhuǎn)移開的人，這類人，因為種種原因，不相信人（兒童的父母）可以被改變，但他們也不能確定，自己的行為是否就能確保兒童能夠以正常的心理狀態(tài)成長；私家偵探某某某，他的作為和選擇，實際上就是代表了觀眾和大部分“社會良知”，從道德和傳統(tǒng)家庭的角度去一刀切，我們心里實際上并不真的關(guān)心那個小孩，但我們要維持某種秩序，即便最后出現(xiàn)了悲劇，那也是秩序的錯，不是我們所做出選擇帶來的錯；偵探某某某的女朋友和小女孩的舅媽，那就是無私的推己及人的母愛的代表了，她們可以給與兒童真正身心上的關(guān)懷，但無論是社會，還是家庭，都沒有他們的立足之地，因為她們既不是既定秩序的一分子，也不能和那些獲得“充分優(yōu)越感”的好心人分享道德果實，女偵探想都不想就在黑夜中跳進(jìn)深水礦坑，只因出于愛的本能。

　@陳灼

本·阿弗萊克的導(dǎo)演作品，關(guān)于對錯、選擇的討論暫且不談，平心而言還算達(dá)標(biāo)，不過不是我喜歡的類型。壓抑的開場注定就不是一部能讓人舒暢的影片，凱西的臺詞功力需要加強(qiáng)！