（芷寧寫于2008年2月2日）
    始建于12世紀(jì)的十字軍要塞波弗特堡壘，位于黎巴嫩境內(nèi)，曾是兵家必爭之地，幾百年來，這個(gè)遺跡見證了無數(shù)的殺戮和硝煙，往昔的崢嶸滄桑也為它平添幾分神秘感，駐守它儼然代表著的“英勇”象征。1982年，經(jīng)過一場激烈又充滿爭議的戰(zhàn)爭后，以色列國旗最終飄揚(yáng)在要塞上空。18年后，面對公眾的不滿與抗議，以色列政府最終決定撤離此地。
    這是以色列影片《波弗特》的史實(shí)和事實(shí)背景，雖是一部戰(zhàn)爭片，但該片完全沒有通常意義上戰(zhàn)爭片那激蕩慘烈的攻防對抗，也沒有眼花繚亂的動作場面，它能獲得2007年柏林電影節(jié)銀熊獎(jiǎng)，確有它的長處，長于對戰(zhàn)爭中人性深層而細(xì)膩的剖析，也長于對歷史政治事件的客觀視角，還長于它對戰(zhàn)爭真切而細(xì)微的感受描繪和貫穿全片的綿綿反思。
    雖是一部借助于政治歷史背景的影片，但導(dǎo)演約瑟夫·斯達(dá)卻沒有站在任何立場上表述觀點(diǎn)，而是淡化了政治氣氛，客觀而人性地呈現(xiàn)了一段往事和特定的人物狀態(tài)——2000年以軍撤離波弗特前夕，駐守在要塞的以軍士兵獨(dú)特的經(jīng)歷和心路。在這個(gè)18年前以軍先輩們用鮮血換來的山頭上，駐守的士兵們因相關(guān)協(xié)定，被明令不準(zhǔn)撤退，不準(zhǔn)反擊，幸運(yùn)的話能活到完全撤軍的那一天，不走運(yùn)的話只能成為對方導(dǎo)彈的活靶子。
    大多數(shù)士兵對此已習(xí)以為常，年輕的臉上流露出疲憊麻木甚至是迷惘的呆滯神情，雙眼也逐漸失去了神采，對生命和生存本身充滿了無望感，最重要的是，作為一個(gè)軍人的信念和渴望正在逐漸消退，他們困惑于為何而戰(zhàn)，也不知道為何而守，更不知道這最后的一班崗要延續(xù)到何時(shí)？何況，他們撤離的道路上近來被敵方布滿了地雷，具有諷刺意味的是，敵方鋪設(shè)地雷的方式還是向以軍學(xué)習(xí)的。
    茲弗是一個(gè)排雷新兵，在總部呆了很久，還沒實(shí)戰(zhàn)過，影片伊始，他被直升機(jī)送到了波弗特，以完成排雷工作。通過監(jiān)視器觀察后，茲弗認(rèn)定這次任務(wù)很危險(xiǎn)，拒絕執(zhí)行，可上司命令他去做，且波弗特的指揮官里拉茲也強(qiáng)烈要求茲弗像一個(gè)軍人那樣去戰(zhàn)斗，結(jié)果致使茲弗死在了排雷現(xiàn)場。茲弗死后，上面改變了計(jì)劃，兩天后，排雷車到來，快速排除了危險(xiǎn)——這也極具諷刺意味，仿佛茲弗的死是白搭的。
    事實(shí)上，里拉茲不是一個(gè)冷酷的人，他只是一個(gè)軍人，一個(gè)以服從命令為天職的軍人，這也是他被上面派到波弗特做指揮官的原因。然而，手下人卻因茲弗的死，對里拉茲產(chǎn)生了質(zhì)疑，認(rèn)為他對生命缺乏起碼的尊重。接著新一輪的導(dǎo)彈襲擊轟掉了綠崗哨卡，崗里的人死了一個(gè)又一個(gè)，里拉茲的忍受底線也面臨著嚴(yán)峻考驗(yàn)，當(dāng)好友被炮火擊中，躺在掩體外向他求救時(shí)，他呆掉了，完全不知所措，恐懼令他的面部肌肉微微抽動。在之后的軍事會議上，聽到上司決定重修綠崗、繼續(xù)布哨的決定后，里拉茲終于爆發(fā)了，質(zhì)問為什么還要他們做不能還擊的人肉靶子？
    在現(xiàn)實(shí)戰(zhàn)爭中，普通人的生命得不到尊重的現(xiàn)象屢見不鮮，往往高層和政客的幾句話或權(quán)衡利弊的決定就能決定普通士兵的生死。在撤離時(shí)，波弗特要塞只留下12個(gè)人布設(shè)炸藥、做最后的清理，可是，那個(gè)最終的命令卻遲遲下達(dá)不了，原因是內(nèi)閣不肯表態(tài)，于是那12個(gè)被越來越密集的恐懼折磨的人又多熬了些時(shí)日。離開時(shí)，那塊記錄著18年前“英勇之士”名字的鐵牌，無論如何也拆除不了，里拉茲意味深長地嘆道：“也許他們愿意留在這里?！?br>    終于得到了命令，炸藥被引爆了，在里拉茲等人最后的矚目中，波弗特堡這個(gè)承載著太多歷史和血腥的地方結(jié)束了它的使命，火光過處，崩裂坍塌，硝煙彌漫，十分壯觀，那塊記錄著曾經(jīng)英勇事跡的鐵牌也在爆炸中消散，一如當(dāng)初占領(lǐng)此地的枉費(fèi)一般。沖天的火光和震耳的炸裂聲，無不在暗示著當(dāng)初的攻打和如今的撤離一樣，都是那么的無稽，而那些為此付出生命代價(jià)的人，只能如滿天的灰塵般跌落在不知名的角落。
    這部風(fēng)格非一般的戰(zhàn)爭影片，有著鮮活而真切的人物塑造，特別是心理層次飽滿的里拉茲，不論一貫的堅(jiān)決還是片刻的脆弱，不論內(nèi)心的超負(fù)荷還是找不到出口的憤懣，都被拿捏表現(xiàn)的絲絲入扣。當(dāng)綠崗被炸后，里拉茲面臨著重新布哨的難題，他先安排了自己的崗，失去戰(zhàn)友的沉痛和特殊的境況促使手下人一改平時(shí)的不滿，報(bào)出了自愿承擔(dān)的崗時(shí)，里拉茲雖只是低頭記錄，但可以看出他內(nèi)心的激動；上司告訴里拉茲，茲弗的父親想和他談?wù)?，里拉茲拒絕了，之后他在電視上看到茲弗的父親、這個(gè)失去兒子的老人面容凄涼而鎮(zhèn)定地在采訪中表示，他不抱怨任何人，這是政治上的失誤，和哪個(gè)具體的人沒關(guān)系。聞聽后，里拉茲的內(nèi)心十分復(fù)雜；每次綠崗遇襲，里拉茲都是第一個(gè)趕到，當(dāng)史坦茲輪換了他的崗，他回到了掩體后，沒過幾分鐘，監(jiān)視器里就出現(xiàn)了驚人的畫面——綠崗再次被導(dǎo)彈轟掉，里拉茲飛跑過去，狂呼著史坦茲的名字……而這樣的場面，他已經(jīng)歷過好幾次；當(dāng)內(nèi)閣對撤軍不做表態(tài)，12個(gè)人和大量炸藥被滯留在危機(jī)四伏的波弗特時(shí)，士兵克雷斯勸里拉茲自作主張炸毀并離開這里，然而，里拉茲不能也不愿做一個(gè)逃兵，也不能容忍別人這樣，遵守命令這個(gè)概念仿佛烙在他的心腦中；當(dāng)部隊(duì)終于安全撤回后，里拉茲跳下坦克，走到空曠處，脫下了沉重的裝備，仿佛卸下了千斤重?fù)?dān)，他微彎著腰，大口大口地呼吸著新鮮空氣，如釋重負(fù)。
    該片的配樂十分動人，簡單清澈卻具有直達(dá)人心深處的力量，片尾的音樂舒緩清新且發(fā)人深省，而片中的一段彈唱?jiǎng)t更是將影片的情緒烘托到了高潮——在幾個(gè)戰(zhàn)友死后，里拉茲讓會彈琴的史坦茲彈唱一首歌，史坦茲唱道：“……父親為兒子流淚，也為父輩們哭泣，母親們撕心裂肺，誰能回答我們?yōu)榱耸裁炊鴳?zhàn)……”聞聽時(shí)結(jié)合波弗特堡的史實(shí)、片中茲弗父親的話語和彼時(shí)發(fā)生在以色列的“四母親反戰(zhàn)運(yùn)動”，令人感慨不已。
    曾經(jīng)，身為士兵的他們守衛(wèi)著一個(gè)英勇的神話，然而，過往的云煙難以盡述其本真，而今，映天的火光焚燒了過去，換回的是回家的路。
（http://nicolew.blog.hexun.com/16809764_d.html）

買一部戰(zhàn)爭片指望過過癮，結(jié)果卻買到了一張文藝片。

好在它仍舊還是一部戰(zhàn)爭文藝片，有戰(zhàn)爭兩字撐著，有效的遏制了我關(guān)閉它的沖動。

進(jìn)來越來越不愿意接近文藝，文藝我是不討厭的，但是要我花兩個(gè)小時(shí)對著顯示屏來文藝一把，我覺得成本太大。我覺得我花了20多年來文藝，并且在有效預(yù)期內(nèi)我還要花40多年繼續(xù)文藝，我覺得這兩個(gè)小時(shí)根本說明不了任何問題。

這部電影讓我想起另一部美國戰(zhàn)爭電影-------《JAR HEAD》，同樣的沒有烈火金剛，沒有英雄主義，狙擊手開一槍都還需要觀察員的指導(dǎo)。相比起來我覺得《阿甘正傳》還比較像是戰(zhàn)爭片。戰(zhàn)爭已經(jīng)不再像戰(zhàn)爭，比較像政治上的角力，開槍只是意思意思，誰還愿意八年抗戰(zhàn)十年內(nèi)戰(zhàn)前赴后繼堵?lián)屟壅ǖ锉ぐ?？差不多就行了。開兩槍，最后還是要回到談判桌上的。

于是士兵們就成為了徹徹底底的棋子，如果真是棋子還好，起碼棋子不會有感情。士兵們每天站崗，放哨，被炸，再炸回去，就和吃飯睡覺一樣日理萬機(jī)卻又無所事事。說回波弗特上來，此片以以色列士兵的角度來描述一場戰(zhàn)爭（如果是真主黨的視角估計(jì)就是記錄片了），他們和一般的人沒有什么兩樣，抽抽煙、說說黃色笑話，山高皇帝遠(yuǎn)連床鋪也不用鋪整齊，和我們?nèi)ド习嘁粯尤フ菊緧?。由于wikipedia把這個(gè)詞條很多細(xì)節(jié)都做了“敏感化處理”，所以我還不太清楚黎以沖突到底是怎么個(gè)情況，但是我相信碉堡里的士兵也不是銘記在心。

一場沖突發(fā)生了，堅(jiān)信自己是正確的，是勝利的必要條件，但是至于為什么一定要在這個(gè)地方呆整整十八年？我想士兵們并不清楚的知道。他們?yōu)槭裁匆孟虏ǜヌ厣?？為什么會有傳言說軍方曾想中止行動？為什么最后要撤退？為什么最后要再停留一晚上……這些只有政客知道，他們在會議桌上的一句話就可以葬送幾百條年輕鮮活的生命，這是不是必須的？我只能說：政客也是人，他們不可能有百分百的正確。但是為了這個(gè)錯(cuò)誤，成長了十幾年，有父母親，有朋友的幾百位年輕人，就這樣死去了。

盲目使一個(gè)團(tuán)隊(duì)團(tuán)結(jié)并且強(qiáng)大，這就是為什么金字塔在現(xiàn)代再也造不出來，人人都有個(gè)性得緊，沒有專長你就等著被社會拋棄吧。于是現(xiàn)在的戰(zhàn)爭讓有個(gè)性的人們一片茫然。這是軍隊(duì)和人性的矛盾，也是戰(zhàn)爭和文明的沖突。當(dāng)新兵蛋子去拆那顆炸彈的時(shí)候，它可能會爆炸，也不會，一分鐘后它炸了，這是現(xiàn)實(shí)。盡管新兵蛋子磨蹭了很久，但是他磨蹭不過命令，該死的還得死。我們把這些歸罪于命運(yùn)，命運(yùn)究竟在不在，誰也不知道。片中此類場景很多，死人或者不死的機(jī)會也很多，但是有些時(shí)候死人了，有些沒死，有些時(shí)候受傷了。

綠崗兩次被炸，誰會在里面？說不準(zhǔn)。似乎，被炸、送命或者受傷和活著、吃飯、睡覺一樣是生活必需品。片中的主人公最后好像改變了一些：從知道危險(xiǎn)，卻依舊命令部下去做；變成知道危險(xiǎn)，就允許部下留下來，這轉(zhuǎn)變可以說還是挺明顯的。所以說士兵只能服役兩年，多兩年都要叛變。

這片子還有個(gè)名字叫“波弗特海”，我不知道什么意思，但是我個(gè)人很喜歡：一片憂傷的藍(lán)色龐大包容卻也沒有盡頭。

  故事講的是以色列的軍隊(duì)保衛(wèi)Ｂｅａｕｆｏｒｔ這座山。
　呼吁和平的一部電影，其中，給我最有感觸的是：一個(gè)戰(zhàn)士演奏了電子琴，戰(zhàn)友都哭了，覺得戰(zhàn)爭是非常殘酷的，最后一個(gè)戰(zhàn)友問演奏的戰(zhàn)士，為什么不去專攻音樂？他說自己沒天賦。那個(gè)戰(zhàn)士回了一句非常深刻的話：“我其實(shí)很了解你，是你不在乎而已！”。
　經(jīng)典。。。

勉強(qiáng)將＜再見美麗堡＞跟＜集結(jié)號＞進(jìn)行類比，絕對反映了筆者的懶惰。

事關(guān)除了兩片的內(nèi)容都以孤軍的悲哀，及軍中的兄弟情為主軸外，兩片幾乎亳無關(guān)連。

不過，假如我們願意仔細(xì)分析兩片導(dǎo)演在處理上述戰(zhàn)爭題材的取態(tài)，亦不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)中其實(shí)早已隱含了一些文化差異。

原文:
http://www.xanga.com/tommyjonk/648492063/item.html

《前陷風(fēng)暴》是一部以色列電影，獲得2007年柏林影展最佳導(dǎo)演銀熊獎(jiǎng)。單就影片的拍攝手法本身來說，稱不上是一部非常出色的作品，然而若是把這部電影放在時(shí)代的聚光燈之下，卻自有重大的意義。

《前陷風(fēng)暴》的導(dǎo)演約瑟夫-席達(dá)出生在美國紐約，六歲后與父母一同移民到以色列，在取得哲學(xué)和藝術(shù)學(xué)位后，他又回到紐約攻讀電影碩士。由于接受過正統(tǒng)的電影訓(xùn)練，約瑟夫-席達(dá)的運(yùn)鏡手法顯現(xiàn)出影劇學(xué)院特有的熟練與精確，濾鏡、軌道與腳架，三機(jī)取鏡與切換，鋪墊、沖突與終結(jié)。相較于中規(guī)中矩的運(yùn)鏡與敘事方式，這部作品所采取的視角立場以及拍攝的時(shí)機(jī)更吸引眼球。

《前線風(fēng)暴》的故事講述的是以色列于2000年從“波佛特堡”撤出這一真實(shí)歷史事件。波佛特堡是一座由12世紀(jì)時(shí)的十字軍所建立起來的碉堡。在過去九百年間，歷經(jīng)無數(shù)次的血腥戰(zhàn)斗，基督教徒與伊斯蘭教徒、羅馬人與阿拉伯人都曾占據(jù)過這座碉堡。波佛特堡位于黎巴嫩南部，黎巴嫩是一個(gè)小國，土地只有1.04萬平方公里，人口只有311萬人。在數(shù)次的以阿戰(zhàn)爭中，許多巴勒斯坦難民從以色列逃到相鄰的黎巴嫩，其中自然也包括巴勒斯坦解放組織的成員，這使得黎巴嫩成為以色列的眼中釘、肉中刺，使其在1982年和2006年兩次遭到以色列的戰(zhàn)爭攻擊。

在1982年的第一次以黎戰(zhàn)爭中，以色列派出了十多萬軍人進(jìn)攻黎巴嫩，一舉攻占了波佛特堡，而這一占就是十八年。2000年，在強(qiáng)大的國際輿論壓力下，以色列終于決定從黎巴嫩南部撤軍，《前陷風(fēng)暴》講述的就是以色列軍隊(duì)撤出波佛特堡時(shí)，堡內(nèi)軍人所面對的狀況與心情。不同于一般的戰(zhàn)爭片，《前陷風(fēng)暴》并非從英雄主義或愛國情操來切入，而是以個(gè)人的角度來看待這場戰(zhàn)爭的荒誕本質(zhì)。

■以色列軍隊(duì)駐守波佛特堡的最后一段時(shí)間里，情況非常異常。一直以來，真主黨人就持續(xù)對波佛特堡進(jìn)行炮擊，而以色列當(dāng)局給駐軍的指示是：堅(jiān)守堡壘、不得還擊。在決定撤軍之前倒也還好，真主黨人的攻擊只是象征性的，一天來上幾次無傷大雅的炮擊。然而當(dāng)以色列將要撤軍的消息傳出來后，攻擊就變得密集和強(qiáng)大，意圖呈現(xiàn)出一種以色列人被打跑的態(tài)勢。結(jié)果堡內(nèi)軍人開始出現(xiàn)傷亡，撤軍通知卻遲遲不來，不得還擊的指示也始終不變。

隨著攻擊的增強(qiáng)，堡內(nèi)駐軍們的心情益發(fā)動搖，開始私下討論當(dāng)年攻占波佛特堡的情況。據(jù)說在1982年的以黎戰(zhàn)爭時(shí)，上頭曾經(jīng)下達(dá)一紙命令，那就是不要占領(lǐng)波佛特堡。然而不知怎么的，這紙命令并沒有被發(fā)放執(zhí)行，以色列軍隊(duì)不僅占領(lǐng)了波佛特堡，還持續(xù)占領(lǐng)了十八年。

影片的主角是只有22歲的基地指揮官李拉茲，就和其他堅(jiān)守堡壘的年輕軍人一樣，李拉茲也是不顧父母反對而加入軍隊(duì)，如果說有什么讓李拉茲區(qū)別于其他駐軍的，那就是他有著更強(qiáng)烈的愛國情操。因此當(dāng)準(zhǔn)備撤軍的消息傳來時(shí)，李拉茲的感受其實(shí)是失落與不舍。然而，當(dāng)攻擊越來越猛烈，當(dāng)自己遵從上面指示而對下屬所下達(dá)的命令開始造成死亡時(shí)，李拉茲的信心動搖了，他突然明白愛國這個(gè)抽象意識在戰(zhàn)場上所代表的真實(shí)意義。

撤軍的行動終于開始落實(shí)，50輛軍車載著數(shù)噸的炸藥來到波佛特堡，準(zhǔn)備在撤軍后將碉堡炸毀。在布置炸藥的同時(shí)，李拉茲下令駐軍們收拾碉堡內(nèi)的東西，連國旗都從旗桿上拿下來，當(dāng)晚便要撤出波佛特堡。可是臨行之際，上司卻又通知他們留在原地繼續(xù)堅(jiān)守。屬下們對此群情激憤，但是李拉茲只能無奈地將國旗再掛回去，繼續(xù)派人到碉堡上冒死駐守，繼續(xù)等待那遙遙無期的撤軍命令。

透過電視新聞，駐軍們得知以色列國會對撤軍一事尚在爭議當(dāng)中，未能達(dá)成最終的決議。與此同時(shí)，新聞播放了一則對戰(zhàn)亡將士父親的采訪內(nèi)容。這名犧牲的軍人屬于拆彈部隊(duì)，他被派到波佛特堡來拆除一枚炸彈，盡管這名軍人當(dāng)時(shí)的判斷是炸彈過于復(fù)雜，暫時(shí)不宜拆除，但在李拉茲以及軍隊(duì)總部的堅(jiān)持下，他不得不冒險(xiǎn)進(jìn)行拆除，結(jié)果不幸犧牲。在電視上，這名軍人的父親含淚說道，他有三個(gè)兒子，每個(gè)都不顧他的反對加入軍隊(duì)，他始終不知道這三個(gè)兒子在那里，如今他終于知道三兒子的下落，在棺材里。

終于，駐軍們撤出波佛特堡，當(dāng)悲傷凄婉的音樂從熒幕中傳來時(shí)，映照的是年輕軍人們歡欣鼓舞的笑臉。

■在整部影片當(dāng)中，碉堡不斷受到炮擊，然而卻從沒看到炮彈來自何方、也沒看到任何一個(gè)發(fā)射炮彈的敵人，只聽到駐軍們說敵人似乎是那些瘋狂的真主黨人。在碉堡之上，放置了許多身穿軍服的假人，用來吸引敵人的攻擊，對這些假人，駐軍們戲稱他們?yōu)椤懊擞选薄６诘叵碌锉?nèi)部，是綿延不斷的曲折回廊，既沒有指示牌、也沒有警示燈，駐軍們每日在這如同迷宮般的地下通道中來回穿梭，稍有不慎，便會迷失當(dāng)中。

關(guān)于攻占波佛特堡的理由，只有一個(gè)難以證實(shí)的傳言。關(guān)于堅(jiān)守波佛特堡的理由，只有一則國會爭議不休的新聞。既然要堅(jiān)守堡壘，為何下令不得還擊？既然不得還擊，為何不干脆撤離？ 在《前陷風(fēng)暴》中，導(dǎo)演便用這幾個(gè)場景安排來呈現(xiàn)波佛特堡駐軍的荒誕困境：不知為何而占、不知為何而守、不知敵人是誰、不知盟友在哪、堅(jiān)守不離但不能還擊。如果說影片中有什么是波佛特堡駐軍們確定的，那就是一個(gè)失去兒子的人的眼淚。

2006年7月12日，以色列第二次攻打黎巴嫩，經(jīng)過34天的交戰(zhàn)，兩邊終于簽訂停戰(zhàn)協(xié)議，由1.5萬名的聯(lián)合國維和部隊(duì)以及1.5萬名的黎巴嫩政府軍共同駐守黎巴嫩南部。黎巴嫩真主黨在7月12日抓了兩名以色列士兵，這便是美國所主導(dǎo)的西方媒體對這場戰(zhàn)爭的官方說法。從戰(zhàn)爭發(fā)動的時(shí)間便可以明顯看出來，這是一場美國和以色列早就籌備好的戲碼，只是這次以色列刻意避開波佛特堡。

就影片本身的手法來說，《前陷風(fēng)暴》不如以色列導(dǎo)演塞繆爾-毛茨在2009年推出的《黎巴嫩》。然而，就影片拍攝的時(shí)機(jī)和意涵來說，在以色列第二次攻擊黎巴嫩、在美國控制西方媒體的情況下，這部由出生于美國的以色列人所拍攝、講出許多人心聲的電影，有著與眾不同的意義。

《黎巴嫩》是以1982年第一次以黎戰(zhàn)爭為背景的反戰(zhàn)電影，從這兩部電影作品可以看出，有越來越多的以色列人開始對持續(xù)不斷的戰(zhàn)事有所質(zhì)疑，對以戰(zhàn)止戰(zhàn)的極端策略感到厭煩，也對美國這個(gè)從不現(xiàn)身的盟友產(chǎn)生反感。當(dāng)歐洲影展陸續(xù)將獎(jiǎng)座頒給這兩部電影時(shí)，希望美國這個(gè)世界第一強(qiáng)國能有所觸動，也希望以色列政府能早日擺脫無謂的政治游戲。



是的，在這事上，我立場鮮明。