先看了這部，再看了原版。。
　　
　　原版中有句話：“合理懷疑，這是美國司法制度中最神圣的一條，也是我們的國家如此強大的原因?！?br>　　讓我顫抖啊……
----------------------------------------------------------------------------------
　　這部加了很多俄國國情進去。劇中人物豐滿了很多。有了各自的職業(yè)和故事。而正是因為各自的故事，他們更多的是從人性的方面來認(rèn)為罪犯無罪，而非“合理懷疑”。
　　情節(jié)拖沓了很多，沒有原版緊湊。而且那幾個人的故事也難以引起我的共鳴。
　　那個計票的人最后欲言又止的演技真是棒，還以為他會說出一段驚天地泣鬼神的話，然后逆轉(zhuǎn)，全體認(rèn)為有罪，然后end。這就牛逼了?？上П锘厝チ?。。。我能說臟話嗎？！
----------------------------------------------------------------------------------
　　這一版本中，那個計票的老頭在最后一次投票時，說：那個管子在待了40年，還會再用40年，什么都不會改變的，我們來這里斷案，商量，輪流發(fā)言，就這些。可事情還是一成不變。
　　40年是指他們的司法制度？還是指1957年的原版電影？
　　應(yīng)該判無罪，但出獄后被殺死的概率很大。如判有罪，至少能活，而且還有機會翻案。明顯有罪判定對被告有利。
　　俄國佬翻拍老美的經(jīng)典，但又想比老美的“合理懷疑”更牛一點。
　　于是有了些心靈雞湯的小故事，有了一些有淺顯寓意的小場景，最后還讓那個可能是兇手的車臣崽子再被俄羅斯人收養(yǎng)一次。。。
　　到結(jié)尾生怕你還看不懂俄國的優(yōu)越，俄國人的人性的善良高尚。再給出一段字幕：法律是永恒、至高無上的，可如果仁慈高于法律呢？
　　誰更牛逼？誰落了下層？
----------------------------------------------------------------------------------
　　原版九十多分鐘，這部兩小時三十分還多……加了回憶、戰(zhàn)爭場面、歌舞、功夫（高加索刀法~）、心靈雞湯、文藝、小清新。。。這是要鬧哪樣……
　　你看豆瓣類型介紹里是怎么分類這兩部電影的……
----------------------------------------------------------------------------------
　　六十多年前，十幾個演員，幾個場景。就拍成了一部經(jīng)典電影。
　　對設(shè)備環(huán)境要求極低，甚至直接就可以改成話劇。
　　俄羅斯在2007年翻拍了！效果也不錯。
　　而我們。。。想翻拍也不能！
　　

作者 楓林仙


尼基塔·米哈爾科夫（Никита Михалков）、亞歷山大·諾沃托茨基（Алексадр Новотоцкий）及弗拉基米爾·莫伊謝延科（Владимир Моисеенко）顯然是三位俄國古典文學(xué)修養(yǎng)深厚的電影人。但當(dāng)我看過他們2008年改編自美國電影的《十二怒漢》后，那些“俄國化”的東西卻讓我失望了——它們實在是太熟悉，以致于無法打動人；相反，倒是讓我深感遺憾。

俄版《十二怒漢》在玩兒過炫目的俄式蒙太奇片頭后，呈現(xiàn)給觀眾的是一幅似曾相識的場景。這個場景曾經(jīng)發(fā)生在列夫·托爾斯泰的名著《復(fù)活》的開頭：法庭上，一群陪審員在聆聽審判長講話，要求他們審慎對待一起刑事案，作出被告是否有罪的判斷。在座者或者心不在焉，或者全神貫注，或者吊兒郎當(dāng)。在進入陪審團合議廳后，這些陪審員開始各懷心事，為了日常的事務(wù)力求早早判決交差，然后他們開始東拉西扯……只不過在托爾斯泰那里，陪審團最后陰差陽錯地判決被告馬絲洛娃罪名成立。而在這部電影中，卻引爆了漫長的爭議。

表面上看，隨后的故事發(fā)展截然不同。然而，事實上，俄版《十二怒漢》與《復(fù)活》的內(nèi)在精神邏輯完全是一致的——它們都偏執(zhí)于道德上的省查，卻輕視法律，漠對程序正義，對其中的深刻內(nèi)涵隔膜甚深。

讓我們回放電影的開頭部分。從十二位來自莫斯科各個行當(dāng)?shù)墓衽銓弳T進入體育館，吵吵嚷嚷開始會議，直到第二次表決后十二人的反應(yīng)為止，就技巧而言，毫不遜色于美國原版。然而俄國化的地方隨后就開始了。同樣的“開端”也發(fā)生在《復(fù)活》中。托爾斯泰的小說描寫的是俄國進行了現(xiàn)代司法改革后的一起案件，但托爾斯泰卻對這一確立了司法獨立性與透明度的時代完全隔膜，將審判描寫成了一出黑色幽默的場景。通過與司法過程的疏離，托爾斯泰將人物的精神發(fā)展與讀者的視角都引向了道德拷問。

在俄國版《十二怒漢》中，托爾斯泰式的刻意貶低早已消失——這也許正好反映了俄國在這一百多年來的進步。但托爾斯泰式的隔膜卻仍然存在?！暗覀冊谥v的，是個人啊，是個人??！”俄國工程師說出這句話時，他已經(jīng)開始用俄國古典文學(xué)中的那一套人性論來發(fā)言。此時，切入了關(guān)于俄國社會重大社會問題之一，反猶種族主義的對話。由此，一方面是對俄國當(dāng)前社會問題的討論和展示，另一方面是對一個有車臣戰(zhàn)爭背景的案件的審判。每一個在場者都開始講述自己的小故事和經(jīng)歷。工程師講述自己如何墮落和復(fù)蘇；工人則講述自己的叔叔如何參賭、打劫和被寬??；最起勁的反對者則抱怨莫斯科不再是莫斯科人的莫斯科；猶太老頭子講自己父親的風(fēng)流韻事；甚至有人揮舞著匕首跳起了高加索山民的舞蹈……

這種講故事大會是俄國文學(xué)中的傳統(tǒng)套路——一群人因為各種各樣的原因湊到一起，于是開始講故事和議論，娓娓動聽，引人入勝，中間夾雜些眩目的絕活或歌舞，參與者樂此不疲乃至通宵達(dá)旦。從契訶夫、托爾斯泰、屠格涅夫，到陀思妥耶夫斯基、蒲寧甚至肖洛霍夫的作品中此類會飲比比皆是。這種俄國式的會飲（symposium）絕不是一般的故事會。其中心主題乃是從客觀的故事講述，一點點分枝蔓岔，經(jīng)過現(xiàn)實與感情的交叉地帶，漸漸過渡到內(nèi)心的道德反思，其主題是人生、命運和對社會的道德批判。例如，墓地管理員說道：“法律是死的，沒有人情味兒?！比缓筮@位墓地管理員開始抱怨俄國社會的官僚主義和不負(fù)責(zé)任。他總結(jié)說，“七十年來，這個國家沒有一點兒進步”。在一個接一個的滔滔不絕中，人們討論了高加索的混亂，對高加索人的歧視，社會的腐敗和不道德現(xiàn)象。所有這一切，與案件沒有任何關(guān)系。——他們不是在審判一起嚴(yán)峻的刑事案件，而是在批判俄國社會，如同聶赫留朵夫跟隨瑪絲洛娃案件的進程而展開觀察和反思。

當(dāng)導(dǎo)演把這場本來嚴(yán)肅的司法審判變成文學(xué)式的會飲活動后，托爾斯泰《復(fù)活》中向道德內(nèi)心轉(zhuǎn)向的精神發(fā)展邏輯就開始起作用。雖然導(dǎo)演還按部就班地遵循了原版電影，呈現(xiàn)了幾項關(guān)鍵質(zhì)疑，但這時候，會飲的中心主題已經(jīng)不是通過嚴(yán)密的司法邏輯來推敲各項證據(jù)和證詞，并追求最接近正義的判決。

在美國原版中，陪審員們在“有罪”與“無罪”之間不斷變換立場，其原因都是基于司法邏輯和對證據(jù)及證詞的合理質(zhì)疑（reasonable doubt）。簡·方達(dá)舌戰(zhàn)群儒的激烈抗辯充滿了理性拷問的懷疑、審慎和果斷。但在俄版中，陪審員們在“有罪”與“無罪”之間的游移卻不是基于邏輯理性，而是發(fā)自良心的同情或懷疑。美國原版中涉及的幾項關(guān)鍵的質(zhì)疑（刀子、老人、女證人）之間的邏輯沖突是被關(guān)聯(lián)起來呈現(xiàn)的，而在俄版中，則這幾項卻互相孤立，彼此之間的邏輯關(guān)聯(lián)并未予以重視。它們僅僅充當(dāng)了情節(jié)推進的踏腳石，更不是全部電影內(nèi)涵的自然流露。因為，俄版的中心根本不是案件的司法程序本身，而是對俄國社會現(xiàn)實的道德反思和批判。莫斯科的陪審員們關(guān)心的是案件中幾項關(guān)鍵質(zhì)疑之間道德上的關(guān)聯(lián)，而不是邏輯上的關(guān)聯(lián)。

《復(fù)活》里的懺悔貴族聶赫留朵夫先生因那次陪審活動，而對司法制度乃至整個俄國社會發(fā)起懷疑、否定和反叛。最終他跟隨被侮辱被傷害的瑪絲洛娃去往西伯利亞充軍，忍受苦寒與煎熬，開始靈魂的救贖與自新。而在俄版《十二怒漢》里，聶赫留朵夫分身為十二位莫斯科市民。這位懺悔貴族的靈魂拷問轉(zhuǎn)換成了十二個人的道德對話和辯駁。十二名陪審員從最初的漫不經(jīng)心，沒心沒肺，一步步走向了對車臣少年的同情、理解、關(guān)懷以及接納。這恰恰是俄國式道德寬恕的終點——寬恕受難的罪人。只不過在這部電影里，被接納的只是一個僅有“罪犯”名頭的無辜少年。

電影開頭，工程師說，“但我們在講的，是個人啊，是個人??！”他所定義的“人”僅是道德意義的人。到電影結(jié)束時，他回到舉行陪審團會議的體育館，目光聚焦到了東正教的圣母像上，放飛了象征圣靈降臨的小麻雀。隨著這一舉動，電影完成了整個對人的道德定義的完整陳述?！恶R可福音》中曾說：神的靈仿佛鴿子般降下，落在他（耶穌）身上。（馬可福音，3：16）這里，麻雀代替了鴿子，把上帝寬恕罪人的圣靈帶到了十二名陪審員當(dāng)中。當(dāng)它飛走時，已經(jīng)洗滌了人心的污濁。到會議最后階段，在場的陪審員們，幾乎個個都坦陳自己對被告的身世非常了解——他們其實都是知情人。這時觀眾才恍然大悟：原來他們只是在做一場道德拷問，他們追求的結(jié)果是——寬恕罪人，發(fā)現(xiàn)良心，更新靈魂。體育館是一座神圣的東正教堂。墓地管理員則如同神父般，講述了讓富人與窮人在十五分鐘的時間里更換墓地的故事。這個故事就是要告訴人們——善有善報。到這里，俄版的整個精神底蘊完全綻露，它就是一部翻版的《復(fù)活》。

區(qū)別是如此明顯，以致于很難把俄國版的《十二怒漢》與美國原版相提并論。這是兩個完全不同的路數(shù)。顯然，俄國版緊扣的道德上的質(zhì)疑、探尋、同情、感嘆與接納，都完全是托爾斯泰式的精神拷問。這種關(guān)懷，完全是俄國古典文學(xué)的精神傳統(tǒng)。因此，俄國版看似是在強調(diào)司法程序正義，實際上卻完全不是那么回事——它關(guān)心的仍然是陳舊的俄國式的道德和宗教拷問。整部俄國版《十二怒漢》的主題則是通過對兇殺案實情的暗示來點睛的。電影中反復(fù)暗示元兇是在案發(fā)現(xiàn)場搞拆遷的資本家——“他們?yōu)榱速Y本主義，要趕跑兩個老人家?！边@才是導(dǎo)演想控訴的社會現(xiàn)實：人們的貪欲又被放縱出來，造成了現(xiàn)實中的罪惡。

其實俄式道德拷問與程序正義沒有關(guān)系。俄國古典文學(xué)的精神傳統(tǒng)是關(guān)懷社會正義和善德善報。所以俄國版《十二怒漢》中，好幾次嘲笑了美式司法精神，并在電影開始時，把從哈佛學(xué)習(xí)法律歸國的經(jīng)理刻畫為一個丑角式的人物。尼基塔·米哈爾科夫關(guān)心的是俄國的社會正義，他懷疑程序正義能否帶來真正的正義。所以電影才在結(jié)尾時赫然打出一句話：法律至高無上，但仁慈高于法律！

俄版《十二怒漢》再度暴露了俄羅斯思想的短板：不理解程序正義的意義，不懂得在理性的程序性追問中，所包含的深刻人道主義內(nèi)涵；而是凌虛蹈空，脫離經(jīng)驗的理性探求去尋找道德正義。這正是從十九世紀(jì)六十年代以來俄國思想的悲劇所在。不難留意到兩個版本中提及最多的關(guān)鍵詞。美版中的關(guān)鍵詞是“合理質(zhì)疑”；而在俄版中，則是“良心”。當(dāng)中的差別令人深思。

濃重的俄國古典文學(xué)道統(tǒng)糟踏了這部精彩的司法電影。與悉德尼·盧梅特（Sydney Lumert）導(dǎo)演、雷吉納德·羅斯（Reginald Rose）編劇的1957年美國原版相比，米哈爾科夫的俄國化努力，偏離了法治精神，更偏離了在反思社會現(xiàn)實時必不可少的理性精神。

這片，自己理一下，自己看。

開始，由那個發(fā)明家開始攪局：以西瓜的故事來說明事實的重要性。
他的故事：想死卻最后獲得別人理解的故事。
社會觀點：好的發(fā)明無人問津，不能報國只能報己。

其次：猶太人改變觀點：認(rèn)真負(fù)責(zé)、全面看待問題。
他的故事：凡事總有可能，父親與德國軍官妻子的愛情故事。

發(fā)明家提出了刀的疑點，質(zhì)疑檢察官的判斷。

地鐵員改變觀點:合理的看待一件事會改變事件的本身性質(zhì)。
他的故事：叔叔搶劫銀行的故事。

守墓者提出了社會問題：官僚機制形成的處理實事畸形方式。

演員開始改變觀點：因為很多事實并不可笑。
他的故事：關(guān)于真正笑的故事。
社會觀點：人一旦遇到需要認(rèn)真處理的東西的時候，只會打哈哈了事。

大學(xué)教授改變觀點：整個案件的邏輯性有問題。

醫(yī)生的故事：一個外來人在俄羅斯的生活，站在人才的基礎(chǔ)上。

進行老共產(chǎn)黨員證言真實性的驗證，結(jié)果為不可能。

醫(yī)生改變觀點：證言不實。

哈佛商人反水，出租車司機證明了外來人對本地安全和就業(yè)的威脅。

守墓者改變觀點：這是一起由于房屋拆遷造成的敲詐嫁禍案。
守墓人的故事：用私人賺錢的法則及建校。
社會觀點：很多責(zé)任該由社會承擔(dān)，卻只能由民眾自發(fā)進行。

出租車司機改變觀點：寡婦的證言是因為妒忌造成的假供。
出租車司機的故事：兒子不變的微笑......
社會問題：強權(quán)下的屈服和痛苦

藝術(shù)家的觀點：殺人罪不成立，但無罪的話在這個社會很快被殺，建議有罪，并希望集體幫助這個孩子。
個人均以各種理由推脫，社會問題：不做實事，扯皮啊。

最終結(jié)果，無罪，少年由藝術(shù)家收養(yǎng)，全篇結(jié)束。

翻拍片啊，但題材不錯，一邊罵管理機制、一邊討論民族問題。不可解，我一直這樣認(rèn)為。以前和別人討論過新疆幫和新疆人才的問題，無解。

動物的一切行為都出自生存本能，獅子的捕獵、羚羊的遷徙、熊的冬眠，莫不如是。不會有人對動物間的殺戮作出道德層面的評價，也不會有人指責(zé)食肉動物的殘忍和兇狠。
但人類不同，作為社會動物，人的行為不可避免要面度道德的審判，根據(jù)康德的理論，人具有情感性，“其有限理性不足以使得人類至善，而其他一些追求的出現(xiàn)甚至能夠左右理性”，也就是說，人類需要一種能夠起到規(guī)誡性質(zhì)的規(guī)范或指令。

而在當(dāng)今，顯然，法律便是這種制約人類行為的條令，以強制的方式約束人類，使得不背離道德的軌道。法律的作用，即約束與審判。然而，誰能保證法律的公正性，誰能保證法律的完美性，誰有權(quán)利依據(jù)法律作出審判和懲罰？鑒于任何一件事情的發(fā)生都可能源自無數(shù)的可能，而真相常常蜷縮在迷霧的陰影后，假如法律不能作出最公平的判斷，那么，有沒有一種力量，可以替代法律成為第二標(biāo)尺呢。

《12》提供了一種可能，那就是，良心。
這部電影由俄國導(dǎo)演尼基塔·米哈爾科夫執(zhí)導(dǎo)，翻拍自1957年美國電影《十二怒漢》，導(dǎo)演本人也在片中扮演了其中一名怒漢，即陪審團的主持者。
故事講述一個車臣的男孩，涉嫌殺死自己的養(yǎng)父——一名俄羅斯軍官，法庭在三天的審理后，將最后決定權(quán)交給了十二名陪審員，他們被送進一間學(xué)校的體育室里，需要在封閉的條件下作出判決。

美版的《十二怒漢》我還沒看，簡介說到其背景設(shè)定是在炎熱的夏天，涉嫌殺父的是貧民窟的男孩。而俄版《12》，將男孩設(shè)定為被俄羅斯軍官收養(yǎng)的車臣孤兒，從這個角度講，顯然試圖挖掘更深刻的矛盾表達(dá)更廣泛的內(nèi)容。

俄羅斯和車臣的矛盾持續(xù)近兩個多世紀(jì)，一直到影片拍攝的2007年，雙方仍不時交戰(zhàn)，生活在戰(zhàn)爭陰影下的莫斯科人，對車臣人有著顯而易見的仇恨和厭惡。在這種背景下，影片巧妙地暗示了法庭上由于人們的主觀因素可能導(dǎo)致的判斷失誤，將民族矛盾納入影片的體系中，無形中也提高了審判結(jié)果的高度。以片中頑固派的頭兒——格子圍巾的出租司機為首，對車臣人的憤怒讓他無法理性地看待整個案件，而是一味認(rèn)定男孩是殺害養(yǎng)父的兇手，甚至為此與其他陪審員激烈爭吵辯駁，一度情緒失控。

電影開頭是連續(xù)的一幀幀破碎交叉的畫面，路上騎自行人的男孩、法庭上的雙方辯論、快速下樓梯的人，每個細(xì)節(jié)看似互不關(guān)聯(lián)，實質(zhì)上已對整個劇情有了初步的交代。而灰色調(diào)的處理，奠定了影片厚重沉郁的基調(diào)。電影的所有展開劇情，基本都發(fā)生在不大的體育室中，偶爾穿插了幾幅象征性的戰(zhàn)爭畫面、男孩父母被殺的現(xiàn)場、男孩在監(jiān)牢里跳舞的場景。

但不得不說，這是部雖沉悶卻不無趣的電影。兩個半小時的時間里，十二個人物的性格全都得到了淋漓盡致的展現(xiàn)，小動作和細(xì)微表情的設(shè)定趨于完美，但這還不是最偉大的，最奇妙的是，僅有的150分鐘里，不光是人物對待案件的心理發(fā)生變化的過程一一呈現(xiàn)，甚至還引申出每個人物各自的故事，每個人的靈魂在這次判決中都得到了一次洗禮或者說是升華，看似平淡，實則驚心動魄。

從進體育館的那一刻，十二怒漢的性格各異已經(jīng)有了明顯的展露，為了搞清楚誰是誰，我把這段來回看了三遍，并在紙上記下了所有人較明顯的外型特征以及性格特質(zhì)。事實證明，細(xì)節(jié)記錄非常有用，尤其在后面論述案件的階段。一開始所有人都很浮躁，畢竟案情已進行了三天，且人證物證俱在，似乎毫不費勁地可以開始表決男孩有罪了。演員男去彈鎖起來的鋼琴玩，軟弱男在廁所發(fā)現(xiàn)了女學(xué)生的巨型胸罩，小胡子發(fā)現(xiàn)一個針筒興奮不已，豎條紋西裝男樂顛顛去開電視看母親的節(jié)目，外科醫(yī)生把小胡子的針筒甩到了飛鏢盤上，墓園管理員坐下看書，其他幾位也都坐下來休息。直到，主持者——導(dǎo)演本人提示表決開始。

11有罪對1無罪。反對意見的提出者（直接叫反對男好了）頓時被大家用驚異的眼光圍住，這案件還有什么疑點？為什么要反對？審了三天不是都可以定罪了嗎？但反對男只是略帶一點拘謹(jǐn)說，太輕易了，這么下決定太輕易了，這不是買西瓜，不甜的話可以扔掉，我們舉舉手，可能這孩子一輩子都要在監(jiān)牢里了。

影片從這里開始，便進入到一種處處都是緊繃的張力的氛圍中。一人對十一人，而且，重要的是，反對男沒有絲毫的證據(jù)能證明男孩并沒有弒父，唯一能支撐他的論點的，僅僅是因為他相信那孩子的誠懇。出于一些連他自己都不能完全確定的懷疑，他認(rèn)為自己有責(zé)任弄清楚事情的真相，而反對是唯一能拖延時間的辦法。

第二名以匿名投票的方式提出反對的，是眼睛老頭，一名猶太人，他講述了父親的愛情故事，猶太人和德國軍官婦人的愛情，老頭含著淚講完故事，說道“一切皆有可能”，而男孩的無罪也是一種可能。此外，他對男孩律師的態(tài)度表示質(zhì)疑，律師的表現(xiàn)消極無力，可能背后另有隱情，于是他投票認(rèn)為男孩無罪。
第三名，軟弱男。該男的性格便是怯弱、謹(jǐn)慎、膽小、神經(jīng)質(zhì)，在講述自己叔叔的故事時，我?guī)缀跤X得他快激動得死掉了，軟弱男的叔叔曾一時踏入歧途成了搶劫犯，而警察局局長不計前嫌寬恕了他一切的罪過。這一故事與案件并不關(guān)聯(lián)，但軟弱男一想到此便深懷感恩之心，繼而認(rèn)為，人需要寬容他人的罪過。
第四名，演出男。該男為半個猶太人，一開始最急著做下判決的人趕去演出的人便是他，但他想到自身的經(jīng)歷，從他人一個微笑中獲取的鼓勵，從而也是投了同情票。
第五名，小胡子。胡子男有點結(jié)巴，但正是他提出了本案中第一個確切的疑點，即，為何男孩殺人劫錢后要回到現(xiàn)場，這不符合正常人的邏輯。

這五名反對者后，為了對案件有深入了解，十二怒漢在體育館里布置了模擬案發(fā)現(xiàn)場，并試圖重現(xiàn)案發(fā)全過程，同時對證詞及證據(jù)進行核實，以期能獲知真相。這里引入了一些推理元素，一舉打破了前面近一個小時里的沉悶。經(jīng)案情模擬后，條紋西裝男投了反對票。但條紋西裝男顯然是個懦弱無能的家伙，在出租司機一番憤怒的逼問下，便嚇到嘔吐，頃刻后又改變了主意。
之后在對殺人用法進行分析時，有發(fā)現(xiàn)新的疑問，精于刀術(shù)的外科醫(yī)生投了反對票。六比六。而影片，恰好進行到一半。
隨后，一番討論后，夾克衫男、墓地主任、愛因斯坦模樣的老頭也表示反對。
接著反對男出示了兩張照片，證明法庭上的目擊者——案件地對面樓房的女人是出自嫉妒做下偽證，經(jīng)一番詳細(xì)的心理分析，頑固男痛苦地講述了一段自己與兒子故事，一方面認(rèn)可了反對男的心理分析，另一方面也證明，他對這個年齡的男孩有種偏見，認(rèn)為他們都不服從管教，從而對案件有了先入為主的主觀判斷。

之所以要不厭其煩地講明故事的流程，是因為這些細(xì)節(jié)背后有著太多的東西，比如說，所有的陪審員都是普通人，他們有各式各樣的職業(yè)各種不同的人生，而對于一個處在他們對立面的毫不相干的車臣男孩，他們完全可以不在乎，完全可以統(tǒng)統(tǒng)舉手表決有罪之后去過自己的日子，完全可以把這次判決當(dāng)做人生的一個小插曲一笑而過；但正因為他們是普通人，不是高高在上的掌權(quán)者，不是說一不二的獨裁者，他們對生命反而有種更真切的同情和憐憫，而這種對生命的責(zé)任感，從反對男的質(zhì)疑開始，漸漸波及到每個人的內(nèi)心，引導(dǎo)著他們找回自己的良心——人類最高貴的品質(zhì)。

影片以這樣一句話結(jié)束，“法律是永恒，至高無上的，可如果仁慈高過法律呢？” 片中出現(xiàn)的具有象征意義的小鳥與富含信仰意味的圣母像，都暗示著，真正的公正來自內(nèi)心深處的決定，來自人類肺腑中的道德標(biāo)尺。如反對男對鳥兒說的，你可以飛走，或者留在這里，這都是你自己的決定。
不否認(rèn)鳥兒和圣母像的出現(xiàn)，乃是導(dǎo)演為了升華主題而刻意創(chuàng)造的道具，有些生硬，且?guī)в姓f教式的意味。但鳥兒展翅飛進茫茫大雪中的畫面，以及反對男親吻圣母像的情形，依舊令人感動，就好比明知電影中的玻璃都是糖做的，但看見有人從破窗而出的時候，仍然替他疼得慌。

故事結(jié)束，我腦子里的想法還沒結(jié)束。我所想的，是美國與俄國等國家的陪審團制度。
美國的陪審團制度是指由特定人數(shù)的有選舉權(quán)的公民參與決定嫌犯是否起訴、是否有罪的制度，這是每個成年公民的義務(wù)。而陪審團獨立于任何一方政府勢力司法系統(tǒng)外，可以完全自由以及獨立地作出判斷。俄羅斯的陪審團與美國類似，同樣被授予審判被告是否起訴是否有罪的權(quán)力。

陪審團的參與人員可以不被法律束縛，擁有完全自由的表決權(quán)，又因其各自所受教育、各自經(jīng)歷、以及道德觀和價值觀的不同，對案件的看法不一，也會有極主觀性的判斷，從而導(dǎo)致判決的不公正。比如轟動一時辛普森案，辛普森被判無罪的最大原因便在于陪審團的一大半是黑人，在種族主義背景下，多數(shù)人給出了無罪的表決，從而使辛普森得以逍遙法外。這固然是陪審團的一個弱點，但陪審團制度比起其他司法系統(tǒng)具有更大的民主性，不僅能讓公民參與到法律中體會維持法制的榮辱感，更重要的是它體現(xiàn)了公民的獨立意志。所謂民主，如果沒有民眾的直接參與，無非只是一句空談。

說這些，是想到今年的鄧玉嬌案。“鄧玉嬌，供職于巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)“雄風(fēng)”賓館，任KTV服務(wù)員。2009年5月10日晚8時許，因被湖北省巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)政府3名工作人員猥褻，在沖突中用水果刀刺死1人，刺傷1人?！卑讣?jīng)過很多人都清楚，不一一說了。
審理此案時，遭遇重重困難，證據(jù)被毀，鄧的家人曾失蹤，記者被阻撓，但在輿論壓力下，最終法庭判理如下：“合議庭當(dāng)庭宣判，鄧玉嬌的行為構(gòu)成故意傷害罪，但屬于防衛(wèi)過當(dāng)，且鄧玉嬌屬于限制刑事責(zé)任能力，又有自首情節(jié)，所以對其免除處罰。鄧玉嬌在法律上由此徹底恢復(fù)自由身。”除了被殺死的工作人員外，其他兩位，僅僅只判處撤職開除黨籍等，連刑事拘留都沒有。
將開除黨籍作為一種懲罰以代替刑事處分，這豈不是意味著黨員具有雙重保護么。很荒謬，但又是事實。順便提下，當(dāng)年新疆克拉瑪依的禮堂大火案中，那位喊出“讓領(lǐng)導(dǎo)先走”、從而讓三百多小學(xué)生死于大火中的某女士，最后也是被判開除黨籍，輾轉(zhuǎn)一些年后又在某某單位任職了，一切如同沒發(fā)生過。我一直很好奇她做夢的時候會不會一堆小孩子在后面追著她跑。

扯遠(yuǎn)了。我是想說，假設(shè)“鄧玉嬌案”處在美國等國家，想必不會有這樣的判決結(jié)果。普通人更了解普通人的痛苦，更能理解，為什么一個漂亮的女孩子會憤起殺人，而且是將刀對準(zhǔn)三個大男人。

這幾年來，由于網(wǎng)絡(luò)的快速傳播速度，輿論對于司法或是政府決策都具有了一定的影響力，但影響力不代表決策力，沒有行之有效的令公民參與到國家法制中的制度，輿論充其量不過是澆在熊熊大火上的一杯水，最終會在時間里平息下來。

看，才不過多久，再沒人提杭州的陳卓，沒人記得鄧玉嬌，沒人知道馬芳芳是誰，沒有知道黑河縣曾經(jīng)有一場驚悚的滅狗慘劇。就連那場令人心驚的大地震，如今也都沒人提起了，被校舍壓在地下的孩子們，他們中的很多很多，至今沒人知道他們的名字，甚至于也不知道死去孩子的數(shù)字。而且，沒有人告訴我們，誰需要對那些沒有鋼筋的預(yù)制板的負(fù)責(zé)。

冤死者在底下不能安然沉睡，而活著的人已經(jīng)將他們遺忘。哦，也許不是遺忘，只是冷漠和麻木，我們都習(xí)慣不公正了，習(xí)慣了正義無法得以維持，習(xí)慣了潛規(guī)則，習(xí)慣了灰色收入，習(xí)慣了打著公正旗號下的特權(quán)和專制。等哪天刀子指向了胸膛，我們就伸伸脖子，說，來吧，喉管這里最柔軟，給您省點力氣唄。

套用下三表哥的語氣說一句，貴國也有民主和公正這樣的詞？


============
舊文一篇。