1 ) 最后幸存下來那么多孕婦,這就真是細思極恐了……
因為規(guī)則里面孕婦是算作兩個人的,那孕婦怎么能活到最后的?最后一輪就是自己和自己肚子里的孩子互投了,所以只可能說孕婦們在最后都把自己的孩子投死了她們才可能自己活著出來了!
其實那個從頭到尾不投票的人也有點BUG,最后兩邊站隊投了那么多輪,一直少票,票數(shù)居然也對得上號,除非每次都有另一個人也沒投票……
2 ) 道德倒計時
某年某月的某天,50個平凡的美國人,突然發(fā)現(xiàn)自己被從日常生活中抽離出來,沒有來由的出現(xiàn)在一間陌生的密室。在驚疑怔忡間他們很快意識到,自己已被一種超然的力量置于一個充滿惡趣味的可怕實驗中,地板上的指針和倒計時的蜂鳴聲就是他們的催命符,他們的身份將在被告人、控辯律師、陪審團、法官和行刑人之間離奇的頻繁切換。這是一場殘酷而致命的民主游戲,唯一的議題很快被揭示出來:誰應(yīng)該活下去?或者說是,誰“更”應(yīng)該活下去。投票吧,各位,賭上你們的性命!
在這種極端的情境下,平日里互相視作同胞的美國人很快就發(fā)現(xiàn)彼此之間的差別一點不亞于夏蟲與冬冰。最先被擺上祭壇的是耄耋老人們,始作俑者不出意料是朝氣蓬勃的青年。他們的理由看上去也合乎情理——老人們本就時日無多,請你們知趣的去死吧!但老人們也據(jù)理力爭——我們和你們一樣有活下去的權(quán)利!兩位老人倒下后,針對白發(fā)人的殺戮總算停止了,這倒不是因為尊老的道德蘇醒了,而是因為生存邏輯的合理推演——多老才算得上老呢?80、70還是60、50?按照年齡的倒序排列很快就讓人數(shù)最多的中年人群體感到不安,受到威脅的他們隨即處決了言辭最激進的年輕人。這短短5分鐘,已經(jīng)為整個游戲做了典型示范,日常社會里公認的一切行為準則在生存壓力下都將逐漸裂隙、歧化,漸于分崩離析,繼續(xù)發(fā)揮效力的唯有屁股決定腦袋這一黃金定律,如此一來,“生存還是死亡”將完全退變成“3和5哪個大”這樣的算數(shù)問題。成為意見領(lǐng)袖可以左右他人生死,為自己多爭取一分生機,但是也隨時可能觸犯眾怒而遭民意反噬。接下來的1個小時里,這50個人無論有著何種教育背景,都得被迫參加這個恐怖的倫理課集中營,隨著討論的展開,他們和我們在密室內(nèi)外都要不斷面對這樣的問題,即道德的來源和底線究竟為何物?
密室之外,道德是對社會生活習慣、習俗的追認和沿襲。我們都承認它具有某種隨行就市的權(quán)變屬性,甚至也能容忍它在某些極端情形下的“扭曲”,盡管如此,我們似乎仍然認為有些道德準則可以超越社會形態(tài),譬如“不可殺人”和“眾生平等”就千古不易。然而密室之內(nèi)的現(xiàn)實頗讓人尷尬,在這個血腥的研討會上,“不可殺人”早早被打破,反倒是誰更該死這樣的問題更有文章可做;“眾生平等”似乎仍然籠絡(luò)了相當數(shù)量的支持者,但是很快就有人表示“眾生平等”沒錯,只不過自己應(yīng)該比其他人“更平等”一些。如此一來,問題很快出現(xiàn)了技術(shù)性分析的趨勢,種族、宗教、家庭關(guān)系、同性戀、非法勞工、社會階層等等喜聞樂見的美國社會話題都可以拿來肆意的討論、爭執(zhí),平日里的種種顧忌早被死亡的威脅斬斷,來吧,美國同胞們,敞開心扉,坦誠相對,針尖對麥芒,唇槍戰(zhàn)舌劍,來上一場“關(guān)于生存標準的大討論”,好不暢快!一圈又一圈,殺戮不息,討論不止。沒有哪個標簽?zāi)荛L久的占據(jù)上風,而唯一越來越清晰的共識是每個人都想活下去!令人欣慰的是,即使如此,仍有某種底線好像海浪中的礁石一般,若隱若現(xiàn),拒絕沉淪。有人出于各種各樣的原因放棄了市儈式的討價還價,或從容或沒那么從容地主動赴死,他們中有涉世未深、心地美好的少年,有不愿良心有愧的中年大叔,有未能走出喪子之痛的抑郁母親,這些犧牲行為讓這出鬧劇染上了一絲悲劇的莊重,而不至于徹底淪為玩世不恭者的笑料。也有人選擇用他們的影響力來維護最低限度的公德,用他們的選票保護孕婦和兒童。是這類利他行為的存在,讓人性沒有完全屈服于那個高高在上的惡意,從而得以保存了一點點尊嚴。與之相對的則是強大的自利本能,它讓成年男人可以心安理得的對自愿赴死的男孩說:“孩子,你他媽是個英雄。”“你還是會去(死)的,對吧?”;它讓萍水相逢的男女偽裝成可以生死相許的夫妻,博取同情;它在面似忠厚者心中激起狡詐殘忍的潛能,挖空心思,為了干掉其他所有同類而機關(guān)算盡...
...5、4、3、2、1,反轉(zhuǎn)再反轉(zhuǎn),游戲以讓人震驚的方式結(jié)束,最后得以生還的,不是完全的正直者,不是半吊子自利者,而是徹頭徹尾的偽善者,當他對著孕婦腹中的胎兒扣下扳機時,終于成為真正的魔鬼,他讓長達一個小時的關(guān)于“誰該幸存?”的討論突然變得尷尬而多余,也許關(guān)鍵的問題本該是“誰能幸存”?善良無辜的婦孺沒能活到最后,但是能說道德失敗了嗎?明明直到最后一刻,偽善的青年還在利用偽裝出來的美德操縱民意啊,甚至可以說他的成功正是因為善良的人們占了上風。影片的編導顯然不愿讓一個簡單的善惡結(jié)局終結(jié)對觀眾的拷問,通過刻意營造這樣的結(jié)尾,讓我們那種不知所措的情緒延續(xù)到影片結(jié)束之后,不得不說一聲用心良苦。
回顧這場道德的倒計時,密室圓圈儼然是文明社會的斗獸場,語言交鋒不啻于生死搏斗。絕望的咆哮、平靜的告別、犀利的諷刺、機敏的詰問、義憤的陳詞、高超的謊言,凡此種種交替上演,宛如十八般兵器混戰(zhàn)一處,盡管沒有鮮血噴濺、斷肢橫飛,但仍然緊張刺激、精彩紛呈,讓密室外的觀眾們呼吸急促,心跳加快,在錯愕過后,又不免暗自忖度,密室眾生相里,我們自己會成為其中的誰?
3 ) 只要心機深,活到最后定成真!(含劇透)
一部類殺人游戲型電影,拍得略微有些LOW可能是因為資金畢竟有限,所以就玩了一票小成本密室心理游戲!
大家都玩過殺人游戲,那個只是游戲,如果真要是面對死亡威脅下,每個人所展現(xiàn)出的應(yīng)對機制與策略是不同的!在本片這種只能有一個人活著走出去的游戲當中就體現(xiàn)出如下類型:有領(lǐng)袖型、潛伏型、聽天由命型、無腦暴躁型、舍己為人型、盈弱博取同情型、蒙在鼓里不知所云型、上來就死型等。
領(lǐng)袖型:善于煽動現(xiàn)場人群情緒,不論是積極、負面、甚至反人類、反人倫到組織者的嘴里都可以作為說辭,本片中有4位成功的領(lǐng)袖型活了很久,相對于他們開始掌控局面時間開始計算。的確領(lǐng)袖型人格具備一定的領(lǐng)袖能力以及領(lǐng)導意識和組織語言的上乘功力,但是一定要記住永恒的一句話——死于話多?。。。。。。。。。。?!無論你在現(xiàn)實,虛擬還是任何情勢之下,這種人是必死的,僅僅是時間長短而已。因為隨著情節(jié)的發(fā)展和人心的不可控性,以及被新的領(lǐng)袖所取代的過程都是要隨著局勢的改變?nèi)ジ闼郎弦粋€話事人!
其余類型不作分析,那么久分析一下怎么才能在這類游戲當中存活的更久甚至贏得比賽!
一、地理位置
生存回圈分為里圈和外圈,首先在地理位置上分析,里圈的人肯定曝光率要高于外圈,所以,外圈更適合潛伏和隱藏自己,而里圈的死亡率會非常高,除非你有天生的光環(huán),孕婦啊,小孩啊之類的保護著你。
二、前期的潛伏
潛伏很重要,沒必要在大家互咬的時候你去上前指指點點,所以在位置有利的前提下,要好好的隱藏自己。
三、細心觀察
觀察什么呢,觀察其他人的一舉一動,當然位置有限或者能力有限的話,就要死盯住一個區(qū)域,在范圍逐漸縮小的情況下,擴大自己的觀察范圍。觀察區(qū)域內(nèi)的人在每一回合投票時的反應(yīng),記住特殊的人和奇怪的現(xiàn)象。
四、抓住機會做好身份
如果你是一個優(yōu)秀的觀察員,那么你就已經(jīng)邁向了勝利的第一步,找到?jīng)Q定把你身份做好的依據(jù),依據(jù)是什么?依據(jù)就是你要給所有人正面形象,那么就要利用自帶光環(huán)的人——婦女和兒童。利用保護他們的出發(fā)點,憑借一個非領(lǐng)袖者卻邏輯嚴密的說辭去踢這里面某些扮演負面的角色出局。這樣可以吸納那些向往正義和存在理性的人信任你。
五、開始組隊
當人數(shù)范圍逐漸縮小后,針鋒相對的局面已經(jīng)劃分開來!分幫結(jié)派不可避免,當下立斷,勢如破竹,選擇最優(yōu)解決方案,當然,仍然要建立在保護婦女和兒童的前提下,吸納成員加盟卻自己隱藏于團隊中不充當主導,只提出最優(yōu)解而身份更傾向于軍師,這樣有個兩個好處,槍打的是出頭鳥,而我僅僅是個善良的人。
六、最后搏殺
當兩幫人馬殺的寥寥無幾,光環(huán)人員就可以保你到最后。而你有將近兩個回合的說辭來灌輸你是好人的思想,讓光環(huán)人員傾向信任你。這需要什么樣的邏輯,當然是最優(yōu)秀的領(lǐng)袖型人才的語言表達,深刻而豪邁,呈現(xiàn)出擔當?shù)闹魅宋叹?。那么他們肯定會由于你的一路保護和最后的遺言而選擇信任你,那么你就無線接近WINNER了!
當然電影當中最后提到一個不發(fā)表任何言論,沒有立場,不參加投票的一個人,他活到了最后剩下的四個人,它本身也成為了小伙子勝利路上的一個關(guān)鍵棋子。這部電影很接近現(xiàn)實社會身邊形形色色的人,不言不語,不溫不火的人肯定是沒什么人打他的壞主意,但在現(xiàn)實中他的生活也沒什么大的起色。而那些自詡領(lǐng)袖型人才的說客們,在現(xiàn)實世界當中還是能夠從容的站的一席之位的,這說明這個世界中語言是人與人溝通橋梁,人們都會說話,但怎么說,說的漂亮,就是門藝術(shù)了。
說了這么不多,不過是部電影,當然換做是我,估計早就在前幾輪被人公投出去,或者忍受不下去自殺了。。。最后獲勝的小伙的這種心機實在是太NB了!
4 ) 誰才有資格活下去
當五十個人被困在一個密閉的空間,每兩分鐘必須投票處死一個人,直至死剩最後一個人才完結(jié)這一切的時候,我們要怎樣選出最後活下來的這個人?《Circle》提出了一個很有趣的命題:在面臨死亡的時候,究竟誰有資格活下去?
電影嘗試以不同的角度來回答這個問題。首先有人提出以年紀來劃分,老年人已經(jīng)活夠了,他們即使生還也活不到幾多年,而年輕人的生命才剛剛開始,他們所面對的未來還很漫長,所以年輕人比年長者更有活下去的資格。提出了這個假設(shè)之後,大家開始依順序來處死老年人,直至開始處決四十多歲的女人時,有人開始不滿,提出:「五六十歲的人固然面臨死亡不遠,可四十歲的人其實並沒有很老,當把他們都處理之後,是不是連三十五歲以上的人也要處死?十多二十歲的人,真的比三十歲的人更有資格活下去嗎?」處死老年人,一是因為有人認為年輕人比老年人更有活下去的價值,但另一個原因也在於老年人佔的是少數(shù)。在很多人心目中,既然無法逃脫,為了大部份人的利益,犧牲少數(shù)人是必須的,他們需要的只是一個界定犧牲者的說法,這個說法必須聽起來合理,但更重要的是把大部份的人勾除在外。只要自己不是被犧牲的少數(shù),犧牲那些人只需要有一個讓自己良心比較能過得了的說法就可以了。
在老年人差不多死光之後,「年紀」不能再劃分出少數(shù),於是有人提出各式各樣用來界定「少數(shù)」的條件,有人提出先殺掉有色人種,有人提出殺死同性戀者,有人提出殺掉對社會沒有利益的人,有人提出殺死沒有子女的人,有人認為應(yīng)該殺死欺騙眾人的人,有人試問有沒有能夠自願犧牲。每個人嘗試提出對自己有利,而別人能夠認同的「條件」。然而,當我們自以為是大眾的時候,有時事實上卻並非如此。看起來像是商人的有錢人提出殺死中性打扮的同性戀者,因為在場大部份人都是教徒,他深信教徒都是反同性戀,會支持他的決定,但最後被票選出來的犧牲者卻是他本人,因為有些人縱然是教徒,卻不意味著必然反對同性戀,甚至因為家裡也有同性戀者而對於那些反同的人反感,無法接受以此作為犧牲一個人的原因。
死掉一個又一個人之後,最後只剩下小孩子、孕婦,以及一直試圖在自私者手中救下這兩人的男生。人性自私,在投票的時候有一半人心知小孩子孕婦最易活到最後,於是不時提出先幹掉她們,以增加自己存活的可能性。但人性在自私之餘,也有其光輝的部份,的確很多人想活下去,但在道德良知的影響下,卻有更多人無法狠心地把票投給這兩人。於是剩下的就只有這三人。男生問小女孩,在他死了之後,她到底要自己去死還是把票投給孕婦。孩子看著孕婦隆起的腹部,哭著說寧願自己去死,男生讚許了她的想法,提出二人同時踏出安全圈(只要踏出既定的範圍就會立刻被殺死),把生還的機會留給孕婦及她的肚中的孩子。小女孩聽他的話去做了,但男生卻沒有依言踏出圈外,反而乘孕婦不為意之際偷偷把票投了給孕婦,讓自己成為唯一的生還者。原來男生從一開始就已經(jīng)審視了四周的情況,制定了以保護者的身份留到最後的計劃。因為良知,大部份人都不忍心殺死孕婦(男生逃離後,見到其他組別的生還者,當中就有腹大便便的孕婦),但並不代表這是必然的事。世上總會存在為了個人利益而漠視良知的人,也存在著為了個人利益而利用別人良知的人。
電影的命題無疑是有趣的,但在執(zhí)行上卻流於無聊。雖然說「何人比別人更有資格存活」提出了很多的提案,卻沒有就這些「提議」深刻挖掘,只是簡簡單單地提出,然後大家投票表示同意還是反對。作為觀眾,我能夠理解在一個密封的小環(huán)境中,要進一步挖掘任何東西是很難的事,但並不代表因為「理解」就會滿足於單純提一提建議便了事的設(shè)定。而且,作為一部電影,除了最後「男生原來早有子預(yù)謀」的設(shè)定讓人意料不及之外,整部電影都是流水帳地提建議、投票、提建議、投票,提的建議也因為缺乏挖掘,極其表面,毫無深度,勾不起人的情感波動??偫ǘ裕}不錯,但設(shè)定得太大,導演、編劇根本沒有足夠駕馭這個命題的能力,白白浪費了一個不錯的題材。
http://www.chinakolau.com/wordpress/?p=7632
5 ) 來美定居必看攻略,美國之險象環(huán)生
自動省略頭幾輪不明真相的路人甲乙丙丁。。。
其次大致我可以想到回憶到的是:
年齡。 社會文明倡導尊老,但不免會出現(xiàn)人性自私的一面。在如此高速運轉(zhuǎn)的社會中,老人開始變得格格不入。超市排隊結(jié)賬,登機安檢,等待ATM機,當我們可以選在排在年輕人還是老人的身后,我心想大部分人心中已有了答案。直到一個53歲的經(jīng)歷過癌癥,卻頑強的活下來的婦人打破了這個老人的怪圈。大家對生命的頑強是敬佩的。
接下來一個無家庭無子女無長相無事業(yè)的女子又代表了一群弱勢群體。這群人在默默的做著普通的工作,單純沒想法,被社會遺忘著。
移民。一個不會說英語的墨西哥非法移民又被推入風口浪尖。非法移民問題一直是美國的熱點話題。一方面,他們和歐洲難民一樣,逃離自己的家園只為尋求一個更安全平等的地方生活。美國一項倡導平等,只有努力誰都有可能實現(xiàn)美國夢。而這些人只是單純的相信這個夢。記得上學時,老師在班上放了一個墨西哥非法移民紀錄片。片名已經(jīng)不記得,但片中5個正值壯年,穿越德克薩斯南部沙漠,其中只有一個人活了下來。如果一個人為了夢能付出anything, everything,包括自己的生命。我們有什么理由去judge他,夢想沒有高低貴賤之分。另一方面,人們又相信非法移民帶來的高犯罪率,高失業(yè)率,無休止的利用美國社會資源。前不久一個來美很多年,現(xiàn)在加入共和黨的亞裔說,在邊境駐墻是針對非法移民,而不是所有移民。她說正像我們家總是進來小偷,我們要安裝防盜窗有什么問題。
移民的問題在擴展一下,在加州生活,看到的墨西哥裔會比大多數(shù)州更多。總體來說第一代移民,不會英文,為家庭做著比最低工資低很多的工作。這群人很善良,家庭觀念很強,不喜歡惹事。而第二代之后,更多融入了美國社會,摒棄了父輩一些傳統(tǒng)觀念。全身紋身,地痞流氓的西裔也算是一個代表。
種族。隨著最近發(fā)生警察槍殺黑人事件頻發(fā),種族矛盾也在升級。除了美國電影里一般要樹立一個正派黑人以為,在生活中,接觸過受過高等教育的黑人相比一些世俗的,假心心的中產(chǎn)白人來說,他們更聰明,明事理,不做作。影片里典型代表,自殺的西裝黑人和道貌岸然的白人吊帶褲。不是所有的黑人都是極端的,一個有著好的家庭教育。判斷一個好的家庭,有時不需要是完整的,一個三觀正的單親母親同樣能教育出來一個優(yōu)秀的孩子。所以提升一個名族的素質(zhì),首先是要提升這個名族或國家婦女的受教育程度。
退役兵。一個看似享受很多福利的人群,他們的生活又有誰真正關(guān)心過。街頭一些流浪漢,十之八九有退役老兵。他們因為長時間在戰(zhàn)場上,有的人心里精神已無從回歸到正常生活。失去家庭,住所流浪接頭。
信仰。美國雖然開放,但還是基準于基督教的信仰上。教會勢力之龐大,可以看看最新奧斯卡獲獎片spotlight。想要公開懷疑蔑視god,aha。。那后果會很慘。
金發(fā)女。胸大臉蛋好的blond依然是社會的寵兒。
LGBT。 和信仰沖撞了,所以不被接受。不明真相的群眾可以去SF住一段時間,也許會改變你對LGBT的看法。
總體能想到就這些了,還有補充一下作為亞裔,總是是單影孤。稀里糊涂不明不白的被干掉也是社會現(xiàn)狀。
最后開始分派,一派被看似像Hippie,嬉皮士的長發(fā)男人領(lǐng)導,主張不應(yīng)照顧老弱病殘孕。說來也諷刺,這些嘴上聲稱peace & love的人,心里難道真是這么想的嗎?
干掉一番人后,最后的勝者就年紀輕輕的心機boy,就像遍地花開的start-ups, 才是最終的希望。
類似的片子還有, BBC翻拍的And then there were none, saw系列,或是十二公民。
6 ) 生存回圈
劇情很簡單,用不著復述一遍。我就嘗試立理一下思路。
首先我得明確,在此場景下,和平或戰(zhàn)爭時期的任何道德觀價值觀都不再適用。因為照每一分鐘投票殺死一個人的規(guī)律,最后的結(jié)局只有兩種:只剩一個無法投自己票的人可以活下來;無人生還。先投票殺死老人跟先殺死病人,或者先殺死孕婦沒有根本區(qū)別。
欲掙脫出場景束縛而拒絕沾染鮮血,除非兩種:第一種是自愿犧牲;二是有人從一開始就拒絕作惡,不參與投票。電影里都有描寫。這樣看,說明編劇原本計劃的就是很大的一個盤子,希望能把各種不同的道德觀和價值觀體現(xiàn)在這個場景中。道德觀是一個群體普遍認同的行為準則,比如種族歧視是錯的,尊老愛幼,關(guān)愛殘疾人,照料病人。價值觀是一個人生存至今所形成的獨立個人的對周遭人物世界的態(tài)度。所以,沒有人一生下來就是他自己。有個作家說過,生命中缺少任意一段都成不了他自己。扯遠了。
雖然此場景不適用任何道德觀,但每個人都會服從自己獨立的價值觀。比如,也許我會在自己和一個老人中間,選擇殺死老人保全自己;而待會,我會選擇犧牲自己來拯救小孩。盡管道德不再有約束,而一旦投票殺了人,價值觀就變了,我敢肯定的是,不會往好的方向變。如果你從此信奉“殺人不是犯罪”,那便不是犯罪。
假設(shè)我把自己放到這個場景中,我是這50個人中間的一個。我會做出哪些選擇?
1.自愿犧牲;
2.拒絕作惡,不投票;
3.默不作聲,不聲張不做出頭鳥,順從大多數(shù)人的投票,如此,也許能多活一分鐘便是一分鐘;最后的結(jié)局還是死;
4.主動挑撥,拉幫結(jié)派。但不過于掀起公眾怒火,防止引火燒身。最后就看誰騙人的技術(shù),運用心理更高明了;
按我的性格,我應(yīng)該就這幾種可能性了。按可能性高低排列,順序是2134。
一切的目的都是為了活著。不過在那種環(huán)境下:
50個人每分鐘死一個,意味著要活著就得違背自己的價值觀,殺人,殺死老人小孩和孕婦;
房間里布滿機關(guān),就算最后一個活下來了,有多大概率能活著走出去?
另外,往大一點想,整個宇宙不斷經(jīng)歷著毀滅和新生,活在一個偏僻的星球上,根本沒有任何意義,人類卻偏要找些什么意義出來。死了就死了,有些人不肯罷休,因懼怕死亡而改變信仰,而懼怕死亡而殺人放火,只能顯得可笑可悲罷了——如果有此價值觀的話。死了就死了,就像一片葉子落了地,一滴水流進了大海。非要找意義,那就是自然規(guī)律吧。
反正我是這么想的。所以,我也不掙扎了,讓別人爭吵,讓別人投票。我不參與破壞和殘殺。
那再聊聊結(jié)局。我覺得這個結(jié)局挺好的,既是一個確定的結(jié)果,又為不可預(yù)知的未來留下懸念。不過依我個人的喜好,我想把結(jié)局改改:
最后只剩下3個人,男人,孕婦和小女孩。
男人自愿犧牲,剩下孕婦和女孩。
小女孩也選擇犧牲自己。只留下了孕婦。
最后的最后,地板上的紅圈消失了,房間中間的黑球閃著紅色的火焰。然后火焰也消失了,房間歸于沉寂。黑暗中留下了最后一道電流聲。
小成本片只能玩心理戰(zhàn)?;景衙绹F(xiàn)實人權(quán)問題說了個遍。
人性的惡與美在這場游戲中盡數(shù)呈現(xiàn)。讓人震驚的結(jié)局。小成本電影的優(yōu)秀之作。
屁啦,設(shè)定不錯,演技對話真是有夠爛
我要在游戲里面,肯定是屬于最早掛掉的那群人。
黑化之后大家都好面目可憎,節(jié)奏不冷場,美中不足是小女孩表演較差
浪費時間
當選擇越來越少的時候底線越來越低。
人性題材和小成本并不是那么好駕馭的,拍得不深刻、不寫實,很容易讓人感覺生搬硬套,毫無說服力。在一個生死游戲里,沒有人試圖破譯,沒有人發(fā)瘋,沒有人討論前因后果,而是按照非常政治正確的順序從年齡、性別、種族、國籍、家庭、職業(yè)、人品等排個序,最后丟一個外星人的局的包袱,好不負責的劇本。
以說教為宗旨的巨型狼殺
除了外星人目的沒交代清楚,本片可以說是部好片。圈里的人恰好覆蓋了美國最尖銳的社會問題,一起玩一局關(guān)于人性的狼人殺。規(guī)則的試錯與沖突,領(lǐng)袖的樹立和打倒。出頭與茍且,殘忍和奉獻,秘密與謊言。真小人和偽君子,沒人樣與有尊嚴。節(jié)奏控制很到位,看得很過癮。很難不去想當自己身陷其中會做怎樣的選擇,有一點可以肯定,良心無法允許我犧牲掉孕婦和小女孩讓自己茍活。(我會永遠記得你在我耳邊說的話,?)
還挺好玩的,很喜歡這種單一空間小成本的嘴炮片,雖然基本只能靠一個創(chuàng)意撐過90分鐘,但至少沒有崩盤,沒有令觀眾生厭,還或多或少地涉及了一些人權(quán)問題和價值判斷,這就相當不錯了。
點子和本子都很贊,小哥這個心機耍的給滿分!
毫無理由的生存游戲,極限情況下的人性考驗。一兩分鐘死一個,節(jié)奏緊湊,故事緊張,反轉(zhuǎn)合理,實乃居家休閑打發(fā)時間之佳作。
其實我挺喜歡這類題材,能看到各種人的心理,心機婊互撕,自私自利、想當老大、挑撥離間的其實目的很單純,而有時候白蓮花圣母卻城府很深,笑到最后。不過從恐怖片角度看本片比同類片少了恐怖的氣氛,而且最后一幕是想裝逼但適得其反。
傻逼和好人先死,最壞的人留下,最壞的人就是偽善者。這個游戲太單薄,略顯片面,人最后的信仰是 活,但是 活 和不擇手段的活 是兩碼事 后者在信仰里等同于死。外星人最好是在選無恥之徒。畢竟這是人與地球。
給你2分鐘時間 告訴我們一個你必須活著的理由
不喜歡這種為了表現(xiàn)問題而直白地講述問題的類型。另外有個點,參軍的小哥說,我過去兩年都在打仗,前兩天剛回家,孩子七個月了都不認識我。我一臉懵?(小哥你自己都不好好算算時間嗎?)
完全可以作為《魷魚游戲》的一個環(huán)節(jié),50人匿名投票殺人游戲,一次投票死一個。惹眾怒的必死,口才太好惹人煩的也活不了,種族歧視政治正確也是。超低成本封閉空間話劇電影,一點也不悶,各種理論偏見大全,推薦,值得一看
超級小成本《天黑請閉眼》大電影,故事不錯節(jié)奏過關(guān),藏拙也蠻聰明的。黑暗的結(jié)局卻閃著希望之光,中間志愿者們慷慨赴死的時候竟然還挺催淚……雖說這個結(jié)局似乎有跟前面的設(shè)定有矛盾,但可以看出這片還是相信人性的嘛。
說話政治不正確的人全部都不被接受,但原來說話政治正確的人只是口頭上騙騙你的