猜你喜歡
劇照
詳細(xì)劇情
麥克馬丁一家人世代經(jīng)營(yíng)著一家學(xué)齡前兒童學(xué)校，在當(dāng)?shù)胤浅５挠忻?。一天，一位學(xué)生的家長(zhǎng)來(lái)到了警察局，控告學(xué)校里的老師威脅了她年僅2歲半的兒子。這通控告立刻引起了警方的重視，并且在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了轟動(dòng)的效應(yīng)。學(xué)校里的另一些學(xué)生家長(zhǎng)，也被要求詢(xún)問(wèn)他們的孩子是否受到了同樣的對(duì)待。
然而，由于這些孩子的年齡實(shí)在是太小了，詢(xún)問(wèn)并沒(méi)有得到什么成效，于是，孩子們被帶到了一家兒童心理治療中心，去接受進(jìn)一步的調(diào)查。結(jié)果令人震驚，在工作人員的“循循善誘”下，越來(lái)越多的孩子承認(rèn)遭遇了猥褻，麥克馬丁一家人立刻遭到了逮捕，然而，事件的真相真的如此的不堪嗎？
長(zhǎng)篇影評(píng)
1 ) 執(zhí)著的愛(ài)
2 ) "People listen to TV"
3 ) 荒誕劇
無(wú)論是誰(shuí)都不比誰(shuí)高尚到哪里去。面對(duì)這樣的社會(huì)我們只能用自己的大腦思考。
4 ) 群體的想象力
群體總是對(duì)事實(shí)視若無(wú)睹，他們永遠(yuǎn)只看到他們認(rèn)為應(yīng)該看到或者他們希望看到的東西。
麥克馬丁一案中，作證的孩子多達(dá)60個(gè)，眾口爍金。然而，各種事實(shí)都證明，群體的證詞極不可靠。被越多人證明的事實(shí)，往往就錯(cuò)得最荒謬。在麥克馬丁一案中，群體的期待意識(shí)在冥冥之中推動(dòng)著案情發(fā)展。群體總是期待著發(fā)生什么。一旦有人出現(xiàn)了幻覺(jué)，暗示的作用就會(huì)使幻覺(jué)在群體中傳染開(kāi)，直到最后，幻覺(jué)終成事實(shí)。當(dāng)麥克馬丁一家被無(wú)罪釋放時(shí)，他們卻沒(méi)辦法回歸正常生活，人們對(duì)他們的印象仍然是“看，調(diào)戲小孩的那幫人?！?/p>
5 ) 補(bǔ)充點(diǎn)背景知識(shí)
1. McMartin preschool trial 此案是上一世紀(jì)80年代和九十年代早期 對(duì) 幼兒托兒所性侵的歇斯底里（day-care sex-abuse hysteria），以及對(duì) 撒旦儀式濫用 Satanic ritual abuse 的道德恐慌 的一部分 。也就是說(shuō)還有其他類(lèi)似的受害者。1997年時(shí)，Peggy Ann 和 Ray Buckey參加了麻省的“懺悔日”（"Day of Contrition" ）會(huì)議。參會(huì)的有其他類(lèi)似于McMartin家族的受害者?？偣灿?個(gè)人被起訴，超過(guò)300項(xiàng)罪名。預(yù)審之后5人被免于起訴。所以只有媽媽和兒子被正式庭審。同樣的，最開(kāi)始聲稱(chēng)有360個(gè)小孩被侵害，預(yù)審時(shí)只有41小孩作證，正式庭審時(shí)只有18個(gè)小孩作證。
2. 一審。審判后的新聞發(fā)布會(huì)，11個(gè)陪審團(tuán)成員中的9個(gè)投票聲明，他們認(rèn)為孩子們被性騷擾 molested 了，但是在排除合理的情況下并沒(méi)有足夠的證據(jù)證明誰(shuí)實(shí)施了性虐待。13個(gè)陪審團(tuán)成員中的11個(gè)投票無(wú)罪，另外2個(gè)堅(jiān)持拒絕投票無(wú)罪。 最終，Ray Buckey 清除了65項(xiàng)罪名中的52項(xiàng)目。
再審。再審的初審時(shí)，Ray Buckey 清除一審剩下的13項(xiàng)中的6項(xiàng)罪名。然后和一審類(lèi)似，陪審團(tuán)還是沒(méi)有達(dá)成一致結(jié)論（hung jury ）。最終檢方隨后放棄了對(duì)定罪的嘗試。
3.調(diào)查該案的醫(yī)生 Astrid Heger fax 認(rèn)為有證據(jù)證明13人中的11人被侵害了。但是辯方的專(zhuān)家證人駁斥她的證據(jù)/
4. 2005年其中一個(gè)已成人的小孩，放棄對(duì)了Ray Buckey性侵的起訴，認(rèn)為自己小時(shí)候被大人們影響而說(shuō)了一些大人們想聽(tīng)的話(huà)。他們制造了這些指控。但也有已成人的小孩，認(rèn)為他們是性侵的受害者。
5. 孩子們被訪(fǎng)問(wèn)的視頻對(duì)于該案的無(wú)罪判決起到了重要的作用。其他類(lèi)似的案件 采訪(fǎng)的視頻也起到類(lèi)似的作用。 采訪(fǎng)的視頻 被認(rèn)為 很容易讓觀(guān)看者覺(jué)得，采訪(fǎng)者在誘導(dǎo)被采訪(fǎng)者回答出采訪(fǎng)者想要的答案。作為回應(yīng)，檢察官和調(diào)查人員開(kāi)始“放棄他們的錄音機(jī)和記事本”，并制作了一份調(diào)查虐待兒童案件的手冊(cè)，敦促檢察官和調(diào)查人員不要記錄他們的采訪(fǎng)。這種采訪(fǎng)技巧叫Collision Investigation Techniques，我稱(chēng)它為碰瓷性提問(wèn)。
6. 有“受害者”家長(zhǎng)在電視上誹謗McMartin家，后來(lái)McMartin家起訴這位家長(zhǎng)誹謗，并要求賠償50萬(wàn)美元每人，最終法院判McMartin家勝訴，但是只賠償他們每人1美元。
7.電影里沒(méi)提到，我也比較好奇的是。庭審后，McMartin提起了數(shù)百萬(wàn)美元的聯(lián)邦訴訟。但是我沒(méi)有找到結(jié)果
參考：//en.wikipedia.org/wiki/McMartin_preschool_trial
//www.latimes.com/archives/la-xpm-1991-05-08-me-1359-story.html
//www.latimes.com/archives/la-xpm-1990-01-20-mn-231-story.html
現(xiàn)實(shí)總是比故事還要有想象力，被眾多兒童指認(rèn)猥褻的一家竟然無(wú)辜受誣陷，而成人以為孩子不會(huì)說(shuō)謊，但卻忽略他們?nèi)菀资艿秸T導(dǎo)。這位熱衷自己編故事誘導(dǎo)兒童的女人究竟出于什么目的？打造自己為國(guó)民英雄？還是自己從心里往外相信這些事的確發(fā)生了？她也許應(yīng)該去做個(gè)是否患精神妄想的鑒定！比《狩獵》早了七年，且是真實(shí)事件。
戰(zhàn)士為苦難奔走，群魔與正義作對(duì)。人人鼓吹自己仁慈，卻把死亡矛頭對(duì)準(zhǔn)彼此。不了解人性才對(duì)狂熱群眾效忠。直視那些義正嚴(yán)辭卻狡詐毒辣的眼神，人們并不在乎是否安全，他們只想看到一個(gè)個(gè)異己在斷頭臺(tái)被一次次處決。惡意能產(chǎn)生比做愛(ài)更強(qiáng)烈的快感。扣動(dòng)扳機(jī)比放人生路更能提升自我尊嚴(yán)。沒(méi)有人需要至高無(wú)上的真理，人們只欣賞起義者束手無(wú)策的獻(xiàn)祭。在欲望紛雜的煉獄如何保護(hù)自己不被野蠻激進(jìn)的陰謀羞辱折磨刺殺？不妨以最警覺(jué)的戒心冷眼審判盛氣凌人的人道主義者。無(wú)知的仁慈若凌駕于清醒的正義，必爆發(fā)不可控的殘暴迫害也會(huì)讓虛弱靈魂受困于饑荒。華盛頓檢察院沒(méi)幾個(gè)廉潔的人，那如何希求虛張聲勢(shì)卻自身難保的寄生蟲(chóng)持有不荒謬的立場(chǎng)。孩子因爭(zhēng)寵撒謊。成人為名利特權(quán)策劃道德敗壞的圈套。丑惡的嘴臉隱藏在殺戮背后，上帝也不會(huì)給這末日人間主持公道。
一說(shuō)到孩子的問(wèn)題總是能引發(fā)全社會(huì)的不理智，狩獵之類(lèi)的片子的現(xiàn)實(shí)版簡(jiǎn)直比電影還要可怕一百倍。律師一開(kāi)始沖著名利接案子，卻隨著案情的進(jìn)展開(kāi)始不顧自己的事業(yè)而捍衛(wèi)無(wú)辜的當(dāng)事人，真實(shí)但是又充滿(mǎn)正能量。Ray更是在最后比律師都要出彩。想想被告?zhèn)冞@六年的遭遇，真是說(shuō)不清到底正義是否被伸張了。
Put me in jail! I've been in your jail and I know what terrible places they are.
他們?yōu)榱苏x從來(lái)不會(huì)對(duì)無(wú)辜被嚴(yán)重?cái)_亂生活無(wú)法繼續(xù)平靜生活的人感到抱歉。
很精彩，在所謂的權(quán)威機(jī)構(gòu)教唆誘導(dǎo)下熊孩子們充分發(fā)揮想像，讓美國(guó)政府花費(fèi)7年及1500萬(wàn)美元，整了個(gè)冤案。一家老實(shí)人。。。。。。
7.5分，10.9G 已刪
Jimmy最最適合演律師，或者教授，總之和思辨、邏輯有關(guān)的都特別適合他
早上看了一大半，粗口太多，但是貴在真實(shí)
最可怕的事情莫過(guò)于讓真正的神經(jīng)病來(lái)判斷誰(shuí)是神經(jīng)病
案件其實(shí)挺平常的，但是有一點(diǎn)不同的是，這次是整個(gè)家庭都被告了，而親人之間在同處一個(gè)監(jiān)獄里也確實(shí)少見(jiàn)，尤其被告媽媽的角色，那種中年女性的脆弱表現(xiàn)得很生動(dòng)，不像祖母那樣倔，也不像女兒這樣治愈，夾在中間那種敏感，令人同情。本片還有一點(diǎn)值得注意但是沒(méi)有深挖的是，一個(gè)案件對(duì)于一個(gè)家庭的后續(xù)影響，會(huì)有多深遠(yuǎn)。
多數(shù)人基于義憤對(duì)少數(shù)人的審判，少數(shù)人基于公正真相對(duì)多數(shù)人的抗?fàn)?。?duì)于本片我唯一的擔(dān)憂(yōu)就是——美國(guó)人特喜歡拍傳記片，同時(shí)還特喜歡在傳記片里加入一些本不存在的“臆想”和“藝術(shù)加工”的東西。
假作真時(shí)真亦假。
都在忙著看電視，誰(shuí)會(huì)停下來(lái)聽(tīng)聽(tīng)上帝說(shuō)什么
還算規(guī)整的紀(jì)錄片，平實(shí)的敘事并沒(méi)有帶來(lái)比案件本身更多的驚喜。能對(duì)我們?cè)斐蓚Φ牟恢皇潜瘎?，荒唐事也具備一定的殺傷力。即使贏得了官司，他們還是被“道德”判了死刑。
孩子不會(huì)撒謊只是傳說(shuō)，··一個(gè)案件出現(xiàn)的社會(huì)效應(yīng)需要幾年才能消化·
根據(jù)真實(shí)事件改編，非常好的法律題材電影，關(guān)于80年代美國(guó)一樁兒童猥褻案的審理。一牽涉到孩子，全社會(huì)就陷入瘋狂，現(xiàn)在也是這樣，民眾的非理智與情緒化給各懷鬼胎的人物達(dá)到目的提供了便利，有誰(shuí)真正在乎法律、證據(jù)與真相？電影中的律師Davids歷經(jīng)7年還被告以清白，但這家人已一無(wú)所有，涉案的人沒(méi)有受到懲罰，民眾仍不依不饒。
Indictment: The McMartin Trial (TV) (1995)
法律題材和社會(huì)意義上說(shuō)可能算是經(jīng)典作品，但故事本身而言并沒(méi)有太多驚艷之處，因?yàn)榘讣再|(zhì)早在第一幕就已定論：律師和姐弟?chē)慈绾斡猛婢咄尥拚T導(dǎo)小孩證詞；首先指控的那家人母親有病父親孌童……也就難怪有評(píng)論指出本片是屬于那種“一邊倒”的法律題材。一邊倒就意味著是錯(cuò)誤的人，而這些錯(cuò)誤的人卻又不能進(jìn)入到容易讓觀(guān)眾為之移情焦慮的亡命天涯式自洗冤偵兇的驚悚動(dòng)作模式中，仍必須呆在法庭劇的框架內(nèi)年復(fù)一年重復(fù)著其實(shí)已經(jīng)沒(méi)有多大意外反轉(zhuǎn)的庭審答辯環(huán)節(jié)，130多分鐘的篇幅也就難免顯得過(guò)長(zhǎng)。PS雖然也知道這是個(gè)偏傷感沉重的故事可還是覺(jué)著被告那家人的名字在法庭上讀起來(lái)頗為逗趣。
電影本身是合格的，只是這樣一個(gè)真實(shí)的故事值得被更好地講述。