是那些我們無法選擇的東西造就了我們

我們無法選擇我們的父母，我們出生的地方，我們周圍的鄰居……我們能選擇的東西，其實很少。

如果可以讓你重新選擇呢？你會不會很開心？應(yīng)該會的

如果之后又要剝奪這個權(quán)利，讓你回到原來的狀態(tài)呢？你會不會很難過？即便在旁人看來，都會很難過的。無力哀求的angela如此，看到結(jié)尾處兩人默默坐在沙發(fā)上的觀眾們也是如此。

但是我們會難過只是因為，小女孩的命運曾有過一次轉(zhuǎn)折。如果不是如此，人們根本不會知道有這么一個人，更不會為她的命運而難過。但是了解也罷，不了解也罷，難過也好，不難過也好，我們?nèi)耘f是由那些我們所不能選擇的東西所造就的。

所以，沒有必要幻想如果當時我可以選擇其他，如果我當時選擇了其他……無論如何，我們都是由我們所不能選擇的東西所造就的。

今天我做了一件……比較那個的事情……

回到家，下午在街上逛，冷冷的，剛剛跟老爸吵架完，不想在任何一個地方停留。

有三個四、五歲的小孩在路上攔著路人乞討，所謂乞討好像還不太合適，大家都經(jīng)歷過，那叫死纏爛打，軟磨硬泡，不應(yīng)該叫乞討。本來想不做理會，溜之大吉，但是不巧我跟一個鼻涕結(jié)干在嘴唇上、手上拿著破碗的小P孩眼神交錯了……

我正要拐，結(jié)果衣角被他拽住，再后來就是他坐在我的右腳，抱著我的右腿，死死纏在我腿上，嘴里嘟囔著我聽不懂的話……我的天……因為是在市中心，實在是太尷尬，我一拖一拐的走了兩步，然后妥協(xié)了，從兜里摸出五毛錢，然后看著他的眼睛。

今年全國雪災(zāi)，你的日子也不好過，但是那些叫你們來要錢的人……我心里這么想著，其實這樣的報道已經(jīng)見得不少了，在這些小孩的周圍一定有個大人在指使。

我繞著周圍看了一圈，然后問小孩：“告訴我，小朋友，叫你來要錢的人是誰？”小孩委屈的看著我，然后搖搖頭?！案嬖V我吧，你告訴我，我就給你這5毛錢，怎么樣？我們來做個交易”，他盯著我的眼睛，在瞄了一下我手里的硬幣，還是搖頭。我搜著褲兜，又掏出個一塊的硬幣說“你要是告訴我，這些都歸你，你可以把它藏起來，不交給大人，只要你告訴我?！彼€是不說。我再三詢問，他覺得不劃算，然后直接走掉了。

小孩還是聰明，用一頓毒打換一塊五，不劃算。

我在想，要是他告訴我了，我會這么做？報警？還是當場就把那個大人罵一頓？還是把小孩帶到派出所？難道把他帶回家？想遠一點，大人被警察帶走，小孩被警察領(lǐng)走，如果運氣好一點，會被送回家，他可能是被買給人販子用來乞討的，那么他父母為什么要賣？因為養(yǎng)不活？如果他沒有父母呢？誰來管他？

我只是做一個行為，但是很可能會改變小孩還有他大人很多。但是結(jié)果是我想要的嗎？我當然是出于好意，但是好心辦錯事的事情，我也不是沒干過，幸好影響不大。

感覺自己很賤，那掏出來的一塊五也不好意思再放回去……我過去摸摸他的頭，把錢扔進去然后轉(zhuǎn)身走了。

對？錯？不作為？你選那邊？

所有人做事情，都有他的邏輯。至少他認為這么做是對的。不同立場，不同利益關(guān)系，不同思維方式……沒有人是統(tǒng)一的，朋友的爭執(zhí)，父母的吵鬧……說大一點，毛澤東，布什，布萊爾……誰敢說自己總是對的？大規(guī)模殺傷性武器的證實是出于什么？發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭的原因是什么？還有文化大革命……

如何作為，關(guān)鍵取決于目的，也就是所謂的立場。這是一個邏輯問題。
PATRIC這么做，他給出的理由是他對孩子母親做出過承諾，他不想孩子以后怪罪他沒有帶她回家。探長的理由是給孩子一個更好的生活環(huán)境，還有彌補她失去女兒帶來的情感空缺。鄰居們就更不用說了，這事情跟他們沒什么關(guān)系，多一事不如少一事。

至于法律，那些警察真的就沒有權(quán)衡過法律和女孩生活之間孰重孰輕嗎？法律是人在一個歷史時間定下來的，對于未來發(fā)生的事情沒有先見性。人的行為到底是根據(jù)歷史性的條文進行還是根據(jù)利益弊端權(quán)衡結(jié)果進行？

道德？盧梭的社會契約論就已經(jīng)討論過了，是人希望別人對待自己就像自己對待別人一樣而做出的相互讓步的規(guī)則。那么PATRIC的行為違反道德嗎？能不能有個人站出來告訴我，這件事情的道德評價是什么？我覺得這件事情跟道德沒什么關(guān)系。

一次行為，對于事件的結(jié)果的影響有可能是質(zhì)的改變，在行為之后，結(jié)果并不見得真的會按照想象的那樣去進行。

那么我們能做什么？我只能做一個生意人，哪邊弊端小，哪邊利益大，我選哪邊。沒有好人壞人，沒有道德不道德之說。歷史自有評說？我看它不見得評說得清……

　————這是法律，正義，道德與善行和愛的困境
　　
　　數(shù)月的小非洲豹，是像小貓咪一樣可愛的。一只母親死掉的非洲豹幼仔，被動物學(xué)家收養(yǎng)，野化，放歸山林，跟蹤拍攝數(shù)月后，終慘死與其他掠食者口下，腐朽的尸體孤獨的在原野的角落慢慢被食腐動物和蠅蟲蠶食。。。。。這是我前幾年看的一部動物紀錄片。
　　
　　動物研究者大抵都有這么一個爭議，人類見到自然中的弱者是應(yīng)該旁觀還是應(yīng)該救助？？？
　　
　　有人告訴你，物競天擇，適者生存，自然中的環(huán)環(huán)相扣，互相蠶食的生物鏈就是這個樣子，弱者淪為強者的食物，丟下它嗷嗷待哺的幼仔再暴露于冷酷的食物鏈之中。。。。
　　
　　但也有人說，我們在眼睜睜目睹著我們可以拯救的死亡，卻置之不理，如果我們真的救助了我們所遇到的，對于自然和對于被救助者本身，到底是救助還是干預(yù)？
　　
　　總有一個聲音說，我們不是上帝，我們不可以隨意決定其他事物的存亡，我們不可以決定，我們無權(quán)利決定，這對于未救的和已救的都不公平。。。。。。
　　
　　你看，人類就是這么糾結(jié)，這么矛盾-----上帝用一雙冷眼，在默默的看著這個世界-----順其自然，自生自滅
　　
　　對于這個故事倫理與正確性的探討，我們被導(dǎo)演一步一步逼進道德與愛的死角，確是男豬一次次關(guān)于真相的揭露和正義的選擇。。。。。
　　
　　人類總是會問：“山的那邊有什么？”，人類總是想揭開真相，人類總是永不停步，人類總是訴說“愛”
　　
　　如果哈姆雷特當了偵探，也許就是男豬這個樣子，他的性格中也帶著《悲慘世界》中那位警察的固執(zhí)的正直，但他并不是一個壞人，他一直在想把一切逐漸歸位，卻在不斷的歸位的過程中將一切變得支離破碎。。。有的時候，我真的想對男豬說;let it go！放下吧，okay？
　　
　　如果人性的判斷被正義倫理的信條機械的程序化，那么道德是否把人類一點點的變成機器？
　　
　　然后是一個孩子，這個道德困境的主題———她即是籠子，也是籠中鳥，在矛盾的互化中被道德的欄桿困住。
　　
　　人類，說到底也是動物，我們話題的輪回又回到了對于野生動物態(tài)度上來。保證自然主體，順其自然；還是保護生命客體，伸出援手。
　　
　　但這援手到底該怎么伸才是正確的？
　　
　　也許，最好的救助應(yīng)該是教化這位失職的母親，但教化這么一位根深蒂固的癮君子又不是如此簡單
　　
　　而這樣一個孩子，在她的生存環(huán)境中不斷被外力不能避免的改變變化時，她是沉默的，就像她被關(guān)在暴曬在陽光下的車里三小時一樣的沉默，她無法選擇，無法選擇自己被誰撫養(yǎng)，無法選擇家庭，無法選擇一份孩子本身急需的愛與責任的給與者。
　　
　　血脈與撫養(yǎng)？這到底是否真的矛盾，不要讓孩子淪為這位這場道義戰(zhàn)爭的犧牲品。
　　
　　就算是野生自然環(huán)境，有一個利于生物發(fā)展的原則也是，不要做“過多”的改變，尤其是對一個這么小的孩子。。。。。。
　　
　　如果羔羊已經(jīng)被人領(lǐng)上其他朝圣的路程，如果那條路充滿光明，充滿快樂，充滿愛，那就讓她走吧！是否最初出發(fā)的路才是正路？是否我們要搶奪回羔羊把她強行帶回來?即使這條路如此坎坷，即使我們讓這種愛的缺少在這個小女孩上傳承輪回，當她成長為另外一個不負責任的未婚媽媽，在K粉時把孩子扔在一邊，我們又會追上去譴責她！卻忘記我們把她領(lǐng)回教她做婊子的正路，卻還向上帝祈禱奇跡的出現(xiàn)！
　　
　　最初的路不一定是最好的，血緣的撫育也不一定是最好的
　　
　　也許這最順應(yīng)道理，這最順其自然，這最公平，但這并不是最好的
　　
　　關(guān)于善與惡，法律，正義，道德與善行和愛，這始終是一個開放命題，始終是一個逼入死角的駁論。。。。。
　　
　　我如果是主角,在面對真相時做決定，也許需要想很久，很久
　　
　　我也許會先告訴孩子的母親。
　　
　　但如果我是孩子的母親，我會選擇放手，我會選擇每周探望，會默默關(guān)心，會讓她逐漸接受我，我會選擇戒毒，我會選擇改過自新，等我變得足夠好能養(yǎng)育她，再選擇是否告訴她我是她的母親。。。。。
　　
　　這也許也不是一個好的解決辦法，因為生活沒有最優(yōu)解。。。
　　
　　但因為真正的愛不是私欲，不是因血脈而占有，而是替她想一想，什么是最好的路，給她一個更好的未來。。。。
　　
　　最后我想對編劇說一句，您真是用了一位中國教授式的思維給了這個四歲女孩一個極其復(fù)雜的生存改善的解法啊！您就不能直接讓孩子舅媽領(lǐng)養(yǎng)孩子么，她好愛她對吧，而且母親基本也就是把孩子扔給舅舅舅媽養(yǎng)吧?。?！

----------------------------------華麗麗的分割線--------------------------------
以下是邏輯問題探討

《編輯發(fā)力過猛了吧 人物整體躁狂?。。?！關(guān)于Gone Baby Gone邏輯的幾點疑惑》

首先，邏輯疑惑部分
一，Remy的死是本片里看的讓我比較揪心的，但是細究他為何而死？這種情節(jié)設(shè)置，讓人感覺不是那么通順。他的死亡的主要導(dǎo)火索：
1。是孩子媽媽的哥哥沒扛得住男豬的追問于是編了一個故事？從基本層面上，Remy是一個好人的，而且和失蹤孩子母親的哥哥是好朋友。但這位阿凡提胡子大叔卻編了一個即使Remy不死，也是被男豬送進監(jiān)獄的故事?。。?，這是哪門子好朋友啊！
2。Remy另外一個死亡導(dǎo)火索是，他在電話里說人們應(yīng)該把秘密帶進墳?zāi)估铮瑸榱朔乐拐嫦嗤饴?，他喬裝成劫匪，自己拿著槍闖入了酒吧，想要殺死失蹤孩子的舅舅！

以上兩點，從一個普通人的邏輯出發(fā)，為朋友妹妹的孩子改善成長環(huán)境不顧法律就很出格了！再演變成為朋友妹妹的孩子改善成長環(huán)境不惜將朋友殺死?。?！。。。。這什么邏輯?。。。?？？？？而且，兩位大叔，您們就非要這么極端的互相拆臺么，一個編的故事能把對方陷害進監(jiān)獄，一個拿槍準備直接爆頭，您們的關(guān)系真是好到爆?。。。?！從正常的邏輯出發(fā)，劇情的矛盾沒這么容易激化上升吧?。。【巹“?，您發(fā)力有些過狠了吧？將兩個善心大叔一下子就變成兩2B熱血暴走族了?。?！

而且Remy都中槍了，阿凡提大叔啊，你坐在那編故事編的這么high，這個時候不會救人么？？？？不會說其實Remy是好人么？

正常邏輯，兩個一起做壞事的善心大叔不是應(yīng)該在這種時刻互相包庇，把男豬蒙的團團轉(zhuǎn)么？？？您們可真是大難臨頭各自飛?。。?！一個酒吧端槍就詆毀了一半后來死在露臺的壯烈形象了?。。?


二，還是從一個普通中等智商情商的人的思維出發(fā)，
孩子的舅舅和舅媽本身是非常愛孩子的，舅媽蒙在鼓里，才會焦急的找警察，偵探，哥哥攤上這么一個吸毒自私的阿飛妹妹，頻繁的在養(yǎng)育過程中嚴重的失職，為了改變孩子的生存環(huán)境您們明明可以報給兒童福利機構(gòu)母親失職，自己收養(yǎng)過來不就好了么?。。。?？？而且看劇情，這孩子本來就基本上您們養(yǎng)吧！?。?！生母根本不關(guān)心！?。。∧屯ㄟ^和平談判，生母把孩子扔給你們養(yǎng)都沒問題，非要這么麻煩的用這么一個餿主意啊?。。?？？？最后弄得不禁你看不了妹妹的孩子，連老婆都跑了，而且孩子的成長經(jīng)過這么多轉(zhuǎn)折，您是專門禍害孩子的吧?。?！

三，男豬啊，您是《悲慘世界》里天天追冉·阿讓那個警察么，真是拿著“道義”和“法律”當《毛主席語錄》啊，您真是編劇大神體現(xiàn) 正義與愛的駁論的利器啊

很多人關(guān)注結(jié)局處才翻開的道德困境，這的確是片子的題眼。拋開這個比較陳舊的主題，我倒是想到另外一個點：關(guān)于介入一件你所不熟悉的事情的后果。

這是關(guān)于工作的哲學(xué)，有時候也是人生的哲學(xué)，從某種角度看也跟主題相似——你的生活軌跡終究會影響到別人，雖然很多時候你不是替別人做決定，但一開始決定介入這個決定是你的。沒錯，沒人會真的對自己的好心最終導(dǎo)向了壞的結(jié)果而糾結(jié)，兩個毒販的死也不會真的讓人惋惜什么，雖然女友曾因為自己參與過的這件事的結(jié)果而痛苦，但到底不是我不殺伯仁伯仁因我而死的那種。但是我們總會或多或少的遇到這些情況，就如最后， Patrick很大的影響了很多人的命運，這是他在一開始從未料想過的。

我覺得從一開始的獨白，片子其實就在隱含的說這樣一件事情，在一個社會中，我們總是互相影響的，問題只是，你有沒有準備好面對自己可能要承擔一些事情、去做決定、影響很多人的這樣一個處境，以及你怎么對待影響、甚至決定別人人生這件事中的自己。

我記得基耶斯洛夫斯基的《十誡》里有一個不可妄稱耶和華的故事，年邁的醫(yī)生基于善心做出的決定，卻終于將自己，乃至他人都帶入進退兩難的境界，不可反悔，竟像是上帝的戲謔，懲戒自以為是的眾生，即使，這樣的自以為是從根本上是因由善良的緣故。就如《Gone Baby Gone》中的Jack Doyle（摩根弗里曼飾），最后的新聞里是這樣說的，“……曾經(jīng)是正義的化身，改革的楷模的Jack Doyle今晚被捕……”，但即使如此，在Jack Doyle那淡然而堅定的目光里，我確信他從未為此而后悔過，當他戴上手銬轉(zhuǎn)身望著Patrick時，不自然的到反是Patrick了。

我一直在想Patrick如此堅決地要把Amanda送回其未必合格地母親身邊的原因，難道他不曾看到Amanda的舅舅Lionel在訴說妹妹Helene如何將Amanda丟在炙熱的車廂里不顧時的眼淚嗎，不曾想到為此而犧牲的Remy嗎，不曾看到Amanda在Jack Doyle家里是如何的愉快，以及Jack Doyle對Amanda的憐愛嗎，即使如此，還有女友懇切的甚至以分手相要的勸說，這些都還不夠嗎。我回想著Patrick與Jack Doyle的爭論，“要是真的發(fā)生，我會向他們道歉，我會背負內(nèi)疚活下去，但是不可能發(fā)生并且我不會做的是，就是向一個成年女人道歉，她會對我說，‘我小時候被綁架了，我的阿姨雇你來找我，你找到了，你找到我和一些陌生的家人一起，但你違背你的承諾，你把我留在那，為什么? 為什么你不帶我回家?因為所有的飯菜 衣服和家庭旅行，都不重要。他們偷走我，這不是我的家，你知道的，你比我更清楚，卻什么也沒做’，或許那個成年女人會原諒我，但我永遠不能原諒自己?！钡牵@個理由足夠嗎，我想Patrick本身也是猶豫的，在哪一刻他有否更加切身的從Amanda本身的利益去考慮呢，這終究是個疑問，更多的，我覺得在哪一刻，在那個他做出決定的轉(zhuǎn)瞬間，他甚至都是不敢去直視Amanda的，命運驅(qū)使他此刻去決定另一個人的命運，然而不幸的是，他，Patrick，在那個冥冥的瞬間卻做出了相悖于大多數(shù)善良的人們意愿的決定。在他想象那個女孩終于長大并向他來質(zhì)問為什么沒有把她帶回家時，他有沒有想象到被他帶回家的女孩最終向其母親一般的生活呢，吸毒、賣淫，甚至更為墮落，他有沒有想到這樣的一個女人來對他的質(zhì)問呢。他一定是想的到的，因為Jack Doyle就告訴了他。在哪一刻，在善良與原則的外衣下包裹著他的高傲與自負，他企盼著女孩的母親Helene最終能夠按照他之前所設(shè)想的那樣變的成熟且負責，但當他最后在某個隨意的情形下得知那個與Amanda一起失蹤的洋娃娃是叫Annabelle，而非Helene對警方所說的Mirabelle時，他是怎樣的心情呢。

我的印象中《心靈捕手》就是Ben Affleck和馬特戴蒙一起寫的劇本，想來這個年輕的帥哥多少還是有些才華，《Gone Baby Gone》雖是基于小說改編，但從整個劇情的設(shè)置上還是能夠看出Ben Affleck的用心。很多人對影片里Ed Harris飾演的Remy在Lionel在酒吧向Patrick交代時突然持獵槍蒙面沖進來扮搶劫有些不解，覺得突兀了，但從整個影片來看，這一行為Ben之前就有做過鋪墊。首先，Remy在Patrick打死那個戀童癖的怪胎后對Patrick的勸說中提到自己曾經(jīng)因為一個小孩可以過的更好而陷害過小孩的父親，并再三強調(diào)，誰虐待小孩，誰就是他的敵人。其次，Patrick在與一個黑人警官的談話中就得知Remy本身就是一個特立獨行的人，他作為警官卻取一個妓女為妻。這些都可以說明Remy完全有做出過激行為的可能性，再者，在Remy扮搶劫的過程中可以看出，Remy本身只是想阻止Lionel說出真想，他只是想制造混亂，而并非傷害某人，這從其自始至終都未開槍，并在Lionel大叫著說出他其實是騙Patrick他們綁架勒索，并且Amanda已經(jīng)意外身亡時，Remy嚴重遲疑，也可以看出。換另一個角度，如果Remy當時未有沖去酒吧，那他該做些什么呢，一個在時隔多年說起那個被父親虐待的小孩時還淚流滿面，并且特立獨行的人，你讓他明知道那個他以為剛被自己從地獄里拯救出來的女孩，又要被送往地獄時，而無動于衷嗎，這似乎才不符合人物的性格。
仔細看過電影，我們會發(fā)現(xiàn)其實對于Patrick最后所作的決定影片之前也有鋪墊。首先，影片中Patrick在看到Helene確實的認識到自己的愚蠢并痛哭流涕時，曾答應(yīng)過Helene一定把Amanda帶回來。其次，Patrick之前殺死那個戀童癖的怪胎時，Remy問他，如果重來一次，他還會不會殺死那個怪胎，Patrick回答，不會。這些都大概為了表明Patrick是個原則性很強的人，他知道那個怪胎該死，但他認為由自己來決定是否殺死他是不對的，并有些許懊悔自己的行為。

不談這些鋪墊是否恰如十分，單說有很強的這種意識（雖然這是好萊塢導(dǎo)演所必須具備的品質(zhì)），那么Ben Affleck在其處女作里的表現(xiàn)就已經(jīng)是令人滿意的了。

影片資料：

《Gone Baby Gone》：導(dǎo)演：Ben Affleck。主演：Casey Affleck、Karen Ahern。2007。