學(xué)生時(shí)代最?lèi)?ài)看的一部歷史劇了，上學(xué)的時(shí)候就在想，如果把歷史書(shū)和政治書(shū)都拍成電視劇的話，我們是不是都能學(xué)好政治歷史啊。 事實(shí)不然，現(xiàn)在很多的翻拍都有串改歷史的嫌疑，很多電視劇或電影都不符合歷史，或者選取的題材都偏向?qū)懸笆?。串改歷史容易誤導(dǎo)。

中國(guó)文化歷史悠久，可以寫(xiě)的也很多，不明白現(xiàn)在為什么總是喜歡把史詩(shī)劇拍成宮斗劇，唐宋元文化鼎盛，不去拍那時(shí)的文化和歷史地位，總喜歡寫(xiě)楊貴妃。明清時(shí)代開(kāi)始沒(méi)落被欺壓，不去描述歷史和社會(huì)現(xiàn)象，總喜歡拍后宮爭(zhēng)斗。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)片也是情節(jié)不尊重事實(shí)，亂拍一些不符合科學(xué)的現(xiàn)象，比如手撕鬼子????????

喜歡三國(guó)演義是因?yàn)樽鹬貧v史，演員都是資深戲骨，對(duì)歷史文化有一定的了解，對(duì)人物的把握和刻畫(huà)，都很符合書(shū)中看到的。很多經(jīng)典橋段都和歷史書(shū)上寫(xiě)的一樣，也是有助學(xué)習(xí)的。希望中國(guó)多拍一些符合歷史的電視劇，引導(dǎo)青少年學(xué)習(xí)歷史文化，少拍一些霸道總裁談戀愛(ài)的戲。

歷史文化不可遺忘，需要發(fā)揚(yáng)，老祖宗的文化希望不要隨著社會(huì)的發(fā)展被遺棄。關(guān)注歷史文化從青少年抓起，樹(shù)立正確的價(jià)值觀，人生觀。

網(wǎng)上看到一位朋友表達(dá)了他對(duì)央三劉備有所領(lǐng)悟的心路歷程（見(jiàn)圖），不僅一番感嘆：真是感同身受。隨著年歲增長(zhǎng)，每每回顧這部電視劇，曹操似乎還是那個(gè)曹操，孔明似乎還是那個(gè)孔明，但是劉備卻不是那個(gè)劉備了，不同年紀(jì)回看央三，對(duì)劉備的感悟永遠(yuǎn)不同。這是一個(gè)在央三中光芒被其他“極有特點(diǎn)”的主角們遮掩了的角色，演員的演技同樣是被遠(yuǎn)遠(yuǎn)低估了。

我一直認(rèn)為，劉備是三國(guó)演義里最難演好的角色之一；同時(shí)也是對(duì)演員禁錮最多的角色，此論點(diǎn)有孫老師本人的話予以明證：『如果說(shuō)到表演，我只能說(shuō)劉備這個(gè)角色壓抑我整整三年，我個(gè)人的天性被這個(gè)人物鎖得死死的，我很累、很累』（摘自：《沒(méi)想當(dāng)演員，也沒(méi)想演劉備》）。

難在何處？

難在沒(méi)辦法放開(kāi)演卻依然要見(jiàn)層次；難在這是一個(gè)不見(jiàn)光彩、戲份零散、性格不具戲劇性卻又無(wú)處不在的『串場(chǎng)』角色；難在怎樣演出低姿態(tài)里的騰龍氣概，隱忍中的堅(jiān)毅不拔；難在如何表現(xiàn)那一腔仁慈赤誠(chéng)而又難以具象的信念感和理想主義；難在這永遠(yuǎn)是一個(gè)英雄凜然幾無(wú)缺陷，卻又必須擺脫符號(hào)化高大全的形象；難在除了一個(gè)空洞的人設(shè)，沒(méi)有恰當(dāng)?shù)墓适落仈?/span>能夠直接展現(xiàn)他的仁義（而『三絕』們相應(yīng)的故事則應(yīng)有盡有）；難在相比曹操諸葛關(guān)張的六邊形三角形及其他形狀的多邊形性格，他是一個(gè)性格沒(méi)有亮點(diǎn)且近乎毫無(wú)棱角的『圓形』；難在如何平衡『真與偽』之間的臨界與極值；難在需要抗衡演義扭曲筆力的人設(shè)脆弱違和，以及得到孔明后的前后形象斷裂及不連貫；難在如何在演義本身的敘事悖謬中妥帖地強(qiáng)化道義優(yōu)勝；難在如何把握一個(gè)度來(lái)重新塑造一個(gè)在觀眾腦海中立得住且邏輯能夠自洽的人物（在看到鮑版曹操和唐版孔明之前，只讀原著時(shí)我的頭腦里便已經(jīng)具有了兩個(gè)角色的大致形象輪廓，而未見(jiàn)孫版劉備時(shí)總覺(jué)得原著的劉備形象不成立，無(wú)法想象出來(lái)）；難在要與已被顛覆的民間形象與違背傳統(tǒng)歷史觀的混亂價(jià)值體系和解讀多元化作斗爭(zhēng)。這種多元甚至最終可以分裂而無(wú)限趨近一種二元極值狀態(tài)的兩端——完全地『真』、完全地『偽』，以此二種理解塑造出的幾乎是兩個(gè)完全不同的人物，互不兼容，這也是為何劉備一角總是沒(méi)有令人完全滿(mǎn)意的演繹，如何兼容正史形象邏輯又不脫離演義范疇?zhēng)缀跏撬茉熘械囊粋€(gè)關(guān)鍵性難題（這不光是編劇和導(dǎo)演的任務(wù)，演員本人的理解包括在聲臺(tái)形表上的詮釋方式是更重要的），也即如何平衡劉備正史形象與演義誤讀導(dǎo)致的面目矛盾面目模糊的問(wèn)題，他的復(fù)雜度不完全體現(xiàn)在角色的性格上，而是其背后創(chuàng)作與解讀邏輯鏈條的復(fù)雜，體現(xiàn)在詮釋模式。（本節(jié)的最后一段也簡(jiǎn)單討論了三國(guó)演義本身的敘事矛盾，以及對(duì)于劉備這個(gè)在本質(zhì)是教化性質(zhì)的小說(shuō)中依附『道德』進(jìn)行建構(gòu)的人物，其詮釋的多義歧義性必然要大于曹操）；

除此之外劉備的難點(diǎn)可能還在于：符合劉備角色氣質(zhì)的演員很不好挑。曹操的外形沒(méi)有太多限制，可以說(shuō)，英俊的粗莽的豪氣的丑陋的相貌都能演，難點(diǎn)不在外形塑造而在『戲』上，能不能『演』出『奸氣』『雄氣』，戲好戲絕加上形象出色如鮑曹操，才自然會(huì)成為影視史濃墨重彩的一筆，劉備則需要以演員的長(zhǎng)相氣質(zhì)來(lái)詮釋『仁』，用『視覺(jué)合理化』的方法首先以演員自身的形象來(lái)彌補(bǔ)劇本的細(xì)節(jié)不足：線條柔和而方正寬闊的面龐（『面如冠玉唇若涂脂』）、善意聰慧永遠(yuǎn)閃爍著理想主義光芒的雙眼、行動(dòng)舉止謙恭有禮、親和力極強(qiáng)、又隱匿深邃帝王之氣與堅(jiān)韌不拔的英雄氣質(zhì)（同時(shí)對(duì)于演員身高乃至聲線也有一定要求）。這一分析我倒是突然頓悟了為何選角眼光精準(zhǔn)毒辣的王扶林導(dǎo)演會(huì)在只看過(guò)試鏡錄像之后就快速拍板了孫老師，這個(gè)角色需要有人格魅力的天賦性選手，但注意，非指『本色出演』，更多指的是形象氣質(zhì)的『貼臉』和『可塑』。

高級(jí)的表演理論常講：『情緒是不能表演的』，鮑老師在曹操的創(chuàng)作手記里也有這么一句：『一定要避免丟掉動(dòng)作的情緒化表演』。何冰老師也說(shuō)過(guò)類(lèi)似的話：『人在生活中即便是激動(dòng)了，要做的第一件事也是控制情緒而不是釋放情緒』。表演是不能演『理解』本身的，應(yīng)去演『動(dòng)作』，演『潛臺(tái)詞』，背后是一系列刺激和精確的邏輯線條、連貫的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)、『有機(jī)的反應(yīng)』?，F(xiàn)在的國(guó)產(chǎn)電視劇已經(jīng)陷入表演程式化的怪圈：受過(guò)訓(xùn)練的演員明知不能演情緒卻依然深陷其中不能自拔，大哭大叫大嚷大鬧，在表演情緒和灑狗血的路上一去不返——『男的嚷，女的哭』成為常態(tài)。而劉備這種無(wú)法大開(kāi)大合的角色從人物塑造邏輯上就已經(jīng)表明了他的情緒與行為全部是『收』的（卻極富親和力和感染力），他『喜怒不形于色』，但眼神一定極為有戲（否則如何體現(xiàn)那一腔赤誠(chéng)的仁善和理想主義，令人心生親近且忠心追隨？），除了偶爾的崩潰，所有細(xì)膩的情緒變化均需邏輯極強(qiáng)的行為鏈支持，有時(shí)這些精細(xì)的微表情和動(dòng)作細(xì)節(jié)居然是反復(fù)看過(guò)數(shù)遍之后我才看出來(lái)的（可見(jiàn)演員費(fèi)盡心思下了苦功夫琢磨一舉一動(dòng)）。劉備沒(méi)有大吼大叫，也少有大笑大哭，這類(lèi)大開(kāi)大合的行為舉止演起來(lái)相對(duì)簡(jiǎn)單，而無(wú)數(shù)次的微笑和小泣則很難避免雷同——這是對(duì)于『收』中的『放』的程度拿捏。

劉備的難，還在于演義形象性格的過(guò)度弱化而帶來(lái)的一份（不合時(shí)宜的）『脆弱感』，很多觀眾都說(shuō)看完只記得『哭』，這種幾乎人物專(zhuān)屬的『脆弱』『符號(hào)』也注定了其表演的難度（以及同類(lèi)『符號(hào)行為』之間難以把控的層次復(fù)雜度，上段已述）。表演層面上，哭戲也不那么好演。（孫老師自己說(shuō)過(guò)，劉備可以掰著手指數(shù)出的各類(lèi)哭戲就至少有三十多場(chǎng)。原劇本里的其實(shí)更多。他在和導(dǎo)演商議之后減了好多哭戲，有些可哭可不哭的地方他會(huì)選擇盡量不哭，主要是怕當(dāng)代的觀眾們不能接受，卻又特意增了一處哭戲：董承招集劉備讓他觀看衣帶詔時(shí)給劉備加了場(chǎng)觀血書(shū)的哭戲，這是孫老師和沈好放導(dǎo)演商量之后添加的，劇本里只有劉備猶疑的橋段，加的這場(chǎng)哭戲起到了拔高劉備形象的作用，更能體現(xiàn)劉備的悲憤交加和家國(guó)忠義）。哭戲排起來(lái)很難，而且有些人在一堆攝像頭和工作人員面前哭不出來(lái)，比如張藝謀承認(rèn)自己在《秦俑》里的哭戲死活哭不出最后只得涂了風(fēng)油精，當(dāng)然有些技巧派可以催動(dòng)某些面部和身體器官而快速下淚，不過(guò)從孫老師的訪談來(lái)看，他似乎更偏向于體驗(yàn)派，每次動(dòng)情都基于真情實(shí)感。他在一篇采訪中說(shuō)過(guò)一句話讓我印象極深：『為了演這個(gè)角色，我把自己的心扒開(kāi)了』，這番話深深觸動(dòng)我，不禁讓我想起之前一位網(wǎng)友對(duì)于『學(xué)習(xí)表演』本質(zhì)的深刻思考：對(duì)于表演的學(xué)習(xí)實(shí)質(zhì)就是學(xué)習(xí)如何將脆弱暴露在人前，作為一個(gè)成年人在他人面前解剖自我，拋棄雜念，在他人的眼光凝視中，戳動(dòng)自己的肺腑，撕裂胸膛，攪動(dòng)靈魂，真誠(chéng)地爆發(fā)極盡的言笑歌哭，讓自己鮮血淋漓，赤赤條條。（寫(xiě)至此，我似乎又頓悟了另一點(diǎn)，孫老師為何過(guò)早地退出影視圈，拍攝完三國(guó)后遭遇的各類(lèi)變故是其一，或許也是因?yàn)槿杲哪觑椦葸@位和本身性格差異過(guò)大的角色已經(jīng)有些傷及了自身，無(wú)數(shù)次觸及到了心底那些記憶的傷痛，演傷了，不愿面對(duì)攝影機(jī)鏡頭了。）

劉備的難演，歸根結(jié)底或許更在于，這是一個(gè)本質(zhì)上無(wú)法討好和取悅觀眾的角色。他的性格中也缺乏亮眼的戲劇性（因而編劇也不會(huì)格外偏重塑造他）。在結(jié)合了現(xiàn)實(shí)主義精神、浪漫情調(diào)和傳奇色彩的三國(guó)演義和三國(guó)歷史中，劉備實(shí)終顯得那么普通甚至平庸，他出身低微，四處碰壁，他不那么聰明睿智，也不那么壞得可愛(ài)，軍閥混戰(zhàn)的年代中始終恪守做人底線。仁義，真誠(chéng)，忠厚，善意，堅(jiān)毅，隱忍，靜水深流，心懷理想，百折不撓，正是人類(lèi)最美好高尚而又平凡質(zhì)樸的情愫塑造了這樣一個(gè)普通又不普通的人。

老版的《三國(guó)演義》電視劇并非完美，但其中很多表演理解層面的別扭之處，最后或許應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于演義小說(shuō)本身的問(wèn)題，即存在一種歷史原型和文學(xué)敘事的矛盾，神乎其神的軍事謀略和勢(shì)在必得的政治擘劃在蜀漢合法優(yōu)越、道義優(yōu)越、完美君臣倫理關(guān)系的敘事邏輯下卻無(wú)法扭轉(zhuǎn)和擺脫史實(shí)的『必然結(jié)果』，而作者最終只能用悲劇美學(xué)和錯(cuò)位的情感代償掩蓋其敘事中的大小悖謬，此書(shū)的教化作用遠(yuǎn)大于對(duì)故事邏輯的完滿(mǎn)和人物形象立體豐滿(mǎn)的追求。另外，我覺(jué)得說(shuō)到底對(duì)演義的理念解讀，從根本上在于對(duì)曹劉二位相反的政治與道德理念的認(rèn)同，老三國(guó)曹劉的演繹證實(shí)了這兩種塑造模式各自的困難程度。有種說(shuō)法是曹操是政治化的道德，劉備是道德化的政治（這種分類(lèi)應(yīng)該源自康德），前者，道德喪失則其自身法則完全服從于政治權(quán)利，后者則是讓政治道德化以道德引領(lǐng)政治。道德所訴諸的其實(shí)是一種『義務(wù)』概念，而權(quán)利更常被理解為一種不受干涉的『資格』。相比于對(duì)政治『權(quán)利』之中『動(dòng)機(jī)純粹』的塑造更易于明確直截，對(duì)道德『義務(wù)』的塑形則更容易被模糊和曲解為一種『鄉(xiāng)愿』，后者的多義歧義和塑造難度無(wú)論如何是大于前者的。

簡(jiǎn)單總結(jié)：

專(zhuān)業(yè)演員在演藝生涯中實(shí)際上最怕遇到的也是諸如劉備這類(lèi)角色，演起來(lái)『吃力不討好』，之前有位行內(nèi)的網(wǎng)友在一篇評(píng)價(jià)孫版劉備的文章里也如此定位劉備：

『這類(lèi)角色不僅要‘演’，要把已知的呈現(xiàn)出來(lái)，還要把大量作者未寫(xiě)的部分想象并呈現(xiàn)出來(lái)。這個(gè)過(guò)程比一般演員寫(xiě)‘人物小傳’要艱巨的多。在借助想象豐富形象的過(guò)程中，還要注意分寸，不能‘壓’過(guò)原著、原劇本的基本設(shè)定。更為重要的是，還要接受自己無(wú)論如何想象加工，都不可能讓這個(gè)角色成為全劇最出彩的那一個(gè)。所以，導(dǎo)演必須啟用最信任的演員來(lái)挑這個(gè)大梁，他既要有豐富的經(jīng)驗(yàn)，還要有扎實(shí)的基本功，同時(shí)還要有深厚的文學(xué)修養(yǎng)，以及寬廣的胸懷。』

（同時(shí)，這位朋友認(rèn)為新版三國(guó)的于和偉老師的劉備不應(yīng)和孫彥軍老師的版本放在同一個(gè)平面進(jìn)行對(duì)比，因?yàn)榫巹∫呀?jīng)把劉備改造成了全劇中形象頗為立體亮眼的角色之一，脫離了三國(guó)演義的形象范疇，其形象的豐富程度更近似于老版的曹操諸葛亮。）

換句話說(shuō)，飾演劉備，特別是按《演義》中的劉備塑造，就注定了演員甘愿成為花叢中的綠葉。

劉備塑造的好壞與否、邏輯順暢與否，直接關(guān)聯(lián)著其他主要角色的成功與失敗。這個(gè)角色戲份零碎卻又無(wú)處不在，且其與其余角色對(duì)手戲份的邏輯性常常強(qiáng)于其自身角色的邏輯性——此角欠缺邏輯自洽的成長(zhǎng)過(guò)程，兼具不連貫的氣質(zhì)變化，因而尤顯平面單薄、前后抵牾；但孫老師所做的便是在尊重原著保留原著框架形象的前提下盡力融合、弱化、消解此種模糊、違和與不適，在形象斷裂的部分中首先強(qiáng)化對(duì)于氣質(zhì)外形的塑造予以巧妙過(guò)渡，以聲臺(tái)形表豐富又精微的細(xì)節(jié)凸顯人物性格以及非線性轉(zhuǎn)化過(guò)程中的相對(duì)合理，同時(shí)力求增加人物的厚度，賦予角色相對(duì)細(xì)膩及立體的層次變化，使此一形象清晰完整、妥帖可信。此外，劉備與劇中絕大多數(shù)主角密切相聯(lián)，如另二家勢(shì)力主角曹、孫，及季漢主要角色關(guān)張諸葛趙云與一眾配角等等。劉備基本算是原著里公認(rèn)的第一主角，即使老三國(guó)總導(dǎo)演認(rèn)為影視化之后的第一主角是曹操，然而全劇依然遵循了原著側(cè)重描繪蜀漢陣營(yíng)的基調(diào)，因此顯然劉備便成為了講好三國(guó)故事貫通三方勢(shì)力的最核心角色（可能沒(méi)有之一），若劉備塑造的可信度下降，將直接導(dǎo)致其余相關(guān)角色可信度的降低乃至整體性地扭曲與崩壞。

我始終認(rèn)為，孫老師對(duì)于劉備的演繹是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越原著（曹操與諸葛亮也是如此，但劉備尤甚）、超越時(shí)代的，是演義備融合了一部分正史備的形象的有機(jī)結(jié)合。若說(shuō)對(duì)于其他幾位主角我是在閱讀原著的過(guò)程中喜歡上的并且在未觀看電視劇時(shí)腦海里已經(jīng)有了大致輪廓的話，對(duì)于演義劉備的喜愛(ài)完全是因?yàn)榭戳藢O老師的表演，他確實(shí)為我們演繹出了一個(gè)生動(dòng)可信、真實(shí)可感的先主形象。

論及角色的復(fù)雜與難演程度及最終呈現(xiàn)的整體水準(zhǔn)且考慮上戲份的多寡，我認(rèn)為，孫版劉備是全劇唯一能與鮑版曹操唐版諸葛這兩個(gè)公認(rèn)的最佳演繹共同劃為S級(jí)的角色，如果劉備的劇本再好一些且評(píng)獎(jiǎng)人數(shù)沒(méi)有限制，我相信唐孫也都能獲得飛天獎(jiǎng)。老三國(guó)的劉備是一個(gè)值得反復(fù)觀摩仔細(xì)品味的角色，反復(fù)的次數(shù)愈多，愈會(huì)喜愛(ài)這一角色并對(duì)演員自然真摯的細(xì)膩表演和靜水深流的強(qiáng)大魅力嘖嘖稱(chēng)奇。