學(xué)生時代最愛看的一部歷史劇了，上學(xué)的時候就在想，如果把歷史書和政治書都拍成電視劇的話，我們是不是都能學(xué)好政治歷史啊。 事實不然，現(xiàn)在很多的翻拍都有串改歷史的嫌疑，很多電視劇或電影都不符合歷史，或者選取的題材都偏向?qū)懸笆?。串改歷史容易誤導(dǎo)。

中國文化歷史悠久，可以寫的也很多，不明白現(xiàn)在為什么總是喜歡把史詩劇拍成宮斗劇，唐宋元文化鼎盛，不去拍那時的文化和歷史地位，總喜歡寫楊貴妃。明清時代開始沒落被欺壓，不去描述歷史和社會現(xiàn)象，總喜歡拍后宮爭斗?？谷諔?zhàn)爭片也是情節(jié)不尊重事實，亂拍一些不符合科學(xué)的現(xiàn)象，比如手撕鬼子????????

喜歡三國演義是因為尊重歷史，演員都是資深戲骨，對歷史文化有一定的了解，對人物的把握和刻畫，都很符合書中看到的。很多經(jīng)典橋段都和歷史書上寫的一樣，也是有助學(xué)習(xí)的。希望中國多拍一些符合歷史的電視劇，引導(dǎo)青少年學(xué)習(xí)歷史文化，少拍一些霸道總裁談戀愛的戲。

歷史文化不可遺忘，需要發(fā)揚，老祖宗的文化希望不要隨著社會的發(fā)展被遺棄。關(guān)注歷史文化從青少年抓起，樹立正確的價值觀，人生觀。

網(wǎng)上看到一位朋友表達了他對央三劉備有所領(lǐng)悟的心路歷程（見圖），不僅一番感嘆：真是感同身受。隨著年歲增長，每每回顧這部電視劇，曹操似乎還是那個曹操，孔明似乎還是那個孔明，但是劉備卻不是那個劉備了，不同年紀回看央三，對劉備的感悟永遠不同。這是一個在央三中光芒被其他“極有特點”的主角們遮掩了的角色，演員的演技同樣是被遠遠低估了。

我一直認為，劉備是三國演義里最難演好的角色之一；同時也是對演員禁錮最多的角色，此論點有孫老師本人的話予以明證：『如果說到表演，我只能說劉備這個角色壓抑我整整三年，我個人的天性被這個人物鎖得死死的，我很累、很累』（摘自：《沒想當(dāng)演員，也沒想演劉備》）。

難在何處？

難在沒辦法放開演卻依然要見層次；難在這是一個不見光彩、戲份零散、性格不具戲劇性卻又無處不在的『串場』角色；難在怎樣演出低姿態(tài)里的騰龍氣概，隱忍中的堅毅不拔；難在如何表現(xiàn)那一腔仁慈赤誠而又難以具象的信念感和理想主義；難在這永遠是一個英雄凜然幾無缺陷，卻又必須擺脫符號化高大全的形象；難在除了一個空洞的人設(shè)，沒有恰當(dāng)?shù)墓适落仈?/span>能夠直接展現(xiàn)他的仁義（而『三絕』們相應(yīng)的故事則應(yīng)有盡有）；難在相比曹操諸葛關(guān)張的六邊形三角形及其他形狀的多邊形性格，他是一個性格沒有亮點且近乎毫無棱角的『圓形』；難在如何平衡『真與偽』之間的臨界與極值；難在需要抗衡演義扭曲筆力的人設(shè)脆弱違和，以及得到孔明后的前后形象斷裂及不連貫；難在如何在演義本身的敘事悖謬中妥帖地強化道義優(yōu)勝；難在如何把握一個度來重新塑造一個在觀眾腦海中立得住且邏輯能夠自洽的人物（在看到鮑版曹操和唐版孔明之前，只讀原著時我的頭腦里便已經(jīng)具有了兩個角色的大致形象輪廓，而未見孫版劉備時總覺得原著的劉備形象不成立，無法想象出來）；難在要與已被顛覆的民間形象與違背傳統(tǒng)歷史觀的混亂價值體系和解讀多元化作斗爭。這種多元甚至最終可以分裂而無限趨近一種二元極值狀態(tài)的兩端——完全地『真』、完全地『偽』，以此二種理解塑造出的幾乎是兩個完全不同的人物，互不兼容，這也是為何劉備一角總是沒有令人完全滿意的演繹，如何兼容正史形象邏輯又不脫離演義范疇幾乎是塑造中的一個關(guān)鍵性難題（這不光是編劇和導(dǎo)演的任務(wù)，演員本人的理解包括在聲臺形表上的詮釋方式是更重要的），也即如何平衡劉備正史形象與演義誤讀導(dǎo)致的面目矛盾面目模糊的問題，他的復(fù)雜度不完全體現(xiàn)在角色的性格上，而是其背后創(chuàng)作與解讀邏輯鏈條的復(fù)雜，體現(xiàn)在詮釋模式。（本節(jié)的最后一段也簡單討論了三國演義本身的敘事矛盾，以及對于劉備這個在本質(zhì)是教化性質(zhì)的小說中依附『道德』進行建構(gòu)的人物，其詮釋的多義歧義性必然要大于曹操）；

除此之外劉備的難點可能還在于：符合劉備角色氣質(zhì)的演員很不好挑。曹操的外形沒有太多限制，可以說，英俊的粗莽的豪氣的丑陋的相貌都能演，難點不在外形塑造而在『戲』上，能不能『演』出『奸氣』『雄氣』，戲好戲絕加上形象出色如鮑曹操，才自然會成為影視史濃墨重彩的一筆，劉備則需要以演員的長相氣質(zhì)來詮釋『仁』，用『視覺合理化』的方法首先以演員自身的形象來彌補劇本的細節(jié)不足：線條柔和而方正寬闊的面龐（『面如冠玉唇若涂脂』）、善意聰慧永遠閃爍著理想主義光芒的雙眼、行動舉止謙恭有禮、親和力極強、又隱匿深邃帝王之氣與堅韌不拔的英雄氣質(zhì)（同時對于演員身高乃至聲線也有一定要求）。這一分析我倒是突然頓悟了為何選角眼光精準毒辣的王扶林導(dǎo)演會在只看過試鏡錄像之后就快速拍板了孫老師，這個角色需要有人格魅力的天賦性選手，但注意，非指『本色出演』，更多指的是形象氣質(zhì)的『貼臉』和『可塑』。

高級的表演理論常講：『情緒是不能表演的』，鮑老師在曹操的創(chuàng)作手記里也有這么一句：『一定要避免丟掉動作的情緒化表演』。何冰老師也說過類似的話：『人在生活中即便是激動了，要做的第一件事也是控制情緒而不是釋放情緒』。表演是不能演『理解』本身的，應(yīng)去演『動作』，演『潛臺詞』，背后是一系列刺激和精確的邏輯線條、連貫的細節(jié)設(shè)計、『有機的反應(yīng)』。現(xiàn)在的國產(chǎn)電視劇已經(jīng)陷入表演程式化的怪圈：受過訓(xùn)練的演員明知不能演情緒卻依然深陷其中不能自拔，大哭大叫大嚷大鬧，在表演情緒和灑狗血的路上一去不返——『男的嚷，女的哭』成為常態(tài)。而劉備這種無法大開大合的角色從人物塑造邏輯上就已經(jīng)表明了他的情緒與行為全部是『收』的（卻極富親和力和感染力），他『喜怒不形于色』，但眼神一定極為有戲（否則如何體現(xiàn)那一腔赤誠的仁善和理想主義，令人心生親近且忠心追隨？），除了偶爾的崩潰，所有細膩的情緒變化均需邏輯極強的行為鏈支持，有時這些精細的微表情和動作細節(jié)居然是反復(fù)看過數(shù)遍之后我才看出來的（可見演員費盡心思下了苦功夫琢磨一舉一動）。劉備沒有大吼大叫，也少有大笑大哭，這類大開大合的行為舉止演起來相對簡單，而無數(shù)次的微笑和小泣則很難避免雷同——這是對于『收』中的『放』的程度拿捏。

劉備的難，還在于演義形象性格的過度弱化而帶來的一份（不合時宜的）『脆弱感』，很多觀眾都說看完只記得『哭』，這種幾乎人物專屬的『脆弱』『符號』也注定了其表演的難度（以及同類『符號行為』之間難以把控的層次復(fù)雜度，上段已述）。表演層面上，哭戲也不那么好演。（孫老師自己說過，劉備可以掰著手指數(shù)出的各類哭戲就至少有三十多場。原劇本里的其實更多。他在和導(dǎo)演商議之后減了好多哭戲，有些可哭可不哭的地方他會選擇盡量不哭，主要是怕當(dāng)代的觀眾們不能接受，卻又特意增了一處哭戲：董承招集劉備讓他觀看衣帶詔時給劉備加了場觀血書的哭戲，這是孫老師和沈好放導(dǎo)演商量之后添加的，劇本里只有劉備猶疑的橋段，加的這場哭戲起到了拔高劉備形象的作用，更能體現(xiàn)劉備的悲憤交加和家國忠義）?？迲蚺牌饋砗茈y，而且有些人在一堆攝像頭和工作人員面前哭不出來，比如張藝謀承認自己在《秦俑》里的哭戲死活哭不出最后只得涂了風(fēng)油精，當(dāng)然有些技巧派可以催動某些面部和身體器官而快速下淚，不過從孫老師的訪談來看，他似乎更偏向于體驗派，每次動情都基于真情實感。他在一篇采訪中說過一句話讓我印象極深：『為了演這個角色，我把自己的心扒開了』，這番話深深觸動我，不禁讓我想起之前一位網(wǎng)友對于『學(xué)習(xí)表演』本質(zhì)的深刻思考：對于表演的學(xué)習(xí)實質(zhì)就是學(xué)習(xí)如何將脆弱暴露在人前，作為一個成年人在他人面前解剖自我，拋棄雜念，在他人的眼光凝視中，戳動自己的肺腑，撕裂胸膛，攪動靈魂，真誠地爆發(fā)極盡的言笑歌哭，讓自己鮮血淋漓，赤赤條條。（寫至此，我似乎又頓悟了另一點，孫老師為何過早地退出影視圈，拍攝完三國后遭遇的各類變故是其一，或許也是因為三年近四年飾演這位和本身性格差異過大的角色已經(jīng)有些傷及了自身，無數(shù)次觸及到了心底那些記憶的傷痛，演傷了，不愿面對攝影機鏡頭了。）

劉備的難演，歸根結(jié)底或許更在于，這是一個本質(zhì)上無法討好和取悅觀眾的角色。他的性格中也缺乏亮眼的戲劇性（因而編劇也不會格外偏重塑造他）。在結(jié)合了現(xiàn)實主義精神、浪漫情調(diào)和傳奇色彩的三國演義和三國歷史中，劉備實終顯得那么普通甚至平庸，他出身低微，四處碰壁，他不那么聰明睿智，也不那么壞得可愛，軍閥混戰(zhàn)的年代中始終恪守做人底線。仁義，真誠，忠厚，善意，堅毅，隱忍，靜水深流，心懷理想，百折不撓，正是人類最美好高尚而又平凡質(zhì)樸的情愫塑造了這樣一個普通又不普通的人。

老版的《三國演義》電視劇并非完美，但其中很多表演理解層面的別扭之處，最后或許應(yīng)當(dāng)歸結(jié)于演義小說本身的問題，即存在一種歷史原型和文學(xué)敘事的矛盾，神乎其神的軍事謀略和勢在必得的政治擘劃在蜀漢合法優(yōu)越、道義優(yōu)越、完美君臣倫理關(guān)系的敘事邏輯下卻無法扭轉(zhuǎn)和擺脫史實的『必然結(jié)果』，而作者最終只能用悲劇美學(xué)和錯位的情感代償掩蓋其敘事中的大小悖謬，此書的教化作用遠大于對故事邏輯的完滿和人物形象立體豐滿的追求。另外，我覺得說到底對演義的理念解讀，從根本上在于對曹劉二位相反的政治與道德理念的認同，老三國曹劉的演繹證實了這兩種塑造模式各自的困難程度。有種說法是曹操是政治化的道德，劉備是道德化的政治（這種分類應(yīng)該源自康德），前者，道德喪失則其自身法則完全服從于政治權(quán)利，后者則是讓政治道德化以道德引領(lǐng)政治。道德所訴諸的其實是一種『義務(wù)』概念，而權(quán)利更常被理解為一種不受干涉的『資格』。相比于對政治『權(quán)利』之中『動機純粹』的塑造更易于明確直截，對道德『義務(wù)』的塑形則更容易被模糊和曲解為一種『鄉(xiāng)愿』，后者的多義歧義和塑造難度無論如何是大于前者的。

簡單總結(jié)：

專業(yè)演員在演藝生涯中實際上最怕遇到的也是諸如劉備這類角色，演起來『吃力不討好』，之前有位行內(nèi)的網(wǎng)友在一篇評價孫版劉備的文章里也如此定位劉備：

『這類角色不僅要‘演’，要把已知的呈現(xiàn)出來，還要把大量作者未寫的部分想象并呈現(xiàn)出來。這個過程比一般演員寫‘人物小傳’要艱巨的多。在借助想象豐富形象的過程中，還要注意分寸，不能‘壓’過原著、原劇本的基本設(shè)定。更為重要的是，還要接受自己無論如何想象加工，都不可能讓這個角色成為全劇最出彩的那一個。所以，導(dǎo)演必須啟用最信任的演員來挑這個大梁，他既要有豐富的經(jīng)驗，還要有扎實的基本功，同時還要有深厚的文學(xué)修養(yǎng)，以及寬廣的胸懷。』

（同時，這位朋友認為新版三國的于和偉老師的劉備不應(yīng)和孫彥軍老師的版本放在同一個平面進行對比，因為編劇已經(jīng)把劉備改造成了全劇中形象頗為立體亮眼的角色之一，脫離了三國演義的形象范疇，其形象的豐富程度更近似于老版的曹操諸葛亮。）

換句話說，飾演劉備，特別是按《演義》中的劉備塑造，就注定了演員甘愿成為花叢中的綠葉。

劉備塑造的好壞與否、邏輯順暢與否，直接關(guān)聯(lián)著其他主要角色的成功與失敗。這個角色戲份零碎卻又無處不在，且其與其余角色對手戲份的邏輯性常常強于其自身角色的邏輯性——此角欠缺邏輯自洽的成長過程，兼具不連貫的氣質(zhì)變化，因而尤顯平面單薄、前后抵牾；但孫老師所做的便是在尊重原著保留原著框架形象的前提下盡力融合、弱化、消解此種模糊、違和與不適，在形象斷裂的部分中首先強化對于氣質(zhì)外形的塑造予以巧妙過渡，以聲臺形表豐富又精微的細節(jié)凸顯人物性格以及非線性轉(zhuǎn)化過程中的相對合理，同時力求增加人物的厚度，賦予角色相對細膩及立體的層次變化，使此一形象清晰完整、妥帖可信。此外，劉備與劇中絕大多數(shù)主角密切相聯(lián)，如另二家勢力主角曹、孫，及季漢主要角色關(guān)張諸葛趙云與一眾配角等等。劉備基本算是原著里公認的第一主角，即使老三國總導(dǎo)演認為影視化之后的第一主角是曹操，然而全劇依然遵循了原著側(cè)重描繪蜀漢陣營的基調(diào)，因此顯然劉備便成為了講好三國故事貫通三方勢力的最核心角色（可能沒有之一），若劉備塑造的可信度下降，將直接導(dǎo)致其余相關(guān)角色可信度的降低乃至整體性地扭曲與崩壞。

我始終認為，孫老師對于劉備的演繹是遠遠超越原著（曹操與諸葛亮也是如此，但劉備尤甚）、超越時代的，是演義備融合了一部分正史備的形象的有機結(jié)合。若說對于其他幾位主角我是在閱讀原著的過程中喜歡上的并且在未觀看電視劇時腦海里已經(jīng)有了大致輪廓的話，對于演義劉備的喜愛完全是因為看了孫老師的表演，他確實為我們演繹出了一個生動可信、真實可感的先主形象。

論及角色的復(fù)雜與難演程度及最終呈現(xiàn)的整體水準且考慮上戲份的多寡，我認為，孫版劉備是全劇唯一能與鮑版曹操唐版諸葛這兩個公認的最佳演繹共同劃為S級的角色，如果劉備的劇本再好一些且評獎人數(shù)沒有限制，我相信唐孫也都能獲得飛天獎。老三國的劉備是一個值得反復(fù)觀摩仔細品味的角色，反復(fù)的次數(shù)愈多，愈會喜愛這一角色并對演員自然真摯的細膩表演和靜水深流的強大魅力嘖嘖稱奇。