（芷寧寫于2012年1月6日）
    不足80分鐘的戲，4個主演，簡單的幾個場景，就能讓觀眾看得樂不可支又頗有感觸，這便是影片《殺戮（God of Carnage）》的魅力。而它被呈現(xiàn)得如此這般充滿張力引人入勝，除卻導(dǎo)演羅曼·波蘭斯基對影片具有毋庸置疑的掌控能力之外，和該片有個扎實精彩的劇本不無關(guān)系，也和四位演員精湛的表演不無關(guān)系。
    該片脫胎的戲劇原作譯名為《殺戮之神》，是令人欽佩的女劇作家雅絲米娜· 雷札06年的作品，雷札的劇作向來以結(jié)構(gòu)精巧，布局精妙，人物刻畫生動，語言豐富犀利見長。有幸看過她的話劇《藝術(shù)》的普通話版——03年該劇被上藝搬上舞臺在京公演時，幾乎形成了一股“藝術(shù)風(fēng)暴”， 直接導(dǎo)致一票難求，首都劇場門口人滿為患。而這部《殺戮之神》也和《藝術(shù)》一樣，一經(jīng)公演就獲獎無數(shù)，被譯成多種語言，風(fēng)靡世界舞臺。
    從舞臺到影像，波蘭斯基加上了一堵墻，形成了相對封閉的空間，影片的所有場景幾乎都是在會客廳里完成的，偶爾有廚房和洗手間入鏡，而門外的走廊則更像是一個分段的標(biāo)志，每次由走廊再入室內(nèi)，劇情都會進入一個新的層次。可見波蘭斯基對影片節(jié)奏的把握和對場景的有機調(diào)度，《衛(wèi)報》并沒有夸錯——“波蘭斯基的執(zhí)導(dǎo)是精準(zhǔn)的、明確的，而且完全合乎影片的目的。他在銀幕上樹立起來的第四面墻令人驚艷。而且完全符合戲劇劇本的設(shè)定，把故事圈定在了一個特定的時空內(nèi)?！?br>    現(xiàn)實中的很多事很難用理智去衡量，如，爭吵往往帶有感情色彩，而談判則需建立在理智和秩序的基礎(chǔ)上。具體到小孩打架，其原因和過程很可能都是單純的，而成人的爭吵則帶有各自的觀點、成見和情緒，常常越辯越亂。于是，在現(xiàn)實中小孩之間鬧矛盾，家長通常不去理會，因為一旦攙和進去，就會把小孩架吵成大人架，而當(dāng)大人們吵得忘乎所以的時候，小孩們很可能已和好如初了。
    該片伊始，兩小兒打架，一個把另一個的牙齒打掉兩個。兩家家長本著文明人理應(yīng)溝通理解的理念，開始了接觸，希望就小孩的“暴力”事件達成和解。愿望是美好的，現(xiàn)實是無奈的，兩對夫婦從一開始表面上的彬彬有禮，逐漸露出彼此瞧不順眼的倪端，繼而相互憤怒的指責(zé)嘲諷，吵得不亦樂乎。其間不僅兩家對吵，夫妻之間也吵，還間或地，因性別差異而劃分為男女兩個陣營。于是，各種平日里隱藏著的矛盾浮出了水面，平素性格里壓抑著的一面也暴露無遺，他們從家庭責(zé)任吵到社會責(zé)任，從職業(yè)偏見波及個性差異，從教育方式擴展到世界觀，吵得酣暢淋漓、烏煙瘴氣，卻不可能有結(jié)論。
    這兩對夫妻似乎代表著不同人群的特質(zhì)，自由作家佩內(nèi)洛普（朱迪·福斯特飾演）屬理想主義，注定要在現(xiàn)實中碰壁。而她的丈夫邁克爾（約翰·C·賴利飾演）是個消極享樂主義者，因為對現(xiàn)實失望所以他樂于活得肆意點，這對夫妻的生活理念從來都是背道而馳的。律師艾倫（克里斯托弗·瓦爾茲飾演）則是個現(xiàn)實實用主義者，注定會對理想主義者嘲諷，他的妻子、金融界的OL南希（凱特·溫絲萊特飾演）注重形象，平日里總壓抑著自己……讓這4位就某件事達成共識，本來就是不可能完成的任務(wù)，何況涉及各自的寶貝，于是他們唇槍舌戰(zhàn)，相互攻擊，讓一句句精妙絕倫的臺詞蹦出，令影片充滿了妙趣橫生的黑色幽默。
    就表演而言，高手過招，總會讓產(chǎn)生流光四溢的效果，凱特一如既往得好，精準(zhǔn)而細膩，其中因緊張而嘔吐的戲估計會排上某類排行榜，瓦爾茲的表演松弛自然而貼近角色，福斯特演出了作家的敏感和神經(jīng)質(zhì)，而賴利的戲似乎較前三位的相對弱一點。
    片中的幾個道具用得不錯，如手機和郁金香，律師艾倫很忙，手機總響個不停，手機延伸了影片所能表達的空間，還催化了旁聽者的情緒，讓其引爆了一個高潮。郁金香本是作家注重生活品質(zhì)的表現(xiàn)，可在最后，它也和手機一樣慘遭情緒失控者南希毒手。另外餡餅、咖啡、酒精和雪茄，均起到了讓人物獲得情緒釋放途徑的作用，也一樣帶動著劇情發(fā)展。
    有時候，殺戮并不需要刀光劍影、荷槍實彈，語言的殺傷能力往往更勝一籌，特別對于所謂的“文明人”而言，戳中要害的話賽過毒藥。從這個意義上說，影片的另一個譯名《會客廳殺戮》，很靠譜。

http://nicolew.blog.hexun.com/71991293_d.html

出于一意想聽出弦外之音的觀影惡習(xí)，看片時我不斷調(diào)整預(yù)期。好的片子也就不斷加大負壓，直到噴、嘔、射、濺的鏡頭，在排空/被排空的感覺里賴一會兒，這就是我所有的觀影惡趣味。

P的職業(yè)是作家，我第一次坐直了身子。女作家和一個人高馬大、婆婆媽媽、喜歡帶孩子的男人處一室，有意思。這組搭配表面的違和感，立即被生活化的合理性掃除了。一個有智識的女人找一個無欺無才的男人，make sense。更大的合理性還在于，本來一眼望去是兩個不平衡的家庭，律師組合至少屬于社會中上階層家庭，推銷員和家庭主婦當(dāng)屬中下。但P以一個女作家和美式勞工形象男人的結(jié)合，立馬獲得了某種政治正確。你可以推斷這種選擇里含有一些純屬智識上的、理想化的判斷。事實也證實，P是有明顯思想左傾的女知識分子（關(guān)注非洲軍政府屠殺問題），而且他們生活在紐約，更容易掉入東海岸左翼知識分子的思維巢臼：即是對推銷員、勞工這一自食其力者階層抱有理想化的觀念。

片子發(fā)展到雙方家庭為對方該怎么教育、制約自己的孩子，這種視角展開得更加裕如。P家要是投票，顯然是投民主黨的，以A家的身份和地位，他們投共和黨票的可能性大得多。在面對一個"manic“兒子的態(tài)度上，這一點更加顯然。這難道不是對美國民對政府在海外用兵態(tài)度的一個隱喻么？一樁真正的丑聞從A的手機里走漏風(fēng)聲，和眼前待解決的沖突相隔離。但在一個社會資源處于弱勢的家庭，仍可以在某種程度上介入它。一面是P摳字眼的道德感，另一面是她老公幾乎純屬spontaneous的反應(yīng)。對于A的問題藥物，他只需出于切身的實用考慮拒絕它；對于A的兒子的惡行，他也滿足于接受一個表面化的道歉（至于他老婆P孜孜苛求于道歉/負罪中蘊含的普泛的公義，他并不那么在意）。

在這樣一個狹小空間里，展開的社會政治光譜上，P的家庭，不管是道義上還是實質(zhì)上歸于傳統(tǒng)的左翼關(guān)切范圍，似乎都是更易博得同情的。但兩人的分歧也就埋在這里。抓兩個細節(jié)，一束茶幾上的郁金香，是P老公特意弄來的，粉飾一種和高于自己的族類坐上桌面的”平等“。P和A的老婆，偶然中一起翻看茶幾上常擺的弗蘭西斯-培根畫冊。那是一個倍受后現(xiàn)代解構(gòu)話語歡迎的作者（可以看出女主人P的底子），而其作品則進入社會上層玩票的高價流通圈子。兩個諷喻的記號，教科書般地并置著。

Nancy突然前奏性地吐了一身一地。兩對夫妻得以短暫地分處兩室。P和老公拿A喚老婆的肉麻昵稱Doodle調(diào)笑，被抓了個包。想不到兩人突然變得底氣不足，旁觀者情緒就此開始向另一邊傾斜。你發(fā)現(xiàn)，首先，在P家內(nèi)部存在著長期”言論壓制”（她老公打開酒瓶，那副孬樣就在抱怨中變本加厲）；其次，P的自我道德純潔感是和對小罪惡的低容忍度相聯(lián)的（再回想到片子開頭，P從兒子同學(xué)嘴里誆取事實的小flaw）；最可氣人的，是P對老公酒后道德虛無主義言論的猝不及防。當(dāng)然，這種氣人更是氣自己，倒還不在于左翼理想主義的幼稚仍有近于體感的誘惑力，而是你分明可以從這個片子嗅出對"公平“云云的道德期待里的勢利。如果你在觀影過程中，經(jīng)過像我這一番內(nèi)心倒戈的話。

在這個關(guān)頭，A接過話茬，他反而用蒙昧主義去取消這種道德虛無感。非洲叢林中的殺戮之神，一個人類學(xué)的段子，居然在一部室內(nèi)劇里逼到吐點。“我們都是賤人”，輪番地自賤和他賤，奔向高潮的狂途末路。這倒是很符合波蘭斯基這個在“被告-法官”的身份里兩面逢源的家伙的自我和解。

這樣分析下來，片子好像就無趣了一大截。編劇是猶太人，金牛座，1968年還是個十歲的小女孩，凡出手的戲劇均獲法、英兩國的最高獎，最近的一本書是跟隨薩科奇一年的紀實作品。如果她的作品里仍有一副法國左翼知識分子近五十年里彷徨于無地的樣子，那好像也沒什么奇怪。

       首先十分感謝波蘭斯基這個老頭子，還有四位演員以及全體劇組，還有那棟房子里發(fā)生的故事，作為本年度所看的第300部電影（很大程度上也是本年度最后一部電影），這部片子著實給了我年末的驚喜。
       涉及到本文的題目。論矛盾，貌似這個題目有點大，所以我在此特地特別沒有自信的聲明，我就是想說個皮毛，而且很可能還是錯的。事實上我不會觸類旁通，也不是什么專業(yè)的影評人，我所看過的波蘭斯基，也就《影子寫手》跟《鋼琴家》了。好的，在正文開始之前，請允許我嘮叨幾句。關(guān)于矛盾，首先提出一個吧，關(guān)于波蘭斯基老頭子本身，生活中，我們會不會獨立的評價人，就是比如一個道德低劣的人，但同時他又是一個偉大的藝術(shù)家，我們會不會由衷的欽佩他？好吧，扯遠了，引起了不必要的爭論，對不起。不過我真正的推薦波蘭斯基可以看一下《水果硬糖》這部片子，會有意外驚喜。好的，廢話到此為止，廢話再多下去估計就會出現(xiàn)《殺戮》了。
       片名《殺戮》，打分：五星。講述了兩對夫婦之間在某一天的某間房子里所發(fā)生的戲劇化故事。故事起因：一家孩子把另一家孩子牙打掉了。故事過程：兩家尋求合理的和解方式。故事結(jié)尾：沒有找到合理的和解方式，但是，兩家的孩子倒是又玩兒到一塊兒去了。
       請原諒我用特別白開水的話講述了這么棒的一部電影。事實上，本片的情節(jié)就是如此簡單。主要的亮點在于四個人物之間的互動?；诒疚牡念}目，矛盾的解決辦法。首先，讓我們來發(fā)現(xiàn)問題。
       問題一：尋求存在于文明社會的文明人之間的文明解決辦法是否可能。事情是這樣的，一家孩子把另一家孩子給打了，前提是這倆孩子平時是哥們兒，大的那叫一個慘啊，牙掉了，臉腫了，心靈創(chuàng)傷了。當(dāng)媽的那是看在眼里，疼在心里。首先歡迎Penelope女士登場。片中，P女士反復(fù)重申的一點是，自己希望以文明的方式解決這一個問題，無可厚非，這個觀點本身無可厚非。但是，偏偏對方夫婦不能滿足這個要求，尤其是那個不關(guān)心自己兒子的當(dāng)?shù)?。聲稱什么兩個孩子自己私下解決就行了。而P女士執(zhí)意要對方一家集體出現(xiàn)，誠懇的道歉。Nancy女士對此毫無意見，而P女士的丈夫Micheal先生倒覺得完全不必這么興師動眾。事實上，這里受傷的是P女士的兒子，但是P女士作為一個母親，感覺上卻受到了比孩子所受到的傷害大得多的傷害，我兒子被人欺負了！這還了得！人之常情，給予理解。但是從劇情的發(fā)展?fàn)顩r來進行推理，我猜測，P女士的內(nèi)心所真正希望的并不是對方的誠懇心意，而是一種取代自己屈辱感的情感，那就是給予對方屈辱感。P女士想要站在一個高度上，那就是，我們一家通情達理，所以才原諒了你們，我們是文明人。簡言之，你們是野蠻人，我們不跟你們一般見識。所以，當(dāng)她的這種要求得不到滿足時，她就開始抓狂了。所以對于問題一，這種方式可行不可行，可行，但如果初衷是搶占道德制高點，也許就不可行了。
       問題二：文明與野蠻的解決方式哪個更好。父親一般會這么教育兒子：兒子，我跟你說啊，別主動欺負別人，但是誰家孩子要是欺負你，你就狠狠的給他來一下子，讓他以后不再敢招惹你，明白嗎？好吧，我承認這是我爸教育我的。事實上，小男孩之間打架本來就沒什么大不了的，打來打去的，今天打，明天又在一起捉迷藏，小孩兒嘛。正所謂不打不相識。很難界定這一行為究竟屬不屬于野蠻行為，但是男生之間的相處方式很多時候就是這樣。片中的兩個11歲小男孩之間的矛盾也許就是這樣，或許就是一句話：以后不帶你玩兒了。于是就打起來了。男生很少磨磨唧唧的講道理，這很讓人覺得厭煩。說會片中，關(guān)于這個問題的核心還是P女士，在這里她期許一種文明解決方式，其實可以比作是打仗時候的談判，兩家人見面，孩子道個歉，完了。這種文明方式來自于語言，文明的語言。而恰恰是作為這里文明表達方式的語言，在接下來的劇情里卻掀起了巨大的暴力，語言的暴力。生活中，有人常講：不就是個話嘛。通常，有些時候，還就是有些話惹了事，正所謂禍從口出。

       上述的兩個問題，首先承認，我對于P女士有點兒成見。這兩個問題本身很難回答。影片也沒有對這兩個問題做出直接回答。影片提供了一系列的沖突。大概列舉了一下，如果按照影片的總體來看，大概包括以下幾種：
       第一種沖突：兩個家庭之間的沖突；
       第二種沖突：有第一種沖突衍生過來，兩個女人之間的沖突，還有兩個男人之間的沖突。
       第三種沖突：夫妻內(nèi)部的沖突。
       第四種沖突：男人與女人的沖突。
       第五種沖突：有關(guān)文明與野蠻之間的沖突。
       針對第一種沖突，影片中的大部分時間都是關(guān)于這部分沖突。圍繞的中心是孩子。一開始是孩子，但是問題逐漸升級，上升到了對于彼此人身的攻擊。比如N女士與A先生夫婦對于P女士與M先生家食物的批評，甚至N女士當(dāng)場就吐了。不得不承認，這個點是很大的一個笑點，看電影的時候，看著溫絲萊特直接吐出來，笑得我就快岔氣了。在此提一句，盡管影片的全部內(nèi)容似乎是在講述沖突，但是，很多細節(jié)會讓人笑得前仰后合，非常戲劇化。這也是此部電影的魅力所在。說回人身攻擊，P女士與M先生同樣惡心對方，比如他們覺得N女士假惺惺的，A先生則直接就是一個徹頭徹尾的混蛋以及野蠻人。
       第二類沖突。首先說下P女士與N女士的沖突。兩個人的沖突作為點綴出現(xiàn)。因為表面上兩個人都頗為和善?；ハ喙ЬS。但是從影片最后的歇斯底里大爆發(fā)可以看出，兩個人之間早就互相看不慣了。這一點，等接下來分析人物時再做詳細描述。然后是男人之間的沖突，沖突發(fā)生只有一處，也就是兩個男人互相抨擊對方的工作時。很奇怪的一個現(xiàn)象，如果有一個人調(diào)侃你的職業(yè)，這會讓你發(fā)飆。片中有趣的一點出現(xiàn)在M先生調(diào)侃N女士時，N女士要求A先生反擊，而A先生無動于衷，所以，男人或許很可能是將事業(yè)放在第一位的，這個話題最為敏感。
       第三種沖突。夫妻內(nèi)部矛盾。不得不承認，P女士與M先生之間的矛盾更為明顯。個人感覺M先生這個人還是頗為中肯的，但是這一點當(dāng)著外人表現(xiàn)出來可是不對的。因為老婆永遠是對的。這也許就是P女士之后之所以歇斯底里的根源。M先生是一個個人主義者，重視享受，但是家庭生活這一點把他壓得有點兒夠嗆，所以在這個特殊環(huán)境下，他稍微的進行了反擊，而這個反擊讓P女士一時半會兒緩不過勁兒來。A先生與N女士的矛盾，在于A先生那無休無止的business，同時還有一點，就是A先生對于事業(yè)之外的事情，可謂是完全不上心，也頗有一點個人主義。這一點，讓N女士十分不滿以至于后來她成功的把老公的手機丟盡了水里。
       第四種沖突，男人與女人之間的沖突。生活中，人總在莫名其妙的尋求著某種歸屬感，或許這就是人的社會性。片中，兩個互相調(diào)侃的男人終于借助著酒精與煙草結(jié)成了同盟，而兩個共同抱怨老公的女人，則結(jié)成了女性同盟，這或許就是某種歸屬感。男人結(jié)成了“I don't give a damn，老子就是要瀟灑”聯(lián)盟，女人結(jié)成了“男人都是混蛋”聯(lián)盟。
      第五種沖突，文明與野蠻之間的沖突。其實這類沖突我起得名字有點兒大。說到具體上其實就是P女士對抗三個火槍手。在影片的發(fā)展過程中，話題一直在跑偏，一直跑偏，每次當(dāng)有人試圖回到本來的話題時，P女士便形成了自己的同盟。

      說完沖突之后就要繼續(xù)詳細的分析人物了。首先說最有戲的P女士，職業(yè)作家，有著崇高的理想，關(guān)心人類，是文明人，有高雅追求，對藝術(shù)有品位，不傾向于認為人生是無聊的?？傮w來說是一個理想主義者。從她處理事情的方式也可以看出來，理想主義者通常不會具體問題具體分析，他們會順從著自己內(nèi)心實現(xiàn)就預(yù)訂好的理想狀況來進行處理，但世界上的人并不都是理想主義者，結(jié)果往往會亂七八糟。但是說到理想主義者，小生竊以為，P女士并不是一個徹頭徹尾的理想主義者。影片中提到，她寫了一本有關(guān)非洲的書。作為她自己的本意，她是要通過這本書對非洲的這個地方進行深刻的剖析，從而引出一些有關(guān)于人性啊、哲理啊、文明啊什么的blabla的一些東西。但是，從影片的一個細節(jié)來看，她其實是一個極其清高的人，原話大意是說：我們現(xiàn)在不是處在非洲，而是在紐約，所以我們應(yīng)該用文明人的方式文明的解決問題，而不是使用野蠻的方式。非洲，言下之意，就是她眼中的野蠻之地。所以，竊以為，她的研究，根本不值一看，因為她是從高處看下去的，只能看個大概，如果沒能融入一個文化環(huán)境，任何評論與評價方式從本質(zhì)上來說都是極其不負責(zé)任以及野蠻的。這無形的傷害了很多人，所以這與P女士的自我標(biāo)榜相當(dāng)矛盾。也就是說，她并沒有成為那種自己想象中自己應(yīng)該成為的那個樣子。頗為文明的一個人，但是由不得通融，做事風(fēng)格非常強硬，而且不允許一切超出自己的原則。
       下面來看P女士的老公M先生。M先生給人一種滿不在乎的印象。一開始，他還在幫著妻子說話，而后，他開始釋放了，影片中，他好幾處都與妻子唱反調(diào)，這讓妻子非常不滿。而且最后從他的一段話中，甚至可以看出，他與妻子的人生觀事實上是完全背道而馳的。也無怪于將就著了么多年，會在這一刻爆發(fā)出來。這也許是中年男人的一個特點：不滿。孩子永遠是第一位的，男人永遠是最不重要的。到了中年這個年紀，青春不再，甚至存在感也不在了。而且需要在條條框框中生活，不能抽煙，不能喝酒，不能隨便動孩子的玩具，孩子受欺負了要出頭，老婆說的話要點頭稱是。M先生或許就是這樣一個中年男子，好男人，但是本身十分喜歡調(diào)侃。片中有幾處他調(diào)侃妻子的話，頗讓人捧腹。
      N女士，時尚女性，知書達理。但是顯然嫁給這個工作狂老公，她平時真是壓抑壞了。骨子里應(yīng)該是渴望自由的一個人，平時一直在忍，所以壓力達到一種程度，就開始又吐又發(fā)飆。由此可見，酒精有時候是戲劇化效果的誘因。N女士的生活與處事方式多少讓人感覺有些忍辱負重以及做效果的感覺，這類人一旦爆發(fā)起來，那可是收不住的。有片中也可以看出，她幾乎打擊了所有人，對M先生，直接罵他是謀殺犯，僅僅因為他放走了一只倉鼠，而在片尾處，我們可以看到倉鼠過得很好。她罵了P女士。她把自己丈夫的手機扔到了水里。本片中，本人覺得最有趣的一個人，當(dāng)屬N女士，最富有戲劇性。
       A先生，不知道是因為他在《無恥混蛋》中的表現(xiàn)還是其他什么的。本片中總感覺他其實真有點兒混蛋。孩子的事情不管，老婆的事情不管，甩手戶主。唯一關(guān)心的就是自己的事業(yè)，十分沒有耐心。崇尚暴力，喜歡享樂。在影片中，A先生是表現(xiàn)最為淡定的一個，除了當(dāng)他老婆吐在他褲子上的時候他稍微的抓狂了一些之外，在開始喝酒之后，他就開始樂在其中了。游戲進行到這個份上，當(dāng)然要繼續(xù)玩兒下去了。
      綜合分析這四個人，可以看出，兩個家庭里，主導(dǎo)不同。家庭一明顯是P女士居于主導(dǎo)地位。而家庭二，明顯是A先生居于主導(dǎo)地位。
      討論到這里，大致上可以得出影片的主旨在于諷刺關(guān)于文明的種種論調(diào)。因為當(dāng)人真正決定進行溝通時，通常都是帶著情感的，而文明的建立往往是基于理智的。問題本身就是一個情感問題，兒子被打了，兒子打人了。針對一個情感問題，期許文明理智地解決辦法，或許本來就找不到什么讓所有人都滿意的方式。這也許就是矛盾的根源所在。于是話題開始被延伸開去，涉及到了人生觀，價值觀，生活態(tài)度，生活品味。由一開始的說理，演變成了捍衛(wèi)個人原則的混戰(zhàn)，影片中凸顯了四個人物，其實每個人都是站在自己的立場上說話的。每個人都不再讓步，每個人都咄咄逼人，癥結(jié)所在就是，期望文明解決方式并不能說服別人，相反會讓人感覺像是在搶占道德制高點，惹人反感。針對這個問題，影片沒有給出答案，而是將這個問題的思考拋給了我們這些觀眾。
       影片可以說是頗具黑色幽默風(fēng)格。整部電影頗有笑點。在這里說一下此片的戲劇性情節(jié)處理。第一個元素，在電影中時不時出現(xiàn)，每當(dāng)矛盾就要爆發(fā)時，這個元素就出現(xiàn)了，那就是：電話。這個電話將僅僅處于這個屋子中的場景進行了延伸，給人的感覺是，這部電影不只是發(fā)生在這間屋子里，而在外面也有發(fā)生。電話除卻延伸的作用，還有一點是，壓抑情感，為最后的矛盾爆炸進行情感醞釀。每次電話出現(xiàn)時，至少有一個人物會退出爭論漩渦，成為場景中的外人，這使得矛盾無法達到最為激化的程度。但打電話本身，卻在某種程度上使得旁聽電話的人變得愈發(fā)焦躁，愈發(fā)狂熱，電話在這部電影中著實是妙得很。第二個元素，戲劇性表現(xiàn)。N女士的嘔吐，A先生在洗手間光著屁股烘干衣服，P女士將N女士的包扔向空中，A先生與M先生討論雪茄與威士忌。這些戲劇性的突發(fā)事件，讓電影充滿了活力，而且頗讓人拍手叫好，因為在現(xiàn)實中，通常不會在短時間內(nèi)如此集中的出現(xiàn)如此戲劇化的場景的。第三個元素，臺詞。不得不說此片的劇本寫的著實強大，語言帶上人物情感的宣泄，讓人感覺到看這部電影非常爽。小生平時的一個惡趣味就是看別人歇斯底里的進行說理性的辯論，不得不說，此片極大地滿足了我的惡趣味。
      
       洋洋灑灑的寫了這么多，廢話連篇累牘。片名取名為殺戮。也許意指在于我們都是文明人，但骨子里都有一個殺戮之神。這個神明會讓我們具備隨時歇斯底里的能力。或許，在這個殺戮之神的本質(zhì)之上，浮動的只是文明的假面具罷了。
      最后總結(jié)，此片雖然取名殺戮，但也許，此片可以當(dāng)做具有批判現(xiàn)實意義的喜劇片來看，取名為酒神的狂歡，請不要忘記片中的那一瓶威士忌，它是相當(dāng)?shù)闹匾?br>

  毫無疑問的，電影作為一種感官消費品，刺激感官是他們的本職工作，可誰都知道不應(yīng)僅僅如此，在電影剛剛誕生的上世紀初我們把電影視作奇跡因此可以忽略一部電影存在的意義，可在技術(shù)日漸發(fā)達的今天又一味的過分追求感官刺激絕不能使影迷記得并給予好評，甚至這是種返祖現(xiàn)象，不僅僅是電影業(yè)，如此循環(huán)更是對影迷的間接影響：花花綠綠的場景，毫無新意的臺詞，完全不用思考的故事情節(jié)，會使我們的一切在無形中退化。眼睛，只接收而不處理圖像，那么再完美的背景也不過收獲一個“美”字，也許最多是用不同語言從不同人種口中說出的“美”；耳朵，所謂左耳聽右耳冒，現(xiàn)在的電影讓我們至少是我有種有耳朵跟沒耳朵在看電影時效果一樣，只要存在一星半點的智商就完全可以復(fù)制性將一種故事模式下的所有臺詞從頭到尾自己編出來。
  因此，殺戮著實讓我驚艷。首先，七十八分鐘加片頭片尾的超短小篇幅，少見的同時也限制了其銷路，換句話會說，可能波蘭斯基并沒有把殺戮看做是一部需要與人分享的電影，這更像是一種小規(guī)模范圍內(nèi)的自我審視，朱迪福斯特，凱特溫斯萊特，克里斯托弗沃爾茨，約翰C賴利，當(dāng)然還有波蘭斯基本人，這些名字太過響亮，以至于從拍攝到成片都帶著曲高和寡的優(yōu)越感，這必定不是這一小撮人中龍鳳的本意，可存在階級思想的世界，無論如何不得不如此思考，畢竟他們名字代表了太多太多。
  不得不說，波蘭斯基真正做到了微觀世界，以小見大，故事的起因相當(dāng)簡單：倆小男孩打架，其中一人隨手用棍子一掄，打掉了另一個的門牙?？珊罄m(xù)發(fā)展就相當(dāng)荒謬了：兩對父母在被打小男孩的家中會面商討解決辦法，甚至毫無意義的起草所謂事件情況介紹書，道貌岸然地寒暄，期間打人孩子的律師父親不停地接電話跟人討論某醫(yī)藥公司降壓藥對人產(chǎn)生不良反應(yīng)遭起訴的案子，談話，接電話，尷尬，要走，被假客氣拉回來，咖啡，水果餡餅，談話，接電話，尷尬，這時候，高潮降臨，溫絲萊特突然一吐如注（驚艷啊，驚艷，溫絲萊特把她最不堪的表演奉獻給了殺戮，我不禁失笑。）最要命的是她吐在福斯特最寶貴的絕版畫集上，崩潰，福斯特徹底崩潰，走道兒開始有點兒晃悠，說話開始有點兒沖了，然后，又要走，在走廊里爆發(fā)，招徠鄰居，又被拉回房間，這時，一直彬彬有禮的被打者父親終于拋棄偽裝破口大罵原因僅僅是因為打人者母親對其扔掉小倉鼠的行為窮追不舍，最后，荒謬的用酒來解決一切，喝的爛醉雖然依然口無遮攔但氣氛竟然融洽的詭異，更諷刺的是作為當(dāng)事人的兩個小兄弟竟然沒把這事兒當(dāng)回事兒第二天和好如初，除了門牙，一切如常。
  這電影給我感覺很特別，電腦屏幕突然變成了一扇擦得通透的窗子，房間的動向一目了然讓我覺得好像自己是個窺視欲過剩的偷窺者，因為這完全可以歸結(jié)為普通人家的家長里短，在世界的任何角落都有可能發(fā)生，可就是這種有可能發(fā)生在你我身上的小事兒卻最易被人忽略，最后我明白，看的興致勃勃的我，其實就像是回放自己的生活，陌生也真實。全篇不過五次換景，公園，客廳，走廊，廚房，盥洗室，比情景劇都省事兒，四人的氣場相映成趣讓人完全可以忽略場景的過于簡單，四人的演員身份被注銷，有的只是操心的爸媽，找這四位來演，證明演技更是升華電影，一定是波蘭斯基斟酌到絞盡腦汁之選，事實證明，他的聰明再次得到回報，這電影著實值得一幀一幀的揣摩。