攝影師出身的導演很擅長運用鏡頭與構圖，多固定機位。在談話室里，采用了三個不同的機位（每個主人公都是這三個相同的機位，三個類似的構圖）?！胺亲栽附邮苤委煛钡木癫』颊呤仟毩⒃谝粋€畫面中的，醫(yī)院代表的構圖時常帶到律師的肩膀，這是不是有些寓意性地意味著律師和醫(yī)院代表其實他們的立場是關聯(lián)的，而“非自愿接受治療”的人們從始至終都是孤立的。特別喜歡這部紀錄片的一些空境，城市來往的人，霧氣的里昂，有煙囪所以產生陰影的高墻。還有導演克制的表達方式，每一個精神病患者都禮貌，正常，導演記錄下他們談話的景別時都是用最最距離適中的，官方采訪用的中近景。即使在記錄發(fā)瘋時也是隔著門窗記錄聲音，鏡頭只是微微地推進，但立即又適可而止。白色欄桿之外和白色欄桿之類的人們到底有什么不同？人的自由究竟是不是權利？為什么要把人的自由監(jiān)禁，是因為我們害怕他們這些被監(jiān)禁的人們若擁有自由的話，會給我們帶來恐懼，但是沒有這些恐懼，我們依舊生活在深深的恐懼中。

一句題外話，今天是10.20。

還有，如果會法語或者法國可以通用英語，我最想去留學的國家一定是法國。

2018.10.20

于杭州中國美術學院南山校區(qū)

IDF西湖國際紀錄片

不得不說由於近來創(chuàng)作的原因變得對各種詞語片斷甚至數(shù)字十分敏感

比如12，是一個多麼具有意義的數(shù)字 幾乎是所有周期的代表性 很多時候符號演變文成字再演變成語言 然後是文化 在這部片子我看到的更多是瘋癲與文明之間的矛盾 我看下來了 沒有煽情的戯份 也不是資料性的説教更沒有喧嘩取眾的宣傳廣告植入 其節(jié)奏客觀冷靜 我喜歡上了 這樣的一部記錄片真實到讓人懷疑片中的“病患”是否都經過演員訓練 轉而又發(fā)現(xiàn) 這可能是真實不虛 在我們幻想的西方文化宣揚尊重人權的法國 對於瘋癲的定義也居然如此刻條死板 對本宣科 那些掌握"病患"命運的“法官”業(yè)餘的讓人懷疑是不是臨時請的演員 讀完臺詞 戲就結束了 （一些敬業(yè)的臨時演員比他們至少還要盡力點）所以中間虛實的錯覺也許是內心的悲憤無法得到宣洩 這點我很能理解 當你內心情緒過多時會讓你有時幾乎無法分辨現(xiàn)實世界甚至認知情緒的表達 片中的每個人物看似重復沉悶 但每個都帶出了一種極有力的情緒 我甚至明白一些無法得到共鳴觀衆(zhòng)的情緒 因爲這太殘酷 也太真實了 小時候看過一則冷笑話說“如何讓人相信你沒有精神病” 千萬不要否定你沒病， 因爲那正是精神病的特徵 現(xiàn)在的我倒是笑不出了，這個社會幾乎無孔不入的滲透一種隔離意識 "病患"們 無論如何努力證明自己可以融入社會 得到的答案永遠是讓人絕望的糖衣包裝絕對式否定 我一直堅信 極端便產生邪惡 各種的標簽不是像美國那樣出明文規(guī)定 像中國那樣焚書坑儒等等就可以解決問題 這裡我說的是解決 而絕大多數(shù)的人更多想的是杜絕 隔離 因爲自私的本性 人與人的距離 是遠的可怕 這涉及到文明的意識 片中最讓我崩潰的是 一位經受職場霸淩的女士 哭著說我不想被強制住院 因爲我喜歡攝影 如果又繼續(xù)住的話我又要錯過電影節(jié)了 我聼完快要抑制不住眼淚 然後片中沒有人會去理會這位女士的“瘋言瘋語” 更不會有人換位思考何謂瘋癲何謂文明 即使影片導演用重覆對話接近麻木洗腦的方式試圖喚醒任何一位觀看者的意識 意識這種東西其實很可恨 醒著的人覺得我都已經撕心裂肺了 而沉睡的人依舊沉睡 甚至會覺得你的表達是毫無意義的噪音 這種矛盾甚至不是時間 可以解決的

片子最可笑的一句臺詞是“病患”問猩猩作態(tài)流於形式化的”法官“試圖讓”病患“理解他的職責：“如果你又不是醫(yī)生 又理解不了我的感受， 那你其實有什麼用?" 這句話太有力了！確實這句話正是所有他人對“病患”不負責任的指責 而這“病患”聰明的從他們的角度去做他們會做的事 你感覺如何 ？ 只可惜 幾千年幾萬年以來人類物質文明是進步了 而這方面死循環(huán)正如季節(jié)的輪回正如孤星淚偷麵包的罪大惡極 依舊太陽底下無新事 無常亦無力回天的沉重 這當中也有導演對生死常態(tài)的反思 片子抓取大量代表生命的積極意象 比如中間過渡的搭配音樂的植物及厚厚的積雪 還有此時的配樂 無不在渲染導演對生命的敬重 對活著的公式化死灰靈魂的諷刺 其中一個“病患”喃喃自語的翻譯拉近鏡頭十分必要 （這裡感謝字幕組）是導演對這個冰冷世界被忽略角落的一點細微的人文關懷

細節(jié)的捕捉是這部記錄片打動我的最大因素 我寫這個影評之前也看過其他人的觀點 大多把“囚”這部來對比，如果我執(zhí)意追求延展它會是我想看的下一部記錄片名單之一 畢竟角度才是視野的關鍵

不得不提的是電影中的插曲 出色之餘讓人措手不及 旋律變化起伏與電影情緒主題搭配完美 片尾優(yōu)美到甚至令人想跳支舞 意猶未盡 回家查了一些 Alexandre Despla 的資料 原來是我不識廬山真面目 很多時候我們都忽略了思考常規(guī)事物的本質 片子並不是鼓勵我們去同情”病患“ （這一點我很喜歡）而更多的是客觀去陳述導演已經了解的部分事實（如果你明白紀錄片並不代表事實真相）並沒有去引導你相信哪一種信仰文化 作爲一個負責任的觀衆(zhòng)的角度 我覺得要作爲一個客觀的導演絕非易事

看這部記錄片前也曾約朋友一起觀看 最知心的好友遠在英國（聊天中提起原來她很早以前也想看但錯過了） 其中一個朋友居然說 你看吧 瘋子才看這種片子 說出這句話的人究竟是什麼心理 究竟看一部電影是不是也要身份要一個動機才能去看 最終 我決定孤獨前往 如果非要有一種動機 我想就是影評開頭的數(shù)字 12吧

再囉嗦一句：以後真的不要在我面前聊“品味”兩個字 因爲我真的聼了會瘋了！

今天電影院重映，還特意請來了一名法官和一名精神病科醫(yī)生，在電影結束后和觀眾進行互動討論。這場電影從頭到尾，再到討論環(huán)節(jié)，作為觀眾的我都百感交集。

電影情節(jié)

在法國，每年有不少未經同意的精神病住院措施。自2013年，法律要求精神病醫(yī)生在12天內向“法官 ”（專門處理這類案件的法官）提交病人檔案和護理計劃。病人在律師的陪同下出席聽證會，法官最后決定，同意精神病醫(yī)生的決定，繼續(xù)住院治療（“監(jiān)禁”）還是出院（或出院治療）。導演在法國Lyon的一家醫(yī)院，獲得許可后，進行了拍攝記錄。

十位病人，情況不一：有在路上襲擊他人的，有在工作中被騷擾的，有一直犯罪最后得知是患有精神分裂癥的，有被孤獨抑郁癥折磨一直想自殺的...... 也側面反映了當下法國的情況：工作問題，難民身份問題以及他們融入社會的困難，女性面臨的暴力問題，對恐怖主義恐懼的心理......

》〉》（印象很深的幾個片段）

一位病人在結束采訪后對法官說"Merci pour votre abus de pouvoir! (謝謝你濫用權力！）”

一位病人搞不清“procédure"，他以為procédure是接受法庭的審問程序。

一位病人覺得自己是在監(jiān)獄，法官和他解釋到，不是監(jiān)獄，是醫(yī)院，你是在接受治療。

一位病人不想接受治療，她只想自殺。

一位病人說他要出去，去見他爸爸，他爸爸需要他，他要讓他爸爸來接他。可是，他忘了，是他殺了他爸爸。

......

電影構圖

特寫鏡頭分別集中在病人和法官身上，在聽證過程中，交替出現(xiàn)。標志著“分離”，這兩個角色之間是不對稱的，無法溝通的，甚至是無法逾越的。我們也可以從雙方的語言，眼神，整體狀態(tài)中看出端倪。病人的眼神“麻木”，看起來比較脆弱。另一邊言辭“巧妙（死板）有理有據(jù)” 。當律師發(fā)言的時候，鏡頭的框架才出現(xiàn)變化，但是也并沒有真正打破這種“界限感”。

聽證之外的鏡頭，除了醫(yī)院內的部分場景 （空蕩蕩的走廊，缺乏活力的庭院）也有醫(yī)院外靜謐的畫面 （清晨薄霧下的街道），這種平靜是不是也能和（我們以為的）“精神病人”該有的“瘋狂”和“不安”形成了強烈對比？！

七嘴八舌

導演Raymon Depardon在一次采訪中表示，在他的70多次采訪錄制中，在12天內，所有聽證會都以維持病人的監(jiān)禁結束。也就是說法官確認了精神病醫(yī)生的決定。

電影結束后，觀眾提了很多問題，有人質疑這個聽證會的意義，比如這個法官就是“讀”了醫(yī)生的記錄，并沒有聽進去“病人”的表達。有人提問到“這類法官”是否有能力勝任這項工作。也有人質疑精神病醫(yī)院的環(huán)境不夠人性，醫(yī)生治療方案的合理性......

記得參與討論的一名法官表示，她是有學習相關的知識，但是據(jù)了解他們同事基本也都是自學。參與討論的醫(yī)生解釋了這類聽證會的意義，醫(yī)生是從病人的情況客觀下結論，“法官”的角色在扮演客觀下結論的同時，也有主觀判斷，他們會根據(jù)聽證會上病人和律師的表達，也可能給出不同的結論。因為也有情況是法官沒有認可醫(yī)生的決定。（Ps：導演在采訪中提到過說，據(jù)統(tǒng)計，91%的案件中，法官認可了醫(yī)生的決定。）

要特意提到的是，坐在我旁邊的一位年輕女性，她沒有提問，她只是簡單分享了她的經歷，作為曾經的病人的身份，她幾度哽咽，說，哪怕過去很久了，但是現(xiàn)在想起來還是很痛苦。醫(yī)院把所有人放在一起，可是每個人的情況是不一樣呀。她希望，對待精神病人的環(huán)境和方式能夠得到更好的重視。（她放下話筒，我看向她的時候，正好眼神撞上，我拍了拍她，她一下子眼淚涌出，把我也整哭了......）

一些觀眾分享了他們了解的其他國家的一些不錯的措施，比如改善精神病醫(yī)院的客觀環(huán)境，給病人一個比較放松的環(huán)境；讓病人多和家人朋友互動；這類法官要進行培訓，畢竟他們很少和這類“犯罪”打交道；法律要不斷進步......

就暫時分享這么些吧......

這部片子其實并非講述精神病人的日常，而是當他們作為非自愿進入精神病院治療的12天后需要由法官判決病人是否需要繼續(xù)留院觀察?；蚴窃谥委熈巳齻€月或更久時間，法官都需根據(jù)不同醫(yī)生的多方診斷來判決病人日后何去何從。不少被害妄想或是妄圖自殺者皆已難以辨別這里是不是困住他們的監(jiān)獄。更有一人還試圖希望院方找來父親，真實情況是他早已親手殺害了父親。畫面里時不時會出現(xiàn)反復行走和念叨的病人，看著心疼又可憐。最后起霧的精神病院外的場景深邃且看不見底，就像是這些病人一樣，不見光影的是這個生存的牢籠，他們有句話問對了，是什么讓他們得病的？唏噓?。?

8年前 我第一次結束法國的學業(yè) 回國前去看了雷蒙德巴東的攝影展 買了他一本純法語的作品集 回家后 坐在北京家中的書桌前翻看 桌上擺了一張黑白的俯瞰巴黎的明信片 放在老哥上大學時去IBM實習賺來的相框 在心里對自己說：一定會再回去那里 那時我要用法語讀懂德巴東…8年后 一切都變了 一切又仿佛沒變…… 在影院中看他這部紀錄片 重復地、認真地聆聽這些精神病院患者想出院的陳述 那種“人的渴望”在這種“無望的、煩躁的反復”中變得絕望— “誰來聆聽我心中的呼喊和傾訴？！”

導演的鏡頭非?？酥?。

非自愿是什么概念。

和監(jiān)獄不同的另一個高墻之內是什么概念。

被法律之外的另一套標準判定拘禁或自由是什么概念。

該由誰來判決。

那個對著白色圍欄抽煙的人，那個在街道門邊吸煙的人，你知道他們誰更正常一些？正常是什么？那個從遠處走來為一杯咖啡向你道謝的姑娘，你知道因為什么她即使吃著一樣的藥也要被關在這里和她的女兒分開？是為了誰好？而什么又是好的？那個為了逃離痛苦不斷自殺的女人，你知道把她關在這里防止她自殺卻又讓她十三年持續(xù)痛苦是不是符合人道主義？還是終有一天她被治愈而會來感謝這痛苦的治療？誰都沒辦法回答，因為誰都不是先知。那個覺得自己從恐怖分子鄰居那兒偷走步槍藏在自己家的吸食毒品的男人，判決結束說著自己是瘋子自己智力不正常謝謝你法官的時候是不是要比一開始癥狀好轉？那個冷靜地述說自己在公司里被不公正對待的女人，是那個臭名昭著的企業(yè)耍的手段還是她確實被害妄想？鏡頭沒辦法交代，我們不知道，唯一的結局只是她將被繼續(xù)強制治療。然而喜歡攝影的她在說起想去參加電影節(jié)時流下的眼淚叫人心碎。

那個捅了人13刀的男人是不是會被繼續(xù)關押？對他的判決是否和其他人一樣公平？醫(yī)生的判定是否準確？隔離這些人是否是對正常社會秩序的保護？秩序又是什么？人道是什么？誰該來決定他們的自由與否？

導演不下任何判斷。只給了我們影片一開頭緩慢壓抑的醫(yī)院走廊長鏡頭和片尾高墻外街道長長的空鏡。

只是看到最后我們不禁想問，這12天的判決到底有沒有意義？