因為小說很精彩，電影就不容易拍得好。這是我們總是認為的一種規(guī)律。

《達芬奇密碼》的電影相對原著改編了不少，主要以“濃縮”為主，讓電影的情節(jié)看起來更緊湊。我不確定沒讀過原著的人是否可以很好地理解電影——我記得電影剛出來的時候，我還沒讀過原著，電影看了不到一半就沒興趣了。心想這電影完全是炒作火起來得。

現(xiàn)在讀完了書，緊接著就看了電影。大呼一聲感謝導演！

看完了書之后，我有大多數(shù)人都會有的沖動：去盧浮宮、去法國，去Rose line教堂、去牛頓墓、去英國，不能有故事主人公那樣動人心魄的經(jīng)歷，至少也要親自到那些地方看看，跟歷史近距離接觸一下。游歷的想法若暫不能實現(xiàn)，至少要從網(wǎng)上照到“蒙娜麗莎”和“最后的晚餐”的畫作，仔細研究一下是不是書里說得那么回事。

我還沒來得及做這些事情，電影就給了我一切。

我甚至可以用比自己親自去旅游更好的視覺角度來欣賞盧浮宮，用Teabing的高科技顯示器觀察“最后的晚餐”……我不需要拿著“旅游指南”就到了圣殿教堂和羅斯林教堂。

那些看了《達芬奇密碼》原著，又想要看電影的人們，目的也都在于此吧？這是一部讓我難得不去在乎故事情節(jié)的電影（當然電影的情節(jié)并不壞），看它就像看Discovery的紀錄片，一部用了更好的電影手法表現(xiàn)的紀錄片，記錄了神與人、宗教與戰(zhàn)爭、真實與謊言的歷史。我尤其喜歡蘭登和Sophie去牛頓墓的那個場景，現(xiàn)代和古代的景象融合在一起，虛虛實實，與那些涌向教堂的百年前的人們一起走進教堂。這也正是古老建筑吸引我的地方——當你走進它們時，你腳下踏著的是幾百年前的逝人們同樣踏過的磚石，觸摸過的墻壁……完全可以想象出那時的場景，甚至將自己融入其中。

歷史與宗教所帶給人們的，是很難定奪好與不好的。但它經(jīng)過時間沖刷后所遺留下來的，總讓我肅然起敬。

終于晚上還是和朋友去看了《達·芬奇密碼》。之前看IMDB上該片評分是6.2，打分走兩個極端，幾乎是一半給10分，一半給1分。不知道給10分的是不是沒看過原著的觀眾，1分的是不是看過原著的。

今天的票房肯定是相當火爆，我們看10點場，居然只能坐在第三排。第三排就第三排吧，湊合了。不過在觀看的過程中，我發(fā)現(xiàn)除了暈以外，太近還有另一個弊病，后面再說。

直到我坐在第三排，我才想起這部電影導演朗·霍華德的前作《鐵拳男人》，糟糕的鏡頭語言講一個傳奇講的猶如白開水一般平淡無味。不禁使我擔心這一次朗·霍華德能不能把故事講好。開場不久，這種擔心果然多多少少變成了現(xiàn)實。如果朗·霍華德能做到完完全全的重現(xiàn)原著的話，倒是也不錯，但是很顯然電影只是復制了小說的情節(jié)但沒有復制出原作的精髓。

開拍前，朗·霍華德就面臨著這樣的一個問題，這部電影到底要怎么拍？是忠于原著還是改編？結果看來他是選擇了前者。但是他又面臨另一個問題，一個對于大量讀者來說已經(jīng)沒有懸念的故事，到底該怎么講好。在這個問題上，朗·霍華德做了個最錯誤的選擇。為了避免失去懸念而顯得無趣，導演將電影的側重放到了冒險上。難怪嘎納的評論會把這部電影和《奪寶奇兵》相提并論。其實，很多讀者去看電影并非要獲得什么新鮮感，而是希望能從電影中再次獲得閱讀時的快樂。

《達·芬奇密碼》的閱讀快感在哪里呢？顯然大部分并不在冒險上。我看來，《達·芬奇密碼》原作屬于偽學術小說。這里的偽并不是說不好，而是作者將一些和科學相關的知識、事物采用戲說的方式揉合到故事里，使讀者有一種思維和獲取的快感。選取冒險故事的形式更多的是為了保證故事的節(jié)奏明快。而電影在這一點上可以說相當?shù)氖　蓚€半小時的片長應該說不短，但是由于幾乎完全復制了小說的情節(jié)使得故事主人公在這兩個半小時里幾乎一刻不得停歇，一路狂飆直到結束。觀眾看到的只是兩個主人公不停的在歐洲狂奔，小說中最精彩的對密碼推衍破解的思維過程被過度的行為戲擠壓，思維的快感全部抵消掉。也許是受到去年的仿作《國家寶藏》的影響，朗·霍華德把《達·芬奇密碼》表現(xiàn)的冒險風格過于突出而文戲由于沒有時間空間展現(xiàn)而萎縮到了極致。沒辦法想怎么辦，直接告訴觀眾吧。這樣的方式下，所有關于隱修會歷史、基督教歷史、密碼破解的內容幾乎都以直白的方式表達出來。其實《達·芬奇密碼》原著的實質恰恰相反，是冒險故事的外殼和推理故事的內涵兩者相得益彰。而電影把兩者徹底倒置了。而倒置的結果是大部分觀眾看完后抱怨兩個問題。第一、沒什么意思，顯然是由于思維快感的缺失；第二、亂糟糟的，不看原著的話看不太明白，顯然是由于對原著情節(jié)毫無取舍的復制。

還要說改編，仔細回憶一下原著，故事的每個情節(jié)幾乎都發(fā)生在室內，盧浮宮、銀行、別墅、教堂等等。電影也是這么拍的，但是由于內景空間狹小的特點，使得影片里中近景過多，從始至終給觀眾一種潛在的壓抑感無法釋放。為數(shù)不多的幾場動作戲本來可以畫龍點睛，卻因為鏡頭使用的不當而大打折扣。比如汽車追逐的鏡頭，手提拍攝來增強不穩(wěn)定感，但是鏡頭搖晃太過劇烈，導致我根本看不清發(fā)生了什么。而那個倒駛汽車的橋段似乎也不太新鮮了。

用光上的無特色也相當明顯。較多的夜景對于用光并不是什么壞事。但影片中大量含混的輪廓光使用，使得人物形象失風格化。光線對于人物形象的塑造作用在影片中微乎其微。稍有印象的是女主角用手按摩男主人公面部來減輕幽閉綜合征時，車窗射進來的亮光打在男主人公面部。此處儀式化的用光暗示了女主人公的神圣背景，還算是有趣。此外還有幾處女主角的側逆光也有類似作用。不過電影中類似此場景的風格化用光太少見。使得本來就因為文戲比重太低造成的人物形象單薄變的更加嚴重。

當然，總體上說這部電影還算忠于原著，在兩個半小時的時間里講了一個相當復雜且有趣的故事。尤其對于那些沒看過原著的觀眾。

坐在后面的男生一直不停的倒數(shù)還有多長時間結束，跟他一起的女生默默聽著他所發(fā)出的一切牢騷。

的確，就像我預感的那樣，比起天使與魔鬼，達芬奇密碼是一部更成熟更引人入勝的小說，但卻未必如前者那樣適合改編成電影。更何況，在極度缺乏宗教背景的中國，觀眾有看到一半起身離開的反應是很讓人理解的。

然而，盡管這樣，我們已能夠看出朗 霍華德的努力：他花了很多力氣在如何用畫面表現(xiàn)書中某些略嫌枯燥的歷史和理論段落，導致電影用來解釋的時間被拉長，而在緊張的情節(jié)推動上又失掉了精力；視覺處理上，他不乏神來之筆，比如跨越歷史的鏡頭疊和，和對歷史傳說部分的畫面進行油畫質感的處理；對于原小說的主題，朗進行了好萊塢式的化繁為簡，僅借Tom Hanks版蘭登博士問了一句：耶穌是人是神，為這個問題送死的人還不夠多嗎？－－達芬奇密碼改編至此，已是達到電影這種表達方式的極限了，小說本身的鏡頭感和節(jié)奏感比起天使與魔鬼來都要差很多，因此電影做到這份兒上，至少不能算是一部改編失敗的作品，雖然有些小小的沉悶，也不乏閃光之處。

當然，如果想看視覺刺激或情節(jié)跌宕起伏的人可能會稍稍失望：在驚悚氣氛營造的這個方面，電影失掉了小說來自精神上的驚悚，而側重在畫面上表現(xiàn)這一感覺。記得我通宵啃原著的那個夜晚，看到丹布朗如何顛覆性的解釋最后的晚餐時，整個后背的汗毛統(tǒng)統(tǒng)豎立了起來－－那不是一種來自鬼神或死亡的神秘主義驚悚，而是面對自己習以為常的歷史/常識被徹底顛覆時，那一瞬間，來自精神層面失重的恐懼。而這種恐懼，雖然只有一瞬，卻足以超越任何斯蒂芬 金所營造的恐怖世界。直到現(xiàn)在，我每每打量到名畫"最后的晚餐"，仍然會有一絲深遠的寒意沁出。而電影，用了更為形象的幻燈片形式來解釋畫中關于耶穌和女性化彼得的種種，看完之后只會讓人發(fā)出“哇”的一聲驚嘆，而沒有辦法感受到用文字闡述出的驚悚。

另外，在引導演員方面，朗導演讓“甘道夫”做足了一個成功配角應做的一切：在前半段插科打諢輕松氣氛，后半段引導情節(jié)的急轉彎。要很感謝朗沒有將Tom Hanks和Audrey Tautou之間的chemistry庸俗化，最后Tom印在Audrey額頭上的那個吻讓我懸了很久的心終于放了下來：他們無論怎樣看都實在是差了一個輩分，環(huán)游歐洲的解謎之旅也實在像老師帶學生的畢業(yè)旅行。。。。雖然在演技上是飆得不錯。不過說道最耀眼的演技，還屬大反派Paul Bettany。他真的是屬于讓其它演員一點辦法沒有的類型。無論什么樣的電影什么樣的角色，他就是有辦法搶戲，就是有辦法把刀一樣的眼神牢牢刻在觀眾腦海中，就是有辦法讓所有人都演不過他，此片中的男一號Tom也不例外（因為其實蘭登博士除了掉到井里的童年陰影，除了學術背景之外，就是沒有什么性格特點的正面人物）。而賽拉斯這個白化病殺手教徒，有悲慘的過去，有被救贖的經(jīng)歷，有自虐的舉動，有狂熱的信仰。。。還有白化?。ǎィぃ＃ィぃ：冒蛇@點當我沒說），這樣的角色交給Bettany完全是絕配，導演都不需要講戲的那般水到渠成。事實也證明，賽拉斯被演繹成，如他自己所說的：一個有血有肉的悲劇性人物。殺修女嬤嬤那段，在苦修室自虐那段，以及最后面對被自己誤傷的主教那段，他的眼神，他的眼淚，他臉部調動的每一塊表情肌連同他身上的道具血，每一個細節(jié)都正正好好不多不少的被醞釀，被調動，再被百分百的發(fā)揮到上銀幕上，讓觀眾在他血紅的眼皮下凝神屏息?？嘈捱@兩個字我有情結，意大利語老師認真講授過圣方濟各會的圣安東尼奧，在白色阿西西棲息著血跡斑斑的天使，曾經(jīng)出現(xiàn)在夢中，光腳跪在苦修室中，背脊血肉模糊的形象。所以很高興Bettany能出演這個會為自己的刀下鬼流淚祈禱的修士。（咳嗽，但實際上苦修的僧侶沒有這么可怕啦，他們多數(shù)在自己園子里種蔬菜過完一生而已＝ ＝。。。）

看這部電影最大的收獲，就是讓我偏離了許久的興趣重新回到宗教淵源這個神秘而沉重的話題上來。丹布朗在天使與魔鬼中探討了宗教信仰在當代社會面臨坍塌的危機，而達芬奇密碼則是關于天主教和異教徒之間糾纏不清的關系，或者說，是一個關于“我信仰的到底是什么”的終極問題。這個問題是不可能在短短兩個多小時的商業(yè)影片中得到解答的。（作為一個職業(yè)化的導演，我們也可以看出朗霍華德壓根沒有認真解答該問題的打算）但如果電影能夠引導觀眾自己開始思考這個問號，就可以算沒有白拍了。

至于耶穌人性還是神性這個終極問題，我很遺憾的發(fā)覺自己有異教徒的傾向，個人覺得，Jesus Christ是個偉大的人。但他足夠偉大到作為一種宗教的靈魂人物?；蛟S經(jīng)過歷史的滌蕩和美化，他會被后人附與許多神性，如果放在現(xiàn)代，也就是圣雄甘地或者馬丁路德金的感覺吧。我這么說絕無貶低污蔑耶穌的意思，甘地如果回到幾個世紀前的耶路撒冷，一定也會被實心眼的古人頂禮膜拜的。為什么一定要在humanity or divinity這個問題上流幾千幾百年的血呢？除了涉及到政治權利，可能古人生活比較枯燥少樂趣，容易較真吧||||。。。。

關于此片從開拍到上映，戲外跟梵蒂岡鬧的風風雨雨，其實想想小說的結局，再站在教會的立場上，也很能理解主教們?yōu)楹螌げ祭蚀鬄楣饣鹆?，達芬奇密碼的結局某種意義上說的確是對天主教及其教徒的一種。。。污蔑算不上的話，至少可以算相當不尊重的戲謔。如今連說句對當紅歌星偶像的批評都會遭到粉絲的批斗，更何況那么嚴肅的耶穌基督呢？所以站在旁觀者的角度上，我也覺得戲外Tom Hanks那句“It's just a story"的辯解相當?shù)牡讱獠蛔恪?br>
胡言亂語說了很多，其實就是想說，對天主教有不嚴肅的八卦興趣，或嚴肅的研究興趣的，都可以借達芬奇密碼讓自己的興趣熊熊燃燒一下，但虔誠的教徒就要三思而后行了。

相信耶穌是神的純潔的孩子們，看這部電影前一定要做好足夠的心理準備啊。

昨天去電影院看了傳說以久的《達芬奇密碼》，由于我歷來對老達著迷，很久以前又曾經(jīng)鉆研過一段玫瑰大十字教的秘密，這部電影實在是正中下懷呀~~看得我十分過癮，回來立刻把一直鄙夷不屑的暢銷書《密碼》下載，連夜攻讀了一遍，結果大失所望。本來以為里面會有更多的關于圣殿騎士和玫瑰十字教的詳盡的歷史和清晰分析，結果根本就是電影里演的那些。

很多人認為電影又不如書，恰恰相反，我覺得書寫得無聊透頂，也許翻譯得很差，完全沒有文字美感，而且整個敘事也粗糙淺薄，毫無微妙和樂趣可言。倒是電影里天使艾美麗拉，甘道夫拉，白血病苦修徒之類完美的演出令人欣慰，很多驚險的打斗追逐的場景也頗有娛樂效果。感覺就是一個探討宗教和圖象學的學術科普片套用了一件娛樂的外衣。

書比我想象得還要粗淺，我以為是會象《傅克擺》那樣，大量的哲學思考，美學反思，神秘暗示結合到一起，很有思維快感，文字美感，智慧光芒的小說。不過我還是象上了發(fā)條一樣，浪費了一夜加半天的時間，把它從頭到尾讀完了。任何收獲也沒有，還敗壞了電影的胃口。

老達真不愧是我的偶像，機智，幽默，深邃，神秘，而且技術超強，回來之后我還迫不及待的重新研究了老達的《最后的晚餐》和《巖間圣母》，那些神秘的暗示，和符號學帶來的歷史風俗，用潘諾夫斯基的圖象學的分析方法來看，布郎真是個娛樂天才，太準確了。看起來早已爛與胸中的無聊而無用的美術史知識，終于在這個時候排上了用場。但是，可悲的是，我只了解圖象學，卻不夠了解精神博大的歷史學唉~漢克斯的天才角色叫我艷羨得不得了~只好以后試試用這一套玩玩中國美術史吧。哈哈，中國文革時期真是很有創(chuàng)造力的年代，不是曾經(jīng)有人在蘆葦從中看出反動口號的嗎？

另外，這種類似析山隱修會的邪教，大概都是天蝎座的人生造出來的吧，這是他們這種人的生存必須品。能夠有理由為保護這樣巨大的秘密而生存，也許真的是人生的一大幸福的。但是，但是，我連值得保守的秘密都沒有，人生真是很失敗呢。

初中時候看過書，當時覺得沒看懂，最終也沒有讀完，其實沒看懂是完全可以理解的，因為這本書涉及到問題是在太大，以初中生的心智確實是過于深奧了。
很多人說沒有看懂這個電影講了什么，如果不是當年看過書了解故事的發(fā)展，我想我也早在前三十分鐘就退場了。而現(xiàn)在則不然，這部電影看的我驚嘆不已！！實話?。?br>人固有的認知一旦被顛覆你該怎么樣面對這個世界？舉個例子，你已經(jīng)不是一個小孩子了，什么事都懂了，有一天你知道你的父母不是親生父母，你是什么感情？我想對于一些人來講，看這部電影的時候便是這么一種感情，甚至是這種感情放大數(shù)倍。這本書自問世以來引起無數(shù)爭議與批判便在于此。
整個電影其實就想說明一件事：盡管受到萬眾敬仰，但是耶穌是人，而不是神。
故事要從基督問世以前開始講起：在基督問世以前的數(shù)個世紀，世界上自然是沒有基督教的，但彼時人們不乏自己的信仰。到了羅馬康士坦丁時，基督教興起吸引了無數(shù)人信奉，羅馬皇帝康士坦丁本來信奉其他宗教（后來被稱為異教），但是迫于大勢，才把基督教定為國教，康士坦丁終身都是異教徒，人們以為他是基督教徒實際上只是一個誤解，康士坦丁僅僅是把基督教作為一個統(tǒng)治國家的工具而已。因為要用基督教來統(tǒng)治人們的思想，所以基督必須為神，但是實際上基督只是一個有血有肉的普通人，這也是事情發(fā)生分歧的開始。圣殿騎士團在守衛(wèi)所羅門圣殿時發(fā)現(xiàn)了基督的秘密，從此得到了無上的權利（可能是因為以此來逼迫教會所以才得到了權利，僅僅為猜測），并把這個秘密永久的保留下來。
當初教會為了消滅基督是人的證據(jù)而保證基督神的地位對圣殿騎士團進行了嚴酷的鎮(zhèn)壓，但是仍然有個別人存活下來并把這個秘密一直傳遞了幾個世紀，后來負責保守秘密的就是郇山隱修會，連牛頓，雨果都是郇山隱修會的成員。直到我們所處的今天，教會依然想徹底鏟除圣殿騎士團的后人，也就是郇山隱修會成員，徹底把耶穌是人的秘密抹平，從而高枕無憂。
小說，電影就是以此為背景展開的。整個故事中充滿了對宗教的諷刺意味：塞拉爾，手染鮮血的殺人犯，自虐的行徑讓人以為他心里不正常，而他是主最忠誠的信徒，法希，自己為判斷蘭登絕對是殺人兇手，不過是主教，主的化身手里的一枚棋子。加上影片中大段對圣杯線索的分析，讓人不由自主的以為基督教就是一個天大的騙局，騙了無數(shù)的人，騙了長達數(shù)個世紀。
然而，也許是作者并不想對含義極端處理，才有了蘭登幽閉癥的描寫。蘭登在影片的最后說的話非常讓人值得思考：如果全世界人知道了這個秘密，那么會因此而放棄信仰嗎？我當年如果不是因為想著心里有主，我不是一個人在忍受著黑暗與井水，我也活不下來。
所以你看，信仰這東西，讓無數(shù)人獲得了力量，也奪走了無數(shù)人的生命。
本篇全為流水帳，并沒有對行為結構做什么設計，甚至題目也是瞬間的感覺：如果你跳出地球看上面的人類，你會覺得這是一群不可思議的生物，智慧，牛逼到無以附加的地步。在原本我們能看到物質空間的基礎上，又創(chuàng)造了無限的精神領域的空間。除了驚嘆還是驚嘆！
人類永遠在探索質疑解釋，永遠在大幅前進著，卻又永遠都看不透自己。