猜你喜歡
劇照
詳細劇情
剛在元旦度過91歲生日的弗雷德里克· 懷斯曼（Frederick Wiseman）在長達275分鐘的新作中，為我們呈現了一幅以波士頓市政廳為起點的美國畫卷——關于市長、政府運作、民主的細節(jié)與困境。
這部被法國《電影手冊》列為“2020年度十佳影片”之首的紀錄片，拍攝于2018年秋和2019年冬，如同一顆時間膠囊，更像是部政治預言。
長篇影評
1 ) 人人共建的波士頓
在廣州國際紀錄片節(jié)（金紅棉影展）看的第三部片子，應該也是我本次影展看的最后一部，是《波士頓市政廳》。四個半小時的觀影，真的好累，但我可能睡過去只有十來分鐘。這種片子對我來說，估計只能在電影院看，在家很難一氣呵成地看完。
看完片子，我對波士頓這個城市充滿好感，因為它讓我看到了一座城市的可能性，它的好與壞可以被公開討論，它的面貌可以被建設，人們的私人需求可以被聆聽，被尊重。同性戀情人在這里結為伴侶，獨居老人家的鼠患會有人上門解決，新生爸爸的停車罰單可以在討論后被取消，殘疾人的方便通行會成為大門建筑通道的重要考慮因素，女性會有專門的協會提供平權和職業(yè)幫助，社區(qū)人員可以參與社區(qū)建設的討論會議，退伍軍人的生活和故事會被重視，有色人種協會有很大的空間去改善生存困境，市長走進群眾中進行交流。
作為電影觀眾，我也會懷疑政客的說辭和作為，但我確實看到了多數女人們的話語權和底層民眾的表達積極性，所以我選擇相信影片的呈現。波士頓市長在演講中有這么一段話，我認為是對這個片子和這個城市最好的詮釋，“更開放的對話，更多元的解決方式，更好的民主?！?/p>
一座真正重視民權的城市，一定會有更好的未來。一座座這樣的城市，也一定會組成一個更好的國家。一個個這樣的國家，也一定共建一個更好的世界。我們能擁有一個人人參與建設的城市，人民聲音被聽到并熱切關注的國家嗎？我不知道，但我希望看到。
2 ) 對字幕翻譯的一點抗議
在開頭女同性戀couple結婚的時候介紹為"夫婦"，并將wife翻譯為伴侶。
三次將"LGBTQ"翻譯為"少數群體"而非"性少數"。
有必要嗎？是為了過審嗎？盡管這樣的翻譯"錯誤"不會影響影片的整體呈現，但是的確破壞了我的觀影體驗。四個半小時的時間里有色人種的出現，發(fā)聲，社區(qū)參與，恐怕也不必缺少性少數這一個群體的存在吧？
3 ) 人性的、太人性的？
在美國族群撕裂愈演愈烈的當下，Wiseman不動聲色地借著紀錄波士頓對有色種族、LGBTQ、低收入階層的關懷市政和對Trump政策的批評，清晰表達了自己的主張。也許是與移民出身的Walsh市長持有共同的anti-Trump立場，使Wiseman幾乎都選擇了“主旋律”“正能量”素材，長達四個小時一個又一個的市政presentation、speech和meeting似乎以一種完美托福聽力素材的面貌不斷灌輸給了觀眾。饒是如此，最后大麻商人和社區(qū)居民的溝通會卻依然呈現了另一種面貌，讓我們對前面的市政宣傳打下一個又一個問號：為何政客們口口聲聲說要與社區(qū)與民眾有“真正的溝通”，卻依然有那么多居民覺得自己的聲音完全沒有被聽到？政客們坐在那棟似乎有些不接地氣的“野獸派”大樓里所研究的project，究竟在多大程度上代表了民眾的利益？誠然，正如建制派政客們所喜歡掛在嘴邊的，婦女和性少數群體理應得到平等和尊重，少數族裔和低收入者理應得到幫助和引導，但這一切是不是僅僅只是他們政治正確的口號呢？
4 ) 規(guī)訓與凝視 | 《波士頓市政廳》的“馴服式觀看”
就我所見，對《波士頓市政廳》的評價無非兩個面向：社會的和美學的。然少有人將此兩種評價范疇相結合。本文試圖探討《波士頓市政廳》如何基于懷斯曼的“直接電影”基底，生發(fā)出社會現實性與批判性，再辯證生成其獨特的影像美學表達。
雖然固執(zhí)的懷斯曼本人不愿承認其電影為“直接電影”，但其攝影主體的缺席、冷靜的鏡頭語言、長時段的“無言”凝視以及冷眼旁觀式的目擊皆構成其“直接電影”特質。而這一目擊或旁觀者的目光對準的往往是醫(yī)院、監(jiān)獄、學校、警局、圖書館、市政廳等福柯（Foucault）意義上的“規(guī)訓空間”。
在《規(guī)訓與懲罰》中，?？峦ㄟ^對古代刑罰到現代全景敞視監(jiān)獄的考古，分隔出了現代主義意義上的“規(guī)訓空間”，諸如兵營、學校、監(jiān)獄、醫(yī)院等，而這些往往是同構的，“社會就是一個大監(jiān)獄”，它的完全版本是基于觀看權的全景敞視監(jiān)獄[1]，其運行基礎便是觀看權（權力/權利）的占有/剝奪，這一剝奪與被剝奪成了觀看主體的焦慮與創(chuàng)傷。“誰在看”的問題被提出，而在后結構與后現代主義之后，傳統(tǒng)意義上的觀看主體不復存在，轉而變?yōu)椤盁o主體的自我凝視”與“永恒匱乏的觀看欲望”，前者是?？率降摹白晕乙?guī)訓”，后者是拉康式的“他者的凝視”；前者內化了（被）觀看的目光，后者馴服了外在的“觀看創(chuàng)傷”。?？率降闹黧w若沒有自我規(guī)訓便不成其主體，拉康式的主體若沒有欺騙式的馴服，便無法凝定創(chuàng)傷，無法成活。
將上述兩種觀看置換進懷斯曼的電影同樣有效，此處僅以《波士頓市政廳》為例。本片“去主體化”的拍攝不僅首先隱去了拍攝主體，其次隱去了觀看/被看主體，再次隱去了觀眾/旁觀者主體。簡單來說，懷斯曼通過“非介入”式的“直接攝影”，將其充滿創(chuàng)傷性的拍攝對象馴服為平靜的觀看客體。在影像內容上，它是對被攝對象以及觀眾的“規(guī)訓”（市政廳本身是一個規(guī)訓場所）；在影像語言上，它是對觀眾射向創(chuàng)傷性場景，又被這一冷淡的場景反射回自身的凝視（gaze）[2]的馴服。在本片中，這一馴服通過長時段的對時間與空間的“凝視”而達成，這一“凝視”扁平化了拍攝對象，卻又突顯了諸多細節(jié)，可以說本片沒有細節(jié)，或全是細節(jié)，無論哪種說法，都是對凝視帶來的創(chuàng)傷的凝定與馴服。
那么，這一創(chuàng)傷在影片中究竟指什么？顯然是被知識-權力所剝奪的觀看權（即全景敞視式的“你看不見他，他卻無時無處不在看著你”）。雖有種種聽證會與檢舉機制，但作為一個政治場所，市政廳仍是對普通大眾隱而不見的一個場域，而正是權力對主體知情權的剝奪，又隨時監(jiān)視著主體，才使得主體產生種種焦慮，正如片中一位焦急地號召市政廳應實行多語聽證會，好讓外籍或少數族裔的人能聽懂，從而獲取相關信息。聽證會（甚至市政廳）不正是為了應對這一焦慮而產生，但又永遠“失敗”的產物嗎？這一創(chuàng)傷同時往返于懷斯曼的其他電影中，它是由于醫(yī)院、監(jiān)獄、學校等規(guī)訓空間的“全景敞視”監(jiān)控而引起，這是一種基于知識-權力的監(jiān)視。
這一創(chuàng)傷需要即刻被安撫、凝定。哈爾·福斯特（Hal Foster）在論及托馬斯·德曼德（Thomas Demand）的攝影作品時寫到，“它用平靜的秩序和寂靜迎接我們的凝視”，而“刺點（punctum）[3]往往藏于細節(jié)之中”。此話同樣適用于《波士頓市政廳》，“直接電影”首先形成一個知面（studium），而正是因為“直接”的扁平，又突顯了諸多細節(jié)中的刺點，它們凝定觀看的創(chuàng)傷，卻又不斷召喚著創(chuàng)傷的更深處。刺點在本片中是延遲的與總體的，它由市政廳的日常事務生發(fā)，卻無時無刻不召喚著爭論的產生（如片中許多會議上的論辯），無數刺點彌散于無數長鏡頭組成的4個半小時中，更使刺點與創(chuàng)傷在此凝固、延遲，并在壓抑中更劇烈地不斷返回。
為了不使欲望與創(chuàng)傷被壓抑過久，《波士頓市政廳》通過外部視角的、或長或短的“極簡式”轉場來消解、撫順這一由長久凝視帶來的疼痛。片中的轉場場景要么就是類型學式地切換著建筑外形；要么就是固定機位拍攝某一段街道的人事物。由視點轉換（由內部至外部）帶來的“視差”不僅利于撫平長時間觀看的凝痛感，更使固化的知識-權力帶來的麻痹感有所舒緩。不過需要指出的是，在諸多室內場景視點的切換中，本片仍舊處于同一個資本主義規(guī)訓話語秩序中，無法形成更多樣的“視差之見”，批判性就此削弱，這也是本片的缺陷所在。正如觀眾被片中喋喋不休的（字面意思與福柯意義上的）話語所麻痹與催眠一樣。
有趣的是，時間太長導致的乏味與“直接電影”帶來的創(chuàng)作性缺失正是《波士頓市政廳》招致的兩大批評。前者由于長時間撫平創(chuàng)傷的努力而帶來更日常、深刻的創(chuàng)傷；后者由于缺少導演的主觀創(chuàng)作與建構而導致創(chuàng)傷的溢出，這也是為何看似“理中客”的懷斯曼電影實則使觀者感到陣陣壓抑與痛感的原因。但反過來說，正是由于創(chuàng)傷在影片中的肆意漫出，才使得現實中的創(chuàng)傷被暫時性地凝定在影像里，而不致使因壓抑而內爆。進一步說，為了生活中必要的創(chuàng)傷需求以及因長鏡頭帶來的乏味，懷斯曼必須將拍攝對象限定于帶有沖突與傷痛的特殊場所，進而通過主觀的后期剪輯制造矛盾與沖突，帶來懷斯曼所言的“戲劇性張力”，從而再進一步將創(chuàng)痛凝定于4個半小時的膠片中。這也有力反駁了懷斯曼電影缺乏創(chuàng)作性的批評，倘若從這點來看，稱其為“直接電影”并不合適。
正如人之主體需要意識形態(tài)的詢喚與知識-話語的建構一樣，觀看主體也需要被馴服的凝神靜觀，從而反身確認自己的存在。在此意義上，《波士頓市政廳》的創(chuàng)作性與建構性（并非“直接性”）使之成為一部馴服著觀看主體的影片，而影像作為斯蒂格勒（Stiegler）口中的第三持留（Third Retention）[3]，承擔著與片中懷斯曼（或攝影機主體）一樣的旁觀目擊之功效，正如?？屡c漢德克（Handke）意義上的目擊證人一般，前者游走于固化的權力與下放的“卑微”之間；后者浪蕩于語言的詞與物之間[4]，并通過象征秩序回溯式地凝定詞語意義。如此看來，《波士頓市政廳》作為一位大寫的“目擊證人”，不正是游走于權力與卑微、象征與實在之間，并通過影像-語言或語言-影像的第三持留作用，后效式地為人們留出回溯讀解的空間嗎？片中的諸多政治符號并非固化的存在，而將會在多年之后產生新的延異[5]與能指的滑動[6]。
影像是一位充當著活人與死物之中介，并不斷欲誘著人的“寧芙”（Nymph）[7]；也是一個不停引誘著觀看目光，卻使其永遠擦肩而過，并回過頭來“看”向你的屏幕陷阱。
注釋：
[1] 全景敞視監(jiān)獄：邊沁設想的一種現代監(jiān)獄類型，在其中，囚犯能看見中心的警官瞭望臺，卻不知警官何時在監(jiān)視著自己。福柯將其發(fā)展為主體將外在的監(jiān)視目光內化的“自我規(guī)訓”。 [2] 凝視：在拉康的術語中，“凝視”與“觀看”不同，前者主要指觀看對象反射回主體自身的“目光”，這一“目光”構建了主體，卻也使之永遠處于匱乏的狀態(tài)。 [3]刺點：羅蘭·巴特術語，指一張照片中某個突出的非邏輯部分，它往往是一個被忽視的細節(jié)，可以引起人的強烈情感變化。 [4]第三持留（第三記憶）：斯蒂格勒術語，指除卻主觀記憶外，通過客觀物質的輔助而存留下的“第三種”記憶（如文字、硬盤、影像等）。 [5]延異（Diffêrance）：德里達提出的概念，由延緩和差異組成，與邏格斯中心主義針鋒相對，代表著意義的不斷消解。 [6]能指的滑動：拉康認為符號的意指結構并不像索緒爾所說的那般穩(wěn)定，而是基于能指基礎之上的指向模糊性與無限遞推，也稱為漂浮的能指或能指的滑動。 [7]寧芙：阿甘本借用希臘女神（Nymph）而發(fā)展出的一個術語，指客觀物質通過“誘惑”人的主觀表達而成為一個介于情感與物質之間的事物（比如圖像、電影等）。
5 ) 人與物
作者：csh
本文首發(fā)于《陀螺電影》
弗雷德里克·懷斯曼本人對“直接電影”、“真實電影”的討論不是很感興趣，即便人們常常用這些術語去界定他。
在他看來，這是“多無聊的討論啊，既無聊又自負。認為電影就是真實，或者某種事物就等于真相的想法，是非?；闹嚨摹艺J為都是那些學者創(chuàng)造了這些類型，還有這些可怕的術語……什么直接電影、真實電影、旁觀者視點……”
不過，在這些他所厭惡的術語之外，我們仍能從他的影片中找到一些共通之處。譬如相對客觀、不干涉被攝內容的拍攝方式、嚴謹的剪輯邏輯、對于公共空間的偏好等等。他的作品無疑在紀錄片領域提供了一些統(tǒng)一而獨特的案例。
在《波士頓市政廳》之前，他已經多次以公共建筑作為影片的主題。無論是上世紀六十、七十年代的經典名作《高中》和《醫(yī)院》，還是2010年代的《紐約公共圖書館》或《國家美術館》，都從某種特定的建筑，衍生出關于美國當代城市與社會的思考。
對于許多影像創(chuàng)作者來說，這些片名似乎都是相當棘手的主題。但是，像懷斯曼這樣的導演，仍能從既定的空間中推衍出無窮的敘事與主題線索。
即便在文學領域，維克多·雨果最著名的作品之一《巴黎圣母院》同樣是一部以建筑為名的作品，而且他還以新穎的方式，在小說敘事的過程中添加了一整章關于圣母院內部空間的描寫，這與懷斯曼穿插市政廳空間與人物活動的拍法，有異曲同工之妙。
在這部《波士頓市政廳》里，我們一方面可以看到一系列與市政廳有關的外景公共空間，以及一系列其他的波士頓城市空間，包括施工現場、垃圾車駛過的街道、社區(qū)大學等等。
不過與許多強調形式的城市紀錄片不同，懷斯曼的鏡頭并沒有在這些空間線索上駐留太久。仿佛這些建筑只是信息點，他并未像那些戀物癖影像一樣，讓我們陷入對空間、對形狀的冥想。
對于城市居民來說，冷冰冰的樓房并沒有帶來許多紀錄片的新奇感。懷斯曼仿佛是在組合我們習以為常的事物，試圖從中找到一些隱伏在陳規(guī)慣例之下的線索。
當然，與城市影像相比，《波士頓市政廳》里的“會議影像”，在時間上占了更大的比重。在影片里，我們看到了大量的會議與討論。無論是試圖解決民眾問題的波士頓市長與官員，還是其他公共機構的就職者，都使用著官腔十足的話語進行討論。
從公共性來說，這些會議影像與城市影像構成了一種并置。在外景的畫面里，我們在波士頓城這樣的公共場域里生活，而公共生活的比重早已遠遠超過了私密生活。而在內景的畫面中，我們用極富公共性的姿態(tài)與話語與彼此進行交流。
如果說這些建筑是冰冷的，那么那些話語也是冰冷的。我們看到了大量用話語構成的、問題-解決的討論模式，就如城市化進程中拔地而起、服務民眾的基礎設施。但除了共通點之外，懷斯曼也會通過素材剪輯的順序，呈現出一些沖突點。譬如，他先是為我們呈現了城市垃圾處理時污穢的景象，接著給我們展現了波士頓紅襪隊的慶賀活動中留下的大量垃圾。
前者代表著城市設施運作過程中一系列的環(huán)保問題，而后者與市長的發(fā)言結合在一起，展現著城市榮譽的政治性。垃圾與紅襪隊的素材并置，本身就表述著城市政治的復雜性，這也是一位如此客觀的紀錄片創(chuàng)作者的表意方式。
可以說，《波士頓市政廳》雖然使用了最透明的素材，但它也涉及了幾乎一切美國公共領域中“必須”探討的話題。無論是種族問題、性別問題、戰(zhàn)爭問題、國族身份認同問題還是老年人的醫(yī)療問題，都囊括在這部影片270多分鐘的時長里。
在社區(qū)交流中心的討論中，我們看到了戰(zhàn)爭創(chuàng)傷與戰(zhàn)爭記憶的問題。但無論是工作人員還是發(fā)言人員，都在以得體而理性的方式交流，我們只能從退伍士兵的臉上，觀察與戰(zhàn)爭有關的情緒。
而在婚姻登記處，兩位女性準備登記結婚。見證人念著面前的誓詞讓兩人重復，而無論是這位工作人員還是結婚的性少數群體，都有那么一些念錯詞的瞬間。懷斯曼捕捉下了這些非常具有真實感的瞬間，讓社會與公共議題與真實的人類體驗構成了交流。
可以說，在這部由官方語言與官方建筑構成的影片里，無論是誦讀結婚誓詞時念錯的時刻，還是上文中那位退伍士兵撲閃的眼神，都是看似死板的影像與世界里不死板的剎那。許多城市居民的社會生活，或許就是在無限的公共性荒漠之中，尋覓那些罕有的個體性。
但在個體性中也可以藏匿著公共性。在面對各種問題的時候，巧舌如簧的波士頓市長應對著拋出各種問題的市民，他就像是影片靜默地記錄的那些樓房一樣，是這座城市的活體“基礎設施”。
他帶領著同樣遵循某種方式“運作”的官員們，共同以有條不紊（但不一定高效）的方式，處理著這座城市出現的問題。懷斯曼這些以空間為名的電影，終究還是要探討人類本身，以及空間與人之間的關系。在觀看《波士頓市政廳》的時候，在面對這些冰冷的空間與人類冰冷的話語時，我們有時竟會發(fā)現他們如此相似。
或許在城市生活之中，人可以變得像物，而物也可以變得像人。
6 ) 如果城市是太陽，光如何照到每個人身上
波士頓市政廳 如果城市是個機器，它如何運作 如果城市是太陽，光如何照到每個人身上 相對于光語者，波士頓市政廳是一部令人痛苦的紀錄片，無窮無盡的問題，捉襟見肘的預算，我懷疑市長近似臉癱是因為太累。影片還沒有開始的時候，我很疑惑時長270分鐘的必要性，但是結束之后，我認為270分鐘是一個很克制的范圍。 其中讓我印象深刻的是退伍軍人紀念日，市長沒有煽情的振臂高呼，而是拿自己曾經酗酒去分享會減輕壓力的經歷鼓勵人們說出他們的故事，你為何哀傷？你為誰不甘？從殘酷的戰(zhàn)場回歸普通生活，他們的疑惑，他們的無措。我們不是你，不明白你的感受，不明白你心中所想，但愿意傾聽和協助。 我覺得這樣的紀錄片可以作為國民教育，城市為人民服務，人們可以為自己的城市做什么。
我們的城市現在遇到的問題和他們真的好想，這也說明我們的發(fā)展程度確實正在接近。但人家70%的稅收靠房產稅，40%的支出給教育又甩了我們好幾條大街，說白了一個城市的行政工作千頭萬緒，有比較才能進步。我們現在最急迫也是最容易實現的就是公務員群體的執(zhí)行力和敬業(yè)程度，你有再好的政策下面打折也白搭。其實我們的官員也可以以聊天的方式開會，多拍拍這種類型的片子。既能讓大家知道管理的難度，也能夠鞭策下級具體經辦人員，這難道不香嗎？非給板著臉開會讀報告，何必呢。
嘆為觀止。解剖行政機構運作機理，進而拓展至地區(qū)、社會、國體、政體乃至世界和人類。懷斯曼所理解的這個國家與體制，近一個世紀的歲月所沉淀下的觀察、理解和移情，在這四個半小時里奏起陣陣回響。而整部作品對于2020年這一特殊的節(jié)點來說，為美國乃至整個西方國家的思考提供了一個有機的窗口和方向，而這個答案，又似乎并不遙遠，甚至從未離開。室內的人與室外的景交織在一起，簡單明了的表述了因果以及隨之而來的期許，隨著川普的倒臺，影像在此時具備了強烈的實效性和預見性，謹慎而堅定的呼吁，提醒，以及對可能出現的希望的喝彩。
如果將這部電影放給Leslie Knope女士看的話，她會異常激動地把她所有的女朋友和同事叫過來，并人手制作一份大圣代；最后卻只剩她寫著筆記，周圍的人全部昏昏欲睡（開玩笑，扯遠了）。如同Wiseman的好幾部一樣，它在技巧上的展現無甚新意，也同樣靠時長“壓”人，但內容上的迷人讓人無從忽視：它展示著一種不斷運行著的規(guī)整和規(guī)則之內滿不甘心的對抗，亦是對底層政務最美麗卻又誠摯的畫像。料理交流、商業(yè)論壇、嚴肅的辯論還有獨屬于這里的體育文化，小小的市政廳承載著比想象中更多的事務；爆炸之后，民主、創(chuàng)傷、融合如何自處，又該如何鞏固，是提給每個波士頓人的問題，也同樣是對這個國家的。
前面領導講話開會說話漂亮也禁不住睡了make some chinese dream in the greater Boston，后面睡醒了輪到people sing還挺喜歡的，旁邊遲到許久但坐下來后看得好認真不睡的小哥不斷偷偷查看手機時間暴露了開會的心態(tài)：怎么還沒完呢……按你胃，是睡了也不白看的好片，城市，讓生活更糟糕。20201217@廣州獵德百麗宮影院金紅棉紀錄片節(jié)周三打工日晚上七點到十一點四十分放映。
那年去波士頓跑馬拉松的時候，前一天所有參賽者有一頓免費的盒飯，啤酒。。。
Trump 時期的尾聲，in Jackson Heights 以來的多元主義景像在當下美國的實踐與困境，尖銳衝突群體由LGBT伸展到女性和新移民。劫後餘生的波士頓與人同呼吸，市長在市民前表現出的謙卑，不是與Trump 相反嗎？說 Wiseman 沒有觀點的人似乎看不到根源於Democratic Party的信念，這位理想主義者，對民主社會的盼望與質疑，這國度會鼓勵發(fā)聲，人人自發(fā)擔起責任，為何悲劇不斷？但無論怎樣他更願意與邊緣者同行，你會在普通人身上發(fā)現理性的光芒，背起作為公民道德責任，他所描寫的參與式民主並不天真樂觀，內裡都是基層之間掙扎，大麻藥店一幕的社區(qū)交流也不一定只存在矛盾衡突。原諒我要將他與卡夫卡並肩，是兩者都在法之門前理出樂譜般的敘事結構，建基現實又穿透表象達到本質，枯燥官僚體制裡依然為存有的人性和幽默歡笑，也可在翻滾的垃圾車尾中找到詩意。
拍得不是「波士頓」，而是「美國」，是「民主的演繹」。所以影片從311熱線開始，象徵著市長與公民的連結。每一次空鏡拍攝波士頓市政廳的建築，那些漂亮的鏡面，都在見證民主機構的運轉，與社會秩序的建立。所以影片的重心要放在「對話」上，尤其是權力機構與公民的對話，才能看到公民是如何推動秩序的發(fā)展完善，推動民主的進程，同時也能看到民主的侷限，就是無法真正實現每個人的民主（最後社區(qū)會議討論民眾訴求與經濟發(fā)展的衝突），也看到政客式的漂亮說辭，很多時候並不能真正解決實際問題，儘管核心都在呈現他們對於解決移民、種族主義與弱勢群體現狀的努力，也能看到民主的溫度，停車罰款的取消，正是體現制度對於人的寬容一面。而最終，一切都變成演講上自豪的數據，和美國夢的生動演繹——移民後裔成為波士頓市長多麼驕傲。這就是「美國」。
第一次看這位老導演的作品，四個半小時的片長卻比普優(yōu)那部哲學歷史片來得輕松。零介入的客觀記錄方式是最突出之處，無微不至地刻畫市政廳人員的日常工作、民眾與市政官員的對話溝通，以及出鏡率最高的市長的流利發(fā)言里逐漸拼湊出整個波士頓的運轉模式。從宏大的城市規(guī)劃，到微小的路邊亂停車吃罰單，包羅萬有的社會問題娓娓道出。與其說是呈現了波士頓市政廳的日常工作，倒不如說是維持美國社會這臺龐大機器運轉的復雜模式，既有優(yōu)勢，也有不足之處，但導演毫不偏頗的全方位展示給觀眾留下廣闊的思考空間。
金紅棉影展 @ SZBC｜期望大銀幕看懷斯曼沒想到這么快就實現了。四個半小時毫不沉悶，杜比廳觀看體驗絕佳。特意挑了能伸開腿的位置，也感謝缺席的鄰座。波士頓市長的形象十分務實。很多議題相對國內過于progressive。意識到正在被拍攝多少影響了被攝者的狀態(tài)｜雖然還是有不少錯誤、和諧和待改善的時間軸，字幕質量好過預期。因為最近也在翻懷斯曼的片，所以對翻譯難度還是有認識的：要在相對缺失context的情況下準確判斷一個完整體系或專業(yè)/專門事件的片段內容，很多細節(jié)都難以確定。迅速拿到國內放映加上長時長和大量文本，字幕做到這樣值得肯定。還有一點可能是影院座位設計的鍋：字幕處于畫面最底端，會被前方觀眾的頭擋住，比較影響觀看體驗
一小時離場。(職能部門外景空鏡+事無巨細的會議/討論)循環(huán)往復n次。不管是Wiseman本人還是手冊的編輯，大概都不知道有一種東西叫做meeting minutes。
民眾的政治參與。
開會PTSD
8.5，某種意義上和Malmkrog是同種電影。在美術館、圖書館等場所中，懷斯曼組織的是平行的言語；但在杰克遜，在市政廳，社會議題的緊密性使得討論是縱深的。
of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth. 12.13【金紅棉】@深圳百老匯電影中心
因為我沒去過波士頓…至少在電影中比紐約更親切、干凈，政府的責任感讓城市充滿了活力；把蒙羅維亞算絕對意義的小鎮(zhèn)，波士頓則是相反的典型“運行良好”的美國城市樣版，市政廳直面被人詬病的城市形象、偏見思想、執(zhí)行機構低效或者貧富差距失業(yè)犯罪率等等問題，民主政治造就了政府機構運行的復雜，但這樣的規(guī)劃和民眾參與才保證了機構（美國）“透明公正”的良好運行
4個半小時的紀錄片，波士頓市長Martin J. Walsh和他的領導班子政府部門的日常。素材拼接，編導似乎沒有觀點。
剪輯點與畫幅的四條邊、四個角，是和城市的線條與棱角同樣鋒利，同樣有力量的東西。積雪像未經修整的鋪路石般圓融了一切，少了邊線的重合，我們因此更清楚地看見了處于宣講與交流間的區(qū)隔。
某種程度上Wiseman和Godard都到了一種擁有絕對話語權的地位，比如他們的片都已經到了只出現片名就贏得掌聲的地步。我這么說還是因為《影像之書》和《市政廳》共享的是一套邏輯——他們都在利用自己的話術給既有的無序做總結和下定義。觀眾仍然可以絞盡腦汁為他們的邏輯拼盤整理出一套合理的解讀，但他們卻并沒有想要為觀眾敞開大門。更加嚴重的是市政廳比起圖書館所牽涉的范圍要大得多，用五個小時來呈現一個城市市政建設的方方面面，以懷斯曼的風格習慣是不可能的。這讓我想到那張經典的在書上劃重點的貼圖——如果你什么都拍，那你拍的什么就都沒有意義了。
加長加強版的《大同》。PS：廣州紀錄片節(jié)·中國首映
#IDFA2020#也看了不少懷斯曼了，越來越感覺其實在懷斯曼的電影里內容根本不是最重要的：unbiased approach即使在自然科學里也是極為重要的研究目標，而懷斯曼紀錄片真正的價值就在這種完全旁觀且事無巨細的視角和鏡頭語言，就像天文觀測一樣，有了高質量的raw data就等于成功了一半，至于能從里面挖到什么就是另一個維度的事情了。 //這個映后談絕對是本人見過國際大導最冷清的映后談……參與程度堪比看糊糊愛豆直播，我一個人大概能問五條