中世紀(jì),一個(gè)修道院發(fā)生了一起教士莫名死亡的事件,修道院的主教遂邀請(qǐng)了異地的名聲極好的教士William von Baskerville(肖恩·康納利 Sean Connery 飾)和他的助手Novize Adson von Melk(克里斯汀·史萊特 Christian Slater 飾)來(lái)到修道院調(diào)查案件。William在調(diào)查中,發(fā)現(xiàn)他遭到了許多無(wú)形的阻撓和他人的警告,他隱約感覺(jué)到這個(gè)修道院背后的許多陰謀。更可怕的是,又有幾個(gè)修道院里的人紛紛遇害,案件變得越來(lái)越撲朔迷離。William在不斷深入的調(diào)查中,也越來(lái)越接近真相......
本片根據(jù)意大利作家安倍托·艾科的同名小說(shuō)改編,獲1988年英國(guó)學(xué)院獎(jiǎng)最佳男演員和最佳化裝獎(jiǎng)。
《玫瑰的名字》這本書(shū)包含大量的學(xué)術(shù)內(nèi)容和宗教知識(shí),而我本人的水平處于“看山是山,看水是水”的階段:看到教派爭(zhēng)端就注意到宗教;看到阿方索與少女就看他們沒(méi)有結(jié)局的愛(ài)情;看到教士威廉在書(shū)最后的長(zhǎng)篇大論也會(huì)激動(dòng)異常;讀完后雖然覺(jué)得書(shū)很好,但依然理不出頭緒,后來(lái)也慢慢忘了內(nèi)容。最近看了改編的電影《玫瑰之名》,想起書(shū)中的一些內(nèi)容,覺(jué)得它的主題雖然散,但也不是沒(méi)有聯(lián)系,干嘛不寫(xiě)出來(lái)試試?
首先,它不僅僅是一部偵探小說(shuō)(公認(rèn)的,就不說(shuō)了)。
其次,它顯示了好幾個(gè)矛盾,這些矛盾有些可以互相重合,有些卻不可以。
1.教派之間的矛盾——耶穌是否貧困
原文中用了大量篇幅描寫(xiě)教派的分裂,放在文內(nèi)的時(shí)代背景下就是天主教和貴族階層斂財(cái)所引起的社會(huì)矛盾在神學(xué)思辨上的體現(xiàn)。主要原因大概有基督教對(duì)富人并不算友好;教會(huì)在剝削民眾;民眾普遍信教。在這種條件下,就出現(xiàn)了仇視富人的教派,它曾經(jīng)掀起過(guò)反抗運(yùn)動(dòng)(可以類(lèi)比古中國(guó)的農(nóng)民起義),后來(lái)被剿滅了。
書(shū)的具體內(nèi)容記不清了,電影中關(guān)于這一點(diǎn)有兩點(diǎn)體現(xiàn):曾經(jīng)在反抗運(yùn)動(dòng)中的人在運(yùn)動(dòng)失敗后躲在修道院里的人,后期修道院內(nèi)舉行的辯論賽。但電影對(duì)這些挖的不深,而書(shū)本因?yàn)樾畔⒘刻螅θ菀鬃屓撕鲆暤摹?/p>
2.階級(jí)矛盾——民眾的貧窮和教會(huì)的富裕
當(dāng)你讀書(shū)時(shí),很難對(duì)民眾的貧困這一點(diǎn)印象深刻,最多只會(huì)注意到與阿方索歡好的姑娘為了換食物委身于廚子,然后為姑娘的死痛心(至少我是)。但電影把民眾的貧困變成了圖像,觀(guān)影者更能感同身受了。此外,電影還增加了教會(huì)向民眾扔菜(發(fā)放食物)的鏡頭和民眾聚在一起玩樂(lè)的鏡頭(阿方索愛(ài)上姑娘后見(jiàn)到的,我覺(jué)得這個(gè)片段一來(lái)體現(xiàn)普通人有多慘,二來(lái)就是說(shuō)民眾的“笑”)。
教會(huì)有多富這個(gè)不用多說(shuō),在影片的后面還有幾個(gè)鏡頭是關(guān)于教會(huì)珍寶的,書(shū)中也有提到教會(huì)的地下室,里面有數(shù)不清的珍寶。
3.人性和宗教之間的矛盾之愛(ài)情與禁欲
毫無(wú)疑問(wèn),阿方索在與姑娘歡好后墜入愛(ài)河,書(shū)中花了很多筆墨描寫(xiě)阿方索的感覺(jué),讓人不得不感嘆作者文筆。電影中阿方索和姑娘的感情交流增加了兩三次,而姑娘的結(jié)局也從被燒死變?yōu)楸痪?。且?shū)中還有一對(duì)同性戀修士(此處自己思考基督教對(duì)同性戀的態(tài)度),雖然最后都死了。
愛(ài)情和欲望在文學(xué)上的復(fù)蘇算得上是文藝復(fù)興的排頭兵了。個(gè)人認(rèn)為其原因是當(dāng)人們將更多的注意力投射在自我滿(mǎn)足上時(shí),會(huì)一定程度上減弱對(duì)于“崇高”事物的信仰,甚至忽視這一存在。所以愛(ài)情和禁欲之間的矛盾僅僅只是宗教和人性之間矛盾的一個(gè)體現(xiàn)。
4.人性和宗教之間的矛盾之笑與恐懼
這一點(diǎn)在書(shū)中后半部分有大篇幅提及,在電影中也算作為一條線(xiàn)索貫穿整部電影了。整個(gè)殺人事件僅僅來(lái)源于一本書(shū)——亞里士多德的《詩(shī)學(xué)》第二卷,據(jù)說(shuō)上面寫(xiě)著關(guān)于喜劇的理論。瞎眼老修士認(rèn)為這本書(shū)為“笑”這一行為正名,會(huì)使民眾對(duì)上帝態(tài)度輕蔑(原因是當(dāng)人們嘻笑時(shí)不會(huì)想到上帝)。那如何讓人們對(duì)上帝態(tài)度恭敬呢?這個(gè)瞎子認(rèn)為只有恐懼。
電影中將恐懼的戲份給了宗教審判官,影像也讓人直觀(guān)地看到恐懼對(duì)宗教的作用,與其說(shuō)是宗教審判官在履行職責(zé),進(jìn)行審判,不如說(shuō)他們?cè)谡故颈┬?,制造恐懼?/p>
5.殘忍的宗教審判和可能無(wú)辜的人
看過(guò)一些資料說(shuō)宗教審判最猖狂的時(shí)候其實(shí)是天主教后期。所以小說(shuō)寫(xiě)的還挺符合事實(shí)的,本來(lái)就在寫(xiě)天主教的輝煌即將過(guò)去,又突出了荒唐又殘忍的宗教審判——無(wú)辜的姑娘被當(dāng)做女巫綁上了火刑架。
電影里改了結(jié)局,在突如其來(lái)的大火中,姑娘被救下了。而倉(cāng)皇逃離修道院的審判官被憤怒的民眾連人帶馬車(chē)推下懸崖,死相凄慘。
6.教條和真理的矛盾——圖書(shū)館被燒
先明確書(shū)中的一個(gè)定義:修道院的圖書(shū)館是整個(gè)基督教世界最偉大的圖書(shū)館。所以圖書(shū)館被燒就象征著整個(gè)基督教世界的不可救藥。瞎眼老頭子為了毀掉哲人的著作,也就是那本寫(xiě)笑的書(shū),不惜在圖書(shū)館點(diǎn)起了火(絕對(duì)是故意的,書(shū)中瞎眼老頭當(dāng)了長(zhǎng)時(shí)間的圖書(shū)館館長(zhǎng))。隨著火勢(shì)變大,整個(gè)修道院都被燒掉,威廉和阿方索來(lái)時(shí)稱(chēng)贊的修道院也不復(fù)存在。照結(jié)局來(lái)看,一開(kāi)始的啟示錄殺人還挺有道理的。
在中世紀(jì),知識(shí)基本上是被教會(huì)壟斷的,古希臘的著作流傳到阿拉伯,再回到中世紀(jì)的歐洲修道院,在那里進(jìn)行保存。那個(gè)時(shí)期哲學(xué)被視為神學(xué)的侍女,修道院也會(huì)為了神進(jìn)行哲學(xué)方面的研究。瞎眼老頭燒掉的,不只是一座圖書(shū)館,更是流傳千年的智慧。
最后,如果要在文本中挑各種各樣的矛盾,我能挑很多,但是沒(méi)有必要。這本小說(shuō)好像什么都寫(xiě)了,但仔細(xì)回想?yún)s想不出明確的主題。如果不是知道這本書(shū)在詮釋方面很有特色,我會(huì)覺(jué)得作者是一個(gè)不合格的小說(shuō)家,繁雜的學(xué)術(shù)知識(shí),似是而非、一概而過(guò)的各種觀(guān)點(diǎn),總共就一條尋找兇手的明線(xiàn),還被作者用大段大段情感強(qiáng)烈的文字給沖擊得渣都不剩,一點(diǎn)存在感都沒(méi)有。電影把整本書(shū)壓縮到了兩三個(gè)小時(shí),也讓一些線(xiàn)索變得更明確。
既然詮釋學(xué)已經(jīng)發(fā)展到讀者詮釋觀(guān)了,就寫(xiě)一下身為讀者所認(rèn)為的這本書(shū)的主題吧(雖然覺(jué)得結(jié)果和作者原意未必相符,只是把上面列出的矛盾進(jìn)行梳理,找出我認(rèn)為的主題)。
這個(gè)主題就是——基督教的輝煌已經(jīng)過(guò)去,接下來(lái)是黑暗的時(shí)代。因?yàn)榻虝?huì)已經(jīng)不是原來(lái)的教會(huì)。本來(lái)是貧民的宗教,卻開(kāi)始辯論教會(huì)應(yīng)不應(yīng)該貧困;本來(lái)講愛(ài)的宗教,卻對(duì)信徒無(wú)比殘忍,甚至沒(méi)有找翻譯問(wèn)一下可憐的、只會(huì)說(shuō)方言的姑娘的證詞就把她綁上了火刑架;費(fèi)勁心機(jī)想要避免黑暗的末世,杜絕“反基督”(記不清叫什么了)出生的人,卻偏偏一手葬送了基督教的未來(lái);正所謂昔日玫瑰以其名留芳,今人所持唯有玫瑰之名,教會(huì)曾有盛名無(wú)數(shù),但在昔日榮光盡數(shù)逝去之時(shí),所留只有基督之名。
這一切是那些人造成的:他們?cè)诮虝?huì)里,他們貪婪,魚(yú)肉百姓。他們殘忍,誅殺異己。他們愚昧,甚至容不下信徒的笑聲,只因?yàn)樾β晻?huì)驅(qū)散恐懼,而恐懼會(huì)加固信仰。他們自以為虔誠(chéng),卻在毀滅他們的信仰。
總結(jié):作者知識(shí)量龐大,且文筆的確不錯(cuò),翻譯也很好,讓人讀完后一直想找同類(lèi)型的修道院小說(shuō)。電影改編得也挺合我心的,最后的結(jié)局也更有希望:姑娘被救,審判官死去,威廉和阿方索作為理性的希望繼續(xù)前行?
PS:本文所指基督教包含天主教,我對(duì)這些東西不怎么懂。
PPS:讀完原著,最深刻的感覺(jué)其實(shí)是搞學(xué)術(shù)真有用,你看瞎眼老頭為了燒掉亞里士多德的詩(shī)學(xué)不惜連續(xù)殺人甚至放火,由此可見(jiàn)思想力量之大。原著作者也是學(xué)者,這本書(shū)可以說(shuō)是勸學(xué)書(shū),至少當(dāng)時(shí)看得我心潮澎湃。
PPPS:這本書(shū)可能在文學(xué)形式或者其他方面很有成就,但本人沒(méi)什么相關(guān)知識(shí),只是在寫(xiě)自己的看法,不喜勿噴。
“人讀的書(shū)越多,他的悲傷就越深刻” 把自己關(guān)的太久了,剛剛放出來(lái),居然是和一大群陌生人看了一場(chǎng)灰色調(diào)的電影,在杭州一家有名的書(shū)吧。 遲到了一小會(huì),并未看到電影最初的開(kāi)端,那一行行摘選的字句鬼魅一樣打出來(lái)時(shí)我還沒(méi)來(lái)得及跟上,只記下來(lái)了這句話(huà)“人讀的書(shū)越多,他的悲傷越深刻”,然后…………就忘了。 雖然參雜了很多的元素,如電影標(biāo)簽一樣:劇情、懸疑、驚悚、兇殺、性等等,而我還是想把它歸結(jié)為一部展示人性的電影。 整部電影的色調(diào)就像中世紀(jì)的歐洲一樣,灰暗、沉悶。白天是陰郁的,晚上一半是火把一半是油燈,油燈里面還是火,燈罩悶著一油;所有人的衣服都像是一個(gè)灰色的麻袋,村民身上的襤褸衣裳更是透著一種一年都洗不凈的臟黑色,而后來(lái)教皇隊(duì)伍帶來(lái)的猩紅色簡(jiǎn)直就像是黏凝的血,就連士兵的鎧甲都是氧化后的暗銅色;里面的面孔但凡干凈點(diǎn)的不是黑得發(fā)油,就是白的瘆人,就連唯一的女主也不例外,表情個(gè)個(gè)猙獰且詭異……整部影片仿佛是煤炭里扒出來(lái)的。然而,我們的小男主阿德索整個(gè)人都散發(fā)著單純美好到無(wú)知的光輝,導(dǎo)致我好一陣子才發(fā)現(xiàn)電影深沉的旁白原來(lái)是他晚年后的回憶,甚至于ML那一段也只看到他受到驚嚇的懵懂。他就是人性的希望,還來(lái)不及讀很多書(shū),滿(mǎn)心充滿(mǎn)著對(duì)真理的渴望,對(duì)苦難的悲憫,對(duì)愛(ài)的仁慈。剛開(kāi)完電影時(shí),我OS里第一件事就是吐槽電影的名字,跟電影的主題是多么遠(yuǎn)的遠(yuǎn)方親戚啊。然而第二天我看著窗外的陽(yáng)光恍然大悟,阿德索在影片的結(jié)尾放棄了愛(ài)情,理性地選擇了自己的信仰和求知的路,而通過(guò)旁白告知我們這位姑娘是他一生的最?lèi)?ài),最大的遺憾是連她的名字都不知道。這個(gè)看似深刻的橋段,絕對(duì)是充斥著生活每一個(gè)橋段的元素,人總是靠著理性來(lái)選擇前行的方向,將最初的眷戀深埋于心里最柔軟的角落,遺憾之大更多的是因?yàn)闆](méi)有選擇也不能重來(lái)的可能,以及最初本身的無(wú)限誘惑。玫瑰的名字承載的就是這樣一種——請(qǐng)?jiān)试S我用現(xiàn)在很流行的一個(gè)詞——情懷。導(dǎo)演在煤炭里扒出這部影片后給了她一個(gè)如此美麗的名字,某種程度上他就像整個(gè)兇殺背后的大手副主教一樣,將象征著人類(lèi)文明的書(shū)涂滿(mǎn)了砒霜,卻始終珍藏不愿銷(xiāo)毀,只不過(guò)一個(gè)是受困于宗教和世俗的時(shí)代悲劇,一個(gè)是掌控這一切的導(dǎo)演。 電影結(jié)束后,有人提問(wèn)為什么副主教不直接銷(xiāo)毀那本“萬(wàn)惡”的亞里士多德著作,而是將其涂滿(mǎn)砒霜保存著,進(jìn)而才引發(fā)了一系列兇殺懸疑大案,最后還是自己打臉地?zé)龤Т藭?shū)并吃掉書(shū)頁(yè)的砒霜一起同歸于盡?他明明可以只需要燒毀這本書(shū),然后死不承認(rèn),或者反咬一口自保? 我只能說(shuō),對(duì)于這樣的問(wèn)題實(shí)在有點(diǎn)心累,這既不是邏輯硬傷也不是導(dǎo)演需要好嗎!不過(guò)還是很開(kāi)心在這個(gè)時(shí)候我終于想起了片頭的那句話(huà)“人讀的書(shū)越多,他的悲傷就越深刻”,堪稱(chēng)這個(gè)幕后大主教的墓志銘。很明顯那么大的圖書(shū)館藏書(shū)他并不只是藏起來(lái)而已,飽讀詩(shī)書(shū)的他有著完全不亞于甚至有可能超越男主偵探的知識(shí)儲(chǔ)備和智商,這個(gè)圖書(shū)館就是他賴(lài)以生存的精神食糧。他一方面擔(dān)負(fù)著宗教的使命愚弄信徒和世人,一方面徜徉在人類(lèi)智慧的哲思中不可自拔,兩方博弈的結(jié)果是他選擇了黑暗的信仰作為示人的生存方式,將文明的海洋藏納在心里和這座幽閉的塔樓里。他是真正心里有個(gè)海的人,深邃而洶涌。本來(lái)可以就這樣沉重地過(guò)一生,然而人生不如意十之八九,自己防患于未然的那本毒書(shū)竟然真的發(fā)揮了作用,還好死不死地碰到了男主威廉這樣與之匹敵的大偵探,點(diǎn)更背的是自己的圖書(shū)館管理員中還有那么奇葩的人設(shè)(喜好男色,居然以知識(shí)換取私欲,還拿鞭子自抽“贖罪”,偷襲男主時(shí)將釘錘扔到了離自己一米的地方……)所有,最后威廉來(lái)到副主教的桌前時(shí),他靜靜地坐在那里,指著攤開(kāi)在桌上的書(shū)對(duì)威廉說(shuō),你現(xiàn)在可以閱讀這本書(shū)了,這是給你的獎(jiǎng)勵(lì)。當(dāng)然也是抱著能用這本書(shū)毒死男主的最后希望,然而也破滅了。他打翻了煤油燈,攜書(shū)逃開(kāi),在書(shū)的火海中找了個(gè)無(wú)人驚擾的地方,默默地吃掉綠色的書(shū)頁(yè),在觀(guān)眾的惡心中結(jié)束了他悲傷的一生。他的悲傷絕對(duì)和那座圖書(shū)館一樣幽閉而宏達(dá),就如片頭打出的字碼一樣什么和什么只有一線(xiàn)之隔(不記得了),他就是這樣一個(gè)在這條線(xiàn)的邊界走鋼索的人。大部分人不也是這樣在線(xiàn)的兩端游走,有的遠(yuǎn),有的近。 阿德索有幸在那么年幼的時(shí)候就經(jīng)過(guò)了這種時(shí)代的鞭撻,更有幸的是身邊有個(gè)男版雅典娜循序善誘地帶領(lǐng)他探索這么一次可遇不可求的深刻的人生大課。我并不打算聊聊我們的男主威廉,一個(gè)中世紀(jì)版的大神,也暫時(shí)沒(méi)有精力去聊其他每個(gè)分明的角色特點(diǎn),比如長(zhǎng)得像猩猩的駝子,我覺(jué)得我體會(huì)最直接的兩個(gè)點(diǎn)大致就在我的標(biāo)題這兩點(diǎn)上了。很多人喜歡把原著和電影進(jìn)行比較,我覺(jué)得這兩者的表現(xiàn)形式本來(lái)不同,給讀者或者觀(guān)影者帶來(lái)的體驗(yàn)也是不同的,當(dāng)然影響也沒(méi)有明確的高低之分,有人習(xí)慣在淋漓盡致的描寫(xiě)中體驗(yàn)快感,有人必須要在直觀(guān)的劇情里尋找留白。如果能對(duì)比一下兩者所傳達(dá)的不同思想,碰撞出更廣的觀(guān)念倒也可以,太過(guò)關(guān)注孰優(yōu)孰劣,實(shí)在沒(méi)有必要。 總的來(lái)說(shuō),如果是因?yàn)閼乙伞商?、驚悚去看這部影片,還是失望多些,還是帶著人性最原始的悲憫比較有收獲吧。
理性發(fā)展到極致變成了科學(xué),一切生命只是一條條的公式證明。而感性發(fā)展到極致,則是一種狂熱,就像極端的宗教分子,對(duì)于異教徒只有冷面地殘殺。如果說(shuō)前者還只是行尸走肉,痛苦的是靈魂,那么后者是打著拯救靈魂的旗號(hào),干脆否定了肉體存在的必要。兩害相較,還是取其輕吧。
當(dāng)時(shí)的宗教狀態(tài)就已經(jīng)如同現(xiàn)時(shí):狹隘、武斷和泛濫,使之成為禁錮自由、人權(quán)和知識(shí)的最大幫兇;修士威廉“驕傲的自負(fù)”不被人所賞識(shí),但卻是真正擁有博愛(ài)和敬佩之心的體現(xiàn)。
似乎牽涉宗教的作品十有八九都是講述宗教的罪惡。小修士不是那么美貌,不過(guò)在一堆老修士里他就顯得很鮮嫩了。雖然他說(shuō)少女是他一生唯一的世俗的愛(ài),不過(guò)感覺(jué)他跟威廉大師實(shí)在夠萌,記得他好像要牽著大師的手入睡,還有最后看到大師生還撲過(guò)去擁抱的鏡頭..有愛(ài)~ 況且威廉大師還是肖恩康納利!
讀書(shū)的時(shí)候就在想,為什么不能有一本關(guān)于佛教教義的懸疑題材經(jīng)典?!睹倒逯吩档弥刈x,電影倒未必。
難得在電影節(jié)看了一個(gè)故事性很強(qiáng)的作品。充滿(mǎn)懸念,也蠻抓人的。面容丑陋的郎-普爾曼,原教旨的瘋狂,對(duì)知識(shí)的恐懼。
基本還原了原著絕大多數(shù)的經(jīng)典場(chǎng)景,還適時(shí)地給出了主要的一些原作者的思想。氣氛和人物刻畫(huà)上也相當(dāng)契合,尤其是肖恩康納利演威廉絕對(duì)是不二人選,相比之下見(jiàn)習(xí)僧的臉過(guò)分苦逼,少了原著中的靈氣。
三星半,劇情上確實(shí)是極為忠于原著的改編,迷宮修士陰謀禁書(shū)都是吸引人的戲劇元素,厚如磚頭的原著讀來(lái)都趣味盎然,然而電影版卻覺(jué)得頗為冗長(zhǎng)沉悶,雖然中世紀(jì)及修道院氛圍營(yíng)造肅穆厚重莊嚴(yán),但是總覺(jué)得圖書(shū)館迷宮顯得簡(jiǎn)陋太多,那些珍貴手抄本珍本書(shū)幾乎像孩童畫(huà)冊(cè),阿德索選角趕腳也不太合適
和書(shū)相比,電影拍得太悶太raw了,那奇特的圖書(shū)館還過(guò)得去。
本片的美工、布景、造型、服飾均高度藝術(shù)性地再現(xiàn)還原了中世紀(jì)的風(fēng)貌,給人以真實(shí)而強(qiáng)烈的歷史感,令人嘆為觀(guān)止。開(kāi)局厚重,敘事凌厲,情節(jié)緊湊,懸念迭起,可惜收官階段功虧一簣,淪為狗血俗套。4星半。
半路溜進(jìn)去看,懸疑宗教史詩(shī)氣,聽(tīng)聞原著不錯(cuò)。那時(shí)的肖恩康納利
Christian Slater演得跟個(gè)弱智一樣...
對(duì)任何東西的排他性狂熱都會(huì)導(dǎo)向恐怖的殺戮,即使是對(duì)神的福祉,或者應(yīng)該說(shuō)尤其是對(duì)神的福祉。沒(méi)想到這小說(shuō)有電影,一個(gè)偵探故事這樣的流行題材里包裹了古希臘哲學(xué),基督教史,神學(xué)爭(zhēng)論等等頗為學(xué)院派的主題 ,這就是ECO的功底啊。
氛圍營(yíng)造甚佳,劇情發(fā)展中規(guī)中矩,對(duì)教會(huì)的鞭笞不怎么過(guò)癮,但康納利對(duì)“智慧的傲慢”之塑造可謂迷人。最喜歡兩派辯論一節(jié),辛辣夠勁。
多出來(lái)的一星給Sean Connery,老爺子的完美表演把整部片硬生生拉高了一個(gè)檔。敘事、懸念鋪設(shè)、推理演繹都毫無(wú)勝筆,遷就映像局限的重點(diǎn)偏移導(dǎo)致整體枝干的顯著單薄。真正可以贊的地方只有氛圍營(yíng)造。鏡頭、用光、美指完善了一個(gè)“黑暗、幽閉、骯臟、殘酷、血腥、神秘、禁欲但淫亂的中世紀(jì)”
終歸是有限的……也許 不應(yīng)該拿來(lái)拍吧~嗯~ ///// 2nd 好像合著字幕看糾了些我的誤判
D9一股股陰郁的氣息,最后的迷宮圖書(shū)館毀于一旦,奇妙的知識(shí)海洋付之一炬,是否也是對(duì)人類(lèi)文明的一處反諷?人類(lèi)永遠(yuǎn)留不下真正的珍品?
一個(gè)人總是難以對(duì)抗身處的時(shí)代,周?chē)际强诳诼暵曊x至上的偽君子,被燒死算是幸運(yùn)了(難道這部也是因?yàn)榭戳诵〔ǖ碾s文才看的)
非常精彩的故事,還有置身于這么有吸引力的場(chǎng)景,并且設(shè)置很真實(shí)。睿智Master的讓人印象深刻??吹贸銎械暮芏噘M(fèi)了心思的細(xì)節(jié),讓影片最大限度的言簡(jiǎn)意賅,同時(shí)又留給觀(guān)眾足夠的線(xiàn)索去理解。
要警惕預(yù)言家和那些準(zhǔn)備為真理而獻(xiàn)身的人,因?yàn)樗麄兺ǔ?huì)拉上眾多的人與他們同歸於盡,經(jīng)常是先與他們,有時(shí)則是替他們?nèi)ニ?/p>
看到第二樁命案的時(shí)候才記起來(lái)我看過(guò)原著小說(shuō),怪不得之前那么多似曾相識(shí)。原著小說(shuō)太拗口,各種宗教倫理辯論,那時(shí)候想譯者也是半個(gè)文學(xué)巨匠了。還好電影中這些辯論少,還有一段超唯美床戲,值了。